停车场法律责任研析，本文主要内容关键词为：停车场论文,法律责任论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在各式各样的停车场所，常常发生车主、顾客、消费者自带的车辆丢失、被盗、被撞受损 的案件。对此，停车场管理者负不负赔偿责任？负怎样的、多大的赔偿责任？可谓众说纷纭、 莫衷一是。我国法律对该类问题的处理没有明确的规定。于是，一旦诉至法院，便出现有的 判赔、有的判不赔、有的判赔一部分损失的现象。还有些法院干脆回避矛盾，裁定“不予受 理”。许多停车场管理者也为了自身利益，事先在停车场告示“收车位租赁费”、“丢车自 负”、“免费停车，后果自负”等内容。或者在收取的5元、10元停车费票据上特别注明“ 车位租用费”，拒负保管赔偿责任。而许多车主、消费者在遇到此类案件后，也往往无所适 从、茫然不知所措。
那么，究竟应该怎样认识和处理该类纠纷呢？
一、停车场的划分
我们有必要对各式各样的停车场作一个明确的划分，给以明确的定义，才能明确其责任。
从停车场的性质来看，可分为专业停车场、公益停车场和消费停车场。
专业停车场。这是一种专门从事停车服务经营活动的停车场。经由工商登记注册和公安机 关审批许可。以停车服务为主业。有专事停车收费的内部从业人员，有停车的专门经费、设 备。今后随着我国汽车时代的到来，这类停车场定会雨后春笋般出现，蓬勃发展。
公益停车场。指政府有关部门依照城市规划的要求修建的停车场，或者在马路边、闹市区 空地等处划出停车线的停车场。有的设有专人收费、管理；也有的没有专人管理，供人们免 费
停放车辆，不提供保管服务。
消费停车场。是指由宾馆、饭店、酒楼、商场、影院、车站、机场等等经营服务者为了其 经营服务附属设施的需要，为顾客、消费者提供的停车场所。这类停车场有的设在室内，有 的设在店门两边，有的打有围栏。也需要经过公安机关的批准。一般都有专门的保安人员管 理，作来车登记、停车导引、出门核对等工作，以满足顾客、消费者住店、就餐、购物、消 费的需要。一般都发给车主停车牌作取车出门的凭证。一般来说，这类停车场是免费停车， 不收费。也有一些收取停车费，与专业停车场相同。
从停车场的形式来看，可以分为封闭式、半封闭式和敞开式三种形式停车场。封闭式停车 场一般是专业停车场、宾馆商场停车场，车停在室内或室外有围墙、大门的停车坪内；半封 闭式停车场往往建于商业区、景区附近，一般属公益性停车场和消费停车场，特点是不在室 内，没有围墙，但有围栏；敞开式停车场，常常出现在马路边、店门前，无围墙、无栏杆， 有的是公安交警部门划地而成，有的是经营者申请设立。
另外，各式各样的停车场又可分为收费停车场和免费停车场。专业停车场都收费，随停随 收，或买月票、年票停车；公益停车场一般不收费，但也有的为了便于各方面管理并控制车 量，配备看管人员收费；消费停车场一般不收费，少数有的也收费。
二、收费停车场负有赔偿责任
无论是专业停车场、公益停车场还是消费停车场，只要收费，就要承担保管义务，发生所 停车辆被盗窃、丢失、损坏时，均应承担赔偿责任。当然，事后可以找窃贼、损害人赔偿。 法院对该类停车场应按“严格责任原则”即“只要有损害后果便应承担责任”来作判定。
（一）收费停车场和车主之间成立保管合同关系
收费停车场设立的宗旨就是为车主提供保管服务，收取保管费。作为专业经营停车者，在 申请设立和报请公安机关及工商管理机关的许可、登记时，都注明以停车服务、经营为宗旨 。税务机关发给的“收据”也是指停车服务费。作为宾馆、酒楼、商场和其他经营者设立收 费停车场，则一可招徕主业生意，二可展开停车服务业务。包括收费的公益停车场，都要经 过公安机关审批，取得“停车场经营资格证书”。并向税务机关缴交“服务税”。停车场设 立的目的就是收费保管，并不是出租车位，并不到国土局办理“出租场地许可证”。
在停车服务过程中，收费停车场都配备有专人看管、记录、疏导、验证放行等。或者由专 人操纵电脑收费、开、放、刷卡等。根据《中华人民共和国合同法》第365条的规定：“保 管 合同是保管人保管寄存人的保管物，并返还该物的合同。”从停车场申请、审批到运作，都 说明场主提供的是保管服务。而车主们的本意更是委托停车场看管。否则，不一定要将车停 在停车场内。因此，收费停车场与车主之间形成的是保管合同法律关系。根据《合同法》第 374条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、丢失的，保管人应当承担 损害赔偿责任”。因此，收费停车场负有保管赔偿责任。
（二）没有保管凭证，也成立保管合同关系
许多车场往往以“车主没有保管凭证（停车牌），无权向停车场主张保管责任”为由抗辩。 这个抗辩理由是不能成立的。因为保管凭证不是保管合同成立的唯一凭证，也不是保管合同 订立过程的承诺行为。
保管合同是自交付保管物起成立的，并不是从保管人给付保管凭证（如停车牌等）时起才成 立的。《中华人民共和国合同法》第367条规定：“保管合同自保管物交付时起成立。”该 法第368条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易 习惯的除外。”可见：给付保管凭证，并不代表保管合同承诺，而是保管人的一种义务。它 是成立保管合同关系的凭证，但不是唯一凭证。当寄存人没有收到“保管凭证”但有其他交 易习惯或其他证据能证实其实际交付了保管物的——如口头交待过管理人员、或作过登记记 录、或将车钥匙、车证等交给了保管人员保存等等，都能依法成立保管合同关系。同时，车 主没有收到保管凭证，只能说明场主义务履行有瑕疵。不能影响保管合同成立。因为我国《 合同法》第368条明确规定了保管凭证的给付是保管人的义务而不是寄存人的义务。实际上 ，保管合同是一种随意性很强的合同形式，场主、车主都容易忽略保管凭证的给付。总之， 那种“车主不举证保管凭证便不能主张保管赔偿”的理由是错误的，是没有充分的法律依据 的。即使没有保管凭证，也能够成立保管合同关系。
（三）收费停车场与车主之间不属“场地租赁合同”关系，停车费也不是“车位租用费”
收费停车场经营、管理者往往以“车位场地租赁关系”抗辩“保管关系”。为此，要么贴 出店堂告示：“车位租用，责任自负”；要么在收费凭据上注上“车位占用费”字样，以图 规避风险，免却保管合同法律要求的保管赔偿责任。其实，这种作法都只能是平安无事时的 聊以自慰，出事后却难免其责。因为这种声明的内容有违相关法律的规定，是无效的。保管 责任不能推卸。
场地租用合同往往属于要式合同。必须履行一定的程序、手续后才能成立、生效。依照《 中华人民共和国土地管理法》和《城镇国有土地使用权出让转让条例》等法律法规的规定： 场地出租须经市级政府国土局批准，出租合同须经国土局登记，才能生效。而收费停车场自 称的“租赁关系”是没有合法有效的租赁合同来支持的。也没有、更不可能去履行合同得以 生效的法律手续。故双方不属租赁关系。
退一步说，如果双方属于租赁，则车主作为“承租人”应有权选择喜欢的“车位”这一租 赁标的而无需把车停在车场管理人员指定的车位。这种做法，实际上也作不到。其次，如果 是“租地”，则不可能由出租方派人看管。而实际情况却都是场主雇人看管，并不是车主另 雇 他人看管。所以实际上不是租用而是保管。
也有一种观点，认为“车主将车停放停车场时，没有将车钥匙、行驶证等交付给场主，故 场主没有实际控制车辆，因而不负保管责任。”[1]这种观点也是不能成立的。因为场主不 是用钥匙开车，也不是要拿行驶证上路，而仅仅是保管静态的车辆。停车场的宗旨便是保管 静态的车辆而非动态的车辆。所以，场主是否控制了车辆，不能以是否拿了车钥匙、行驶证 为根据。控制车钥匙和行驶证是控制动态车辆的标志，不是控制静态车辆即停车场车辆的标 志。只要场主设立了停车场服务，具有了车辆可否进出车场的权利，也就实际控制了存放的 车辆。“凭停车证放行”便是场主控制的体现。如果场主不发停车凭证、不检查验证就放车 开出、或只管收费不管查验、或已不得停放时间越短周转更快而任由车辆开出等，都只能说 明场主保管不力，未善尽保管义务。不能据以认定“不是保管合同，不负赔偿责任”。
如果以“租赁关系”代替“保管关系”，则必然导致停车场道德风险盛行的恶果。因租赁 不负保管之责，则停车场管理人员立意侵占车辆、监守自盗，便会易于反掌，有如探囊取物 。车主决难查究。盗者更会以“租赁不负保管之责”[1]为由把责任推得一干二净。为了避 免这种恶果的产生，强化看管人员责任心，法律上只能认定是保管关系，否决其“租赁关系 ”的主张。
三、免费的公益停车场可依合同法免责
（一）无人管理的公益停车场无责任主体
这类停车场一般是政府城管、交通、道路等管理机关在闹市区、马路边、景区等处划定的 停车场。一般无人收费、无人管理。没有“场主”。车主自享停车之便。在这种停车场发生 丢失、被盗、被损害的事件时，车主也找不到责任主体，也只能由车主找公安机关报案查找 、辑拿窃贼或致害人，并取得司法救济。
同时，有关部门划定停车场，并未提供保管服务；或者作为道路管理机关，不属于管车义 务人。因此，这些部门、机关依法不是停车场责任主体。发生丢车也只能由存车人自负其责 了。
（二）有人管理的免费公益停车场可依法免责
政府公共管理机构为了维持闹市、道路、景区等地的公共秩序，维护人民群众的生命财产 安全，往往在公益性的停车场派出专人或雇请专人管理所停放的车辆。由政府或有关机构支 付 其工资。拟或由“自愿者”义务管理存车。这种免费保管车辆的停车场与车主之间仍然是保 管合同法律关系，而不是其他类型的法律关系。应依法构成“无偿保管合同”关系。
当然，在收费停车场，针对具体车主停车，经由场主与车主双方约定，也可免费，也可成 立“无偿保管合同关系”。
如果场主作为无偿保管合同的保管人，则只要能自证其无重大过失，便对停车损失可以免 却赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第374条规定：“……但保管是无偿的，保管人能 证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”
这里，“无重大过失”的举证责任在于免费保管人。免费保管人应该证实自己对丢车、盗 车、损坏车辆无重大过错。如：没有擅自离开，没有在不该睡觉的时候睡觉，没有擅自动用 存车。……如果免费保管人不能证实自己无重大过失，则仍然不能免责。而要使自己重大过 失的举证得以成立，则必须使其证据与无过失的结果具有关联性、客观性和合法性，能够据 以得出无过失结论。
其次，因“无重大过失”的内容法无明定。一般来说，应审查看管人的行为对车辆丢失、 损失是否有严重失职之处。如果是一般小节而未加注意或盗车人使用了令一般人无法发现的 高科技手段盗车、盗车人水平太高难以让人发觉，这都不是重大过失。如果盗车行为旁人都 知 道而看车人尚未发觉，则显属重大过失。总之，要具体情况具体分析地认定。
再次，认定“免费保管”应排除“事后收费”的情况。场主在车主取车时收保管费的不构 成 免费保管。有的停车场为了实行“按天（时）收费”或“按白天夜晚分别收费”，也为便于计 算和确定停车时间，便实行“停车发牌、放车收费”的体制。这种作法本来是停车场为收费 便于确定金额而设定的，但实务中却往往成为场主“抗辩”的借口。一旦发生丢车、损车事 件，场主便以“车主没有交费、车场没有收费”为由主张免费停车，进而主张免费保管无重 大过失的免责。因此，应分辨清楚到底是事后收费还是免费。这就要考查场主的惯常作法、 内部规则、有无事后收费前例、有无与车主事后收费的约定等等方面。认定为事后收费的， 不享有免费存车免责抗辩权利。
当然，公益性停车场或专业停车场免费保管的，应依《合同法》处理。场主是否有责、是 否免责都应适用合同法，不应适用其他法。这与消费停车场免费停车不同。
四、消费停车场免费保管不能免责
消费停车场是经营、服务场所的延伸，发生损害消费者人身财产权益损害，发生丢车、损 车事故时，应适用《消费者权益保护法》承担责任。即使是免费停车保管也不能以无重大过 错为由作免责抗辩。
首先，消费停车场与经营者主业是紧密相联的。经营者设不设立附属的停车服务，与其主 营业的效益有极大的关系，不可分割。大凡有停车场的饭店、商店、酒楼、影院、旅游娱乐 场所等，比无处停车的经营者生意要好很多。这是不争的事实。宾馆若没停车场便不能评星 级，不能收高价；商场要上规模则必须附设停车场，否则得不到政府主管机关的开业许可。 许多大的建设项目若不设停车场则将不会被批准建设。尤其作为商场、酒店和其他消费场所 来说，设停车场，提供停车保管服务是其迎客营业的一个前期工作环节，是其履行针对消费 者的经营服务者义务的一个重要方面，属于消费者权益保护法律关系的范畴。因而《消费者 权益保护法》完全可以调整该类停车服务。
其次，从经济核算方面分析，消费者到商场购物，到剧院看戏，到酒楼用餐，到宾馆住宿 ……都支付了相应的费用。并且，越是有停车场保管服务的地方，消费价格越高。而丢车损 车也只是偶然发生，若经营者管理到位，还可杜绝发生。因此，发生丢车、损车的损害后， 经营者、服务者的赔偿相对于多赚取的利润来说，显然是少数。也就是说：这类赔偿，作为 经营者、服务者的一部分“经营成本”完全合理。这种风险成本，是企业的不可预见费成本 ，完全可以作长期摊销。
再次，经营者、服务者对消费者车辆免费保管，其主旨并非为事后“免责”抗辩，而是变 相地在消费者所支付的住宿费、消费费、购物款中收取了停车保管服务费。因为有停车场的 地方比无停车场的地方价格要高。专门为管车收取5元、10元，不利于经营者招徕生意。该5 元、10元相对从消费者手上赚的利润来说，完全可忽略不计。因而消费停车场看似免费，实 则计算了停车场服务的成本，实际上并未免费。
也正因上述理由，《消费者权益保护法》第10条才明确规定：“消费者在购买、使用商品 和 接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”“消费者有权要求经营者提供的商品和 服务，符合保障人身、财产安全的要求。”其实，针对消费者在商场购物被滑倒受伤、电梯 设计不当造成消费老人受伤等案件，法院都毫无疑问地判定经营者赔偿人身损害。那么，商 场的停车场保管服务不当造成消费者丢车损车，又为什么不能判令赔偿消费者财产损失呢？
当然，按《消法》赔偿是有前提的。首先，受害车主应该是来消费的消费者。如果是非消 费者停车受损害，则只能按合同法关于无偿保管的规定处理，停车场能举证无重大过失时有 权免责。确定受害车主是：消费者，由车主负举证责任。其次，场主对停车保管与放行应完 善一定的手续。如发给停车牌、明示消费者应到保安处登记等等。如果车主不接受并履行这 些手续，自会给其事后举证造成困难。
法律上的漏洞是：《消费者权益保护法》只在第二章“消费者权利”中规定了消费者的安 全权和经营者的保证人身、财产安全的义务。而在第七章“法律责任”第44条规定中却没有 明确规定经营者的停车之类附随服务的赔偿责任，只笼统地规定了“提供经营、服务，造成 消费者财产损害的赔偿责任”。使人容易理解为“局限于人的消费场所”之内，而难以超越 该存车之人的主消费处所之外，即难以明确附随消费场所的安全权。另外，《消费者权益保 护法》的实施，至今尚无权威的实施细则。只有一个国家工商局制订的《实施<消费者权益 保护法>的若干意见》。这是一个行政部门规章，局限于各级工商局为行政行为依据，尚不 具备司法依据的法律层次，使得司法救济时仍感《消费》的可操作性不够。
总之，针对停车场的丢车、损车赔偿责任，应正确地认识和理解，才能作出准确的判定。 那种因“法律无明确规定”便不予立案受理的作法是不对的。不是法无明定，而是对法律的 规定没有理解到位。收费停车场和免费的消费停车场应承担赔偿责任，负“严格责任”。但 适用的法律是不同的。一个是《合同法》，一个是《消法》。免费但有人管理、保管的停车 场 有权依《合同法》的规定以“无重大过失”为由抗辩，负“过错责任”。各停车场不能以“ 免费”、“车位租用”等理由免责。停车服务只能构成保管合同关系或消费服务法律关系。 没有构成“场地租用关系”。为此，各停车场均应依照这些法律规定采取避免损失的措施， 如：强化管理，责任到人，加强设施的安全性能，建立切实有效的保管手续和防盗机制。等 等。最后，为了分化停车场的风险，建议设立“停车场责任保险”的保险新种类，一旦发生 停车场的丢车，损车损失，由保险公司承担风险。所有这些，都不失为降低风险的好办法。 但任何投机取巧都是钻不了法律的空子的。
标签：法律论文; 保管合同论文; 中华人民共和国合同法论文; 消费者权益保护法论文; 法制论文;