谈“有人”“有的人”和“有些人”，本文主要内容关键词为：有些人论文,有的人论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
○ 引言
在人类思想的发展历程中，“存在”始终是一个重要的概念；从诉诸经验事实的唯物观点到“我思故我在”的远古跫音，相关的议题总是不断浮现，牵动着哲学思维的发展与蜕变。有趣的是，人类语言对如何表述“存在”，也常在虚实之间徘徊：从实质的拥有，到时间、空间中的存有，以至于事件的完成与状态的确认等等，这些都可以从实词与虚词的区分中找到对应。以汉语为例，“有”的用法可以分为“拥有(possessive)”、“存有(locative-existential)”、“呈现(presentational)”、“完成(perfective)”、“断定(assertive)”五类（参见Cheng 1978、1979,Huang 1987及曹逢甫、郑萦1997）。例如：
(1)a.我有一栋房子。（拥有） b.房子里有人。（存有） c.有人走了。（呈现）
d.人没有来。（完成） e.我没有很调皮喔！（断定）
例(1)a、b中的“有”属二元述语，基础句式为“名词组＋有＋名词组”，“有”是一个动词。(1)c-e中的“有”属一元述语，基础句式为“有＋子句”或“有＋动词组”，“有”实际上已经虚化为助动词，而以句子的其余成分为论元。
本文的目的在于指出呈现“有”其实有两种截然不同的语法功能，一为一元述语，词类为助动词，(2)a中的“有”即是；另一为名词组中的定语，词类为指示词(determiner)，有(2)b、c为证：
(2)a.有人走了。 b.有的人走了。 c.有些人走了。
讲得更精确一点，“有的人”和“有些人”的呈现意味已渐渐淡化：前者发展出分指(partitive)的用法，后者则有了殊指(specific)的用法。
我们认为，要解决定语“有”的分布问题，除了应从形式语法的角度来厘清其句法和语意的关联，还必须引入历史和方言等向度，才能对“有”虚化后引起的重析作用作一个周全的解释。顺着这个思路，我们可以将“有的”与“有些”的差异归因于两者虚化程度的不同。
一 “有”字句的存在意涵
1.1 存有用法
表存有的“有”有一个重要的特征，那就是以地域名词组或介词组为主语；同时，其后的宾语必须为无定名词组(indefinite NP)。例如(3)(4)：
(3)a.（在）草地上有（*那）两个人。 b.（在）草地上有（*那）两个人坐着。
(4)a.（在）水里有（*那）五条鱼。 b.（在）水里有（*那）五条鱼游着。
这便是所谓的无定限制，为一般存在结构的重要特征（参见Heim 1987）。
1.2 拥有用法
表拥有的“有”似乎并不遵守上述的无定限制，如(5)a、b所示：
(5)a.他有五栋房子。 b.他有那五栋房子。
c.他有五个儿子。 d.
有那五个儿子。
然而当情境允许，拥有常常引申出存有的意味。以(5)c为例，将“房子”改成“儿子”，无定限制的效应又会出现，这点只要比较(5)b和d的差异就一目了然。(5)c的语意其实与英语的存在句(6)a非常接近。因此，(5)d不好的原因其实和(6)b一样，两者都不允许有定的宾语。
(6)a.There are five sons of mine. b.*There are the/those five sons of mine.
由此观之，拥有与存有之间仍有许多灰色地带。这也印证了我们的看法，即实词虚化和语意引申有密切的关连（参考Li 1972，詹开第1981,Her 1991,Tsai 1999）。
1.3 呈现用法
英语存在句在汉语中的对应结构是呈现“有”所处的句式。看下面的例子：
(7)a.有（*那）五个人来了。 b.阿Q有（*这）三年没洗澡了。
如(7)a所示，无定限制仍被奉为最高指导原则。此外，呈现“有”后可接附加语，如(7)b中的“三年”前面不能接“这”“那”等有定限定词，语法行为和(7)a中的论元一致。
1.4 完成用法
完成“有”比较像一个表达完成体(perfective aspect)的助动词，由事件的存在而引申出事件完成之意。闽南语和台湾话中“有”的完成用法便相当具有代表性，如(8)a：
(8)a.伊有来。（闽南语、台湾话） b.He has come.（英语）
这点和英语中表完成的have有异曲同工之妙，比较(8)a、b可知。完成“有”在普通话中则只见于否定句式（参见Wang 1965），如(1)d中提到的“人没有来”。
1.5 断定用法
断定“有”则直陈状态(state)的存在，并引申出确认相应命题的用法，因此若语气增强，便有强调的意味。比较台湾话和普通话的相应句式，此点尤为显著，如(9)a之于(9)b（参见Cheng 1978,1979）：
a.伊有巧喔！（闽南语、台湾话） b.他的确是很聪明！（普通话）
这种近乎系词(copula)的用法可谓独树一帜，在普通话中同样也只见于否定句，如(1)e。这种用法从逻辑上推敲十分合理：“有”既然可以表达事件的存在，自然也可以表达状态的存在。
1.6 小结
上述五种“有”的用法都绕着“存在”这个概念打转。我们发现前三者（即存在“有”、拥有“有”和呈现“有”）基本上都遵循无定限制；后两者（即完成“有”与断定“有”）则因偏称量化(existential quantification)的对象是事件、状态而非论元，并没有明显的无定效应。
二 “有”的两种结构
2.1 “有”作为定语的句法证据
黄正德(1988)认为拥有“有”为及物动词，属二元述语，如图一所示（V′代表动词中介词组）：
图一 拥有“有”
图二 呈现“有”
黄先生进一步指出，呈现“有”、完成“有”与断定“有”其实是助动词，属一元述语。其间差别在于呈现“有”不允许主语提升（参考Cheng 1991、Li 1996）。此处我们用图二来看比较清楚，IP代表inflectional phrase，意即“曲折词组”，其中心语为曲折词，I′则为曲折词的中介词组。曲折词其实是动词组之上一系列虚词的统称，其中也包含了助动词。e代表empty category，即“空范畴”之意，它在图二中是担任虚主语(expletive)的角色。相对的，完成“有”、断定“有”则允许主语提升，如图三、图四所示：
图三 完成“有”
图四 断定“有”
图中t代表trace，意指主语移位后留下来的痕迹。
一般认为，呈现“有”应是一结构位置较高的情态助动词(modal verb)，因为它不能做宾语的定语，有(10)a-f为证：
(10)a.*阿Q骗了有人。 b.*阿Q把有人骗了。
c.*阿Q被有人骗了。 d.*阿Q对有人不满意。
e.*阿Q连有人都不放过。 f.*阿Q有东西吃，有东西不吃。
却可以在否定句和正反问句中当述语用，如(11)a、b所示（参见黄正德1988）：
(11)a.没有人来。 b.有没有人来了？
然而若将呈现“有”置换为“有的”或“有些”，则好坏句子的分布几乎整个倒了过来。拿(11)和(12)、(13)作一个比较，就可以很清楚地看到这个现象：
(12)a.*没有的人来。 b.*有没有的人来了？
(13)a.*没有些人来。 b.*有没有些人来了？
如下面图五所示，定语“有”是名词组的一部分，自然已和曲折词组分道扬镳，因而无法和句子层次上的否定、疑问成分连用。相比之下，图六中的述语“有”是助动词，自然能跟否定和疑问成分产生互动。这就解释了(11)的合法与(12)、(13)的不合法。
图五 定语“有”
图六 述语“有”
此外，(10)与(14)、(15)的对立更进一步证实了我们的观察：
(14)a.*阿Q骗了有的人。 b.阿Q把有的人骗了。
c.
被有的人骗了。 d.阿Q对有的人不满意。
e.连有的人都不放过。 f.阿Q有的东西吃，有的东西不吃。
(15)a.*阿Q骗了有些人。 b.阿Q把有些人骗了。
c.阿Q被有些人骗了。 d.阿Q对有些人不满意。
e.连有些人都不放过。 f.阿Q有些东西吃，有些东西不吃。
和前面同样的道理，述语“有”由于落脚在曲折词的位置上，不可能和宾语在一起，(10)b-f因此不合法。相对地，“有的”“有些”由于是名词组内的定语，大部分情况下均可成为宾语的一部分。和(10)b-f比起来，(14)b-f与(15)b-f要来得好的原因即在于此。另一方面，(10)a、(14)a和(15)a显示“有人”“有的人”和“有些人”都不能出现动词后的宾语位置。
2.2 “有”作为定语的语意证据
从语意层面来看，“有的人”“有些人”与“有人”的解释也不尽相同。例如：
(16)a.有的人来了。 b.有些人来了。
“有的人”相当于英语中的some of the people，有一前设(presupposition)：言谈语境中存在着一群人，主语名词组指涉的只是其中一部分，这是所谓分指的用法。“有些人”有很浓的殊指意味，相当于英语中的SOME people（SOME即带有重音的some），可以有前设，也可以没有。“有人”则相当于英语中的sm people（sm即不带重音的some），表达单纯的存有，也无需任何预设的情境。此外，“有些人”专指复数，而“有人”“有的人”可为单数，亦可为复数。
根据上面的分析，表呈现的“有”分为两类：一为述语，属助动词；一为定语，属限定词。两者偏称量化的标的都是主语名词组，不同之处在于定语“有”无论作分指还是作殊指解，都伴随着前设，这种性质反映在逻辑式上，就是“人”成为量化语“有”的限制语，如(17)a所示（参见Diesing 1992）：
相比之下，述语“有”并无此前设，因此“人”只是单纯的逻辑述语，如(17)b所示。
2.3 小结
对“有”的句法和语意的进一步分析表明：即使呈现“有”虚化为定语，其存在意涵仍扮演着决定性的角色，因此“有的人”和“有些人”都有偏称量化的现象。另一方面，定语“有”也绝非一成不变，“有的”和“有些”便各自转化出分指和殊指的用法。
三 定语“有”的主语情结：一个共时层次与异时层次的会通问题
至此，我们遇上了一个无法避免的问题：如果定语“有”真的存在，那它为什么老喜欢跟着主语，而不出现在动词后的宾语位置上作修饰语用呢？要回答这个问题，必须先考察“有”的流变，从历史的向度来发掘答案。对于定语“有”的分布，此处我们可以作一个合理的推断：述语“有”虚化后并入邻近名词组，产生了分指或殊指的用法。也就是说，离助动词最近的是主语，最易并入；动词前宾语次之；动词后宾语则离得最远，合并不易。
但是这个推断又引发了另一个问题：那就是名词组为何能容纳“有”？又该如何容纳“有”？“有”在古汉语中是可以当代词用的。如（参见杨伯峻、何乐士1992）：
(18)a.有陨自天。（《易经·九五爻辞》）
b.日有食之。（《诗经·小雅·十月之交》）
这点和英语some的代词用法很像。(18)a意即“有东西从天上掉了下来”，(18)b意即“有怪物把太阳吃了”。近年来许多句法学家将代词视为限定词的一种，而限定词又可以独自投射成一个限定词组（DP，意即determiner phrase），如图七的分析（D代表determiner，意即限定词）。同时，学界也逐渐接受了名词组应该和动词组一样有上层功能结构的看法。例如：“这三个人”，除了以“人”为中心语的名词组之外，上面依序架起以“个”为中心语的单位词组（ClP，即classifier phrase）、以“三”为中心语的数词组（NumP，即numeral phrase）和以“这”为中心语的限定词组（参见Tang 1991,Cheng & Sybesma 1998,1999），如图八所示（Cl代表单位词）。如此一来，“有”既然有代词的渊源，而代词又属广义的限定词，述语“有”自然可能经重析而进驻限定词的位置，成为主语甚至宾语的一部分。
图七
图八
上述看法在图九中呈现得很清楚：由于述语“有”和主语(DP1)离得最近，因此并入主语(DP1)的机率最高，动词前宾语居次（DP2、DP3和DP4分别为“对”字宾语、“被”字宾语及“把”字宾语），动词后宾语(DP5)则机率最低。因此，“有”和限定词组离得愈远，并入愈不可能发生。为了便于说明，我们采纳Larson(1988)的“动词组外罩理论”(VP-shell analysis)，将“对”“被”和“把”分析成轻动词(light verb)，并依其句法位置的高低堆栈起来，（注：有关将“被”分析为轻动词的论证以及后续的相关议题，请参阅Feng(1995)、Ting(1995)、Tsai(1995)、Huang(1999)。）因此图九并不代表任何特定的句子，而是抽象地表陈我们观察到的“有”虚化的优先顺序。
图九
我们的分析显示，先前所谓的虚化过程其实是一种助动词重析为限定词的现象。文言中常出现的“有夏”“有清”等惯用语也提供了很好的佐证，此处“有”可解为“先前存在过的”，指涉前一个朝代，是很典型的定语用法。（注：感谢储泽祥先生向作者指出“有夏”“有清”中的存在意涵。）
“有的”与“有些”虽然都可说是定语，但在语意和句法上有同与不同之处。相同的地方在于它们都只有如指示词的限定功能，而没有如形容词的修饰功能。不同的地方可以分两方面来看：就语意来看，“有些”表殊指，取代了古汉语“某”的用法。例如：（注：现代汉语中“有些”与“某些”仍有许多相通的地方：它们都是复数、殊指，都不能再加“的”，这和典型限定词“这些”“那些”的行为一致。如：a.*有些的人来了。b.*某些的人来了。c.*这些的人来了。d.*那些的人来了。）
(19)其生，某任之；其死，某诔之。（韩愈《行难篇》）
“有的”则为分指，取代了古汉语“或”的用法。例如：
(20)自时厥后，亦罔或克寿，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。（《尚书·无逸篇》）
例句中的后四个“或”即“有的人”之意。
从句法看，“有些人”其实是“有一些人”的简省，我们可以用名词组的上层结构来分析，如图十所示。这里的“有”和我们前面的提议一样，担任限定词组的中心语。“一”虽然是数词组的中心语，但在语意上并不表达数目，而是表达集合性。（注：“一”作状语用时，也有集合的用法，如“一统江湖”。）也正因如此，我们只能讲“有一些人”，不能讲“有二些人”“有三些人”。“些”则占据单位词的中心语位置，表复数的概念。相比之下，本文对“有的”的处理比较复杂，有一定的争议性。Gennaro Chierchia（个人通讯）曾指出，英语“some of the people”可分析为图十一。我们认为汉语也有相应的结构。也就是说，“有的人”其实是“有部分的人”的简省，而“的人”则为补语限定词组，以“的”为中心语（有关汉藏语系中“的”做为限定词的证据，参见Simpson 2001），如图十二所示。
图十
图十一
图十二
我们这种看法似乎可以从单位词组的结构得到印证。表度量衡的单位词后面常可以接“的”，如“五磅的肉”“三杯的水”（参见Tang 1990,Cheng & Sybesma 1998）。我们认为这里的“磅”和“杯”其实是真正的中心语，属名词而非单位词，“的肉”则为补语（参见图十三的分析）。
图十三
换句话说，本文主张“五磅的肉”的语意重心在于“磅”所表达的数量概念，而非“肉”所表达的物质概念。这类词组对应到英语是five pounds of meat，恰好是相应的结构，如图十四所示。但我们这么说又有什么根据呢？证据主要来自汉语单位词的一个歧义现象。（注：感谢黄正德先生向作者指出汉语单位词的歧义性。）例如：
(21)阿Q昨天喝了三杯水。
(21)有两个意思：一为“阿Q昨天喝了三个个别杯子中的水”，一为“阿Q昨天喝了三杯之量的水”。下面两个句子可以进一步把这个区别凸显出来：
(22)a.阿Q昨天把三杯（*的）水喝了。 b.阿Q一天喝三杯（的）水。
(22)a中“把”字结构的宾语必须是殊指，因此指个体，不指数量，用“三杯的水”句子就会怪怪的；(22)b中由于表一天喝水之量，用“三杯的水”就不会出问题。“三杯的水”和“五磅的肉”有类似的结构，如图十五所示。而“三杯水”中“杯”属单位词，其语意功能是将物质名词“水”个体化(individualization)，以便计量（参见Chierchia 1995,Cheng & Sybesma 1999），如图十六所示。一言以蔽之，“三杯水”的“杯”是计量的单位词，而“三杯的水”的“杯”则是表量的名词。这为我们将“有的人”分析为“有部分的人”的说法提供了间接的证据。
图十四
图十五
对于上述的补语分析，刘丹青先生（个人通讯）提出了两个疑点：其一，若以说汉语的人的语感而言，“有的”成话，而“的人”不成话，“的”感觉像定语的一部分，而不像补语的一部分。其二，“有的”和一般所谓的“无头关系句”(headless relatives)有许多相近之处，如“有的人又走了”可以简省为“有的又走了”，而“来的人又走了”也可以简省为“来的又走了”，“有的”在这点上颇有定语的特色。（注：补语分析其实也有词序上的问题：根据我们的分析，“有的人”的定语是“有”，功能为限定后面听不到的中心语“部分”，“的人”则为补语。然而一般认为汉语名词组是中心语后置(head-final)，这自然和补语分析相冲突。对于这点，我们没有直接的答案，却有一个颇具兴味的观察：汉语动词组的下层是中心语前置，上层是中心语后置，而名词组却没有这种现象。如果补语分析可以成立，那么汉语的名词组词序就和动词组没什么两样了。）
对于第一点，我们的回应是音韵上的黏着未必体现句法上的黏着。例如英语John's book 中的's在音韵上是向左附着的词缀，可是在句法上却是DP的中心语，可以分派属格给John，如图十七所示。因此我们并不以“成话”与否来判定单词的归属。至于第二点，我们认为“有的”和“来的”的相似之处不在于它们都是定语，而在于它们后面都可以接一个空的名词，这是汉语在语言类型学上的一大特色。此外，“有的”和“来的”其实有一个很重要的区别：前者的语意作用在于限定，后者则是修饰。这点也是补语分析所亟欲掌握的。
图十六
图十七
最后回到“有的”与“有些”在合法度(grammaticality)上的差异，我们发现这些差异也反映出上述演化过程：“有些”虚化的程度似乎要比“有的”来得高。比如，根据我们的调查，没有人能接受(23)a，而能接受(23)b的却大有人在：
(23)a.*阿Q骗了有的人。 b.
Q骗了有些人。
这表明，至少对某些人而言，“有些”已成为一个道地的限定词，甚至可以在动词后的宾语位置出现，而“有的”仍然被排除在动词后的宾语之外。类似的情况也发生在“被”字句中，接受调查的人大都认为(24)b合法，但未必能接受(24)a：
(24)a.Q被有的人骗了。 b.阿Q被有些人骗了。
这些模棱两可的句子的存在表明“有”的重析正处于一个尴尬的过渡阶段：如若不以历史的眼光来审视定语“有”在句法结构上的分布，那么结果必然光怪陆离，难以理出头绪。因此我们可以得到一个结论：“有”的虚化和汉语助动词、介词、动貌标记的历史发展一致，均属动词转为功能词的现象，其间流变可以说是研究词汇扩散的绝佳素材（参见Wang 1969）。同时，我们的研究也显示历史句法和共时句法的会通不只是可行，而是势在必行。否则，我们非但得不到一个全面的解释，恐怕连一些细枝末节也要大费周折，甚或束手无策了。
四 结语
“有”从动词转为限定词，甚或回归到代词的历程在方言中也留下了不可磨灭的痕迹。据我们对“有”在不同方言（主要是台湾的三种方言：客家话、闽南语（金门）和闽北语（福州））中的语法表现的综合考察，述语“有”的测试结果相当一致；定语“有”则依方言、句式的不同而有合法度的不同。这正反映出虚化作用的一个重要特征：原始的用法相对稳定，而后续发展的用法则因时空的更替而产生了系统性的歧异。演化的趋势既定，词汇的任意性(arbitrariness)总是会在枝节上造成影响，但只要我们坚守形式语法的方法论，摒弃不确定的因子，其脉络自现。
就语意而言，“有”从呈现而发展出分指、殊指的用法，可以说为虚化提供了原动力，这和词类的递变是互为表里，一而二、二而一的。然而我们也发现，如果不把句法的因素考虑进去，便无法照顾到动词前后宾语位置的差别，也无法确切表达述语“有”重析为定语“有”的结构观点。由此看来，要对“有”的虚化提出一个周全解释，词汇、句法和语意三方面的研究不仅不可偏废，还需融会贯通，才能通过共时、历时两个向度的检验，以竟全功。