全国墨子研讨会综述，本文主要内容关键词为：墨子论文,研讨会论文,全国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
墨子是我国古代伟大的哲学家和思想家，在先秦诸子中，儒墨并为显学。西汉以后墨学式微，失去了与儒学分庭抗礼的优势。尽管如此，在中国封建社会发展的历史长河中，墨子及墨学的影响依然存在，尤其在中国文化史上，墨子依然占有很重要的位置。1997年10月10日—12日，来自全国各地的百余名专家学者云集墨子的故里——河南省鲁山县，就墨子的里籍、墨子的思想以及墨学与中国文化诸问题展开了热烈的讨论。
墨子里籍问题
关于墨子的里籍问题，由于历史记载不详，给后人研究墨子何方人氏设下了诸多悬念，因此根据史书片言只语的记载产生了种种说法。大致说来，关于墨子的里籍问题主要有以下几种观点：一是宋国人说；二是鲁国人说；三是鲁阳人说；四是印度人说；五是阿拉伯人说；六是齐国人说；七是滕州人说。比较上述七种观点，争论焦点是墨子是鲁国人还是鲁阳人，或墨子是鲁山人还是滕州人。因鲁山属于河南，鲁国、滕州属于山东，故此关于墨子的里籍就成了河南和山东之争。
在这次讨论会上，争论的焦点仍然是墨子的里籍问题。
有些学者之所以断定墨子为鲁国人，主要依据的史料是东汉学者高诱在《吕氏春秋》里的注，“墨子名翟，鲁人也”。但这个鲁是鲁国之鲁，还是鲁阳之鲁，高诱没有说明。近代学者孙诒让在《墨子闲诂》中说鲁即鲁国之鲁，断定墨子为鲁国人，但细细推究其说，实为牵强。在这次会议上，许多学者综合前人及当代学者的研究成果，对孙氏的观点提出了质疑。首先是对“自鲁趋而往，十日夜至郢”的理解。持墨子为鲁国人说的学者认为此鲁即鲁国。若真为鲁国，在当时条件下，十日夜行二三千里是无论如何也做不到的，倒是从鲁阳至郢，十日夜行千余里，是完全可以做到的，可见此话中的鲁为鲁阳，而非鲁国。其次是对“墨子南游于楚”的理解。持鲁国说的学者认为，墨子若为鲁阳人，当云南游于郢，而不能说南游于楚，断定墨子为鲁国人。其实鲁阳在春秋时属郑也属楚，原非楚地；再者墨子虽为鲁阳人，但云游天下，常往返于宋、鲁、齐、卫、楚之间，已无固定的国属。仅从字义上去理解，显然有些牵强。最后是对“北方贤圣人”和“臣北方之鄙人也”的理解。孙氏以此认为墨子为鲁国人非鲁阳人。这仅仅是形式上的推论，并非实际考证。《墨子》书中有多处和鲁阳文君的对话，说明其关系的特殊。经过学者们的广泛讨论，认为说墨子是鲁国人，从材料上或考证上讲，都站不住脚，如果结合当时历史之现实，只有鲁阳才是正确的。
持鲁国说者由来已久，但近几年又有一些学者提出了滕州说，即认为墨子为山东滕州人。在这次会上，针对滕州说一些学者同样提出了质疑。持滕州说的学者断定墨子为滕州人，依据是一从姓氏上推断“目夷”就是“墨胎”，墨子即为目夷子的后裔，目夷在今山东滕州，故墨子为滕州人。关于墨氏，过去有两种说法，一是孤竹君墨胎氏，二是宋公子目夷氏，一是商汤所封，一是宋公所赐，这两个氏并非一回事，说“目夷”即为“墨胎”，实为臆断。二是从文化氛围上辨析。持滕州说者认为邹鲁文化是伦理文化，而荆楚文化是艺术性文化，且邹鲁文化高于荆楚文化，所以墨子学说只能产生于邹鲁大地，而不能产生在落后的荆楚之域。邹鲁文化和荆楚文化孰优孰劣，并不是产生历史伟人的主要依据，再者邹鲁文化是否就高于荆楚文化或其他文化，不是研究者随心所欲的断言。因此把这些作为墨子产生于滕州，实有些荒谬。再者，墨子的思想多受夏文化的影响，东夷文化影响较少，儒墨所表现出来的差异，证明两种文化根本不同源，说儒家源于东夷文化，可以，说墨家也源于东夷文化，有悖事实。墨家源于夏文化，而鲁阳属于夏文化圈，这也证明墨子是鲁阳人，而非鲁国人，更非滕州人。
在对鲁国说、滕州说提出质疑的同时，许多学者从历史记载、考古发现、口碑材料、方言民俗诸多方面详尽论述了墨子的故里在鲁山的观点，给人一种厚实可信之感。从历史记载来看，证明墨子为鲁山人的主要是地方史志，清嘉庆年间修的《鲁山县志》，有墨子的详细记载，而同时代的山东省和滕州有关志书中未提及墨子，可见墨子是鲁山人而非山东曲阜人或滕州人，如果真是当地历史名人，志书中是不会没有反映的。此其一。从历代名家研究成果及考古资料来看，也能证明墨子为鲁山人。说墨子为鲁山人，历代研究成果主要有：东汉学者高诱《吕氏春秋注》、清代考据学家毕沅的《墨子注》和武亿的《跋墨子》均持墨子为鲁山说，而毕沅曾任山东巡抚，武亿曾任山东博山县知县，此二人持墨子为鲁山人而非鲁国人，更非滕州人，就很说明问题。当代学者持鲁阳说的更非少数，如台湾著名学者柏杨和当代学者刘蔚华对此均有认真的研究，他们的研究成果是可信的，学风是严谨的。这些成果具有一定的代表性。在文物资料方面，河南鲁山保存了大量关于墨子的文物遗址，如“墨翟故里”碑、“墨子贤圣人”碑、墨子隐居处古遗址、墨子讲学处古遗址、墨子庙遗址、墨子洞等等，这些都是证明墨子为鲁山人的旁证，而在山东曲阜、滕州是很难找到这些文物资料的。此其二。从口碑资料来看，在鲁山有许多关于墨子的传说，诸如关于墨子的出世、学艺、传教、游说、隐居等。如果墨子不是当地人，数千年来人们很难编造出这些动人的传说。此其三。从方言来看，在《墨子》一书中保留了大量的鲁山方言，过去人们对此颇难理解，一旦辅之以鲁山方言，许多话就非常明了。这些用语出现在《墨子》一书中，足以证明墨子乃鲁山人，而非山东人，在山东方言里是没有这些用语的。此其四。此外鲁山有墨子后裔、墨家传人、墨家遗风、遗事等。这些材料完全可以断定墨子为鲁山人而非鲁国人，更非滕州人。
墨学与中国文化
墨学与中国文化是这次讨论会的又一热点。许多学者对墨学的内容、地位、意义进行了深入的研究，尤其对墨学与当代社会的关系进行了剖析，揭示了墨学的现代价值。
墨学在春秋战国之际与儒学并为显学，汉武帝独尊儒术后，墨学中衰，主要是其尚贤、非攻、兼爱、节用、尚同思想不合统治者需要。但墨子思想并没有完全消失，其对中国文化的发展产生了深远的影响。如墨家的“兼爱”思想更多的体现在侠义方面，重诺守信，见义勇为，扶危济困，施恩不图回报成为中华民族的传统美德。墨家的“非攻”、“兼爱”、“尚同”更成为热爱和平的典范，成为古代人道主义的典型学说。他的许多思想不仅在中国文化史上，甚至在今天的新文化建设中都有积极的意义。
学术研究的态度问题
针对这几年全国各地争历史文化名人的问题，许多学者对当前的学术研究风气提出了一些看法。大家认为这几年之所以出现如此多的名人之争，问题的关键在于想通过历史名人来提高本地区的知名度，促进经济旅游的发展，即所谓“文化搭台，经贸唱戏”。这样做对宏扬历史文化，促进地区经济发展无可厚非，问题在于一些学者出于狭隘的地方观念，在学术研究中掺入了大量的感情色彩，排斥异己，听不进不同的声音，甚至采用不正当的手段干扰正常的学术活动，这种风气是极为不正常的。如果听之任之，势必给学术研究带来不良的后果。在学术研究中，应积极提倡“百花齐放，百家争鸣”，尊重历史，以严谨的学风研究历史，还学术领域一块净土，这样才有利于学术繁荣，也才能做到文化与经济的协调发展。
在这次研讨会上，恰逢河南省墨子学会成立。在千呼万唤之后河南省终于有了研究墨子的专业性学术团体，这对于深入开展墨学研究有一定的促进作用。