摘要：人类的发展进步离不开科学技术的革新，科学技术成果源自于科学家不断进行科学实验所得出的合乎标准的、公认的结果。然而，在科学家通过实验得出对某一领域创新性的发现成果时，又伴随着大量的争论亟待解决。这不免让反思我们所公认的科学知识是客观的吗?是否是对自然界的真实反映?
关键词：重复实验、社会因素、衡量标准
科学知识是客观的吗?是否是对自然界的真实反映?根据传统的实证主义观点，科学知识的客观性显然是不容置疑的。科学知识并不纯粹客观地反映自然的本质，而是科学界成员之间相互谈判和妥协的结果。特定时期和地区的科学不可避免地受到科学界的文化背景，思维方式，政治或宗教信仰，语言习惯和其他社会因素的影响。是社会性地“建构”出来的，因而也是相对的。虽然科学理论可以通过实验来检验，但观察实验不可避免地被理论渗透和污染。对于相同的实验数据，也可以“构建”不同的理论。
科学知识的社会建构解释了科学家之间谈判和谈判的改变，科学家的政治和经济利益，以及科学知识“制造”的决定性作用。科学知识社会学认为，在“既定科学”中，人们所能看到的只是科学决定的，理性的。在静态方面，在科学知识社会学研究者眼中，各种社会因素对知识的影响通常是隐含的。在“争论”科学中，有许多“真理的声音”，传统科学中确定性的自我确定成为一个问题：在辩论中，“形成科学”的观点在事件发生后被认为是“错误的”和“非理性的”：辩论打开了科学的黑匣子，破坏了科学的常规做法。因此，科学辩论已经成为一个可以展示科学知识社会本质的领域，是SSK实现其研究目标的重要途径。
1.重复实验和实验数据不能成为检验实验结果真实性的标准。
当科学家发表他的新发现时，他有义务允许其他人测试他的研究结果。当然，其他人不必重复他的工作，但如果新发现的存在受到质疑，实验的可重复性将成为检验其合理性的标准。柯林斯详细分析了实验的整个迭代过程，向我们展示了所谓的判断实验，但这是一个科学家通过谈判和争议达成共识的过程。因此，重复实验和实验资料是否能成为检验实验结果真理性的标准，柯林斯向我们展示了从社会学角度出发的探讨。
在柯林斯的研究中，他发现在大多数的物理实验中有一些经验知识是无法通过语言直接传递给我们的。那么，不能直接传递给我们的经验知识就是意会知识，即使与科学家沟通，知识也永远无法通过文献和论文的知识掌握。如果没有长期接触，将这部分咨询和辩论留给科学家，这部分知识就无法获得。由此我们可以看出，实验是一种含有模糊知识的实践，因此很难说第二个实验可以测试第一个实验。要知道测试是成功还是失败，您必须知道我们是否有正确的结果；要知道什么是正确的结果，我们必须检查什么是正确的结果；如果你想看看什么是正确的结果，你必须知道试验是否成功。为了验证第二个实验的质量，需要进一步的实验。“实验者的回归”得出的结论是，双方都通过科学家的谈判得到了满足。在所谓的科学最高法院重复实验中，有太多的非科学因素。
在许多情况下，科学家不愿意披露自己的优势，也不能因各种条件而适当地传播他们的知识。已发表的论文和正式文献是对实验室真实情况的简化记录。正式文献中的试验的动机和试验细节很少被涵盖，正式文献不愿意在实验室生活中提供过多的社会报道。只有通过与科学家的直接沟通和深入科学界，我们才能讨论实验室科学活动的偶然特征，消除科学知识陈述的神秘面纱。看清科学知识产生的过程。因此，实验数据和论文无法在一致性中发挥“决定性”作用。
2.社会机制通过限制科学实验解释的灵活性，使科学辩论能够就真理达成共识。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
对于科学辩论，科学家的态度取决于他们的背景知识和他们以前接受过的培训，以及他们的“生活方式”的影响。柯林斯称支持者和评论家都专注于同一个科学辩论“核心小组”。首先，在最终科学理论出台之前，核心小组必须筛选他们最喜欢的盟友，并与工业或政治利益有某些联系。从一开始，核心小组就载满了太多的“非科学”因素。
每场辩论都有一个核心小组。他认为，“核心小组”通过科学以外的方法解决科学辩论 - 谈判。柯林斯认为，“核心团体”赋予社会偶然性一种方法论的本质。它是构建科学知识的“核心群体”。这种核心群体有时候会为了某种利益而达成一种非科学性的共识，这是基于社会因素所达成的共识。或许某一科学领域还不能产生定论，但是为了安定团结，稳定局势解决争论，科学家的核心群体还是讨论出一个最佳的解决方案，以一种共识来达到解决科学争端的作用。
3.科学界以外的社会力量和社会力量对科学实验的影响
当科学事实能够通过实验充分证明自己，它可以获得其可靠性和真实性。当实验存在争议时，实验者的个人经验和成就决定了他们的实验可信度。一个人的信誉与他或她的社会地位有关，人们会无意识地认为这一点权威科学家具有较高的学术成就和更可信的陈述。然后权威科学家应该得到更多的认可和重视。
因为权威科学家说他们很容易被公众认真对待，所以他们在传播科学知识方面有很大的便利。他们可以利用自己现有的地位成为新思想的拥护者。并使得这些思想又得到认可的机会，相反，一位不愿透露姓名的研究员认为他是一个重要的贡献者，有必要预见在获得这样一个机会时遇到的困难。特别是当他们的新贡献不符合现有的公众信仰时，如果没有杰出科学家的支持，这些新的贡献很容易被认为是毫无价值的。
在现代社会中，政治决策需要一定程度的专业精神，需要专业知识。制定整个知识理论和制定政策的过程对大多数公众来说是隐藏的。过滤后的信息可能非常有限并且在某些时候会失真。在发达国家，研究人员和专家在过去一个世纪中迅速发展，其中大多数人已被吸收到社会的中间结构中。如果科技可以被视为另一种科学形式，那么科林斯认为科学在科学实验室的严格控制下并没有被证明和利用。技术与世界政治，军事力量和贸易活动密切相关。例如，关于爱国者导弹成功的辩论不仅直接支配了制造商的商业命运，而且直接影响了政府军事决策机构的态度。
总结
重复实验会受到社会因素的影响，我们无法仅仅从表层资料数据上复制实验，因此重复实验也无法起到检验性的作用。科学知识的内容不是对自然的描述，而是在社会上构建的。科学知识是人工制造的结果，是科学家之间争论的结果。
参考文献：
1.H．M．Collins：Stages in the Empirical Programme of Relativism Social Studies of Science 1981.
2.H．M．Collins：Son of Seven Sexes：The Social Destruction of口Physical Phenomenon Social Studies of Science 1981.
3.H．M．Collins：the TEA set：tacit knowledge and scientific networks Science Study 1974.
4.禁仲：《强纲领SSK与相对主义》南京社会科学2004.
5.李侠邢润川：《论科学知识社会学对科学主义的消解》厦门大学学报2003.
论文作者:杜冬
论文发表刊物:《基层建设》2018年第35期
论文发表时间:2019/3/27
标签：科学论文; 科学家论文; 科学知识论文; 社会论文; 知识论文; 他们的论文; 核心论文; 《基层建设》2018年第35期论文;