《汉语大词典》书证商榷，本文主要内容关键词为：汉语论文,大词典论文,书证论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《汉语大词典》（下称《大词典》）是一部大型的历史性的汉语语文辞典。这部辞典本着“古今兼收、源流并重”的编辑方针，着重从语词的历史演变过程加以全面阐述，取得了前所未有的成绩。但《大词典》编委会对眼前的辉煌成果并不满足，据说今后还要搞修订增补的工作。的确，由于《大词典》词目浩繁，书证所涉及的文献非常广泛，而考定词义、追溯辞源又“决非易事”，①所以“疏漏、错误在所难免”。众所周知，就辞书编纂工作而言，尽管每编一条都是先立词目、然后解释词义、最后才引用书证，但实际操作时却是首先搜集并鉴定书证，然后在考定词义的前提下确定有关词目。正因为如此，我们在使用《大词典》过程中发现的一些问题，诸如立目不当、释义不确、义项不全、书证偏晚等等，都与编纂者引书欠当或对书证理解不确有关。下面从立目、释义和书证的时代三个方面就个人接触到的问题提出浅见，供编纂者和查阅者参考。
一
书证是词目的依据。旧辞书中出现某些假目与误目，都跟书证的鉴定工作不够审慎有关。假目，就是跟书证中的有关语词形同实异的词目，它随着编纂者对书证的误解而产生；误目，就是文字上有讹误的词目，它随着所据文献的版本之误而出现。《大词典》中剔除了旧辞书中的一些假目与误目，是非常必要的；至于这方面的工作可能还存在着少许有待商补的问题，那是任何大型辞书都难以避免的。
《大词典》中，有“词目”与“书证”不相呼应的现象。例如：
〔乡移〕《礼记·王制》：“命国之右乡简不帅教者移之左，命国之左乡简不帅教者移之右。”后以“乡移”谓转移乡学而习礼。《三国志·魏志·崔琰传》：“〔琰〕少朴讷，好击剑，尚武事，年二十三，乡移为正，始感激，读《论语》、《韩诗》。”（卷10，页667左）
这里以“乡移”为词目，不能成立。第一，《礼记·王制》的“乡”和“移”都是单音节词，这两个词儿并没有合成“乡移”一词。第二，《三国志·魏志·崔琰传》所谓“乡移为正”，指乡官发出公文把崔琰列为正卒②，决不是命崔琰“转移乡学而习礼”。《辞源》、《辞海》、《中文大辞典》都不立“乡移”之目，不见得是阙略失收；《大词典》多出“乡移”一条，缺乏文献根据，实属赘瘤。
有时，词目和书证虽然一致，但书证所据的文献还值得研究。例如：
〔挟暮〕傍晚。晋干宝《搜神记》卷五：“有一人，以小船载年少妇，以大刀插著船，挟暮来至逻所。”（卷6，页606右）
推敲文义，《搜神记》的“挟暮”的确是“傍晚”的意思。但“挟暮”是不是当时人使用的语词？孤例无证，非常可疑。这里的“挟”字，有可能是“投”的形误。《汉书》卷九二《游侠·原涉传》：“投暮，入其里宅。”后汉康孟祥译《中本起经》卷二、《后汉书》、《三国志》等都出现“投暮”一词，而“挟暮”则不见于其他文献。象“挟暮”这种属于孤例而又可疑的文字，不宜立目。
《大词典》中还有不同词目共用一条书证的，问题也在于忽略了文献的校勘工作。例如：
〔渊冰〕语出《诗·小雅·小旻》：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”后遂以“渊冰”喻危险境地。《三国志·魏志·武帝纪》：“朕以眇眇之身，托于兆民之上，永思厥艰，若涉渊冰。”南朝梁江淹《为萧公三让扬州表》：“鉴兹隆替，渊冰非譬。”清姚士陛《摄生》诗：“不读黄老书，渊冰宜战栗。”（卷5，页1485左）
〔若涉渊水〕比喻处境艰险。《书·大诰》：“予惟小子，若涉渊水，予惟往求朕攸济。”汉潘勖《册魏公九锡文》：“永思厥艰，若涉渊水，非君攸济，朕无任焉。”（卷9，页331右）
“若涉渊水”出自《尚书》，后来成为四字格成语，习见于后世的诏文，比喻客观上的处境之难；“渊冰”是由《诗经》“如临深渊，如履薄冰“凝缩而成的典故，形容主观上对面临的境地深感恐惧，后来发展出“若坠渊冰”之语，如《后汉书，安帝纪》载永初三年诏：“至今百姓饥荒，更相啖食，永怀悼叹，若坠渊冰。”《三国志·魏志·武帝纪》所载《册魏公九锡文》的“若涉渊冰”，在《文选》所载潘勖《册魏公九锡文》中作“若涉渊水”，其中“冰”字是“水”的传写之讹。《大词典》在“渊冰”条目中引《三国志》为书证，在“若涉渊水”条目中则引潘勖《册魏公九锡文》为书证，殊不知这两条书证出于同一篇文章。大约正因为看不清“若涉渊水”和“若坠渊冰”在比喻义上的细微差别，《大词典》才用“喻危险境地”、“比喻处境危险”这类同义语去解释喻义不同的古语。不难看出，对书证所据文献的考释工作，不仅牵涉到所属的词目，而且还关系到词义的解释问题。
二
解说词义，是辞书编纂工作的重点和难点。对于赖以确定义项的书证，尤其是文献中罕见的文例，稍不小心就会产生误解。例如：
〔小草〕④草稿。《三国志·蜀志·秦宓传》：“愿明府勿以仲父之言假于小草，民请为明府陈其本纪。”清查慎行《自题癸未以后诗稿》诗：“论卷排成手自删，多惭小草落人间。”（卷2，页1610右）
据《仪礼·士相见礼》可知，庶民见本国之君，自称“刺草之臣”；据《三国志·蜀志·秦宓传》可知，“愿明府勿以‘仲父’之言假小草”是秦宓对郡太守的请求之辞，意思是“希望你不要把‘仲父’之称用在我这个小民身上”，其中“小草”是百姓小民对官长的谦称。③因此，《大词典》的两条书证应当分别系于两个义项：①古时候小民对官长的谦称；②草稿（以查慎行诗为证）。
弄不清古书中同音假借的现象，也会导致释义之误。例如：
〔欢呼〕欢乐地喊叫。《东观汉记·王霸传》：“贼众欢呼，雨射营中。”唐元稹《辨日旁瑞气状》：“其日三将同升，万姓欢呼，四方来贺。”（卷6，页1476左）
古书中“欢”、“讙”通用，《东观汉记》的“欢呼”犹言鼓噪，是战斗时的喊杀之声。《宋书·自序》“夫穿掘之侣，必衔枚以晦其迹；劫掠之党，必欢呼以威其事。”意思是说，偷偷摸摸的贼人，一定是不声不响地行动；而明火执仗的强盗，肯定要用喧呼之声进行威吓。由此可见，《大词典》的“欢呼”应分为两个义项：①喧呼，大声叫喊（以《东观汉记》等为书证）；②欢乐地喊叫（以元稹等文为证）。下面是同一类型的例子：
〔欢声〕喜乐之声；欢呼之声。《三国志·蜀志·黄忠传》：“金鼓振天，欢声动谷。”宋曾巩《送程公辟使江西》诗：“遥知素誉在民口，已有欢声腾里社。”（卷6，页1479右）
在这里，《三国志》的“欢”也指喧呼④，与曾巩诗的“欢声”形同而实异。因此，《大词典》应分立两个义项：①喊叫之声，鼓噪之声（引《三国志》为证）；②欢呼之声（引曾巩诗等）。
有些词语富有时代的特色。忽略了词义的时代性，也难免造成误解。例如：
〔无觉〕①未睡醒。《诗·王风·兔爰》：“我生之后，逢此百忧，尚寐无觉。”朱熹集传：“觉，寤也。”②没有知觉。三国魏曹植《金瓠哀辞》：“天长地久，人生几时？先后无觉，从尔有期。”康有为《大同书》甲部绪言：“使我无觉无知，则草木夭夭，杀斩不知，而何有于他物为？”（卷7，页161右）
曹植《金瓠哀辞》的“无觉”，是没有差别的意思。这是汉魏六朝俗语。百衲本、殿本《三国志》卷十六《魏志·杜恕传》：“计所置吏士之费，与兼官无觉。”其中“无觉”犹言无别。由此可见，这一类“无觉”应当另立一个义项。
上面是义项当分而不分之例。《大词典》中还有义项不当分而分的例子：
〔商略〕②品评，评论。南朝宋刘义庆《世说新语·品藻》：“刘丹阳、王长史在瓦官寺集，桓护军亦在坐，共商略西朝及江左人物。”⑤脱略，放任不羁。《三国志·蜀志·杨戏传评》：“杨戏商略，意在不群。”（卷2，页374左）
第②项以《世说新语》为书证是可以的，可惜文献的时代晚了一点；更早的书证是《三国志·蜀志·杨戏传评》，应当补入。第⑤项不能成立，应当删去义项，把书证移到第②项；所谓“杨戏商略”，是指杨戏在《季汉辅臣赞》中评赞历史人物，“商略”是品评的意思；台湾所编《中文大辞典》将此例“商略”释为“策画”，不确；《辞源》则释为“放任不羁”，离文义更远；《大词典》在《辞源》基础上又加“脱略”之说，孤说无证。
古文献中的疑难词语，过去的学者往往采用众说并存的注释方式，这种谨慎的态度是可取的。但《大词典》中有时只列一说，而所列之说也不见得可信。例如：
〔等人〕合格的应募人员。《三国志·魏志·典韦传》：“贼弓弩乱发，矢至如雨，韦不视，谓等人曰：‘虏来十步，乃白之。’”《资治通鉴·汉献帝兴平元年》引此文，胡三省注曰：“等人者，立等以募人，及等者谓之等人。”（卷8，页1136右）
所谓“合格的应募人员”，是根据胡三省《资治通鉴注》立说的。其实，胡氏注文还有另外一说，即“或曰：等人，一等应募之人也。”换言之，就是同时应募的人员；这一解说虽然也不甚确切，但比“及等者谓之等人”的说法更接近事实；因为“等人”是当时俗语词，指同伙之人，吴康僧会译《六度集经》卷一中“等人”之例三见，都指结伴同行之人，⑤可为义证。
如果对搜集到的书证未得确解，最好采取暂不引用或存疑备考的方式。否则就会发生互见条目不相协调的现象：
〔检〕③品行，操行。《三国志·蜀志·向朗传》：“朗少时虽涉猎文学，然不治素检，以吏能见称。”（卷4，页1338左）
〔素检〕犹素俭。《三国志·蜀志·向朗传》：“初，朗少时虽涉猎文学，然不治素检，以吏能见称。”（卷9，页744右）
同出于一条书证的“素检”，客观上只有一种解释。见仁见智的说法只宜并存于同一条目之下，以便读者参考。但这里却在不同条目下各逞一见，前者视“检”为单音节词，释为“品行”，取“检”的引申义；后者视“素检”为复合词，把“检”看成“俭”的通借字。且不论这些解说是否确当，单就立目、释义上的分歧而言，这种矛盾现象正是有关书证至今未得确解的反映。
有些语词，近代学者已做了较深入的研究，但《大词典》有时却忽略了有关成果，以致沿用旧辞书的误说。例如：
〔老子〕②对老年人的泛称。《三国志·吴志·甘宁传》裴松之注引晋虞溥《江表传》：“〔宁〕因夜见权，权喜曰：‘足以惊骇老子（指曹操）否？’”③父亲的俗称。《宋书·孝义传·潘琮》：“儿年少，自能走，今为老子不走去。”（卷8，页603右）
余嘉锡《世说新语笺疏》容止篇指出：“汉晋之人自称老子，犹老夫也，有自谦意焉。”《文史》第一辑所载黄侃《读后汉书札记》论《后汉书·赵孝王良传》注文中“老子”云：“此‘老子’二字见书之始。老子犹今言老儿。其自称老子，犹古人自称老夫也。故自称老子则为侮慢之词。《许政杨文存》解释元曲“老子”时也指出：“宋世中原，固未尝以老子为尊称也。元曲所谓老子，亦多有侮慢之意。”总而言之，古文献中的上述“老子”之例，用作自谦之称相当于“我老头儿”，用作对称或他称就等于“老家伙”、“老东西”之类，跟近代“老子”作为“父亲的俗称”的义蕴完全不同。《大词典》第②项说：“对老年人的泛称。”并不确切，“泛称”二字宜改为“蔑称”之类⑥；第⑤项“父亲的俗称”应改为“老人自谦之称”。⑦
有些语词，牵涉到古代名物制度。如果文献资料收集得不够充分，就不能做出确切的解说：
〔下舍〕家，私宅。《晋书·华表传》：“〔表〕频称疾归下舍，故免于大难。”南朝宋刘义庆《世说新语·德行》：“桓南郡杨广共说殷荆州宜夺殷觊南蛮以自树。觊亦即晓其旨，尝因行散，率尔去下舍，便不复还。”唐李颀《赠张旭》诗：“下舍风萧条，寒草满户庭。”宋梅尧臣《送谢寺丞知余姚》诗：“高堂有亲甘可养，下舍有弟乐可同。”（卷1，页316左）
“下舍”不是私宅，而是官家统筹建置的宿舍，供在职官员及其下属使用。⑧较早的书证见于《三国志》卷一八《魏志·许褚传》、《华阳国志》卷十一《后贤志》等。总之，尽可能地收集有关文例，不仅有助于全面地考释词义，而且有助于从历史演变的角度说明词义的发展。
三
《大词典》力求使“词目”下的第一条书证成为文献中最早出现的文例，从总体上展示了当代汉语词汇史研究的最新成果，显示了历史性汉语语文辞典的最高学术水平。但是，由于历代的文献浩如烟海，要求给每一条语词找到最早的文例无疑是件面广量大的工作。下面就《大词典》的书证溯源问题加以探讨。
作为溯源的第一条书证，必须经得起推敲。但《大词典》有些书证似乎并不可靠。例如：
〔当下〕立即；立刻。《三国志·吴志·陆凯传》：“及被召，当下径还赴都，道由武昌，曾不回顾。”元代无名氏《杀狗劝夫》第二折：“我便④了你这一钟酒，当下霑些醉。”（卷7，页1387左）
“当下”表示“立即”之义，是不是始见于《三国志》，关系到这个词儿在汉语史上是出现于魏晋还是始见于元代的问题。魏晋与元代相距一千多年。中华书局标点本《陆凯传》的句读是“及被召当下，径还赴都，道由武昌，曾不回顾”，⑨颇为可取；其中“当下”是“被召”的内容，指必须下至京都。《梁书》卷入《昭明太子传》：“宿被召当入，危坐达旦。”其中“当入”跟“当下”语式相同。《陆凯传》的“当下”既然未必作“立刻”讲，《三国志》就不宜列为第一条书证。
《大词典》收录了不少佛教语，所列书证多取自佛家常见的经典，这是理所当然的。但佛教语也有个溯源问题。例如：
〔皆大欢喜〕人人都很高兴。原为佛经结束时（流通分）的套语。《金刚经·应化非真分》：“佛说是经已，长者须菩提……皆大欢喜，信受奉行。”（卷8，页267左）
《金刚经》有东晋列国后秦时鸠摩罗什译本、北魏菩提流支译本、南朝陈真谛译本、隋达摩笈多译本及唐代玄奘、义净等译文，以鸠摩罗什所译最为通行。这里引《金刚经》而不标明译者，与引证体例不合。其实，即使采用《金刚经》的最早译本，这条书证的时代仍然偏晚。由此上溯，三国时代的佛经已有“皆大欢喜”之例，例如吴康僧会译《六度集经》卷五：“佛说经竟，四辈弟子、天龙鬼神皆大欢喜，稽首而去。”
《大词典》还收录了一些医学术语，但引用书证时往往忽略了成本时期较早的医学名著，因而难以全面地说明语词的历史性。例如：
〔壮〕(15)中医艾炙法术语，一灼称一“壮”。《三国志·魏志·华佗传》：“若当炙，不过一两处，每处不过七八壮，病亦应除。”《北史·艺术传下·马嗣明》……范成大《重午》诗……清蒲松龄《聊斋志异·二班》……（卷2，页1066左）
这里不厌其烦地征引了四条书证，却没有涉及魏晋以前的任何一部医学名者。其实，“壮”作为“中医艾炙法术语”，早在秦汉时代的《灵枢经》经水篇、癫狂篇中已不止一次的出现了。
相对而言，从常见的经史子集中寻求较早出现的书证，比起检索佛经、医经之类的文献似乎方便得多。但《大词典》中也有书证时代稍晚的，例如：
〔戎重〕军事重任。《南史·谢晦传》：“晦闻疾奔波，谢瞻见之曰：‘汝为国大臣，又总戎重……’”南朝梁丘迟《与陈伯之书》：“明德茂亲，总兹戎重。”（卷5，页185右）
作为溯源的书证，这里有两点值得一说。第一，与其引用唐人李延寿所撰的《南史·谢晦传》，不如采用南朝宋沈约所撰的《宋书》卷五六《谢瞻传》；第二，严可均《全三国文》卷二十五有钟会《移蜀将士吏民檄》：“今镇西奉辞衔命，摄统戎重。”这是比《宋书》更早的文例，理当增补。
如果说书证时代略晚还不算影响辞书质量的话，那么书证时代太晚的条目就特别值得注意了。例如：
〔投晓〕临晓。宋晁补之《洞仙歌·泗州中秋作》词：“待都将许多明，付与金尊，投晓共流霞倾尽。”宋秦观《德清道中还寄予瞻》诗：“投晓理竿栧，溪行耳目醒。”（卷6，页608左）
所引两条书证都出自宋代文献，时代未免太晚。“投晓”一词，至迟在三国时代的文献中已经出现，例如《三国志》卷四六《吴志·孙坚传》注引王粲《英雄记》：“〔董〕卓亦遣兵步骑五千迎之……日暮，十马疲极，当止宿，又本受卓节度宿广成，秣马饮食，以夜进兵，投晓攻城。”
特别需要指出的是，有的书证竟将“始见例”推迟了十多个朝代。例如：
〔攻治〕医治。清李渔《凰求凤·假病》：“既然如此，该用什么药方才攻治得去。”（卷5，页393右）
“攻治”是汉魏六朝文献中经常出现的语词。例如汉应劭《风俗通》卷八《怪神》有杯弓蛇影的故事：“〔杜〕宣恶之，然不敢不饮，其日便得胸腹痛切，妨损饮食，大用羸露，攻治万端，不为愈。”再如《三国志》卷二十九《方技·华佗传》载华佗语：“此近难济，恒事攻治，可延岁月。”又如晋葛洪《抱朴子内篇·释滞》：“房中之法十余家，或以补救伤损，或以攻治众病，或以采阴益阳，或以增年延寿，其大要在于还精补脑之一事耳。”南北朝以下还有一些文例，这里不再罗列。《大词典》在“攻治”之下仅列一条清代文献，不仅是孤证，而且时代太晚。
有的条目虽然书证很多，但常见的较早的文献还是被遗漏了。例如：
〔无传〕①没有留传；没有传播。唐韩愈《南山诗》：“得非施斧斤，无乃假诅咒；鸿荒竟无传，功大莫酬僦。”《新五代史·宦者传赞》：“国家兴废之际……遂使泯然无传于后世。”清钱谦益《列朝诗集小传·陆少保完》：“自次其诗文为《水村集》二十卷……余得其所次集草稿，惜其遂无传也，为略存之。”（卷7，页143右）
韩愈的诗文既反对陈辞滥调，又不愿生造语词以追求时髦。这里以韩诗的“无传”作为始见例，不太可靠。《孟子·梁惠王上》载孟子答齐宣王语：“仲尼之徒，无道桓文之事者，是以后世无传焉。”孟子所说的“无传”，才是较早的语例。
附带说一下，寻求语词的始见例，不仅有助于研究词义发展的全过程，而且牵涉到补足义项的工作。例如：
〔切痛〕极为伤痕。《后汉书，黄琼传》：“贤愚切痛，海内伤惧。”三国魏曹植《九愁赋》：“怀愤激以切痛，若回忍之在心。”（卷2，页561右）
“切痛”连文，在秦汉之际的医书中不止一见：《灵枢经》卷二《经脉》：“厥气上逆则霍乱，实则腹中切痛。”又卷十《百病始生》：“故往来移其肠胃之间……故时切痛。”其中“切痛”犹言极为疼痛，是身体上的感觉。由此引申，精神上的巨痛也叫“切痛”，《后汉书·黄琼传》等即用引申义。明乎此，则知“切痛”应分为意义上既有联系、又有区别的两个义项：(1)剧烈疼痛；(2)极为伤痛。又如：
〔白日见鬼〕①旧喻官衙清闲冷落。宋陆游《老学庵笔记》卷六：“自元丰官制，尚书省复二十四曹，繁简绝异，在京师时有语曰：（吏、勋、封、考，笔头不倒……工、屯、虞、水，白日见鬼。”②比喻虚妄荒诞，不可能出现的事。宋岳珂《桯史·刘改之诗词》：“……余率然应之曰：‘词句固佳，然恨无刀圭药疗尹白日见鬼证耳。’坐中哄堂一笑。”《二刻拍案惊奇》卷九：“龙香嘻的一笑道：‘白日见鬼，枉着人急了这许多时。’”（卷8，页166右）
上列两个义项，都是“白日见鬼”的比喻义。西晋时代的文献告诉我们，早先的“白日见鬼”应当按照字面理解：司马彪《续后汉书·五行志》刘昭注引干宝《搜神记》有云：“至前者，武陵果大病，白日见鬼。唯伯文之家，鬼不敢向。”这是描写病魔猖獗的记事之文。据此，《大词典》应在“白日见鬼”下面增设一项原始意义，即“连白天都可以见到传播疾病的鬼怪”。南宋岳珂所谓“疗君白日见鬼证”，虽然用的是比喻义，但既然是形容病态，自然与《搜神记》的原始义有关。由此可见，在今后修订《大词典》的过程中，发掘始见例的书证必然牵涉到大量的义项增补工作，辞书的内涵将由此而不断扩大是不言而喻的。
注释：
①引自《大词典·前言》。
②“乡移为正”的“移”，即移文、移书。汉魏六朝称官曹文书为“移”。“正”指正卒；
③、⑧参见拙著《世说新语考释》（安徽教育出版社1994年版）“小草”、“下舍”条。
④、⑤、⑥、⑦参见拙著《三国志校诂》（江苏古籍社1990年版）卷九、卷十八、卷三十六等。
⑨最早将此例“当下”理解为“立即”的，是清刘淇《助字辨略》，此后旧辞书皆沿用其说。