桂有富 邓若平 桂彬 陈林川 秦钢 祝睿
永州市中心医院泌尿外科 湖南永州 425000
摘要：目的：比较经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生患者的临床治疗效果。方法：选取130例2016年11月—2017年11月在我医院治疗的高危良性前列腺增生患者，随机将本组患者分为观察组（65例）和对照组（65例），给对照组患者行经尿道前列腺电切术，给观察组患者行经尿道前列腺剜除术。观察并比较两组患者的临床治疗效果。结果：在住院时间和尿管留置时间方面，观察组均低于对照组，差异明显（P<0.05）；在并发症的发生率方面，观察组（4.62%）低于对照组（13.85%），差异明显（P<0.05）；观察组的最大尿流量（Qmax）、前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）与对照组比较均有明显差异（P<0.05），有统计学意义。结论：在治疗高危良性前列腺增生患者时，经尿道前列腺剜除术较电切术，有着更好的治疗效果。
关键词：前列腺；剜除术；电切术；良性前列腺增生；治疗效果；对比
前列腺增生是泌尿外科比较常见的一种疾病，尤其对于中老年患者来说，其发病率更高。患者临床表现为排尿困难、尿频、血尿以及夜尿多等，严重的影响着患者的正常生活。临床上治疗此种疾病时，主要以手术为主，但是手术方式的选择对手术效果的影响也是比较大的，为了对此进行更加深入的研究，本次选取了130例良性前列腺增生患者，对其给予了不同的手术方式进行治疗。现详细报道如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选取130例2016年11月—2017年11月在我医院治疗的高危良性前列腺增生患者。本次研究经过了本院伦理委员会的认可，所有患者均对本次研究知情，并自愿签署了研究知情同意书。本组患者的年龄在60～83岁之间，平均年龄（70.9±5.8）岁，前列腺总量在21～79g之间，平均（47.8±23.8）g。随机将本组患者分为观察组（65例）和对照组（65例），对两组患者的一般资料比较后发现，没有明显差异（P>0.05），有可比性。
1.2方法
对照组 给本组患者行经尿道前列腺电切术。医疗人员对患者给予全麻，指导患者取膀胱截石位，将等离子电切镜【生产企业：德国Storz】的相关参数进行调整。准备就绪后，用电切镜在患者的前列腺处切一个纵行切口，并详细的观察前列腺的大小情况，再选择膀胱颈5点和7点的方向进行切割，顺着精阜的走向，一直到外科的包膜处停止。如果患者为三叶增生，则先要将患者的中叶切除，以膀胱颈12点的方向作为起点，顺着精阜方向，一直到外科的包膜处，将其余两侧叶切除。然后再以膀胱颈1点的方向作为起始点，顺时针切除左侧叶，一直到5点方向，逆时针将右侧叶切除，最后将精阜周围切除，止血，并用等渗冲洗液冲洗前前列腺块组织。
观察组 给本组患者行经尿道前列腺剜除术。医护人员给患者全麻或硬膜外麻醉，指导其取膀胱截石位，在患者的尿道内置入操作镜，通过操作镜对患者的前列腺增生的情况进行辨别，进一步确定要解剖的标志物，并掌握清楚病变的具体情况。顺着电切镜镜鞘位置解剖的间隙将患者的增生腺体充分的分离，而后顺着膀胱的方向进行顺逆时针，在患者的外壳包膜处进行中叶和左右页的剥离工作，并在12点位置处汇合。在剥离中要一边剥离，一边止血。将患者12点位置处的纤维粘膜索切断后进入膀胱，并在最短的时间内将患者的腺体切除，然后止血，用等渗冲洗液冲洗前列腺组织块 [1]。
1.3观察指标
观察并比较两组患者的各项临床指标、术后并发症的发生率以及随访指标。
1.4统计学分析
将本次研究得的数据用SPSS20.0软件进行统计分析，计量资料用均数±标准差表示，用t检验，计数资料用%表示，用Ｘ2检验，差异显著（P﹤0.05）时，表示有统计学意义。
2结果
2.1比较两组患者各项临床指标
在住院时间和尿管留置时间方面，观察组均低于对照组，差异明显（P<0.05），有统计学意义。详见表1：
3讨论
目前，临床上治疗良性前列腺增生患者常用的方法就是电切术，但是由于此种手术会给患者造成大的创伤，患者很容易在手术中出现贫血，严重的甚至会威胁到患者的生命安全。近年来，经尿道等离子前列腺剜除术作为一种新型的手术方法，被越来越多的应用在了治疗高危良性前列腺增生患者的临床上，此种技术在包膜内剜除时采用了分块的方式，有粉碎器将尿道的组织粉碎后再吸除，为再次切割提供了便捷。此种技术在进行剜除时，不会差生电流，因此也就不会对患者的心脏功能带来损伤，大大的提高了手术的安全性。在本次研究中选取了等渗作为冲洗液，由于其中含有大量的氯化钠成分，因此，对于泌尿外科前列腺电切镜造成的粘膜损伤有着极好的冲洗效果。
本次研究中选取了130例高危良性前列腺增生患者，给其中的65例（对照组）患者行经尿道前列腺电切术，给另外的65例（观察组）患者行经尿道前列腺剜除术。结果显示，观察组患者的住院时间和尿管留置时间均低于对照组患者的住院时间和尿管留置时间，差异明显（P<0.05），这与赵峰[2]的研究结果是一致的；观察组并发症的发生率（4.62%）低于对照组（13.85%），差异明显（P<0.05），这与周盛涛[3]的研究结果是一致的；并且观察组的最大尿流量（Qmax）、前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）与对照组比较均有明显差异（P<0.05），有统计学意义，这与高翔[4]的研究结果是一致的。
综上所述，采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生患者，不但对患者造成的创伤小，并且住院时间以及导尿管的留置时间都比较短，术后发生并发症的情况也比较少，还能够在此基础上改善患者的生活质量。因此，此种手术方法值得推广在更多的临床上。
参考文献：
[1]刘文政，谢群，黄龙等.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年良性大体积前列腺增生的效果对比[J].广西医科大学学报，2017，34（11）：1642-1645.
[2]赵峰.钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除电切术治疗良性前列腺增生的效果对比[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（83）：16312-16313.
[3]周盛涛.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性及疗效对比[J].现代诊断与治疗，2016，27（22）：4320-4321.
[4]高翔.对比良性前列腺增生采取前列腺电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗的临床效果[J].中外医疗，2016，35（26）：10-12.
论文作者:桂有富,邓若平,桂彬,陈林川,秦钢,祝睿
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第9期
论文发表时间:2018/6/12
标签：患者论文; 前列腺论文; 尿道论文; 前列腺增生论文; 对照组论文; 膀胱论文; 时间论文; 《中国误诊学杂志》2018年第9期论文;