《水浒传》版本之谜，本文主要内容关键词为：水浒传论文,之谜论文,版本论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
【内容提要】《水浒传》版本问题，多有争论。一、繁简本问题。本文认为《水浒传》的第一个刻印本是繁本，直接记录说话，同时也析论简本出现的原因。二、有无70回本问题。认为不能把70回本与金圣叹伪托古本看成一回事，有70回本是对的。三、文章还从林冲题诗分析版本之先后。
《水浒传》非一人一时一气呵成之作，而是你接我续，几易其手；文人删改，书商改版，沧海桑田，河东河西，这就造成了争论不休的《水浒传》版本之谜。
《水浒传》版本很多，有简本、有繁本、有半简半繁本，还有“出像本”（插图本）。各种版本，从语言文字到诗词，到回目回数，差别很大。专家们对照考察各版本，研究《水浒传》的变迁。但在对照考察中，各家见解不同。
一、《水浒传》简本繁本谁先谁后之谜
《水浒传》版本很多，但从语言文字角度来看，不外文字简陋的简本和文字繁详的繁本两种。是先有简本还是先有繁本？从鲁迅写《中国小说史略》以来，争论未决。鲁迅、何心、聂绀弩等认为先有简本，繁本是对简本的加工和日趋完善的产物。
鲁迅在《中国小说史略》里说：
一百五十回本《忠义水浒传》，……惟文词蹇拙，体制纷纭，中间诗歌，亦多鄙俗，甚似草创初就，未加润色者，虽非原本，殆近之矣。
若百十五回简本，则成就殆当先于繁本，以其用字造句，与繁本每有差违，倘是删存，无烦改作也。
何心说：（鲁迅）“这两段话都说得精当扼要，可见他对于百十五回本，曾经仔细读过，所以看得很清楚。百十五回本成立在各繁本之前，证据甚多……”
何心举的例子有一条是“回目不同”。如第九回回目云“豹子头刺陆谦富安，林冲投王庄向火”，“第二十五回回目云：‘郓哥报知武松，武松杀西门庆。’……这些回目，都很拙劣幼稚，较之繁本，工拙悬殊。假使这些本子成立时，早已有了比较工整的回目，便决不会再制造出这种拙劣幼稚的回目来，可见这本子的成立应当在各繁本之前。”
何心还举了百十五回本林冲在朱贵酒店内的题诗是七绝一首（诗略），百回本和百二十回本改为五律一首，比百五十回本高明多了。
聂绀弩支持鲁迅、何心的意见。他在《中国古典小说论集》一书中说：“最早的长篇小说的完成，有一个文字技术的逐渐精细，故事情节的逐渐合理，思想性、艺术性逐渐提高的过程，那么简本《水浒》就是繁本的未完成品，繁本是由简本加工改造而来，似乎是显而易见的”。
以上为“简本是祖本说”。
与“简本是祖本说”相反的一种意见是“简本是节本说”。这一观点出现得很早，明代的胡应麟、钱希言、清代的周亮工，都持这种观点。自鲁迅提出简本先于繁本这个观点后，在很长一段时间里，人们多数都承认鲁迅这个观点，唯有孙楷第于三十年代提出了简本是繁本的节本说。1980年张国光教授发表《所谓〈水浒〉由简本加工为繁本说的再讨论》一文，与持简本是祖本说的聂绀弩商榷。
除了“祖本说”、“节本说”两种截然不同的意见外，还有两说。一是双源流说，一是交叉说。双源流说是严敦易在《〈水浒传〉的演变》一书中提出的。他说：
《水浒传》的“繁”“简”问题，也许只是原来传本的歧异与不同，他的源流是二重性质，而不是一种祖本的加工或是删节。……他们是两个不同的系统……研究者也还没有明确地指出“简本”从“繁本”删节的规律，并尝试把他们对照归原。……
“交叉说”的提出者是欧阳健同志。他在《〈水浒〉简本繁本递嬗过程新证》一文中说，简本和繁本是“相互递嬗”的。他所说的“相互递嬗”就是《水浒传》发展中的两条腿走路说，或曰蛋鸡关系说。那么到底是先迈出左脚还是先迈出右脚？欧阳认为是先有简本，认为最初的本子是书会才人为说书艺人提供的粗略的“底本”。聂绀弩也是这么看的。他以书会给戏班提供的剧本为例，说往往不写道白，道白由演员随机应变。
以上诸说，都各有依据，都对《水浒传》的演变作了辛勤的考察，都为“水浒学”作出了积极的贡献。
为学如积薪，后来者居上。欧阳健对前辈的论点进行了重新审视，特别是《忠义传》残页的发现，突破了百一十五回本“近原本”说，使欧阳健能纠正前辈的许多误断。如对于“倘是删存，无烦改作”，欧阳指出，改作是为了更好地删节。他说：“我们的一些专家把那些粗劣的简本看成是《水浒》初级草创的阶段，根本原因就是他们忽视了市井瓦舍艺人在《水浒》成书过程中的真正的基本作者的历史地位，……而误以为只是由于明代二百多年间的许多文人的点点滴滴的修改，才使《水浒》逐渐完善起来的缘故。”欧阳此说已经踏上了揭开谜底的门槛，可惜他从门槛上又退了回来。在《水浒传》的第一本书是简本还是繁本的问题上，他一方面承认“现存的简本，确确实实是依据繁本删削而成”，但他又说：“最初结成的《水浒》应该是简本，这是由两个相互关联的因素决定的，其一，《水浒》是由‘说话’发展而来的，最初的本子，……是‘说话人’的底本，是一种提纲挈领的东西。……”这里，欧阳自己也“忽视了市井瓦舍艺人在《水浒》成书过程中的真正的基本作者的历史地位”。他说《水浒传》的原本是“说话人”提纲性的“底本”，这就跟聂绀弩关于《水浒传》的底本类似元杂剧的底本这种看法一样了。殊不知“说话”是一种语言艺术，杂剧基本上是一种诗歌艺术，作诗、词、曲，要靠文人帮忙，但语言艺术，文人不如艺人。为什么有些杂剧底本只有唱词而无道白？原因是文人的语言没有艺人的语言生动活泼，所以用不着他写。“说话”不是由文人提供底本，“说话”是没有底本的。学说话的学徒是听会的。就算有底本，那底本不是《水浒传》；不能把它看成《水浒传》的原本。
愚以为，《水浒传》的第一个刻印本当是繁本，是直接记录说话。这个本子可能叫《宋江》，大概只有四十回，其内容为现在120回本的第3回至第50回。由于当时还不知道可以压缩，也因为直接作原始记录比修改压缩要省力。所以它很接近说话。这种本子“繁”，繁到什么程度呢？繁到连说话人在讲正书以前讲一个别的故事作“引子”，繁本把这个“引子”也照录了。清代周亮工在其《因树屋书影》一书中说：
故老传闻：罗氏为《水浒传》一百回，各以妖异语引其首。嘉靖时，郭定武重刻其书，削其致语，独存本传。金坛王氏《小品》中亦云：“此书每回前各有楔子，今俱不传。”予见建阳书坊中所刻诸书，节缩纸板，求其易售，诸书多被刊落。……世所传者，独建阳本耳。
胡应麟在其《少室山房笔丛》一书中说，他几十年前读到的《水浒传》很有韵味，现在刻的书，把书中的游词余韵都刊落了。周亮工所说的“妖异语引其首”，就是我们所说的“引子”；胡应麟所说的“游词余韵”，“游词”就是“游”离于本传之外的“词”。这说明《水浒传》发展到一百回的时候，其原本还保存着“引子”。后来书商为“节缩纸板，求其易售”，就进行简化。《水浒传》成书和“说话”逐渐背离的原因是，说话为拖时间，尽量复杂化；刻书为节缩纸板，则尽量简化。
促成版本简化，有一个重要的原因就是建阳“出像本”的需要。出像就是字配画。每页书，上面是画，下面是文字。文字要将就图画，不得不大改大削，于是弄得不通不顺。聂绀弩、何心认为，假使简本成立时，早已有了比较工整的回目，便不会再制造出拙劣的回目来。聂老、何心是站在文化修养很高的文化人的角度上看问题，而不是站在出像本的炮制者的角度看问题。象“林教头风雪山神庙”、“林冲雪夜上梁山”，回目是工整了，但画起连环画来则雷同、单调，回目作插图说明就不如“豹子头刺陆谦富安”，图画上画的是林冲举长矛向陆谦刺去，看起来就有趣多了。这样简本的炮制者就不管工整不工整了。简化的另一个原因是书由一百回扩展到一百二十回，书商采取增加故事，压缩文字的办法，所以造成简陋。
“简本为祖本说”是按照文学创作的一般规律，认为《水浒》的逐渐提高和完善是“递嬗”即递进式。欧阳健说：“肯定《水浒》的思想性和艺术性是逐渐提高的这样一种观点，无疑是正确的，符合文学发展观律的。”他所说的“文学发展规律”，是文学创作的一般规律。《水浒传》不是直线型提高，它的发展线路是曲折的。它不是由作者到作者，而是由艺人到书商到文人，其中书商的干扰对《水浒》成书过程所产生的影响不能低估。
由于人们没有按照《水浒》演变的特殊规律来认识其版本的变迁，所以第一，没有把先有简本还是繁本这个问题同《水浒传》的思想性和艺术性的提高这两个问题分开来考察，而是当成一回事，当成了同一过程；第二，不是具体地分段考察对照，而是笼统地进行全书考察对照；第三，不是把回目、诗词跟内容分开来考察，而是跟内容混在一起考察。不知道《水浒》故事的作者跟回目、诗词的作者不是同一个人。《水浒》故事的作者是艺人。他们在“说话”的时候，是不给回目起名字的。最初给每回的回目一个标题名目的是书商，后来对回目进行加工修改的是郭勋的门客一类人物。
在繁简本的继承与发展问题上，确实存在有两条线。一条线是书商们。他们专拣简本；另一条线是以郭勋、都察院为代表，他们不以赚钱为目的，所以重视书的质量，他们专拣繁本。他们把“致语”引子删掉是删得对的，因为《水浒》由说话变成书，就不需要“致语”了。他们也在文字上进行加工，但不以节省篇幅为目的。后来的袁无涯、天都外臣都继承了这些方面。
二、有无70回本问题
这涉及到金圣叹是否假托古本之谜。胡适先是认为金圣叹没有假托的必要，说金圣叹批《西厢记》断第四折后为别人所续，也没有假托古本，他说《水浒传》第七十一回以后为罗贯中所续，也可以不必假托古本。胡适的这个看法受到鲁迅、李玄伯、俞平伯的反对，加上胡适没有搜寻到七十回本，所以他放弃了这一意见。
鲁迅认为《水浒传》最早的版本应为一百回本。现在看到的最早的本子是前署“东原罗贯中编辑”的一百一十五回本，此本接近百回本。另外还有一种一百二十回本《水浒传》，中有“四大寇”，宋江之外还有王、田、方。
何心支持鲁迅的意见。他在《水浒研究》一书中说：“百五十回简本乃是现存各本中成立最早的本子，因为它最接近原本。”
认为曾有过70回本的，有罗尔纲等。罗尔纲认为《水浒传》是“有志图王”的罗贯中为鼓动农民革命而写，后二十九回半是盗改者所加。
何根生在《汉中师院学报》哲社版1987年第2期撰文《〈水浒传〉续痕示析》，指出了后二十九回的“续痕”，其中有：
一、鲁智深在前七十回中不识字。《水浒传》写他逃到代州雁门县“见一簇人众围住了十字街口看榜”，“也钻在人丛里听时，鲁达却不识字”。但在第九十回中鲁智深第二次拜受智真长老四言偈时，竟能自己“读了数遍，藏于身边，拜谢”。
二、宋江在第二十四回、第八十八回两次见九天玄女娘娘，完全雷同。第四十二回写“正中七宝九龙床上，坐着那个娘娘”，第八十八回写：“面正九龙床上，坐着九天宝女娘娘。”第四十二回写：“头绾九龙飞凤髻，身穿金缕绛绡衣。手持白玉圭璋。”第八十八回写：“头戴九龙飞凤冠，身穿七玄龙凤绛绡衣，手持无瑕白玉圭璋。”第四十二回写宋江“俯伏在地”，第八十八回仍然“俯伏在地”。第四十二回九天玄女娘娘对宋江说：“他日琼楼金厥，再当重会”，第八十八回也是“他日琼楼金厥，再当重会。”
上述两种观点，当以后者为是。不能把70回本跟金圣叹伪托古本看成一回事。金圣叹伪托的本子不是70回本，不等于没有过70回本。《水浒传》续痕，除了《续痕》一文所示以外，还有很多。如鲁智深两次见智真长老受偈。第五回第一次是“遇材而起，遇山而富，遇水而兴，遇江而止”。鲁智深一生的经历，概括在这四句偈内。鲁智深的经历，也就是《水浒传》的始终。但是第九十回鲁智深第二次又受偈，四句偈是：“逢夏而擒，遇腊而执，听潮而圆，见信而寂。”第一次赠偈时，说是“终身受用”，第二次又说是“终身受用”。为什么两次赠偈，两次“终身受用”呢？因为增加了征方腊，原来那个“终身受用”的偈子，已经不能“受用”了，于是补一个偈子才够“终身受用”。
再从文章的风格和艺术性等方面来比较。后29回，在文字上文言句较多，词句比较通顺，但艺术性差远了。后29回，原来不识字的混江龙李俊，竟然诗兴大发背诵起唐诗来，并且熟知“潇潇暮雨洒江村”一诗作者的姓名和典故，这说明后29回的作者是文人而非艺人。
胡适估计有个70回本是对的，但他说金圣叹没有假托的必要则是错的。金圣叹批《西厢记》，他仅仅指出第五折为另一个人所续，他对续文部分没砍掉，对正文部分没修改，这就没有假托古本的必要，但《水浒传》就不同了。他又要砍，又要改，这就有假托古本的必要了。
胡适还说：“在明朝文人中，圣叹要算最小心的人了。……他有一种长处，就是不敢抹杀原本”。着重号为胡适所加，加错了，事情也估计反了。金圣叹最大胆，最敢抹杀原本。
三、从林冲题诗看版本的先后
何心在其《水浒研究》一书中说：“百十五回本第十回林冲在朱贵酒店内所题的诗，乃是七绝一首。诗云：
仗义林冲最朴忠，驰名到处是英雄，
身孤恰似浮萍梗，他年得志镇山东。
百回本和百二十回本改为五律一首，意义虽是一样，而平仄调和，比百五十回本高明多了。”
欧阳健则认为书商为了节约纸版，把40个字八句四行压缩成28个字，四句二行，因此应是百回本、百二十回本在前。
上述两说，似以欧阳之说为是。这只要把两首诗分析一下，就会真相大白。百回本、百二十回本的题诗是：
仗义是林冲，为人最朴忠。
江湖驰誉望，京国显英雄。
身世悲浮梗，功名类转蓬。
他年若得志，威镇泰山东。
两诗一比较，很容易看出，百十五回本的七言诗是由这首五言诗压缩而成。七言第一句是把五言的第一、二句合并成一句，把“仗义是林冲”五个字去掉一个“是”字，构成上半句，把“为人最仆忠”中的“为人”二字去掉构成下半句，七言第二句是把五言诗的“驰誉望”改为“驰名”，把“京国”改为“到处”。七言第三句是把“身世”改为“身孤”，把“浮梗”改为“浮萍梗”。五言诗“浮梗”应为“浮萍”，为了平仄的关系，改“萍”为“梗”，就不通了。而七言诗为了凑节拍，改为“浮萍梗”就更不通了。浮萍哪有梗？七言诗最后一句的改法同第一句，把“他年若得志”中的“若”字去掉构成上半句，把“威镇泰山东”中的“威”跟“泰”字去掉构成下半句。七言诗这一改，平仄不“成章”了，但意思比五言“顺理”。七言诗去掉“功名类转蓬”，去得对。“功名类转蓬”，是宦游人的套语，因为做官三年任满就要“转蓬”。林冲雪夜上梁山不是做官任满调动，所以用这个套话是套错了。七言诗把这句话去掉，去得对。七言诗最后把“泰山东”改为“山东”，也改得对，因为梁山泊在泰山西不在泰山东。可见七言诗对原五言诗的改写，不仅仅是为了压缩篇幅。
话又说回来，五言诗的作者知道不知道梁山泊不在泰山之东呢？他不会不知道，他写成“泰山东”是不得已而为之，因为五言诗不能写成四个字“威镇山东”，所以不得不硬安一个“泰”字。《水浒传》做诗和改诗的人的文字功夫这么差劲，人们不能不怀疑书商刻上“罗贯中编辑”，“施耐庵的本”是否伪托？“乐府隐语极清新”、名入《录鬼簿》的罗贯中，会把诗弄得这副德性？就凭这两下子就被一代著名才人贾仲明所赏识，所怀念？
我们为什么要研究版本？研究版本有一个重要的目的就是想寻找《水浒传》的作者。愚以为《水浒传》的作者恐怕是找不到了，因为《水浒传》这部历史是人民群众创造的。硬要把无数无名英雄的功劳归到某个有名的英雄头上，那就要走“字是仓颉造的”、“《内经》是黄帝写的”这一老路上去。
在寻找《水浒传》作者的努力中，有没有发生过搞错方向的情况呢？有的。这就是到名人堆里去找，到中过举当过官的人当中去找，到文豪当中去找。这是非找错不可的。
也许有人会说，《水浒传》“天下文章无出其右”，连有才子之称的金圣叹都佩服得五体投地，怎么说《水浒传》的作者不是大文豪？我们说，《水浒传》文章之好，好在它真实地表现了生活的逻辑，而金圣叹则说它好在文章的章法逻辑。我们说《水浒传》之所以真实地表现了生活的逻辑，是因为史来自生活实践，是因为史的作者们是一些有生活实践和艺术实践的卑贱者；金圣叹说《水浒传》之所以章法逻辑严密，是因为作者是一个八股文高手，是一个饱暖无事写诗自娱的隐士。
按照金圣叹厚古薄今的逻辑，古人一定比今人强，何况施耐庵（金圣叹手里的施耐庵是个虚构的档箭牌）是一个“文章无出其右”的大文豪，后人的修改只能越改越坏。金圣叹要修改，只好假托原本，用他那不合生活逻辑的评点去歪曲《水浒传》中的逻辑。然而我们看到，《水浒传》的修改，包括金圣叹的修改，总的说来，是后来居上的，特别在诗词和回目方面。在内容和文句方面，虽然有因压缩而出现不通之情况，但也带来了文字洗炼，有些地方改得更合理。在洗炼方面，我们不妨举一、二处对照分析一下。请看比较：
第一例何涛说的那句话完全多余，至少是可要可不要，删去更觉贯通。第二例三次对话合并成一句，十分简洁。祝家庄把王矮虎擒去，自然在祝家庄上，吴学究的问话纯属多余。
在情节方面，繁本中王进要把两个牌军支走，分作两次，是既用不着，又说不通的。支走一个，留下一个在家，仍然可以监视王进。王进母子怎能连夜收拾行李？简本改为同时把他俩支走，是改得对的。
《水浒传》所出现的水平的参差，不在于修改，而在于续。《水浒传》续得不好的原因不同于《西厢记》、《红楼梦》，《水浒传》不是一个文人原作，另一个文人续。《水浒传》是民间和民间艺人为原作者，续者是文人。文人在诗词方面，比艺人强，但在创作故事和塑造人物方面则不如艺人。文人虽然在诗词方面比艺人强，但鼓捣小说的这些文人是些市民。他们不同于王维那样的诗人。有人把施耐庵估计成王维式的诗人，这就猜错了方向。