中日图书馆危机管理比较研究，本文主要内容关键词为：中日论文,图书馆论文,危机论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
(来稿时间：2006-08-29)
分类号 G251
CLASS NUMBER G251
图书馆尽管不像企业随时面临着生存危机，不像公共卫生领域那样随时可能发生生命危机，但图书馆自产生以来所发生的火灾、偷窃、信息安全等典型的危机现象足以使某一图书馆消亡、萎缩或无法开展正常服务。因此，1990年代以后，发达国家图书馆均开展了危机管理研究和实践。其中，日本图书馆的危机管理研究颇具特色。本文试图对中日图书馆危机管理理论与实践作一比较分析，找出两国的异同及可资借鉴之处，从而提高我国图书馆危机管理的理论研究和实践水平。
1 我国图书馆危机管理的研究与实践
1.1 我国图书馆危机管理的研究
(1)研究论文。为了反映我国图书馆界对危机管理的关注度，笔者以“危机管理”、“企业危机管理”“政府危机管理”、“公共危机管理”、“图书馆危机管理”为关键词、以1995～2005年为时间段对中国期刊网进行检索，检索结果分别是1729篇、181篇、174篇、76篇和0篇，而以“企业危机”、“政府危机”、“公共危机”、“图书馆危机”作为关键词进行检索，其检索结果分别是312篇、88篇、191篇、8篇。从检索结果来看，我国图书馆界对危机管理的关注远远低于政府、企业和公共服务等领域。根据以“图书馆危机”为关键词检索出的8篇文献的参考文献，又检索出2篇文献，计10篇文献。这10篇文献中，去掉一稿两投的一篇，实际只有9篇，其中1篇文献是书评，4篇文献只出现了“图书馆危机”的关键词，3篇文献谈的是图书馆危机的种类及对策，只有1篇文献从四个方面，较全面、系统地论述了图书馆危机管理的理论与方法[1]。
(2)著作。目前，我国尚没有图书馆危机管理的专著，但在2003年以后出版的图书馆管理的著作、教材及工具书中，大部分均有图书馆危机管理的内容。王一扉主编的《图书馆馆长工作实用百科》的第三编第五章是《现代图书馆危机管理》，该章介绍了图书馆危机管理的理论与方法[2]。李立国主编的《现代图书馆馆长工作方法与创新》一书的第八篇第三章《现代图书馆危机管理》部分探讨了图书馆危机管理的方法[3]。徐建华在其《现代图书馆管理》一书的第十章第四节，论述了现代图书馆危机管理的必要性、危机类型、危机管理步骤及危机管理的忌讳原则、危机管理系统建设，是目前探讨图书馆危机管理比较系统的文献[4]。吴建中在其主编的《战略思考：图书馆管理的十个热门话题》一书的第十章探讨了图书馆的危机管理。但该章内容不是系统地论述危机管理的各项内容，而是由三篇文章组成。首先是吴建中撰写的“开篇语”，介绍了危机管理的概念、国内外图书馆危机管理的典型案例及危机管理的步骤。其次是“文选”，推荐的是上海图书馆周德明的《危机管理与图书馆的核心竞争力》一文。最后是“案例”，收入的是贾彩莲的《纽约地区综合研究图书馆联盟的防灾协作方案》，该文介绍了纽约地区综合研究图书馆联盟协作防灾的背景、联盟目标、资金来源、组织结构及建立图书馆联盟协作制定防灾方案的步骤[5]。
(3)研究项目。2005年国家哲学社会科学基金课题指南就将“危机管理在图书馆的应用研究”作为基础研究的一个选题[6]。
(4)学术会议。第三届上海国际图书馆论坛(SILF)于2006年8月17～19日在上海图书馆举行。本次论坛的主题是“管理创新与图书馆服务”，其中分主题之一就有“危机管理”。这是国内首次将“危机管理”作为图书馆学学术会议的讨论议题。这充分说明我国图书馆学界对“危机管理”的高度关注[7]。
1.2 我国图书馆危机管理现状
(1)公共图书馆。目前，我国公共图书馆还没开展严格意义上的危机管理，仍然停留在传统意义上的防火、防盗等安全管理上。1996年2月6日，文化部发布《公共图书馆建筑防火安全技术标准》[8]。该标准为图书馆进行安全危机管理提供法律保障。同时，在2004年开展的第三次公共图书馆评估中，将安全、保卫工作作为一项二级指标列入评估指标体系[9]。目前，我国关于图书馆危机管理的内容尚未达成共识，但防火、防盗、信息安全则是无可争议的危机管理内容。各馆都会制定防火安全制度，并将责任落实到人。而对于防盗，管理者的认识程度和措施则逊色于火灾管理，而在信息安全管理方面，管理者对其危害性的认识尚不足。笔者在网上对我国国家图书馆、直辖市图书馆及部分省级公共图书馆(共22所)的防火、防盗、信息安全管理现状作了一次调查，结果表明，有防火制度的占被调查总数的63.6％，有火灾对策的是0；有防盗制度的占36.3％，有防盗对策的占9.1％；有信息安全制度的占18.1％，有信息安全危机对策的占4.5％。由此可见，我国省级以上公共图书馆在基本的危机管理领域尚没引起足够重视。
(2)大学图书馆。目前我国大学图书馆各种层次的评估指标中绝大多数没有严格意义上的危机管理的内容。即使是安全防火这个最古老的危机管理内容也都未列入评估指标。教育部普通高等学校图书情报工作指导委员会颁布的普通高校图书馆评估指标中没有明确将安全管理作为二级指标，只是在规章制度一级指标下设立了“管理规章制度”二级指标。至于“管理规章制度”这个指标是否必须包括安全、保卫管理等内容则不得而知[10]。北京市普通高等学校图书馆A级评估指标体系的“管理”二级指标下，也没有明确的“安全、保卫”指标，只有“业务规章制度”和“服务规章制度”两个三级指标，连“管理规章制度”这个指标也没有[11]。海南省高校图书馆评估指标中，有两处体现了安全管理，一是在“设施与环境”三级指标下，对防暑防灾设施作了明确要求；二是在“管理规章制度”三级指标里列出了安全规章制度[12]。江苏省高校图书馆评估指标中，“管理规章制度”指标下没有明确规定安全制度，只是泛泛要求制定行政管理等制度[13]。
从微观角度来看，我国大学图书馆明显好于省级以上的公共图书馆。笔者对地处北京市的30所普通高校图书馆的网页作了一次调查，调查结果表明，有防火制度的图书馆占80.0％，有防火对策的占13.3％，有防盗制度的占76.6％，有防盗对策的占13.3％，有信息安全制度的占30.0％，有信息安全对策的占6.6％。可喜的是，清华大学、中国农业大学、首都医科大学均制定了详细的火灾发生预案，首都师范大学、首都经济贸易大学制定了信息安全对策。尽管制定防火、防盗、信息安全预案的图书馆尚不普遍，但少数图书馆的做法将会起到积极的示范作用。
2 日本图书馆危机管理的研究与实践
2.1 日本图书馆危机管理的研究
据不完全统计，日本被社会科学基金资助的项目没有“图书馆危机管理”的课题，日本的图书馆学术研讨会也没有将“图书馆危机管理”作为会议的主题或分主题，日本也没有出版图书馆危机管理的专著。因此，本文讨论日本图书馆危机管理理论研究主要根据公开发表的学术论文。
2.1.1 危机管理研究概况
根据对日本国立情报学研究所期刊数据库的检索，日本图书馆危机管理研究大致始于1995年。在1995年至2005年的11年间，专门论述图书馆危机管理或论文中出现“危机管理”关键词的论文有48篇。其中专门论述图书馆危机管理的文章主要集中在2002年和2004年。2002年日本图书馆协会主办的《现代图书馆》杂志第2期特集的标题是“图书馆的危机管理”。这是日本图书馆学期刊第一次以“图书馆危机管理”为标题出版特集。2004年日本图书馆协会主办的普及性杂志《图书馆杂志》第11期以“图书馆危机管理与健康管理”为题出版了特集。在上述两个危机管理的特集中，《现代图书馆》杂志特集所刊载的论文数量最多、探讨的范围更广。综观10年来日本图书馆危机管理的研究论文，其研究领域主要集中在图书馆危机管理的内容和危机对策两个方面。
2.1.2 危机管理内容
日本较早研究图书馆危机管理内容的是中沢孝之。2003年7月11日，群马县图书馆协会主办的“平成15年度町村立图书馆/公民馆图书室运营研究会”在粕川村文化中心召开。在此研究会上，以《图书馆的危机管理》为标题发表了群马县公共图书馆关于图书馆危机及对策的事例的报告。该报告所引用的事例则来自中沢孝之的《图书馆的危机管理报告集》。2003年6月，群马县草津町立图书馆的中沢孝之在群马县54所县、市、町、村立图书馆/公民馆图书室(大学图书馆除外)中开展了一次关于图书馆危机事例及对策的问卷调查，共有36所图书馆/图书室寄回了问卷。中沢孝之根据回收的调查问卷所提供的84件危机管理的具体事例及对策事例，编写了《图书馆危机管理·报告集》。从其记录的数据来看，数量最多的并不是想象中的火灾、地震、恐怖活动等高危现象，而是利用者违反图书馆规定引发的现象[14]。
2004年，在关东地区公共图书馆协议会总会及研究发表大会上，中沢孝之发表了《危机(安全)管理》一文。该文将危机现象的收集对象从群马县的54所图书馆(室)扩展到了关东地区的1085个图书馆(室)，最终从127所图书馆(室)征集到了488件事例，并撰写成《图书馆的安全(危机)管理—事例报告集—Ⅱ》。其中，令图书馆员为难的行为占40％，所占比例最大，如延期滞留图书馆、资料污损破损、物品损坏、恶作剧、利用者之间因琐碎的事情吵架、移动电话的使用等。中沢孝之认为，此类行为虽然琐碎，但视而不见，不采取对策，很快就会酿成大的危机。其次是猥亵行为，占18％，如在女性化妆室的偷窥及用手机偷拍等行为。另外，针对图书馆员的暴力行为也时有发生。失盗的事例也较多，占13％，主要是读者的钱包或手机[15]。
2.1.3 危机管理对策
制定危机管理的对策是实施危机管理的重要环节，也是检验危机管理是否完善的重要标志。日本较早深入研究图书馆危机管理对策的是国立国会图书馆的小林昌樹。他根据美国、日本图书馆界的危机报告及自己的亲身体验，针对图书馆各工作岗位发生的危机事例，提出了具体对策。不过小林昌樹列出的并不是图书馆危机的全部现象，所提出的对策也不一定适合图书馆发生的所有事例，各馆需根据本馆的实际采取相应的对策[16]。
在图书馆危机对策研究方面，日本图书馆协会(JLA)图书馆经营委员会成立了危机安全特别检讨组，该检讨组针对图书馆普遍存在的诸如地震、火灾、事故等危机事例，提出了具体对策，并汇编成《危机·安全管理手册》，以供各图书馆在制订本馆危机管理手册时参考。该检讨组成员由馆长、JLA图书馆的自由委员会委员、关东地区危机管理事例收集分析者、女性图书馆职员及风险顾问5位成员组成。该手册吸收了管理层面、自由委员会成员、女性职员及风险管理专家的观点，有广泛的代表性及权威性。
根据实际存在的危机情况，危机安全特别检讨组将危机分成“人对人”、“物”、“人(单独)”三类，同时把表示针对人和图书馆本身影响程度的强度作为纵轴，把发生频度作为横轴，由此形成了危机示意图(图1～图3)。同时，又针对危机现象强度、频度的大小提出了对策(表1)[17]。
图1 危机示意图(人对人)
图2 危机示意图(物)
图3 危机示意图—人(单独)
表1 危机对策
一般性危机的对策
“强度大、频度大”的对策是“回避”
根据危机的状况采取回避的对策
“强度大、频度小”的对策是“移交”
和专门机构(损害保险公司等)签订合同，由其他机
构处理危机事件
“强度小、频度大”的对策是控制
首先努力使频度变小，然后决定是自行处理还是移
交给有关部门
“强度小、频度小”的对策是“自行处理”
在认识危机事件的基础上采取对策
除了针对危机现象强度、频度的大小提出了原则性的对策外，还对每类危机事例粗略地草拟了对策，如“当离家出走者、遭虐待者、儿童要求提供帮助的时候”的对策是“提供保护，与自制体的相关部门联系，和相关部门商谈对策”。又如：“故意说出令人讨厌的话、粗暴的话，暴力、大声威吓、吵架打架”等事例的对策是“向肇事者明示有关政策、规定，监视，警告，委托外部有关人员处理”。其他如“徘徊、自言自语、发出怪声、大声喧哗、醉酒者、饮酒、进入书库、随地大小便、挥舞刀具”，以及从“火灾、地震、雪灾”等自然灾害到“战争”等所有危机、安全管理的事例，只要是能够想到的，都进行列举、分类并提出对策。
2.2 日本图书馆危机管理现状
2.2.1 公共图书馆
由于目前日本没有关于公共图书馆危机管理现状的研究文献，因此，笔者只能根据网上调查的方式了解日本公共图书馆危机管理的现状。一般来说，日本县级以上的图书馆(相当于中国的省级图书馆)在管理理念、管理方式、管理水平上要好于县级以下的图书馆，因此，笔者的网上调查对象是国立国会图书馆、都、道、府、县图书馆。为了保证比较研究的科学性，与我国省级公共图书馆的调查数量相等，调查对象为22所图书馆，其中县级图书馆按照日本公共图书馆网页的自然顺序确定，并非有所选择。调查的危机管理内容也是图书馆最基本的危机现象——防火、防盗、信息安全。调查结果令人非常惊讶，在6项调查内容中，只有36.3％的图书馆公布了防火制度，其余的防火对策、防盗制度及对策、信息安全制度及对策均是空白。
2.2.2 日本大学图书馆危机管理
与公共图书馆一样，日本大学图书馆危机管理的现状也没有文献介绍，因此，笔者同样采取网上调查的方式。为了与我国大学图书馆的调查数量对等，同样选取了30所大学图书馆作为调查对象。
调查结果表明，制定防火制度的占调查对象总数的60.0％，有对策的是0；制定防盗制度的占16.6％，有对策的占6.6％；制定信息安全制度的占16.6％，有对策的占13.3％。显而易见，除了没有一所图书馆制定防火对策与公共图书馆相同外，其他各项均好于公共图书馆，与我国图书馆的情况极为类似。
3 中日图书馆危机管理研究与实践比较
3.1 中日图书馆危机管理研究比较
3.1.1 相同之处
(1)中日图书馆危机管理研究起步时间大致相同。尽管日本早在1990年代中期就开始关注图书馆危机管理，但真正深入、系统地研究图书馆危机管理则是在2002年，其标志是《图书馆杂志》刊载的“图书馆的危机管理”特集，该特集集中发表了8篇有关图书馆危机管理的论文。我国图书馆危机管理的系统研究大致始于2001年。华东师范大学硕士研究生林晓在其硕士学位论文《以公共关系学为构建的图书馆管理研究》一文中，将图书馆危机管理作为公共关系学在图书馆管理中的具体措施之一，对图书馆危机管理进行了较深入的论述和探讨，并提出了图书馆危机处理的工作程序及危机事件的调查程序[18]。
(2)中日两国对图书馆危机管理研究的重视程度基本相同。2005年中国国家哲学社会科学基金项目指南将“图书馆危机管理”作为图书馆学研究的选题之一。日本尽管没有将“图书馆危机管理”作为重要的研究资助项目，但日本图书馆协会主办的《现代的图书馆》和《图书馆杂志》分别在2002年6月号和2004年3月号刊载了“图书馆的危机管理”和“图书馆危机管理与健康管理”特集，足以说明日本图书馆学界对危机管理研究的重视。
3.1.2 不同之处
(1)两国关于图书馆危机类型的研究角度不同、深度不同。我国学者在图书馆危机类型的研究上着眼点集中在宏观把握上，如徐建华将图书馆危机的类型划分为人才危机、服务危机、管理危机、资源危机、经费危机、形象危机、安全危机、社会危机[19]；燕辉从图书馆危机的特征、危机的起因、危机的范围、危机的发展态势及发展周期等不同角度将图书馆危机的类型进行了划分[20]。
日本关于图书馆危机类型的研究虽然也包括了火灾、地震等自然灾害，但主要内容却是集中在图书馆的各项工作上。从横向来看包括了图书馆的各项工作，从纵向来看，图书馆每一项工作都有2～13项可能发生的危机现象[21]。
(2)两国关于图书馆危机管理对策研究的深度不同。从现有研究成果来看，我国关于图书馆危机现象所应采取的具体对策研究非常薄弱。相反，日本关于图书馆危机对策研究则颇为深入、细致，不论是民间研究者还是日本图书馆协会，在研究图书馆危机现象时都有针对性地提出了具体解决措施，从而便于图书馆工作者针对各种危机现象采取相应的对策。
3.2 中日图书馆危机管理实践比较
3.2.1 相同之处
根据中日公共图书馆、大学图书馆危机管理现状进行比较分析，发现中日公共图书馆均没有应对火灾的预案。这个共同点令人费解。因为对于图书馆来说，最严重的危机事件就是火灾，它对图书馆资源及利用者均是毁灭性的灾难。若无火灾预案，一旦发生火灾，必将束手无策，损失惨重。
3.2.2 不同之处
从网上调查结果来看，我国图书馆危机管理制度及对策的制定好于日本。我国公共图书馆除了没有火灾对策以外，或多或少制定了防火、防盗、信息安全制度及对策；而日本县级以上公共图书馆除了有36.3％的图书馆制定了防火制度外，均未公布防盗、信息安全制度及对策(包括火灾对策，见表2)。这也非常令人费解。也许是日本图书馆协会制定了危机管理手册而不需要在网上重复公布，也许是各图书馆都有相应的制度和对策而未公布在网上[22]。
表2 中日省级以上公共图书馆危机管理现状对比(％)
危机管理内容 防火防盗(图书)
信息安全
有制度
有对策有制度有对策有制度有对策
中国公共图书馆63.6 0.0
36.3 9.1
18.1
4.5
日本公共图书馆36.3 0.0
0.0
0.0
0.00.0
我国大学图书馆危机管理制度及对策的制定总体上也好于日本。从表3来看，日本大学图书馆的信息安全对策稍好于我国，也有60％的图书馆制定了防火制度，但其他方面则弱于我国，尤其是火灾对策方面，显然不如我国。
表3 中日大学图书馆危机管理现状对比(％)
危机管理内容防火防盗(图书)
信息安全
有制度
有对策有制度有对策有制度有对策
中国大学图书馆 80.0 13.3 76.6 13.3 30.0
6.6
日本大学图书馆 60.0 0.0
16.6 6.6
16.6 13.3
日本图书馆危机管理研究对我国图书馆具有三个方面的启示：一是图书馆危机内容研究应该深入、细致，直至落实到图书馆的具体工作内容上，这样可使图书馆工作者了解本职工作中存在哪些危机现象。二是针对具体的危机现象制定相应的措施，该措施应该具有可操作性，不能泛泛而论。三是中国图书馆学会应组织专家开展较大范围的危机管理事例及对策调查，收集已发生的危机事例及对策，在此基础上，制定图书馆危机管理指南，供全国图书馆制定本馆危机管理指南时参考。