再论丘迟《侍宴乐游苑送张徐州应诏诗》，本文主要内容关键词为：宴乐论文,徐州论文,再论丘迟论文,应诏诗论文,游苑送张论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
丘迟的《侍宴乐游苑送张徐州应诏诗》，《文选》李善注有“张”字，五臣注无.据李善注引刘瑶《梁典》：“张谡字公乔，齐明帝时为北徐州刺史。”李注又云：“谡，霜六切。”（这个反切，在上海古籍出版社影印《四库全书》本《六臣注文选》中作“音速”。显然是元明以后人所改.因为元以后，在一般人口音中，入声消失，才改“霜六切”为“音速”，说明在元明以后，《文选》注仍有人在改动。）五臣吕向注：“希范时为中郎，武帝弟宏为涂州刺史，应诏送王。”这两种说法是根本不同的。照李善说，此诗应作于南齐明帝时，送的人是张谡；照吕向说，此诗应作于梁武帝天监年间，很可能是天监四年（505）十月，临川王萧宏奉命率军北伐时作。关于这两种说法，过去的研究者多以为吕向说较为可信。首先提出这看法的是清人何焯，他评《文选》云：“按集题益知为梁时诗”。但为什么是“梁时诗”，他并未充分论证。稍后的叶树藩在“海录轩”刊本《文选》中作按语说：“五臣本题无‘张’字.吕向注：‘希范时为中郎，武帝弟宏为徐州刺史，应诏送王”。陈与郊云：‘张谡，史作张稷，在齐为北徐州刺史。而丘迟在梁始为中书侍郎，则吕向谓刺史是武帝弟宏，未必无据。’况章内匪亲孰寄’岂得指张？酌以诗辞，参之人代，李氏不无小舛。”近人黄侃也说：“五臣无‘张’字，以“匪亲孰为寄句观之，是也。然善有‘张’字，未可辄改。”（《文选平点》第83页）这些说法，我在《略论〈文选〉的李善注和五臣注》一文中，曾提出过质疑。因为临川王萧宏在北伐时.官职为扬州刺史，非徐州刺史；其次，临川王宏此次北伐时，丘迟是随从北行的，不可能是“送王”；再次，诗中有“轻荑承玉辇，细草藉龙骑；风迟山尚响，雨息云犹积；巢空初鸟飞，荇乱新鱼戏”诸句，和十月的节令不符。因此我认为李善注的说法，似较吕向注为可信。现在看来，此说似可再作补充。因为《文选》卷二十六有范云的《赠张徐州谡》一首可为旁证。此诗胡克家刊本“谡”作乍“稷”，当是误据《梁书》及《南史》改；但六臣注本（韩国奎章阁本，《四部丛刊》景宋本，《四库全书》本）都作“谡”，并且“谡”字下有音注作“所六切”。范诗云：
田家樵采去，薄暮方来归。还闻稚子说，有客款柴靡。候从皆珠玳，裘马悉轻肥。轩盖照墟落，传瑞生光辉。疑是徐方牧，既是复疑非。思旧昔言有，此道今已微。物情弃疵贱，何独顾衡闱。恨不具鸡黍，得与故人挥。怀情徒草草，泪下空霏霏。寄书云间雁，为我西北飞。
这诗作于范云被免职家居之际，这在诗中表现得十分清楚。范云在南齐时确曾被免官家居。据《梁书·范云传》：
出为零陵内史，……明帝召还都，及至，拜散骑侍郎。复出为始兴内史。……仍迁假节、平越中郎将、广州刺史。初，云与尚书仆射江祜善，吊姨弟徐艺为曲江令，深以托云。有谭俨者，县之豪族，艺鞭之，俨以为耻，诣京诉云，云坐征还下狱，会赦免。永元二年，起为国子博士。
据此，范云初免职家居时间应在齐明帝末至东昏侯初，即建武四年（497）至永元元年（499）期间，再次出仕则在永元二年。今据《梁书·张稷传》，张稷为北徐州刺史，在“陈显达举兵反”以后。《南齐书·东昏侯纪》则谓陈显达举兵于永元元年十一月，失败于十二月。同书又谓“以始兴内史范云为广州刺史”在永元元年六月；而以张稷为北徐州刺史在水元二年七月。《梁书·范云传》提到范云为国子博士是永元二年，但无月日，很可能在该年七月以后.那么范云此诗应作于永元二年七月间.丘迟那首诗的写作时间，大约也与此相近，亦应在该年七月间。据此，李善注在某种程度上确实“不无小舛”，但他错在把东昏侯时事误为齐明帝时，然而以此诗为南齐时作，则是正确的。至于陈与郊说丘迟“在梁始为中书侍郎”，则似很难据为此诗作于梁代之佐证。因为据《梁书·文学·丘迟传》，丘迟在梁武帝攻下建康以前，已做过殿中郎、车骑录事参军诸职，未始不可能参加送别张谡的宴会而应诏作诗。因此我认为李注不尽误，吕向注不足依据。