图书馆联盟共建共享机制研究，本文主要内容关键词为：图书馆论文,机制论文,联盟论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分类号G253
CLASS NUMBER G253
图书情报机构为了共同的利益组建了各种图书馆联盟来实现信息资源的共建共享，这种联盟发展快速，起到了促进资源共建共享的目的。国内虽然对图书馆联盟的研究比较多，但主要侧重在图书馆联盟的介绍、建设、比较、绩效评价等方面，对图书馆联盟机制的研究相对较少，通常也是侧重在某个方面。本文希望通过对国内外典型图书馆联盟的比较分析，探索图书馆联盟的共建共享机制，为我国相关共建共享联合体的建设提参考。本文主要选择ICOLC(国际图书馆联盟)[1]、DLF(美国数字图书馆联盟)[2]、NN/LM(美国国家医学图书馆网)[3]、OCLC(联机计算机图书馆中心)[4]、NDLTD(博硕士学位论文网络数字图书馆)[5]、NSTL(国家科技图书文献中心)[6]、CALIS(中国高等教育文献保障系统)[7]作为案例进行分析。
1 图书馆联盟管理机制分析
1.1 联盟的形式
从组成形式来说，图书馆联盟各式各样，有专业型图书联盟，有综合型图书馆联盟；有由一个国家的图书情报机构组成的图书馆联盟，有多个国家的图书情报机构组成的图书馆联盟；有的联盟本身还包括图书馆联盟，是一个大的联盟。
(1)专业图书馆联盟。典型代表是美国国家医学图书馆网(NN/LM)，该类联盟的优点是联盟成员同属于一个相同的行业，专业兴趣相对单一。同时他们之间业务往来比较多，通常有一些行政上的隶属关系。他们在构建图书馆联盟时，共同利益一致，作为一个国家级的行业图书情报机构联盟容易获得资金支持，资源的集团采购、联合目录编制等方面容易实现。缺点是该类联盟过于单一，其他相关学科资源保障受限。
(2)综合型图书馆联盟。该类图书馆联盟的成员隶属于多个行业，从地理范围上看可以有全国范围的、世界范围的；从规模上看，有大有小。这里专指由国家级大型图书情报等机构组成或由国家层面组织的图书馆联盟。典型代表如DLF、NDLTD、NSTL、OCLC、CALIS等。该类联盟的特点是联盟成员是大型的研究型图书情报机构，资源比较丰富，既包括专业性资源，也包括交叉学科资源，联盟成员可以通过不同的服务方式获得；集团采购、联合编目等效果好。缺点是联盟含有成员隶属不同部门、行业，协调、管理难度大。
(3)联盟之联盟。该类联盟是由图书馆联盟作为成员而构成更高一级的联盟，典型代表是ICOLC。其优点是联盟由国际上比较大的图书馆联盟构成，这些成员本身合作基础比较好，能够在与出版社、数据库商的谈判中获益，以最低的价格采购资源；便于形成各种标准，推动联盟的标准化建设；部门、行业，协调、管理难度更大，ICOLC成员目前的关系仅仅是非正式的协议联盟。
图书馆联盟管理机制相关问题详见表1的统计比较。
1.2 联盟的管理模式
(1)理事(董事)会管理模式。理事(董事)会是联盟的领导决策机构，这种模式有利于打破系统条块分割的行政管理体制，推进各系统文献信息单位之间的合作与协调。典型代表是DLF、NN/LM、OCLC、NDLTD、NSTL等。该模式从机构形式方面又分为虚拟管理和现实管理两种模式。虚拟管理模式的典型代表是DLF、NDLTD、NSTL等，虽然它们都由董事会等进行管理，但他们都没有专门的文献收藏部门和信息服务部门。董事会等管理部门从联盟的整体发展角度，研究联盟的整体发展战略、制定联盟的发展战略、实施策略，不会限于考虑某些部门的局部利益而影响联盟的整体发展。其缺点是该模式完全依赖于成员单位对联盟管理、协调的程度，由于成员单位在具体工作中往往会把自己的利益考虑较多，很难把成员单位的具体工作与联盟的整体工作完全协调一致起来，存在如何解决各成员单位约束力的问题。现实管理模式的特点是除了理事会外，或是有专门的管理部门，或是有专门的信息服务部门或信息收藏部门。该类型的典型代表是NN/LM、OCLC等，在NN/LM，该模式可以把董事会模式的特点和现实管理的特点结合起来，既可以发挥理事会的战略规划管理功能，又能把信息服务等结合起来，容易实现联盟的战略目标等任务。
(2)实体组织机构管理模式。该模式管理组织结构完整，功能比较完善，但易形成各系统条块分割的局面。典型代表是CALIS，CALIS设有CALIS管理中心，它设有专业中心和工作组，具体负责全国文献信息资源的采购、联合编目、资源共享等的组织和协调工作。
(3)协议联盟管理模式。协议联盟管理模式是指联盟是以成员之间签署协议形式构建的联盟，这类联盟管理模式比较特殊，它没有统一的管理模式，既不是统一采用董事(理事)会模式，也没有统一采用实体组织机构管理模式，它的成员本身就是一个独立的图书馆联盟。它采用的管理方式是与具体成员采用的管理模式密切相关，成员采用董事(理事)会管理模式，则该联盟与该成员的管理模式就是董事(理事)会模式；成员采用实体组织机构管理模式，则该联盟与该成员的管理模式就是实体组织机构模式。该模式的典型代表是ICOLC。该模式的优点是联盟管理方式灵活，能够兼容各种成员，便于构成比较大的联盟，但其联盟整体管理松散，适合于有联盟发展战略需求、联合采购以便以更低价格购买资源需求、标准化建设需求等方面需求的联盟成员。
1.3 联盟与联盟成员之间关系
从表1看出图书馆联盟与其成员之间的关系有成员关系和会员关系两种。具有成员关系的联盟成员之间关系平等，在联盟中更有利于发挥成员的积极性。NN/LM、OCLC、NSTL等成员之间关系就是成员关系。会员关系即联盟与成员之间是会员制，每年成员需要向联盟缴纳一定的会费，ICOLC、DLF等采用的就是会员制，其成员之间是伙伴关系，在业务上是协作关系。
2 图书馆联盟运行机制分析
2.1 运行模式
从表2可以看出，从管理角度，图书馆联盟的运行模式有以董事(理事)会为主导的运行模式、以实体管理机构为主导的运行模式、二者相结合的混合运行模式；从经营角度，图书馆联盟的运行模式有公司运作为主导的运行模式、非公司化运行模式。
以董事(理事)会为主导的运行模式是指联盟在运行过程中，以董事(理事)会负责整个联盟的整体运作。DLF、OCLC、NDLTD、NSTL等是该模式的典型代表，该模式的优点是可以从联盟整体发展战略方面推动整个联盟的发展，便于根据联盟对发展战略制定联盟的整体运作策略、具体实施方案等，但在具体实施过程中，由于联盟对成员没有非常强的约束力，联盟的实施策略与成员的具体业务运作方案一致时，会较好地推动联盟发展。当联盟的实施策略与成员的具体业务运作方案不一致时，联盟成员可能就会从某种程度上抵制联盟策略的实施，影响联盟的发展。
以实体管理机构为主导的运行模式是指联盟在运行过程中，以实体管理机构负责整个联盟的整体运作。NN/LM、CALIS等是该模式的典型代表，该模式的优点是采用三级运行模式，每一级都有专门的管理机构负责相应层次的相应业务工作，容易实现联盟制定的策略、方针等，同时这类模式的联盟成员主要来自于同一个系统，联盟可以较好的约束成员，但这类模式受行业系统限制较多，联盟成员范围容易受限，联盟发展战略等也可能会受系统限制。
混合运行模式是指联盟在运行过程中，同时采用了以董事(理事)会为主导的运行模式和以实体管理机构为主导的运行模式两种模式。ICOLC是该模式的典型代表，其具体运行模式与联盟成员内部采用的运行模式一致，包含上述两种模式。其特点是比较灵活，联盟与各个成员之间是协议联盟关系，约束力较弱。
2.2 经费及其管理
经费支持是图书馆联盟有效运行的根本保证。从表2可以看出图书馆联盟的经费来源主要有国家政府资助、大学等研究机构资助、成员单位会费等。
(1)国家政府资助。国家政府是指国家或州政府(美国)通过科研项目、专项基金等方式资助，典型代表是OCLC、NDLTD、NSTL、CALIS等，根据联盟的具体情况，国家政府资助又可以分为国家经费长期资助和国家经费作为启动资金两种。我国的NSTL、CALIS均属于国家经费长期资助，该类资助的优点是可以有国家长期的经费支持、便于联盟良性、快速发展，可以从国家层面保障信息资源的战略储备和信息资源保障，缺点是随着资源价格的快速增长和信息服务的逐步深化，国家负担越来越重。OCLC属于国家经费作为启动资金，该类资助的优点是政府仅在联盟初期投入一定的资金，然后通过免税等政策推动联盟以公司化模式运行，既能减轻国家的负担，同时又能把这项公益事业良性发展下去。缺点是这类公益性事业采用公司化运作与国家、国际的政策、环境等密切相关，不同的背景环境对其发展影响非常大，在有的大环境下提供启动资金就能够使图书馆联盟成长并发展起来，而有的可能会因没有资金支持，造成联盟夭折。
(2)大学等研究机构资助。大学等研究机构资助是指联盟的经费主要来自于大学、研究机构的资助，典型代表是NN/LM，其优点是联盟成员隶属于或与这些机构密切相关，联盟的利益自然成为机构利益的一部分，同时这些机构基本上属于一个行业系统，这些机构能够长期得到国家的经费资助，联盟的经费有一定的保证。但这种模式联盟发展会受相关机构经费投入情况限制，同时这种投入方式对属于非同一行业所组成的综合联盟可能不适合。
(3)成员单位会费。成员单位会费模式是指联盟的发展主要依靠成员单位的会费等资助，DLF是该模式的典型代表，该模式的优点是联盟成员缴纳一定数量的会费和投资基金，使整个联盟的发展与成员单位密切联系起来，自己可以以主人翁的角度密切关注联盟资金的使用、联盟的整体发展，有利于联盟资金的合理使用。但这种成员单位会费制筹措的资金数量有限，对扩大联盟资源采购数量、范围、深化信息服务等方面促进力度不大，适合于成员单位资源采购、服务等经费比较充足的联盟。
(4)混合模式。混合模式是指在联盟中同时有上述资金筹措方式，ICOLC是该类型的典型代表，在其170个成员中，完全由政府资助的联盟占24.7％，以公司制运作的联盟占20.6％，由大学自愿资助的占18.2％，由大学以正式组织形式资助的占10％，以会费形式资助的占10％，混合形式的占12.9％[8]。该模式的优点是资金筹措方式比较灵活，可以吸纳各个方面的资金，是图书馆联盟资金筹措的比较好的方式，同时可以看出，以公司制运作的联盟所占比例较大，这也是一个应该注意的图书馆联盟发展趋势。
3 图书馆联盟服务机制分析
从表3可以看出，图书馆联盟有盈利性和非盈利性两种，其中绝大多数是非盈利性的，NN/LM、OCLC、NDLTD、NSTL、CALIS等都是非盈利性的，DLF是盈利性，而ICOLC与联盟的具体成员有关，既有盈利性的也有非盈利性的。
3.1 图书馆联盟提供服务的类型
图书馆联盟提供的服务类型(见表3)主要有编目服务、馆际互借与原文传递、参考咨询服务、联合目录服务、网络导航服务、资源保存服务、资源共享、电子资源许可、期刊开放获取等服务。ICOLC、OCLC、NSTL、CALIS等提供了编目服务；ICOLC、NN/LM、OCLC、NSTL、CALIS等提供馆际互借和文献传递服务；NN/LM、OCLC、NSTL、CALIS等提供了参考咨询服务；ICOLC、NN/LM、OCLC、NSTL、CALIS等提供了资源保存服务；ICOLC、NN/LM提供了电子资源许可服务。
(1)联合目录服务。联合目录是揭示联盟资源的有效途径之一，图书馆联盟的目标是信息资源的共建共享，要想把联盟共建的资源、联盟成员原有的资源有效的共享，就必须先知道联盟中都有哪些资源，共建联合目录是唯一有效的途径。在构建联合目录方面，OCLC、NDLTD做得比较好。
(2)馆际互借与原文传递服务。馆际互借与原文传递服务是文献信息资源共享的有效途径之一，联合目录的建设可以有效的促进馆际互借与原文传递服务,ICOLC、NN/LM、OCLC、NSTL、CALIS都提供了该种服务。下面以OCLC为例，OCLC服务分为三个层次，第一层次是对用户提出的问题进行相关文献的检索，可检索的数据库大多为二次文献数据库；第二层次是查找文献所在地，包括世界范围内的图书馆、世界上可提供全文服务的文献服务社或OCLC本身；第三层次是提供一次文献，通过所在图书馆的馆际互借与原文传递服务，最终保证了用户取到所需的文献。
(3)电子许可服务。由于在电子出版环境下，读者比传统出版环境更容易不当使用或滥用电子资源，为了维护出版商的利益，图书馆联盟在购买电子资源时和出版商通常签署许可协议，图书馆联盟承诺采取适当的方式来避免读者对电子资源的不当使用或滥用；若发生不当使用或滥用时，应该与信息提供商共同采取适当的措施来停止该类行为。ICOLC、NN/LM等联盟有电子许可要求。
3.2 图书馆联盟规范化与标准化建设
从表3可以看出，ICOLC、DLF、OCLC、NDLTD、NSTL、CALIS均对规范化和标准化比较重视。ICOLC对数字资源的选择、购买、保存等进行了规范；DLF研究制定和鉴定的规范标准文件15篇，内容涉及元数据电子资源管理标准、文化产品与图片著录标准指引、图书馆、博物馆数字馆藏建设指引等；OCLC除提供依据USMARC标准数据格式和AACR2标准著录规则加工并提供书目数据处，还联机提供规范文档，以实现规范控制及数据库质量有效控制；NSTL、CALIS也都有相关的规范和标准；NDLTD详细规定了元数据交换标准，它定义了一个元数据元素的标准集合，用来描述电子学位论文或毕业论文，同时给出了每个元素与ETD关联的原则。
3.3 图书馆联盟的版权问题
从表3可以看出，各个图书馆联盟对待版权问题的态度基本一致。在版权规定的框架内，遵循合理使用原则，即在教育、学术研究、评价过程或学习等过程中，使用者不需要支付特定的费用或征求著作权者的认可。另外NN/LM和NDLTD除了有上述要求外，在传播和复制作者作品时，还要求有作者的书面授权，如NN/LM规定，政府信息可以免费使用和拷贝，但其他可能受保护的信息，除了版权法中所规定的、正当使用所允许的项目之外，受保护作品的传播与复制还要求有版权所有者的书面许可。