中国基础教育均衡发展实证研究报告，本文主要内容关键词为：实证论文,研究报告论文,基础教育论文,中国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、研究思路和方法
教育指标是教育实证分析研究的基础，也是教育决策的重要参考。教育均衡发展包括受教育机会的均等、教育资源配置和教育条件的均衡、教育过程的均衡和教育结果的均衡。正是从这一基本思想出发，我们在测度教育均衡度时，可以从以下几个方面选定考察指标：受教育机会方面，用学生入学率差异、城乡学生入学率差异、城乡男女入学率差异等来测量；教育资源配置方面，用公共教育经费、生均教育经费、生均预算内教育经费、生均校舍面积、教学仪器达标率、教师合格率等测量；教育均衡结果方面，用学生毕业率、辍学率、巩固率、教育普及率等测量。我们可以从教育机会均衡、教育资源配置均衡、教育质量均衡、教育成就均衡四个维度构建教育均衡发展指标体系(体系一)。从教育资源配置这个教育均衡发展的最重要因素出发，我们还可以从区域教育均衡、城乡教育均衡、学校教育均衡、群体教育均衡四个维度构建教育均衡发展指标体系(体系二)。
指数(index number)是经济分析的一种特殊的统计方法，它主要用来反映事物数量的相对变化。所谓基础教育均衡发展指数，就是通过对一定的教育指标数据进行动态分析，通过建立数据模型，计算出教育发展的一个个数值，再依据教育均衡发展的目标要求和经济社会发展及教育发展的实际，确定不同发展阶段的标准和数值。这样不仅可以从不同发展阶段划分和确定教育均衡的标准和要求，推动教育的均衡发展，特别是区域教育的均衡发展；同时，为了促进教育均衡发展，政府也可以对教育失衡和失误进行及时、准确和有效地测度、监控和调节，规定指数的最低值(下限)，并通过法律或行政法规方式将教育均衡指数控制在一定的水平上，以此确保基础教育的均衡发展。翟博以前在有关基础教育均衡的研究中，提出了中国基础教育均衡发展的指标和计算教育均衡发展指数的方法，并计算出了1995－2003年中国基础教育均衡发展总指数与各分项子指数。
本文使用教育发展宏观数据和本研究调查数据测度基础教育均衡的现状和动态变化。一方面，使用官方公布的宏观数据建立基础教育均衡指数，测度1995－2010年的基础教育均衡状况，数据资料主要通过各类统计年鉴获得。①另一方面，微观调查数据通过抽样调查获得，2010年项目组在山东、河南、陕西、甘肃四省份对47所学校和9966名学生及其家庭进行了抽样调查。从地区差异、城乡差异、校际差异、受教育学生群体差异分析基础教育均衡的现状和问题。
微观数据主要采用问卷调查法。研究工具有学校问卷和学生问卷。学校问卷由学校相关部门填写，校长审核；学生问卷由学生和家长共同完成。调查采用分层抽样的方法，先确定抽样地区(省)，然后确定抽样的县(区)，在县(区)内确定抽样学校。抽样地区在东、中、西三个地区选择，东部选择山东省，中部选择河南省，西部选择陕西省和甘肃省。在每个地区抽取1-2个县(县级市、区)，然后选择县域内的一类、二类、三类的高中、初中和小学作为样本学校。在选取的学校中，每所小学选取1-6年级各1个班(共6个班)；每所初中选取初一、初二、初三年级各1个班(共3个班)；每所高中选取高一、高二、高三年级各1个班(共3个班)。问卷发放后由学生带回家中填写，返校后及时交回，问卷由学生与家长一起填写。调查共回收47份学校问卷，9966份学生家庭问卷(见表1、表2)。
二、实证分析
(一)1995－2010年中国基础教育均衡指数测度
按照翟博2006年的研究，基础教育均衡发展的指标体系分两类：体系一是从教育机会均衡、教育资源配置均衡、教育质量均衡和教育成就均衡四个维度构建的教育均衡发展指数体系；体系二是从区域教育均衡、城乡教育均衡、学校教育均衡、群体教育均衡四个维度构建的教育均衡发展指数体系。[1]两类指标体系的各项指标得分均与教育均衡程度正相关，即指标得分越高，教育均衡程度越高，得分越低，教育均衡程度越低。本文使用同样的测度方法，计算1995－2010年中国基础教育均衡发展总指数和各分项子指数。需要指出的是，本文虽然使用相同的指标体系，但计算时由于数据的可得性限制，所选取的具体指标与翟博以前的研究存在一些差异(见表3)。但本文使用的指标是统一的，可以在时间上动态比较基础教育均衡的变化趋势。
计算时，将所选的指标转换为在0-1之间取值的指数形式，计算方法借鉴了联合国开发计划署有关人类发展指数的计算方法。基础教育均衡指数体系一的计算结果见表4。
可以看出，1995－2010年，教育均衡总指数总体上呈现逐年上升的趋势，说明我国的基础教育均衡状况是逐年在改善的。教育机会均衡指数、教育资源配置均衡指数、教育质量均衡指数和教育成就均衡指数四个子指数项也在随着时序变化呈现出均衡的发展态势。其中，教育机会均衡指数在2006年和2007年达到1，近年来我国基础教育在机会均衡方面取得了很大的进步；教育资源配置指数在2001年稍有下降，但是整体上升趋势明显。
教育均衡指数体系二的测度结果见表5。
可以看出，1995－2010年，我国基础教育的城乡教育均衡指数、学校教育均衡指数、群体教育均衡指数和教育均衡总指数依然呈现出均衡的发展态势。区域教育均衡指数起伏不定，1995－2004年忽高忽低、波动停滞，2004年以来才呈现出逐年线性上升的趋势；城乡教育均衡指数在2002－2006年出现了一个平台期，之后也呈现出逐年均衡的发展趋势。
综合体系一和体系二的测度结果可以看出，各项子指数和总指数大致的发展趋势一致，都在向趋于均衡的方向发展，这充分说明我国基础教育正在逐步从不均衡走向均衡。但区域教育均衡指数在很长一个时期波动不前，说明实现区域教育均衡尚需付出更大的努力，这一点应该引起决策部门的注意。
(二)微观调查实证分析
根据对47所学校和9966名学生及其家庭的问卷调查数据，下面从地区、城乡、学校和群体四个方面分析研究基础教育均衡问题。
1.地区间基础教育均衡分析
我们主要从各地区之间的生均教育经费和生均校舍面积差异来衡量其2006－2009年基础教育均衡度的变化。此阶段各地区生均教育经费的标准差和差异系数呈现出逐年下降的趋势。(见表6)
从生均校舍面积分析，生均校舍面积呈现出逐年上升的趋势，但标准差和差异系数却表现出波动的趋势，2006－2007年的差异变大，2008年有所缓解，2009年又进一步扩大(见表7)。
2.城乡基础教育均衡度分析
衡量城乡基础教育均衡情况，分析指标主要为城乡生均教育经费差异、城乡生均预算内教育经费差异。2006－2009年城乡生均经费的比值整体上呈现出下降的趋势；而预算内生均经费在2007年波动较大，有一个上升的高点，2008－2009年则比较平稳，比值接近1，呈逐年均衡态势发展(见表8)。从2009年分析，各地区的城乡中小学生均预算内经费比值排序，最低的山东省为1.38，最高的河南为1.58(见图1)；城乡中小学生均经费比值排序，最低的山东省为1.39，最高的河南为1.71(见图2)。这说明在各地区内部中小学城乡生均经费和生均预算内经费差异还很大，需要各地加大投入，逐步消除这种不均衡。
3.学校间教育均衡度分析
调查时，样本学校按照教学质量分成三类，一类学校的教学质量最好，三类学校的教学质量最差，学校分类名单由教育行政部门确定。我们将所有地区的三类学校合并，分类计算生均教育经费和生均预算内教育经费。
随着国家对基础教育投入力度的不断加大，2006－2009年，中小学预算内教育经费呈现逐年增加的趋势(见表9)。但不管是在小学还是在中学，一类学校与三类学校预算内教育经费的差距依然存在，这种差距总体上呈现逐年缩小的趋势。具体而言，生均预算内教育经费一类学校和三类学校的比值，小学从2006年的1.91降低到2009年的1.18；中学则呈现出波动的趋势，2006－2009年变化不大，2009年提高到1.78(见图3)。
2009年，一类小学的生均经费为2286元、生均预算内经费为2048元，三类小学的生均经费为1900元、生均预算内经费为1735元，一类小学的生均经费、生均预算内经费分别是三类小学的1.20倍和1.18倍；一类中学的生均经费为5143元、生均预算内经费为4539元，三类中学的生均经费为3083元、生均预算内经费为2550元，一类中学的生均经费、生均预算内经费分别是三类中学的1.67倍和1.78倍(见表10)。这说明教学质量较高的学校的生均经费较高，学校间教育发展存在着不均衡现象。从小学生均教育事业费支出、生均公用经费分析，一类学校和三类学校的生均教育事业费差距较大，小学一类学校是三类学校的1.19倍，中学一类学校是三类学校的1.21倍；一类学校和三类学校的生均公用经费差距不大，无论是中学还是小学这一比例都接近1，比较均衡(见表11)。
从生师比看，一类小学相对于三类小学来说，教师资源比较短缺，而一类中学相对于三类中学来说，教师资源略为丰富，但就总体情况而言，一类学校和三类学校教师数量差距不是很大，说明在教师队伍建设方面，国家开始注重一类学校和三类学校的协调发展(见表12)。
从生均教学仪器设备分析。2009年，一类小学生均仪器设备金额为706元，三类小学生均仪器设备金额为341元；一类中学生均仪器设备金额为1011元，三类中学生均仪器设备金额为622元。一类中小学的生均仪器设备金额明显高于三类中小学(见表13)。
4.群体间教育均衡分析
我们以学生入学方式差异考察群体间教育均衡度。根据研究目的，确定学生入学方式为：就近入学生、择校生、选拔考试生、特长生、借读生、其他，数据来自学生家庭问卷。不同群体的择校生(分为两类：以关系择校和以钱择校)比例可以从侧面反映不同群体的入学机会差异。
在9187份(小学4305份、中学4882份)有效问卷中的择校率，中学为3.9％(以关系择校1.2％、以钱择校2.7％)、小学为2.8％(以关系择校1.9％、以钱择校0.9％)，中学高于小学1.1个百分点(见表14)。
从城乡分析，择校率城市小学为4.8％、县城小学为3.3％、农村小学为2.0％，城市高于农村2.8个百分点；城市中学为9.3％、县城中学为6.3％、农村中学为3.1％，城市高于农村6.2个百分点(见表15)。
进一步考虑城乡内部不同性别的入学方式，发现不同性别之间也存在一定差异。城市小学择校率男生为5.69％，女生为4.16％，男生高于女生1.53个百分点；县城小学择校率男生为3.20％，女生为3.17％，男生高于女生0.03个百分点；农村小学择校率男生为2.15％，女生为1.92％，男生高于女生0.23个百分点。城市中学择校率男生为10.77％，女生为7.69％，男生高于女生3.08个百分点；县城中学择校率男生为7.35％，女生为5.11％，男生高于女生2.24个百分点；农村中学择校率男生为3.20％，女生为3.00％，男生高于女生0.20个百分点。无论是在城市还是农村，男生的择校率普遍高于女生，男生明显比女生更容易获得优质的教育资源。
三、研究结论
从实证研究的结果可以看出，在当前我国经济社会差距不断扩大的背景下，我国基础教育差距整体上出现了逐步缩小的趋势，基础教育发展整体上逐步走向均衡。
使用教育发展宏观数据，从基础教育均衡指数体系一分析，我国基础教育的教育机会均衡指数、教育资源配置均衡指数、教育质量均衡指数、教育成就均衡指数四个子指数项都在随着时序变化呈现趋于均衡的发展态势。教育机会均衡指数在2006年和2007年达到1，近年来我国基础教育在机会均衡方面取得了很大的进步。从基础教育均衡指数体系二分析，我国基础教育的学校教育均衡指数、城乡教育均衡指数、群体教育均衡指数以及教育均衡总指数依然呈现趋于均衡的发展态势。区域教育均衡指数呈现起伏不定的变化态势，城乡教育均衡指数在2002－2006年出现了一个平台期，之后也呈现出逐年均衡的发展趋势。从体系一和体系二这两个不同路径的计算结果可以看出，各项子指数和总指数的发展趋势基本一致，都在向趋于均衡的方向发展，这充分说明我国基础教育从不均衡状态逐步走向均衡。
从河南省、山东省、陕西省和甘肃省的微观调研数据也得出了相似的判断，从地区、城乡、学校和群体间的差异分析可以看出，2006－2009年，各地区生均教育经费的标准差和差异系数均呈现逐年下降的趋势，但生均校舍面积的标准差和差异系数却表现出波动的趋势。2006－2009年城乡生均经费的比值整体上呈现出下降的趋势；而预算内生均经费在2007年波动较大，有一个上升的高点，2008－2009年则比较平稳，比值接近1，呈逐年均衡发展态势。从2009年分析，各地区的城乡中小学生均预算内经费比值排序，最低的山东省为1.38，最高的河南为1.58；城乡中小学生均经费比值排序，最低的山东省为1.39，最高的河南为1.71。这说明我国各地区内部中小学城乡生均经费和生均预算内经费的差距还很大，需要各地加大投入，逐步消除这种不均衡。通过生均经费、生师比和生均教学仪器设备金额分析了不同学校之间的差距。2006－2009年，中小学预算内教育经费呈现逐年增加的趋势，然而不管是在小学还是在中学，一类学校与三类学校预算内教育经费的差距依然存在，但这种差距总体上呈现逐年缩小的趋势。从生师比看，一类学校和三类学校差距不大。从生均教学仪器设备金额分析，一类中小学的生均仪器设备金额明显高于三类中小学。从群体间教育均衡度分析来看，不同群体间接受基础教育不均衡，表现为不同群体择校的差异，择校率城市高于农村，男生高于女生。
综合以上分析可以看出，随着我国经济社会和教育事业的快速发展，特别是随着《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》的颁布和贯彻落实，我国基础教育特别是义务教育均衡发展取得了重大进展，整体上正在向均衡方向发展，并逐步趋向均衡。但区域之间教育均衡还呈现出起伏不定的变化态势，不同群体之间接受基础教育特别是义务教育还不均衡，依然存在着择校的差异。因此，我国推进基础教育特别是义务教育均衡发展、促进教育公平依然需要不懈的努力。
注释：
①数据资料主要来自历年教育部发展规划司发布的《中国教育统计年鉴》、教育部发布的《中国教育年鉴》、教育部财务司发布的《中国教育经费统计年鉴》。