摘要：目的：探讨阵发性心房颤动患者应用普罗帕酮和胺碘酮治疗的临床治疗效果。方法：选取我院 2018年1月~2019年6月期间收治的阵发性心房颤动患 者90例，随机分为观察组和对照组各45例，观察组给予胺碘酮治疗，对照组给予普罗帕酮治疗，对两组患者的临床治疗效果进行对比分析。结果：对照组普罗帕酮组转复率为75.56%，对照组胺碘酮的转复率为80.0%；转平均转复时间观察对照组组（38.6±12.6）min，对照组（49.3±13.6）min；两组比较差异显著，具有统计学意义（p<0.05）。结论：对阵发性心房颤动的临床治疗，胺碘酮治疗的临床疗效及复律效果明显更高，安全性更好，值得临床推广应用。
关键词：胺碘酮；普罗帕酮；阵发性心房颤动；复律
心房颤动是一种常见的心律失常，可以是阵发性的或持续性的。阵发性房颤患者房颤间断发作，一般指房颤发作持续时间<48h，常可自动终止。治疗目标是预防发作和发作期控制心室率。普罗帕酮和胺碘酮是常用的心房颤动复律药物[1]。现对我院 收治的阵发性心房颤动患者应用两种药物的治疗效果进行对比分析如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取我院 2018年1月~2019年6月期间收治的阵发性心房颤动患 者90例，随机分为观察组和对照组各45例，观察组给予胺碘酮治疗，对照组给予普罗帕酮治疗，对照组患者，男26例，女19例，年龄26~76岁，平均年龄（55.5±2.5）岁，NYHA分级I级7例，Ⅱ级23例，Ⅲ级13例，Ⅳ级2例。其中冠心病21例，高血压心脏病11例，风湿性心脏瓣膜病10例，肺源性心脏病3例。观察组患者，男25例，女20例，年龄25~77岁，平均年龄（56.5±2.5）岁，NYHA分级I级8例，Ⅱ级22例，Ⅲ级13例，Ⅳ级2例。其中冠心病20例，高血压心脏病12例，风湿性心脏瓣膜病11例，肺源性心脏病2例。两组患者心房颤动发作时间均小于48 小时。两组患者的基本情况比较差异不明显，可以进行对比性研究。
1.2 方法
观察组给予胺碘酮治疗，胺碘酮，静脉滴注，150mg与10ml生理盐水混合制剂，10分钟内滴注，观察1小时未复律者再进行75mg的静脉推注，维持以0.5~1mg/min静滴24小时，复律成功后停止，或剂量最大为675mg。
对照组给予普罗帕酮治疗，普罗帕酮，静脉注射，70 mg，若无效，30分钟后可重复 70 mg，最多重复三次，总剂量为210 mg，次日开始以口服普罗帕酮，每次200 mg、每日3次。
1.3 统计学方法 所有数据资料采用统计学软件SPSS20.0进行处理分析，计数资料采用（±s）表示，计量资料采用百分比表示，组间采用t和x2检测，p<0.05为差异明显。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
2结果
对两组患者的治疗效果进行对比，对照组患者45例，转复34例，转复率为75.56%；转复时间（38.6±12.6）min，心室率（84.2±20.5）次/min，收缩压（136±16）mmHg，舒张张压（82±13）mmHg；观察组患者45例，转复36例，转复率为80.0%；转复时间（49.3±13.6）min，心室率（63.8±11.6）次/min，收缩压（111±17）mmHg，舒张张压（72±12）mmHg；对照组普罗帕酮组转复率为75.56%，观察组转复率为80.0%；转平均转复时间对照组（38.6±12.6）min，观察组（49.3±13.6）min；两组比较差异显著，具有统计学意义（p<0.05）。观察组出现一过性低血压1例，窦性心动过缓1例，静脉炎1例，经对症 处理后均痊愈。
对照组出现窦性动过缓1例，I度房室传导阻滞1例，恶心、头晕2例均对症 处理后好转或自行好转。两组患者均无严重并发症发生。两组患者的不良反应无明显差异无统计学意义（p>0.05）。
3 讨论
阵发性心房颤动的临床治疗，在房颤发作时，可用减慢心室率的药物，也可用来选择药物复律。对于频繁发作的患者，应每隔一段时间使用对心房起作用的心脏复律药物，而不应使用降低心室率的药物。对于高血压或左心室肥大导致的孤立性房颤和非冠状动脉心衰的房颤，首选普罗帕地尔，如果无效，则稍后选择索他洛尔和胺碘酮[2]。胺碘酮治疗适应于心脏功能不良的老年患者和慢性充血性心力衰竭患者阵发性心房颤动。
普罗帕酮是一种结构新颖的I类抗心律失常药物。直接作用于心肌细胞膜，阻断钠离子通道，减缓0、4相除极化，减缓西普纤维传导，有效延长不应期，降低心肌兴奋性。具有β受体阻断作用和弱钙拮抗作用，能抑制心肌自律和传导，延长旁路传导，提高心室颤动阈值 [3]。具有见效快、持久的特点。胺碘酮为Ⅲ类抗心律失常药物，同时还具有轻度的非竞争性肾上腺素受体和β肾上腺素能受体阻断功能，以及轻度的Ⅰ、Ⅳ类抗心律失常特性[4]。具有选择性冠脉扩张作用，能增加冠脉血流量，降低心肌耗氧量。对于阵发性室上性心动过速最有效。
本研究结果中，对照组普罗帕酮组转复率为75.56%，观察组胺碘酮转复率为80.0%；胺碘酮的转复率高于普罗帕酮，但普罗帕酮的平均转复时间（38.6±12.6）min短于胺碘酮的平均转复时间（49.3±13.6）min。
总之，普罗帕酮和胺碘酮均为有效的阵发性心房颤动药物，普罗帕酮患者平均转复时间短于胺碘酮，胺碘酮转复率和安全性更高。
参考文献：
[1]沈祥荣，郭向红，胡勇，等.胺碘酮和普罗帕酮对阵发性心房颤动复律的临床疗效对比[J].中国现代药物应用，2013，7（19）：126-127.
[2]王春玲.静脉应用胺碘酮和普罗帕酮治疗心房颤动的临床观察[J].山西医药杂志（下半月刊），2012，41（1）：69-70.
[3]程秋梅.胺碘酮治疗阵发性心房颤动临床观察[J].医药论坛杂志，2009（18）：106-107.
[4]陈赛勇.静脉应用普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的效果比较[J].中国药物评价，2012，29（2）：132-133.
论文作者:孙琳
论文发表刊物:《健康世界》2019年8期
论文发表时间:2019/9/8
标签：普罗论文; 阵发性论文; 心房论文; 患者论文; 对照组论文; 药物论文; 心室论文; 《健康世界》2019年8期论文;