《诗论》说《关雎》等七篇释义，本文主要内容关键词为：释义论文,关雎论文,诗论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G256.1
文献标识码：A
文章编号：1001-022X(2002)02-0090-04
1994年上海博物馆由香港抢救购回的珍贵竹简，已于2001年以《上海博物馆藏战国楚竹书》为书题开始出版[1]。第一册中收录的《诗论》对研究学术史特别重要，已在学者间引起热烈讨论。有关方面组织了几次研讨会，更大规模的会议在筹备中。从历史上的经验看，对这样内涵丰富的出土文献，肯定要经过长期探究琢磨，才能有深入地体认理解。况且目前连简的编排、字的读释，都有不同认识，阐述发挥正当有待。本文只想就《诗论》的开头一章（注：分章依李学勤：《〈诗论〉分章释文》，《国际简帛研究通讯》第2卷第2期，2002年1月。），试加分析，与大家商榷。
这一章原占四支半简，简号是第十、十四与十二、十三与十五、十一，和十六的上半。中间有些缺损，释文为：
《关雎》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之保，《绿衣》之思，《燕燕》之情，曷？曰：童而皆贤于其初者也。《关雎》以色喻于礼，……两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐□□□（之）好，反内于礼，不亦能改乎？《樛木》福斯在君子，不……可得，不攻不可能，不亦知恒乎？《鹊巢》出之以百两，不亦有离乎？《甘［棠］》□□□及其人，敬爱其树，其保厚矣。甘棠之爱，以召公……情，爱也。《关雎》之改，则其思益矣。《樛木》之时，则有其禄也。《汉广》之智，则知不可得也。《鹊巢》之归，则离者……［召］公也。《绿衣》之忧，思古人也。《燕燕》之情，以其独也。（注：凡本文不讨论处，均尽量用今通行字。）
简文系论《诗》经文最前面《国风》的七篇。下面用表列出这几篇在今传本中的次序及在《风》内的位置：
《关雎》经文第一《周南》第一
《樛木》
第四第四
《汉广》
第九第九
《鹊巢》 第十二《召南》第一
《甘棠》 第十六第五
《绿衣》第二十七《邶风》第二
《燕燕》第二十八第三
足见战国时的《诗》篇次第，至少在这一部分同今传本没有不同。
我已经指出过，这一章从“《关雎》之改”到“《燕燕》之情”七句，是《诗论》作者引用前人的话，很可能是孔子所说，作者予以阐释[2]。作者论述，又反复了一次，所以就全章来说，一共循环三次。
引文七句，是对每篇诗举出一字的要旨。《诗论》作者的解释，先概括说：“童而皆贤于其初者也。”这里的“童”字，我认为应读为“诵”，字的通假，和《说文》“鐘”字或从“甬”作“銿”是一样的。“诵”即诵读，“贤”训为胜。“诵而皆贤于其初”，意思是诵读这些诗篇便能有所提高，胜于未读之时。由此知道，《诗论》作者是要说明《诗》的教益。
试把简文的三次循环，分按诗篇排列起来，似可眉目清楚一些：
（一）《关雎》之改。
《关雎》以色喻于礼，……两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐□□□（之）好，反内于礼，不亦能改乎？
《关雎》之改，则其思益矣。
“改”训为更易。作者以为《关雎》之诗由字面看系描写男女爱情，即“色”，而实际要体现的是“礼”，故云：“以色喻于礼。”
简文与郑玄《笺》同，分《关雎》为五章，“其四章则喻矣”兼指四、五章。第四章“窈窕淑女，琴瑟友之”，第五章“窈窕淑女，钟鼓乐之”，即作者所言之“喻”。“琴瑟”、“钟鼓”都属于礼。把“好色之愿”、“某某之好”变为琴瑟、钟鼓的配合和谐，“反内（入、纳）于礼”，是重要的更改，所以作者说“其思益矣”。“益”，意为大，见《战国策·中山策》注。
在《诗序》中，不难看出这种“反内于礼”观点的存在。《序》云：“《关雎》，后妃之德也，《风》之始也，所以风天下而正夫妇也，故用之乡人焉，用之邦国焉。”又云：“《关雎》乐得淑女，以配君子，爱在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。”这显然较之《诗论》大为发展了。
（二）《樛木》之时。
《樛木》福斯在君子，不……
《樛木》之时，则以其禄也。
此处的“时”，就如《文选·北征赋》注引《尔雅》，训为“会”，意思就是时会。
按《樛木》第一章有：“乐只君子，福履绥之”，二、三章为“福履将之”、“福履成之”，因而简文说“福斯在君子”。
本诗毛传训“履”为“禄”，同于《尔雅·释言》。简文说“以其禄”，正与此相合，可以看出《诗》学的连续性。
君子获得福禄，表明逢遇时会。孔颖达《正义》说：“《尧典》曰‘天禄永终’，及此‘以乐君子’，皆谓保王位为福禄。《天保》云‘降尔遐福，天下普蒙’，则下民遇善时，亦曰福禄”，大意也和《诗论》相似。
（三）《汉广》之智。
……可得，不攻不可能，不亦知恒乎？
《汉广》之智，则知不可得也。
该诗云：“汉之游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”简文认为不作非分之想，不去强求不可得的对象，硬做《小尔雅·广诂》：“攻，治也。”）不能成的事情，可谓知足守常，是智慧的表现。
《诗序》称：“《汉广》，德广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。末两句与《诗论》同义。
（四）《鹊巢》之归。
《鹊巢》出以百两，不亦有离乎？
《鹊巢》之归，则离者……
《公羊传》隐公二年：“妇人谓嫁曰归。”《说文》也训“归”为“女嫁也”。该诗云：“之子于归，百两（辆）御之。”毛传：“百两，百乘也。诸侯之子嫁于诸侯，送御皆百乘。”
“离”疑读为“丽”，意思是“美”，见《中山策》注。《诗序》：“《鹊巢》，夫人之德也。国君积行累功，以致爵位，夫人起家而居有之。”也以为是赞颂之诗。
（五）《甘棠》之保。
《甘棠》……及其人，敬爱其树，其保厚矣。甘棠之爱，以召公……
……召公也。
诗言：“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。”故简文说：“……及其人，敬爱其树。”“保”读为“报”，因思念感激召公，而敬爱召公种植的甘棠，是其报德至厚。
《诗序》：“《甘棠》，美召伯也。召伯之教，明于南国。”毛传：“召伯，姬姓，名奭，食采于召，作上公为二伯，后封于燕。此美其为伯之功，故言伯云。”由于诗意本来已极显明，只能补叙有关史事。
（六）《绿衣》之思。
……
《绿衣》之忧，思古人也。
诗云：“心之忧矣，曷维其已”，“心之忧矣，曷维其亡”。又说：“我思古人，俾无訧兮”，“我思古人，实获我心”，故简文不管是作“思”作“忧”，都紧扣原诗。
（七）《燕燕》之情。
……情，爱也。
《燕燕》之情，以其独也。
诗云：“之子于归，远送于野，瞻望弗及，泣涕如雨”，是赠别的诗。简文强调其中体现之情，对离去者的爱，送行者的孤独，均与诗意切合。
《绿衣》、《燕燕》，《诗序》、毛传都以为是卫庄姜所作。《绿衣》序：“卫庄姜伤己也。妾上僭，夫人失位，而作是诗也。”传云：“庄姜，庄公夫人，齐女，姓姜氏。妾上僭者，谓公子州吁之母，母嬖而州吁骄。”《燕燕》序：“卫庄姜送归妾也。”传：“庄姜无子，陈女戴为生子名完，庄姜以为己子。庄公薨，完立，而州吁杀之，戴妫于是大归。庄姜远送之于野，作诗见己志。”
卫庄姜、戴妫的事迹，见于《左传》[3](P5-8)。《列女传》及《礼记·坊记》郑玄注以《燕燕》为卫定姜之诗，清皮锡瑞《诗经通论》已指出不可信[3](P9)。
以《燕燕》为庄姜的诗，很重要的一点是诗的第四章：“仲氏任只，其心塞渊，终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勗寡人。”毛传说“仲氏”是戴妫之字，末二句郑玄笺说是“戴妫思先君庄公之故，故将归犹劝勉寡人以礼义。寡人，庄姜自谓也。”《诗论》则把这一章与《燕燕》区别开来，别为一篇，称作《仲氏》[4]，对诗的理解自然不同。简文只讲到诗中的别情，是不是也认为庄姜所作，就不能推定了。
我曾提出，《诗论》为亲闻孔子《诗》学的弟子所作[2]，对照文献，最可能是子夏。《汉书·艺文志》载，毛公之学，自谓传自子夏；到三国时，陆玑更坐实《诗序》为子夏所作。现在看，《诗论》和《诗序》、《毛传》，在思想观点上虽有承袭，实际距离是相当大的，即以《关雎》等七篇而论，差别即很明显。《诗序》不可能是子夏本人的作品，只能说是由子夏开始的《诗》学系统的产物。但无论《诗序》还是《毛传》，都确实有《诗论》的影子，这对我们认识《诗》学传承，十分重要。
《诗论》现存诗篇有54篇之多，还需要逐一与汉以下《诗》学比较，有关问题，容另文叙述。
收稿日期：2000-02-06
标签：国风·周南·关雎论文; 诗论论文; 读书论文; 文化论文; 庄姜论文;