（江苏省沭阳协和医院 江苏宿迁 223600）
【摘要】目的：探讨聚焦解决模式对维持性血液透析（MHD）患者焦虑和抑郁情绪的影响。方法：选取2012年1月-2016年1月在我院血液净化中心行MHD治疗的120名患者，采用焦虑自评量表(SAS)及抑郁自评量表(SDS)的形式，选取同时患有轻中度焦虑和抑郁的患者51人，随机分为对照组25人，实验组26人，实验组患者给予聚焦解决模式干预，对照组患者给予血液透析常规护理，均为期3个月，干预3 个月后对两组患者的焦虑和抑郁情况进行评分。结果：两组患者治疗前SAS及SDS评分比较无统计学意义（P＞0.05）。干预3个月后，两组SAS评分及SDS评分均低于干预前（P＜0.05）；实验组SAS评分为（42.51±9.74），对照组SAS评分为（54.01±9.77），实验组SDS评分为（38.15±10.61），对照组SDS评分为（53.05±9.10），实验组SAS评分及SDS评分均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：应用聚焦解决模式可改善MHD患者的焦虑及抑郁情绪，提高患者对情绪或行为控制能力。
【关键词】聚焦解决模式；维持性血液透析；焦虑；抑郁
【中图分类号】R459.5 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）20-0025-02
Focus on solving model maintenance hemodialysis patients with anxiety and depression
Shuyang, Jiangsu Province, Union Hospital 223600
【Abstract】Objective To investigate the effects of the focusing mode to solve maintenance hemodialysis(MHD)patients with anxiety and depression in. Methods January 2012~January 2016 in our hospital blood purification center line MHD treated 120 patients, in the form of Anxiety Rating Scale(SAS)and Self-Rating Depression Scale(SDS), and select while suffering there are mild to moderate anxiety and depression in patients 51 people were randomly divided into three groups of 25 people, 26 people in the experimental group, the experimental group were given focus to resolve the intervention mode, the control group were treated with conventional hemodialysis treatments, all of three months, the intervention after 3 months of anxiety and depression in both groups of patients were scored. Results The two groups of patients before treatment SAS and SDS scores were not statistically significant (P> 0.05). 3 months after the intervention, two SAS scores and SDS scores were lower than before intervention (P<0.05);experimental group SAS score was (42.51 ± 9.74), the control group SAS score was (54.01 ± 9.77), the experimental group SDS scores was (38.15 ± 10.61), SDS score in the control group was (53.05 ± 9.10), the experimental group SAS scores and SDS scores were lower than the control group, a statistically significant difference between groups (P <0.05). Conclusion Focus mode can be solved to improve the MHD patients with anxiety and depression, improve patient mood or behavior control.
【Key words】Focus-solving mode;Hemodialysis;Anxiety;Depression
维持性血液透析治疗（MHD）是指利用血液透析或腹膜透析挽救患者的生命，是延长尿毒症患者生命的过渡方法。MHD患者最常见的心理问题是焦虑和抑郁等负性情绪，王君梅等[1]研究显示在开始透析的6个月内，患者焦虑和抑郁的发生率分别为80%、73%。传统的心理护理通常将克服或减轻患者的消极心理作为心理护理的目的，对患者与尿毒症抗争能力的挖掘和积极力量的激发被忽视，导致心理护理的效果不太理想。聚焦解决模式强调把解决问题的关注点集中在人的积极品质方面，最初用于临床心理咨询和治疗, 近年来已在国际临床护理领域得到越来越多的关注[2]。本文研究中，选取2012年1月-2016年1月在我院血液净化中心行MHD治疗的轻中度焦虑和抑郁患者51人，通过聚焦解决模式进行护理干预，效果较好，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年1月-2016年1月在我院血液净化中心行MHD治疗的120名患者，其中男72例，女48例；年龄18～82岁，中位年龄46.6岁；透析病程3个月～11年，中位病程3.9年。采用焦虑自评量表(SAS)及抑郁自评量表(SDS)的形式，选取同时患有轻中度焦虑和抑郁的患者共51人入组。入组标准：本中心MHD患者，年龄大于18周岁，智力正常无精神障碍，有一定的理解能力。同时存在SAS评分：50～69分（轻中度），SDS评分：53～72分（轻中度）。排除标准：不愿意配合，拒绝参加本研究者，正在服用抗抑郁、焦虑药物和镇静药物治疗的患者，认知功能障碍的患者。51例患者随机分为对照组和实验组，对照组25人，男15例，女10例，年龄19～70岁，中位年龄40.6岁；透析病程3个月～10年，中位病程3.5年。实验组26人，男16例，女10例，年龄18～70岁，中位年龄40.2岁；透析病程4个月～10年，中位病程3.7年。两组患者一般资料无统计学差异，可进行临床比较。
1.2 方法
1.2.1实验组 实验组患者给予聚焦解决模式干预，为期3个月，具体干预方法为：每次透析时进行，每次控制在30～45min，根据SAS和SDS评分标准，确定为轻度的，干预3次，确定为中度的，干预4次，为文盲或大于55周岁以上者，干预5次。①与患者讨论遇到的问题，了解患者为解决这些问题作出了哪些努力，或者是否具备解决这些问题的资源以及能力，并及时给予鼓励和肯定，增强患者的自信心。②帮助患者确定可行的目标。患者描述问题后，与患者探讨关于奇迹的话题，问患者如果遇到的上述问题都能得到解决，情况会有何不同。鼓励患者大胆说出自己的想法，并根据患者的目标，作为干预的目标。③确立目标后，继续与患者讨论既往遇到类似的问题是否得到过解决，如果曾被解决，那么当时的情况是怎么样，帮助患者了解自己做过的努力，并且有满意的结果，使患者明确知道改变目前的状况是可能的，以此类推，帮助患者找到解决类似问题的有效方法。④根据以上的讨论，帮助患者总结其自身具备的资源、优势以及曾经做出的努力，并给予积极的反馈，鼓励称赞，增强患者的信心。⑤通过以上讨论后，整理讨论的内容，帮患者细化实现目标的计划步骤，并帮患者树立信心，一旦患者有自己的想法，就要给予充分的肯定。并帮助患者朝自己的目标不断进步。干预结束后，对患者的积极配合给予感谢，并告知下次干预的时间，并嘱咐患者有问题可随时联系。从第2次干预起，每次干预都要重点了解患者遇到的问题是否好转，并将其取得的进步归功于自身的努力，以增强其信心。
1.2.2对照组 对照组患者给予血液透析常规护理，包括透析时严密观测生命体征，每小时测T、PR、BP遇有特殊情况随时监测，并记录；严格按照医嘱设定透析条件（脱水量、透析时间、超滤速度），并经第二人查对。透析中用药严格执行三查七对制度；随时检查穿刺部位有无渗血、漏血，及时处理；了解患者体重变化，随时与医生联系调节脱水量；加强透析中生活护理；加强健康教育，积极进行卫生宣传，了解病人心理，教会病人自己调整入量，计算体重及保护内瘘的方法。
1.3 效果评价
干预3个月后，采用焦虑自评分量表（SAS）量表和抑郁自评分量表(SDS)量表对两组患者的焦虑和抑郁情况进行评分。
1.3.1焦虑自评量表（SAS） 由华裔教授Zung在1971年编制，有广泛的应用性，采用4级评分,其标准为：“1”没有或很少时间：“2”小部分时间：“3”相当多的时间；“4”绝大部分或全部时间。SAS的主要统计指标为总分。在由自评者评定结束后，将20个项目的各个得分相加即得，再乘以1.25以后取得整数部分，就得到标准分。一般来说，焦虑总分低于50分者为正常；50～60者为轻度，61～70者是中度，70以上者是重度焦虑。
1.3.2抑郁自评量表（SDS） 由华裔教授Zung在1971年编制，有广泛的应用性，此量表结果的计算方法为：标准分=总粗分×1.25后取整，中国常模分界值为53分，轻度抑郁：53～62分，中度抑郁：63～72分，重度抑郁：＞72分。
1.4 统计学处理
应用SPSS 17.0统计软件对测量数据进行统计，正态分布计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，两组间比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
两组患者治疗前SAS及SDS评分比较无统计学意义（P＞0.05）；实验组干预3个月后SAS评分为（42.51±9.74），对照组干预3个月后SAS评分为（54.01±9.77），两组SAS评分均低于干预前（P＜0.05），组间比较，实验组低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。实验组干预3个月后 SDS评分为（38.15±10.61），对照组干预3个月后 SDS评分为（53.05±9.10），两组SDS评分均低于干预前（P＜0.05），组间比较，实验组低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表。
3.讨论
目前进行维持行血液透析（MHD）的患者不仅包括由慢性肾炎发展而至的尿毒症，其他如糖尿病、高血压而导致的尿毒症也是患者进行维持性透析的常见原因。昂贵的医疗费用及依赖性的治疗方式给MHD患者造成沉重的心理和经济负担[3]。MHD患者多会出现心理问题，常见的为焦虑、抑郁。这些负性情绪影响血液透析和相关并发症的治疗，影响患者的生活质量。对此，在临床护理上，针对MHD患者的心理护理干预成为研究热点。
聚焦解决模式是在积极心理学背景下发展起来的新型心理护理模式，其是一种充分尊重个体、相信个体自身资源和潜能的临床干预模式。它强调把我们解决问题的关注点集中在人的正向方面，并且寻求最大化地挖掘个体（团体）的力量、优势和能力[4]。余晓燕等[5]研究发现，以聚焦解决模式为基础的心理干预策略能为胎儿异常孕产妇提供有效心理护理。邹小芳等[6]研究认为，应用聚焦解决模式实施延续护理能提高COPD合并焦虑、抑郁患者的自我效能水平,缓解其焦虑、抑郁症状。
在本文的研究中，针对MHD患者通过聚焦解决模式进行护理干预，结果发现，实验组在干预3个月后，其SAS评分及SDS评分均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）[7-9]。这说明，通过聚焦解决模式进行护理干预，可以改善MHD患者的焦虑与抑郁情况，与传统的护理模式相比，其可显著改善患者的心理状况，有利于患者改善情绪，积极面对治疗[10]。
综上所述，应用聚焦解决模式可改善MHD患者的焦虑及抑郁情绪，提高患者对情绪或行为控制能力，适合于在临床护理中进行推广应用。
【参考文献】
[1]王君梅,姚景鹏.血液透析患者心理状态及家庭支持的调查与分析[J].中国实用护理杂志,2004,16(1):63-64.
[2] McAllister M.Doing practice differently:Solution-focused nursing[J].Journal of Advanced Nursing,2003, 41(6):528-535.
[3]吴佳杰,熊贝妮,李贤华.MHD患者生活质量的现状及其影响因素[J].解放军护理杂志,2014,31(2):6-10.
[4] O’Connell B.Solution-focused therapy[M].London: Sage,1998:2-3.
[5]余晓燕，徐凌燕，胡引，等.聚焦解决模式在胎儿异常孕产妇心理护理中的应用[J].中华护理杂志，2011，46(3):237.
[6]邹小芳，于书慧，刘青，等.应用聚焦解决模式对合并焦虑、抑郁的慢性阻塞性肺疾病患者进行延续护理的效果[J].解放军护理杂志，2014，31(8):11-14.
[7]蔡晓燕.协同护理模式对维持性血液透析患者焦虑抑郁的干预[J].中国健康心理学杂志，2014，03:400-401.
[8]吴艳青，邢伟，张立国.改良健康教育模式对维持性血液透析患者血压的影响[J].河北医学，2012，12:1828-1831.
[9]王新美.健康信念模式对维持性血液透析患者液体摄入依从性的影响[J].护理实践与研究，2012，23:42-43.
[10]秦纪平，朱淳，黄花，常娟.不同血液净化模式对维持性血液透析患者甲状旁腺激素的影响[J].海南医学，2015，18:2687-2690.
论文作者:刁占帅,顾鸣燕
论文发表刊物:《心理医生》2016年20期
论文发表时间:2016/11/1
标签：患者论文; 实验组论文; 焦虑论文; 抑郁论文; 评分论文; 模式论文; 血液论文; 《心理医生》2016年20期论文;