【摘要】目的：分析并比较腹腔镜（LA）阑尾切除术与传统开腹（OA）阑尾切除术在治疗老年急性阑尾炎患者的临床疗效。方法：选取我院于2014年6月—2016年6月收治的行阑尾切除术的老年急性阑尾炎患者120例，对患者的临床资料进行回顾性分析，按照进行手术方式不同将患者分为实验组和对照组，对两组患者的手术时间、出血量等手术相关指标的进行比较分析。结果：实验组患者的总有效率显著高于对照组患者，实验组患者的手术切口长度、出血量、住院时间、术后卧床恢复时间均优于对照组，且差异具有统计学意义（P<0.05），手术时间比较差异不具有统计学意义（P<0.05）；两组患者均未发生死亡情况，术后并发症发生率比较差异具有统计学意义。结论：与传统开腹阑尾切除术相比，腹腔镜阑尾切除术具有创伤小、出血少、术后恢复快及并发症少等优势，为治疗老年阑尾炎值得临床推广的一种手术方式。
【关键词】腹腔镜阑尾切除术；传统开腹切除术；老年急性阑尾炎
【中图分类号】R656.8 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）32-0005-02
【Abstract】Objective To analyze and compare the clinical efficacy of laparoscopic appendectomy and traditional open appendectomy in the treatment of elderly patients with acute appendicitis. Methods 120 elderly patients with acute appendicitis who underwent appendectomy from June 2014 to June 2016 were retrospectively analyzed. According to different surgical procedures, the patients were divided into experimental group and control group. The control group, the two groups of patients with surgery time, bleeding and other surgical-related indicators were compared. Results The total effective rate of the patients in the experimental group was significantly higher than that in the control group. The incision length, blood loss, hospitalization time and bed rest recovery time of the experimental group were better than those of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05 (P<0.05). There was no significant difference between the two groups in the incidence of postoperative complications and the incidence of postoperative complications (P> 0.05). There was no significant difference in the operative time between the two groups. Conclusion Compared with traditional open appendectomy, laparoscopic appendectomy has the advantages of less trauma, less bleeding, less postoperative recovery and less complication. It is a surgical method for the treatment of senile appendicitis.
【Key words】Laparoscopic appendectomy;Traditional laparotomy; Senile acute appendicitis
急性阑尾炎为外科常见的一种急腹症，而伴随人口老龄化趋势，老年阑尾炎患者的发病人数在逐年上升，约占比例为4%。由于老年阑尾炎患者并发病症多且临床表现不明显，因此极易误诊[1]。本次研究通过对以往我院收治的老年阑尾炎患者的临床资料进行回顾性分析，比较两种手术方式的临床疗效，详细如下。
1.资料和方法
1.1 一般资料
研究对象选自我院于2014年6月—2016年6月收治的行阑尾切除术的老年急性阑尾炎患者120例，按照进行手术方式不同将患者分为两组，行腹腔镜阑尾切除术的实验组包括66例患者，行传统开腹阑尾切除术的对照组包括54例患者。实验组包括34例男性患者，32例女性患者，平均年龄为（37.9±9.81）岁，55例单纯性阑尾炎，11例化脓性阑尾炎；对照组包括28例男性，26例女性，平均年龄为（38.2±10.4）岁，45例单纯性阑尾炎，9例化脓性阑尾炎。两组患者的性别、年龄、病情等基本资料比较差异不具有统计学意义（P>0.05）。
1.2 选取标准
出现转移性的右下腹压痛、乏力、恶心、发热以及食欲不振等症状，且右下腹痛时间不超过72h，同时伴有反跳痛、腹肌发紧、肠鸣音消失；彩超检查结果显示阑尾形状为低回声管状，且横切面大于7mm；具有显著手术指证。
1.3 治疗方法
对照组患者采取的是传统开腹阑尾切除术，于右下腹麦氏切口位置实施硬膜外麻醉，通过吸引器、纱布去除腹腔内积液，必要情况使用引流管，而后切除阑尾，完成后进行缝合，术后消毒以及抗感染治疗。
实验组患者采取的是腹腔镜阑尾切除术，于肚脐边缘处取10mm切口，实施全麻，建立人工气腹，腹压为13～15mmHg，而后插入10mm的套管，将腹腔镜置于套管中，探查阑尾的仔细位置后进行粘连分离，于阑尾根部创建一个小孔，送入慕丝线进行结扎，分离系膜和阑尾，通过电凝棒处理阑尾残端，观察有无出血情况，若无出血，通过生理盐水清洗腹腔。
1.4 观察指标
观察两组患者的手术出血量、手术切口长度、手术时间、功能恢复时间、等指标，分析两组的临床疗效。疗效的判定标准包括：痊愈：临床症状消失，白细胞水平恢复正常值，B超显示阑尾炎消退；显效：临床症状有改善，白细胞水平基本正常，B超显示阑尾炎无显著肿胀；有效：有轻微腹痛，B超显示阑尾炎肿胀大部分消退；无效：腹痛未改善或加重，白细胞水平高于正常水平，肿胀无减轻。总有效率=（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%。
1.5 数据处理
相关数据使用SPSS 19.0统计学软件进行分析，计数资料采用百分率（%）表示，通过χ2检验，计量资料采用均数±标准差（x-±s）来表示，通过t检验，以P＜0.05为具有统计学意义。
2.结果
2.1 行腹腔镜切除术的实验组患者的总有效率显著高于行传统切除术的对照组患者，且差异具有统计学意义（P<0.05），详见表1。
2.3 两组患者均未发生死亡情况，实验组发生1例切口感染，1例粘连性肠梗阻，总发生率为3.03%；对照组发生8例切口感染，9例粘连性肠梗阻，总发生率为31.48%。两组比较差异具有统计学意义（P<0.05）。
3.讨论
老年急性阑尾炎的传统临床治疗主要为开腹阑尾切除术，但是该手术产生术后感染的机率极高，术后疼痛也尤为严重。而一种新的微创治疗方式—腹腔镜阑尾切除术，具有术后恢复快、疼痛小、住院时间短等优势，虽然手术费用及操作要求较高，但仍具有较高安全性和可行性[2]。临床上已得到广泛应用，手术适应证随着医疗水平的提升也愈加广泛。有研究发现，采用腹腔镜手术治疗急性阑尾炎及穿孔有清晰广泛的视野，恢复速度快且创伤小的优势，利用腹腔镜有助于鉴别易混淆阑尾炎的许多急腹症，降低切口感染发生率[3]。
本次研究结果显示采用腹腔镜阑尾切除术的临床疗效显著优于传统开腹切除术，患者的术后疼痛程度、恢复时间也更好，相比之下，腹腔镜手术具有许多优势，这也与相关研究的结果一致[4]。但腹腔镜手术也有其局限性，若患者有穿孔性阑尾炎、腹腔感染或心肺功能失常，则不宜采取腹腔镜切除手术。
综上所述，与传统开腹阑尾切除术相比，腹腔镜阑尾切除术具有创伤小、出血少、术后恢复快及并发症少等优势，临床疗效优越，为老年急性阑尾炎的一种理想手术方式，值得临床推广。
【参考文献】
[1]何墨林.腹腔镜阑尾切除术治疗老年急性化脓性阑尾炎效果观察[J].河南外科学杂志，2016，22(4):24-24，25.
[2]刘长昆，王建，于世良等.腹腔镜与开腹手术治疗老年急性阑尾炎患者的疗效对比分析[J].中国普外基础与临床杂志，2011，18(7):766-768.
[3]刘曦宇，裴长艳，王银萍等.老年腹腔镜阑尾切除术80例分析[J].中国老年学杂志，2011，31(4):707-708.
[4]王雨辰，黄志敏.腹腔镜阑尾切除术与传统开腹手术对穿孔性阑尾炎的疗效对比[J].岭南急诊医学杂志，2016，21(3):278-280.
论文作者:万聪
论文发表刊物:《心理医生》2016年32期
论文发表时间:2017/1/20
标签：阑尾论文; 阑尾炎论文; 患者论文; 切除术论文; 腹腔镜论文; 手术论文; 实验组论文; 《心理医生》2016年32期论文;