《世说新语》词语考辨，本文主要内容关键词为：词语论文,世说新语论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《世说新语》全书1130条，60100余字， （注：字数据程湘清《〈世说新语〉复音词研究》一文的统计。参看程湘清主编《魏晋南北朝汉语研究》，山东教育出版社，1994年印本，1页。 ）未得通解的地方不下数十处。这些问题都有较大的考释难度。本文试图在现有研究成果的基础上，对其中的若干问题加以考辨：有的是前修时贤有不同解说，笔者同意其中一说并略加评论；有的是对某一种说法加以补充论证；有的则是提出自己的新解。所说未必有当，希方家批评指教。
弥日
郭林宗至汝南，造袁奉高，车不停轨，銮不辍轭；诣黄叔度，乃弥日信宿。（德行3）
现有辞书均释“弥日”为“整天，终日”。本书“弥日”凡6见， 其余5例是：
（1）真长延之上坐，清言弥日，因留宿至晓。（文学53）
（2）羊既去，郭送之弥日，一举数百里，遂以出境免官。（赏誉9）
（3）济先略无子侄子敬，既闻其言，不觉懔然，心形俱肃。 遂留共语，弥日累夜。（赏誉17）
（4）[卫玠]从洛投敦，相见欣然，谈话弥日。 （赏誉51）
（5）卫君长为温公长史，温公甚善之。每率尔提酒脯就卫， 箕踞相对弥日。（任诞29）
上述（1）（5）二例的“弥日”确为“整天”义，其余4 例则应释作“连日，累日”，方与上下文相吻合。（3）例下文云：“既还， 浑问济：‘何以暂行累日？’”“累日”即上文“弥日累夜”的“弥日”，《世说新语辞典》释“弥日累夜”为“连日连夜”，（注：张永言主编《世说新语辞典》（简称“辞典”），四川人民出版社， 1992 年，295 页。）这是对的。（4）例的“谈话弥日”， 刘孝标注引《[卫]玠别传》作“敦与之谈论，弥日信宿”。从情理上推断，这个“弥日信宿”同本例一样，都应该是指“连日”，否则不足以表现王敦与卫玠、郭泰与黄宪的相得情深。“弥日信宿”实际上就是“弥日累夜”的同义语。（2）例从“一举数百里”来看， “弥日”也以解作“连日”比较妥当。以上（2）（3）（4）的“弥日”， 马瑞志（Richard B.Mather）的英译本（注：Richard B.Mather:Shi —shuoHsin—yu:A New Account of Tales of the World,University ofMinnesota Press,1957,pp.213,215,226。 ）和目加田诚等的日译本（注：目加田诚等译注《世说新语》（“新释汉文大系”本），东京：明治书院，1978年，524、532、564页。）都翻译作“几天，连日”， 是十分确当的。日译本并且在（2）例下注云：“弥日， 有累日和整天两个意思，这里是前者。”许绍早注“德行3 ”的“弥日”为“连日”，（注：许绍早、王万庄注译《世说新语译注》（简称“许译”或“许注”），吉林文史出版社，1996年，4页。按，此书旧版注“德行3”的“弥日”为“连日”是对的（吉林教育出版社，1989年，24页），修订本反而改错了。）也正确。
“弥日”是汉魏六朝常见的一个词。笔者发现，当“连日， 累日”讲的“弥日”在这一时期用例甚多，这里酌引一部分：“尝精思于小赋，立感发病，弥日瘳。”（《文选》陆机《文赋》李注引桓谭《新论》）“瞻百草之青青，羌朝荣而夕零；美郁金之纯伟，独弥日而久停。”（《艺文类聚》卷81.引朱穆《郁金赋》）“夫何季秋之淫雨兮， 既弥日而成霖。”（《全后汉文》卷86蔡邕《霖雨赋》（注：此赋见于《艺文类聚》卷2，以“又”字系于曹植《霖雨赋》后。 严可均考定应为蔡邕所作。））“刁氏素殷富，奴客纵横，固吝山泽，为京口之蠹。裕散其资蓄，令百姓称力而取之，弥日不尽。”（《晋书·刁协传》附刁逵传）“司空索遐谏曰：‘……自顷内外嚣然，皆云去贼投诚者应即抚慰，而弥日不接。国老朝贤，当虚已引纳，询访政事，比多经旬积朔，不留意接之。又奏入内，历日不省。’”（《晋书·张轨传》附张重华传）“嗟我行之弥日，待征迈而言旋。”（《宋书·谢灵运传》载其《撰征赋》）“闻雀梨大寺名德既多，又有得道之僧，即与王族贵女、德行诸尼弥日设供，请斋听法。”（慧皎《高僧传》卷2 “鸠摩罗什”）“绍之见群鼠，大者如豚，鲜泽五色，或纯或驳，或著平上帻，或著笼头，大小百数，弥日累夜。”（《太平广记》卷325 引《述异记》）这些“弥日”都应该是指“连日”而不是“整天”。有时候“弥日”究竟是指哪一个意思，不容易确定。例如《文选》杨修《答临淄侯笺》：“修之仰望，殆如此矣。是以对鹖而辞，作《暑赋》，弥日而不献。见西施之容，归增（当从《三国志·魏书·陈思王植传》裴注引作“憎”）其貌者也。”李善注：“植又作《大暑赋》，而修亦作之，竟日不敢献。”以“竟日”释“弥日”。但理解成“连日”似乎也未尝不可。
当“整天”讲的“弥日”，“弥”是“满”的意思。这从“弥夜，弥旬，弥月，弥岁，弥年，弥祀”等同系列的词可以看出。但当“连日，累日”讲的“弥日”，是“整天”义的引申，还是另有原因？我认为后义的“弥”应是“经；历；连”的意思。这可以从同时代文献的用例中得到证明。蔡邕《王子乔碑》：“绍胤不继，荒而不嗣。历载弥年，莫之能纪。”黄忠《与申屠蟠书劝诣何进》：“引领东望，日夜以冀；弥秋历冬，经迈二载。”“历”、“弥”互文同义。陆机《拟兰若生春阳》诗：“美人何其旷，灼灼在云霄。隆想弥年月（《玉台新咏》作“时”），长啸入风标。”杨修《答临淄侯笺》：“不侍数日，若弥年载。”荀济《赠阴凉州》诗：“咄嗟改容鬓，俄顷弥年岁。”徐幹《室思》诗：“别来历年岁，旧恩（一作思）何可期。”李充《嘲友人》诗：“燕婉历年岁，和乐如瑟琴。”“弥”、“历”字异义同。《晋书·傅玄传》附傅咸传载咸上表：“而经弥日月，未有所得。”《全后汉文》卷101《史晨飨孔庙碑》：“大汉延期，弥历亿万。”“经弥”、 “弥历”同义连文。张华《轻薄篇》：“留连弥信宿，此欢难可过。”“弥信宿”犹言“连信宿”。谢灵运《会吟行》：“自来弥世代，贤达不可纪。”谢庄《游豫章西观洪崖井》诗：“幽愿平生积，野好岁月弥。”“弥”字义同。“弥”字此义现有辞书尚未见收列。
绵惙
刘尹在郡，临终绵惙，闻阁下祠神鼓舞，正色曰：“莫得淫祀！”（德行35）
杨勇云：“绵惙，古人属纩之际，以绵置鼻端，伺气之尚存与否。”（注：杨勇《世说新语校笺》（简称“杨笺”或“杨本”），台北：弘业书局，1972年，30页。）余嘉锡云：“《说文》：‘绵联，微也。’‘惙，忧也。一曰意不定也。’慧琳《一切经音义》十七引《声类》云：‘短气貌也。’又六十七引《考声》云：‘惙，弱也。’嘉锡案：绵惙正言其气绵绵然，短促将绝之像也。《家语·观周篇》注云：‘绵绵，微细。’《素问·方盛衰论》注云：‘绵绵乎，谓动息微也。’”（注：余嘉锡《世说新语笺疏》（修订本）（简称“余疏”或“余本”），上海古籍出版社，1993年，35页。）二家解说不一。《辞典》释作“临终之际气息若断若续，在鼻端置丝绵以察是否绝气”，似取杨说。张万起云“病势危重”，（注：张万起编《世说新语词典》（简称“词典”），商务印书馆，1993 年，183页。）许《注》云“微弱，指奄奄一息”，则近余说。今按，六朝人常以“绵”、“惙”二字来形容病势沉重，例如：“君诸舍疾苦差也，便疾绵笃，了不欲食，转侧须人，忧怀深。”（《法书要录》卷10“右军书记”）“孤子并疾患，叹具悒悒，脚中转剧，近服散，未觉益。惙顿何赖。扶力迷甚，不次。”（《淳化阁帖》卷3“孔琳之书”）“仆近动散委顿，虽转折犹惙 然，发止尚以未定。”（又卷10“王献之书”）“不谓疾苦遂至顿弊，自省绵绵，奄忽无日。修短命也，将何所悲！”（《晋书·孔愉传》附孔坦传载坦与庾亮书）“暴婴笃疾，恐命在奄忽，望达愚情。气力惙然，不能自宣。”（《晋书·刘隗传》附刘波传载波上疏）“玄盛寝疾，顾命宋繇曰：‘……今气力惙然，当不复起矣。’”（《晋书·凉武昭王李玄盛传》）“昨得书问，所疾尚缀缀，既不能眠食，深忧虑，悬吾情。”（《全晋文》卷26王羲之《杂帖》。按，“缀缀”同“惙惙”。）“献之遂不堪暑，气力恒惙，恐是恶风。”（又卷27王献之《杂帖》）“利患数年，遂成痼疾，吸吸惙惙，常如行尸。”（《宋书·谢庄传》载庄与刘义恭笺）“时王遇患，命在危惙，即立太子罗摩，代己为王。”（后魏吉迦夜共昙曜译《杂宝藏经》卷1 “十奢王缘”）（注：此例转引自颜洽茂《〈辞源〉（修订本）罅漏拾补》，《中国语文》1988：3。又，以上四例承方一新同志检示， 谨此致谢。）“于是深惟苦本，定誓出家，若不落发，不咽饮食。至第六日，气力绵乏，疑不达旦，夫乃惧而许焉。”（《高僧传》卷2 “鸠摩罗什”）“当时疾虽绵笃，而神色平平，有如恒日。”（又卷5 “慧虔”）“后得病积时，攻治备至，而了不损，日就绵笃。”（《太平广记》卷 110引《冥祥记》）“昱疾，与温书曰：‘吾遂委笃，足下便入，冀得相见！不谓疾患遂至于此。今者惙然，势不复久，且虽有诏，岂复相及！慨恨兼深，如何可言！’”（《魏书·司马昱传》）“闻陈胜作乱，豪杰叛秦，吾欲起兵，阻断新道，番禺负险，可以为国。会疾绵笃，无人与言，故召公来，告以大谋。”（《水经注·油水》）“绵笃”连用常见。“绵惙”连文亦有用例，如：“叔翻沉疴绵惙，遂有辰岁，我每为深忧，恐其不振。今得痊愈，晚成婚媾，且喜其吉庆，故命驾耳。”（《魏书·献文六王传·广陵王羽》）“病既稍增，饮粥日少，为治无益，渐就绵鷟。”（《广弘明集》卷23沈约《齐禅林寺尼净秀行状》）以上用例均足以证成余嘉锡之说，可见“绵惙”与属纩无关。若人已属纩，而又两次再说话，也有悖情理。
服膺
群曰：“臣与华歆服膺先朝，今虽欣圣化，犹义形于色。”（方正3）
此“服膺”，《辞典》以常义“心服；心悦诚服”释之，《词典》则释为“服事”。据刘注引华峤《叙谱》“臣与相国曾事汉朝，心虽悦喜，义干其色”的话来看，应以后说为是；且陈群面对新朝皇帝说自己与华歆“心服先朝”，于情理也不合，而他二人曾经服事先朝则是事实。但是《词典》没有举证，还缺乏训诂上的根据。（《汉语大词典》“服膺”条也仅列“铭记在心；衷心信奉”一义。）今按，在魏晋南北朝时期，“服膺”确可当“服事”讲。今以《高僧传》为例，如：“跋摩标宗显法，理证明允，既德有所归，义遂回刚，靡然推服，令弟子慧基等服膺供事。”（卷3“僧伽跋摩”。 汤用彤《校注》：“《佑录》卷十四、《开元录》‘供事’作‘禀戒’。”（注：汤用彤《高僧传校注》，中华书局，1992年，120页。））“年十二出家， 伏事沙门竺昙现为师，后又服膺道安法师。”（卷6“慧永”）字又作“伏膺”。 例如：“年十八出家，事中州刘元真为师。……潜伏膺已后，剪削浮华，崇本务学。”（卷4“竺法潜”）上引后二例前说“伏事”、“事”， 后说“服（伏）膺”，尤能说明问题。由“心悦诚服”进而甘心“服事”，本为事理之常，因此“服膺”之有引申义“服事”义是不足为怪的。不过，有时候“服（伏）膺”究竟是用于本义还是引申义，颇不易断定，比如下面这个例子，似乎就两者兼而有之：“后值沙门竺法汰，遂改俗归依，伏膺受业。”（《高僧传》卷7“竺道生”）
风领毛骨
[王右军]道祖士少“风领毛骨，恐没世不复见如此人”。（赏誉88）
“风领毛骨”为《世说》难点之一，周一良先生把它列为“《世说》原文有未能遽解而马译又未尽安者”七条中的一条。（注：周一良、王伊同《马译〈世说新语〉商兑》，《清华学报》（新竹）新20卷2 期，1990年12月，200页。）《辞典》释作“谓体格轻举， 清爽超凡”，《词典》作“指人骨相气派不凡”，均可通而缺乏依据。日译本注：“风领，未详。《世说新语补考》上解为‘风范’，《世说音释》解为‘风标’。”“毛骨，皮毛骨骼，风貌之意。”今按，《高僧传》卷1 “帛尸梨密”：“琅琊王师事于密，乃为之序曰：‘……高座心造峰极，交俊以神，风领朗越，过之远矣。’”此例的“风领”当与《世说》同义，为一并列结构的名词。日译本所引两种日本古代的《世说》研究著作释“风领”为“风范”、“风标”，颇有见地。《高僧传》卷6 “慧远”：“性度弘博，风览朗拔，虽宿儒英达，莫不服其深致。”“风览”与“风领”亦相近。在汉末魏晋南北朝时期，由“风”和另一个近义语素构成的用以描摹人的风度气质的名词十分丰富，如风行、风旨、风宇、风志、风表、风尚、风味、风制、风采、风性、风轨、风骨、风度、风迹、风姿、风神、风素、风格、风流、风容、风规、风略、风彩、风望、风情、风概、风节、风貌、风标、风范、风仪、风操、风器、风徽、风韵、风怀、风观等等。（注：参看《汉语大词典》“风”字下有关各条。）《世说》中用到的就有风操、风德、风范、风概、风格、风骨、风流、风气、风神、风味、风仪、风韵、风姿等。看来“风领”也不过是同系列词中的一个，只是用例不太多见罢了。“毛骨”，日译本所释亦不误。《晋书·元帝纪》：“及长，白豪生于日角之左，隆准龙颜，目有精曜，顾眄炜如也。……沈敏有度量，不显灼然之迹，故时人未之识焉。惟侍中嵇绍异之，谓人曰：‘琅邪王毛骨非常，殆非人臣之相也。’”此例最足以说明“毛骨”的词义。《汉语大词典》“毛骨”条第二个义项是“谓人的骨骼容貌”，引了《世说》本例，亦确。此词在唐宋人诗中还时可见到，如杜荀鹤《顾云侍御出二子请诗因遗一绝》：“二雏毛骨秀仍奇，小小能吟大人诗。”韦庄《寄薛先辈》：“不说文章与门地，自然毛骨是公卿。”（此例《大词典》已引）苏轼《送吕希道知和州》：“凤雏骥子生有种，毛骨往往传诸郎。”欧阳修《送京西提点刑御张驾部》：“台郎何年（一作处）得真诀，服饵既久毛骨清。”这可能是用《世说》的成词，也有可能是当时口语中确实还存在着这个词。我推测“毛骨”最初也许是个相马术语，后来才用来指人的。
“风领”和“毛骨”的词义既如上述，在本例中，“风领毛骨”则是直接充当谓语，后面省略了“超常”“不凡”一类的话。全句意谓“恐没世不复见如此风领毛骨之人”。两本专书词典都把它看作是形容词，恐怕欠妥。马瑞志译作“风度容貌”其实并没有错。
扇障面
王大将军在西朝时，见周侯，辄扇障面不得住。（品藻12）
刘注引沈约《晋书》云：“周顗，王敦素惮之，见辄面热，虽复腊月，亦扇面不休。其惮如此。”玩索注文，孝标似以“扇障面”为动宾结构，“障面”当为名词，作“扇”的宾语。马瑞志亦如此理解。杨《笺》删“障”字，云：“‘扇’下，宋本有‘障’字，非。《考异》无，是。贺昌群《世说札记》：‘扇，麈尾扇也。凡清谈之人，几无不服散，而服散又当冷将息，故冬月亦持扇。’”（注：张永言先生见告：贺先生此文原题《〈世说新语〉札记》，载“《国立中央图书馆馆刊》”复刊第1号（1947年3月），论此事见3页，杨氏所引全非原文， 而加引号，不妥。）现在通常把“障面”理解成动宾结构“遮住面孔”，日译本译“扇”为“以扇”（又注：“扇，麈尾扇。”），便是这种理解的代表。两本专书词典亦如此处理。果真如此，则原文当作“以扇障面”语意方足。试比较《太平御览》卷702 “服用部四·扇”所引的几条材料：“时新雨，地有泥潦，宣碍不得去，以扇自障。”（引《魏略》）“时卞蕃女有美色，帝举扇障面，语后云：‘卞蕃女好。’”（引《晋书》）“上尝宫内大集，而裸妇人观之，以为欢笑。后以扇障面，独无所言。”（引《宋书》）“司徒褚彦回入朝，以腰扇障日，祥从侧过曰：‘作如此举止，羞面见人，扇障何益！’”（引《齐书》）而且“以扇障面”怎么能说“不得住”呢？显然不合事理。《事类赋》卷14引《世说》作“转扇障面而后得住”，《太平御览》卷702 引作“转扇障面而得住”，可能都是不明“障面”之义而误改。“辄”、“转”二字常因形近而相混，如隋巢元方《诸病源候总论》引皇甫谧云：“一月辄解。”余嘉锡云：“‘辄’原误‘转’，据《医心方》卷十九引改。”（注：余嘉锡《寒食散考》，《余嘉锡论学杂著》，中华书局，1963年， 215页。）《汉书·张敞传》：“然敞无威仪，时罢朝会，过走马章台街，使御吏驱，自以便面拊马。”颜师古注：“便面，所以障面，盖扇之类也。不欲见人，以此自障面则得其便，故曰便面，亦曰屏面。今之沙门所持竹扇，上袤平而下圜，即古之便面也。”又《王莽传》：“后常翳云母屏面，非亲近莫得见也。”师古注：“屏面即便面，盖扇之类也。”《汉语大词典》“障面”条：“折扇的别称。古人常用以遮蔽面孔，故称。清钮琇《觚賸·泥无身》：‘吾邑盛泽卜孟硕，名舜……常于暑月，首挽高髻，身衣大红苎布袍，跣足行歌市中。所用障面，长三四尺，而袖小，盖仅方广数寸。见者皆指为狂。’”“障面”命名之意与“便面”、“屏面”相同。《世说》的“障面”虽然未必就是《汉语大词典》所说的“折扇”，但“障面”可以指扇子则由此得到证明。因此，笔者以为原文并无文字衍误，“障面”乃是一种扇子，“扇（shān）障面”应看作动宾结构。
款杂
孙长乐兄弟就谢公宿，言至款杂。（轻诋17）
杨本作“驳杂”，云：“宋本作‘款杂’，《御览》四○五作‘骏杂’，皆非是。勇按：当作‘驳杂’是。《说文》：‘驳，马不纯也。’《庄子·天下》：‘其道舛驳。’成玄英疏：‘揉杂也。’”王叔岷云：“案款盖駁之误，駁，俗驳字。”（注：王叔岷《世说新语补正》，台北：艺文印书馆，1975年。）方一新云：“‘款杂’一语，诸家无说，试考定之。‘款’字古有中空、空阔义……杂，本义为五色糅合……引申为芜杂、琐碎。……因此，‘款’指空洞、空泛，‘杂’指芜杂、琐屑，‘款杂’二字是近义复合词。‘言至款杂’谓语至空泛芜杂，故受到了谢安妻子刘氏的讥评。”（注：方一新《〈世说新语〉语词研究》，杭州大学博士论文，1989年10月，2—210页。）《辞典》据方说释作“空泛芜杂”。《汉语大词典》“款杂”条亦释作“空泛杂乱”，仅引本例。《词典》释为“亲密投机，拉杂而不雅”，似乎更可取。“款”当是“款洽”之款，不一定是“驳”字之误，也未必是款空之义，“款”当“款空”讲在魏晋南北朝似乎难以见到实际用例。日译本此句有注，释“款”为亲密，以“言至款杂”为亲密交谈、相互交谈狎昵的话之意。理解甚确。马瑞志译为“琐碎”，则漏却“款”字义。《三国志·蜀书·许靖传》载靖与曹公书：“昔在会稽，得所贻书，辞旨款密，久要不忘。”《晋书·山涛传》：“晚与尚书和逌交，又与钟会、裴秀并申款昵。”《南史·袁顗传》：“与邓琬款狎过常，每清闲必尽日穷夜。”《法苑珠林》卷28引《冥祥记》：“弟子漯登者云：于流沙北逢域，言语款曲。”诸“款”字义并与《世说》本例相同。