上博竹书《从政》篇与《子思子》，本文主要内容关键词为：子思论文,上博竹书论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]B[，222.4] [文献标识码]A [文章编号]1002-2627(2005)02-0017-08
《上海博物馆藏战国楚竹书》的陆续出版，已经引起了海内外学术界的普遍关注。如今，该书第二册问世仅仅半年时间，相关的研究成果可以说已经令人目不暇接。当然，现在的研究重点仍然而且应该继续在竹简的编连与释读上面，这是进一步探讨竹书的基础。不过，随着研究的深入，一些篇章的本来面目已经被揭示出来。以《从政》篇为例，原《考释》将《从政》分作甲、乙两篇，研究者指出它们其实可以编连到一起，应属于同一篇（注：陈剑：《上博简〈子羔〉、〈从政〉篇的拼合与编连问题小议》，“简帛研究网”03/01/08。），这种看法已得到研究者的普遍认可。
笔者初读《从政》篇，觉得它与子思著作存在着密切关联，通过进一步研究，已经可以清晰看出，无论形式还是内容，该篇都与保存在《礼记》中的《子思子》四篇(即《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》)相近相通，也就是说，《从政》与古代史籍著录的《子思子》不仅形似，而且神似，《从政》本来应该属于《子思子》，是《子思子》佚篇。（注：杨朝明：《上博藏竹书〈从政〉篇“五德”略议——兼说〈从政〉应该属于〈子思子〉佚篇》，“简帛研究网”03/04/23。）本文拟对这一看法试加申说，不当之处，敬请教正!
一、《从政》篇的结构与《子思子》四篇
要了解和认识《从政》，搞清其本来面目，首先应该从形式上加以揭示。目前学术界已经进行了许多研究，但依然存在分歧。为便于观察该篇的内在结构，本人充分参酌各家编连和释文，借鉴研究成果（注：本编连释文参考了刊发在“简帛研究网”上的研究成果，主要有，陈剑：《上博简〈子羔〉、〈从政〉篇的拼合与编连问题小议》；陈伟：《上海博物馆藏楚竹书〈从政〉校读》；周凤五：《读上博楚竹书〈从政〉(甲篇)札记》；王中江：《〈从政〉重编校注》；史仪：《〈从政〉篇编连拾遗》；刘乐贤：《读上博简〈民之父母〉等三篇札记》；何琳仪：《沪简二册选释》；刘信芳：《上博藏楚简〈从政〉“四毋”补释》；黄锡全：《读上博楚简(二)札记(壹)》；颜世铉：《上博楚竹书补释二则》等。需要特别说明，原《考释》作者张光裕先生筚路篮缕，开创之功不可磨灭，见张光裕：《〈从政〉甲、乙篇考释》，见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(二)》，上海古籍出版社，2002年。只是为行文方便，本文尽量使用已经释读出来的今字；为便于计算机打字，对个别难写字也作了相应处理；简文以外可以补充的字，以“〖〗”括出。），间以己意去取，进而对该篇试加分章。初步的分章结果大致是：
[简甲一]闻之日：“昔三代之明王之有天下者，莫之余(予)也，而□(终)取之，民皆以为义。夫是则守之以信，教[简甲二]之以义，行之以礼也。其乱王，余(予)人邦家土地，而民或弗义。夫……〖齐之以〗[简甲三]礼则寡而为仁，教之以刑则述(遂)。”
闻之曰：“善人，善人也。是以得贤士一人，一人誉……[简甲四]四邻。失贤士一人，方(谤)亦阪(随)是。是故君子慎言而不慎事……。〖君子先〗[简甲十七]人则启道之，后人则奉相之，是以日君子难得而易事也，亓(其)使人，器之；小人先人则□(绊)敔 (禁)之，〖后人〗[简甲十八]则□(陷)毁之，是以曰小人易得而难事也，亓(其)使人，必求备焉。”
闻之曰：“行在己而名在人，名难静(争)也。[简甲十二]□(用)行不倦，持善不厌，唯(虽)世不□(识)，必或智(知)之。是故[简乙五]君子强行，以待名之至也。君子闻善言，以改其[简甲十一]言；见善行，钠其身安(焉)。可谓学矣。”
闻之曰：“可言而不可行，君子不言；可行而不可言，君子不行。”
〖闻之〗[简甲十]曰：“从政所务三：敬、谨、信。信则得众，谨则远戾，远戾所以……[简甲十五]毋□(暴)，毋□(虐)，毋贼，毋贪。不攸(修)不武，谓之必成，则暴；不教而杀，则虐；命亡(无)时，事必有期，则贼；为利枉[简甲五]事，则贪。”
闻之曰：“从政；□(用)五德，固三折(慎)，除十怨。五德：一曰愋 (宽)，二曰共(恭)，三曰惠，四曰仁，五曰敬。君子不愋(宽)，则无[简甲六]以颂(容)百姓；不共(恭)，则无以除辱；不惠，则无以聚民；不仁，[简甲七]则无以行政；不敬，则事无城(成)。三折(慎)：持行、见(视)上、卒食。……〖九〗[简乙一]曰犯人之务，十曰口惠而不系。兴邦家，治正(政)教，从命，则正不劳；壅戒先匿，则自己司(始)；显嘉劝信，则伪[简乙二]不章(彰)；毋占民敛，则同；不肤(敷)法羸恶，则民不怨。”
闻之曰：“……[简乙六]不武，则志不匿；仁而不智(知)，则……[简甲八]而不智，则逢灾害。”
闻之曰：“从政又有七机：狱则兴，威则民不道，□(卤)则失众，□(猛)则亡新(亲)，罚则民逃，好□(刑)[简甲九]……则民作乱。凡此七者，政之所殆也。”
闻之曰：“志气不旨(诣)，其事不……。[简甲十三]然后能立道。”
闻之曰：“君子之相就也，不必在近昵乐……[简甲十六]以□(犯)赓□(犯)，见不训，行以出之。”
闻之曰：“君子乐则治正，忧则……〖耻则〗[简乙三]复。小人乐则疑，忧则昏，怒则胜，惧则背，耻则犯。”
闻之曰：“从政，不治则乱，治也至则……[简甲十四]有所有余而不敢尽之，有所不足而不敢弗〖勉之〗……[简乙四]也。”
闻之曰：“遣(愆)悔而恭逊，教之劝也；温良而忠敬，仁之宗也。……[简甲十九]之人可也。”
闻之曰：“行险至(致)命，□(饥)沧而毋□(忦)，从事而毋□(凶)。君子不以流言伤人。”
我们对《从政》篇进行分章研究，明显看出该篇每一段落都应该以“闻之曰”起始。全篇完、残简统计，共出现了13次“闻之曰”，如果加上第十支简开头“曰”字前的“闻之”二字，则有14次。以“闻之曰”起始的每一节都集中论说一个主题，彼此相对独立。
《从政》篇中的“闻之曰”，其实与“子曰”相同，也就是说，“闻之曰”的后面所引述的应该是孔子的话。《从政》篇的原《考释》举出甲篇第十一简，其中曰：“闻之曰：可言而不可行，君子不言；可行而不可言，君子不行。”指出此语又见于《上海博物馆藏战国楚竹书(一)·缁衣》、《郭店楚墓竹简·缁衣》以及《礼记·缁衣》，惟前两者中“闻之曰”作“子曰”，说明“闻之曰”正是闻之于孔子所说。
其实，《从政》篇中这样的例子很多，我们不妨举出比较明显的几处。在《论语·尧曰》的倒数第二章中，子张问孔子如何才能管理好政事，孔子回答说应该“尊五美，屏四恶”。《从政》篇中甲十五简有“四毋”之说，论者指出了其可与《论语·尧曰》的倒数第二章对读。（注：前揭陈剑、周凤五、陈伟、刘信芳等先生已指出简文“四毋”见于《论语·尧曰》，提出新的编连意见，并对“暴”，“虐”、“期”等字作有正确的释读，对相关内容作了深入的研究与分析。）我们曾进而指出，《从政》中关于“四毋”的论述，下面紧接关于“五德”等的论述，也就是说，前者的结尾与后者的开头都在第五支简上。由此，我们不难发现《从政》“五德”与《论语》“五美”之间的联系。细细观察，孔子关于“五美”的解释，实与《从政》的宽、恭、惠、仁、敬“五德”相互贯通。（注：杨朝明：《上博藏竹书〈从政〉篇“五德”略议——兼说〈从政〉应该属于〈子思子〉佚篇》，“简帛研究网”03/04/23。）
又如《从政》篇被编为第十七、十八号简的“君子难得而易事也，其使人，器之。……是以曰小人易得而难事也，其使人，必求备焉”，原《考释》引《论语·子路》：“子曰：‘君子易事而难说也。说之不以道，不说也；及其使人也，器之。小人难事而易说也。说之虽不以道，说也；及其使人也，求备焉。’”与简文相对照，十分准确。
综合各方面的信息看，《从政》篇中的“闻之曰”后面所引都是孔子的话应无问题。在这样的基础上，我们可以将《从政》篇与保存在《礼记》中的《子思子》四篇(即《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》)进行比较。翻读《礼记》，很容易发现这四篇与其它各篇的不同，即它们都是单纯以“子言之”、“子云”、“子曰”记录孔子的言语，而且不仅在《礼记》中，就是在所有记述孔子遗说的历史记载中，这四篇的这一特征都是十分突出的。
需要说明的是，现在看来，《中庸》与另外三篇《坊记》、《表记》、《缁衣》不同，其中夹杂了一大部分并非以“子曰”形式起首的内容。其实，自宋代开始已经有人发现了问题，现代学者又进行了论证，都认为今本《中庸》最前面一段和“哀公问政”以下部分与以“子曰”开头的部分原非一篇。（注：可以参考郭沂：《〈中庸〉成书辨证》，《孔子研究》1995年第4期；又见于郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》第三篇第三章，上海教育出版社，2001年。）依我们看，原来《子思子》中的《中庸》其实只有今本中的第二章以下至“哀公问政”以前的部分，其余部分是戴圣编辑《礼记》时拼凑其它材料补充进去的。（注：杨朝明：《〈中庸〉成书问题新探》，见于黄怀信等主编：《儒家文献研究》，齐鲁书社，2004年。）
总之，我认为《礼记》中保存的《子思子》四篇原来不仅通篇记述孔子言语，而且每一章都分别以“子云”或“子曰”开头，这与《从政》篇完全相同。
二、《从政》篇的内容与子思著作
关于子思著作，我们目前所看到的，除了后人辑佚本的《子思子》，就是新出的郭店楚墓儒书和现存于《礼记》中的《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》。学术界对郭店楚墓所发现的这批儒家著作的研究，不仅已经证实它们属于久已佚失的《子思子》，同时也由此坐实了《隋书·经籍志》所引沈约之言：“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》。”
将《从政》篇中所引述的孔子的话与子思著作比较，二者不仅思想相合，甚至语句相近、用词相同的也有很多。我们可以举例说明：
(一)昔三代之明王(简甲一)
《表记》：“子言之：‘昔三代之明王，皆事天地之神明。’”原《考释》已经举出与《表记》的关联，另外还举出《礼记·哀公问》孔子之言，其中同样有与之相同的表述。
(二)夫是则守之以信，教之以义，行之以礼也。其乱王，……〖齐之以〗礼则是寡而为仁，教之以刑则述(遂)(简甲一、二、三)
“礼则寡而为仁”在简三的上端，原《考释》以为与简二“行之以礼”有关。本章中的“夫是则”表示肯定的判断，“夫是则”以下是对前面的解释。“明王”因为“守之以信，教之以义，行之以礼”，所以“民皆以为义”；与之相应，“乱王”因为“……礼则寡而为仁，教之以刑则遂”，所以“而民或弗义”。这样，“礼则寡而为仁”前可以补“齐之以”三字。一则，《论语·为政》有“齐之以礼”句，指以礼义规范民众。“寡而为仁”的“而”是连接状语，表修饰关系。“寡而为仁”即“寡为仁”，是单纯“齐之以礼”的后果；二则不仅与上文的“守之以信，教之以义，行之以礼”相应，也与下文的“教之以刑”呼应。
《缁衣》：“夫民，教之以德，齐之以礼，则民有格心；教之以政，齐之以刑，则民有遁心。”思想和用语皆一致。
(三)君子慎言(简甲四)
《缁衣》：“子曰：‘君子道人以言……故言必虑其所终’。”又曰：“君子溺于口……故君子不可以不慎也。”《郭店楚墓竹简·缁衣》：“则民慎于言”。
(四)行在己而名在人，名难静(争)也(简甲十八)
《表记》：“先王……耻名之浮于行也。”又曰：(后稷)“唯欲行之浮于名也，故自慰便人。”
(五)可言而不可行，君子不言；可行而不可言，君子不行(简甲十一)
《缁衣》：“可言也，不可行，君子弗不言也；可行也，不可言，君子弗行也。”《上海博物馆藏战国楚竹书(一)·缁衣》及《郭店楚墓竹简·缁衣》：“子曰：可言不可行，君子弗言；可行不可言，君子弗行。”语句近同。
(六)信则得众(简甲十)
《坊记》：“君子信让以莅百姓。”《中庸》：“不信，民弗从。”《郭店楚墓竹简·忠信之道》：“忠信积而民弗亲信者，未之有也。”《成之闻之》：“行不信则命不从，信不着则言不乐。民不从上之命，不信其言而能含德者，未之有也。”思想完全一致。
(七)口惠而不系(简乙一)
《表记》：“子曰：‘君子不以口誉人，则民作忠。故君子问人之寒则衣之，问人之饥则食之，称人之美则爵之。《国风》曰：心之忧矣，于我归说。’子曰：‘口惠而实不至，怨菑及其身。是故君子与其有诺责也，宁有己怨。《国风》曰：言笑晏晏，信誓旦旦，不思其反，反是不思。亦已焉哉?’”
(八)从命，则正不劳(简乙一)
《缁衣》：“上人疑则百姓惑，下难知则君长劳。……则君不劳矣。”正，原释文读为“政”。陈伟指出，“政不劳”费解，认为“正”有君长之义。除《缁衣》外，陈伟还举《大戴礼记·主言》、《荀子·君道》等，证明“正”与“上”、“君”、“有司”为同位词，正可与简文参读。
(九)君子之相就也，不必在近昵乐(简甲十三)
《表记》：“君子之接如水，小人之接如醴；君子淡以成，小人甘以坏。《小雅》曰：‘盗言孔甘，乱是用餤。’”思想内容完全一致。
(十)以□(犯)赓□(犯)(简甲十六)
原《考释》认为“文意未明”，其断句有误。今按：两“□”字，原《考释》认为都是“犯”，当是。赓，继续。以犯赓犯，后一犯字多一近似于“心”的构件，使之区别于前者，如果前者为“侵犯”义，后者应该是“恶意”或者“有意”的侵犯。“以犯赓犯”当与《礼记·表记》“以怨报怨”意义相近。《礼记·表记》曰：“以怨报德，则民有所劝；以怨报怨，则民有所惩。”《从政》的“以犯赓犯”，意思是为了有所惩戒而用侵犯响应恶意侵犯。
(十一)有所有余而不敢尽之，有所不足而不敢弗〖勉之〗(简甲十四)
《中庸》：“庸德之行，庸言之谨，有所不足不敢不勉，有余不敢尽，言顾行，行顾言。”陈伟先生指出，简文所载即《中庸》所记这段孔子语中的两句，“弗”后可补以“勉”字。只是简书行文略为繁复，且“有余”句在前、“不足”句在后，顺序有颠倒。但思想完全一致。
以上将《从政》篇与子思著作对比，仅仅是胪列其中较为显著者，如果细细发掘，还会有更多的例证。当然，《从政》篇与其它著作所记录的孔子言语也有相同相通者，这是必然的现象。但相比之下，与子思著作的相同和相通显得十分集中，这种现象的出现应该不是偶然的。
三、《从政》篇应为《子思子》佚篇
从上面的分析不难看出，我们说《从政》篇与子思著作有一定的关联决非虚言。而史籍著录中，《子思子》一书也的确有专门记录孔子遗说的篇章。
《子思子》应该是子思及其学派著作的汇集。最早提到《子思子》一书的是《汉书·艺文志》，其著录曰“《子思》二十三篇”，该书只称《子思》而不是《子思子》。到了《隋志》、《唐志》，则正式明确著录《子思子》七卷。而最早提到子思著述的《孔丛子》又说子思“撰《中庸》四十九篇”，另有著作称“四十七篇”，盖“九”与“七”字形相近而误，二者本来一致。
《中庸》四十九篇(或四十七篇)、《子思》二十三篇、《子思子》七卷是什么关系，学者们有种种猜测。关于《中庸》四十九篇(或四十七篇)，一般都同意这样的看法，此乃以首篇之名为全书之名，也就是说，子思著作原以《中庸》为首篇，于是就以该篇代言子思著作（注：蒋伯潜：《诸子通考》，浙江古籍出版社，1985年，第329页。）；关于《汉志》著录的《子思》二十三篇，郭沂先生认为是刘向在《中庸》四十九篇(或四十七篇)本的基础上校订而成，并且将书名由过去的《中庸》改为《子思》，以与其它子书同例（注：郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》，上海教育出版社，2001年，第416页。）。至于二十三篇的《子思》和七卷本的《子思子》，实际应该就是一回事。
子思著作的不同称谓是该书传流过程中出现的正常现象，不论哪一种的子思著作，实际都是为了汇集子思及其学派的材料。有学者认为，子思学派的文献中，除了子思著作、各种典籍所载子思言行、子思门人著作，另外还有子思所记孔子言论，而在子思著作中，子思所收集的孔子言论即包括在其中（注：郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》，第24-25、420-421页。）。
子思著作包含有子思所记孔子言论是完全可以肯定的。《孔丛子·公仪》记鲁穆公与子思的对白，其实已经昭示了该篇出于子思。当时，穆公对子思说：“子之书所记夫子之言，或以谓子之辞也。”子思曰：“臣所记臣祖之言，或亲闻之者，有闻之于人者，虽非其正辞，然犹不失其意焉。”《孔丛子》属于孔氏家乘，其中所记述的有关子思的材料不会无中生有。
《从政》篇与《中庸》等四篇同记孔子遗说，但它们之间有明显的不同，这就是《中庸》等四篇没有“闻之曰”的记载形式，而是在记述孔子遗说时冠以“子言子”、“子曰”、“子云”等。《从政》通篇以“闻之曰”而记孔子之言，原《考释》认为本篇凡言“闻之曰”皆缺主语，似乎何人“闻之”、“闻之”何人都不明确。其实，这里的“闻之曰”与“子曰”相同，这里用“闻之曰”而不用“子曰”等，更能说明《从政》篇原属于子思著作。鲁穆公说“子之书所记夫子之言”，表明子思著作中有很多是专门记述孔子的话；子思说这些孔子言语“或亲闻之者”、“有闻之于人者”，不论是子思亲自听孔子所言，还是他从其他人那里听来，在记述时前面冠以“闻之曰”都合情合理。
战国时期，由于孔子地位的提高，孔子的论述受到普遍的重视，因而，对于孔子言论的传述，可能不会随意进行。子思是孔子裔孙，最有条件和资格传述孔子遗说。尽管如此，还有人表示怀疑。所以，通篇以“闻之曰”的方式而传述孔子学说，非于思莫属。
有学者研究后认为，《孔丛子》所记述的关于子思的材料或即“采辑《子思》而成”（注：黄怀信：《〈孔丛子〉的时代与作者》，《西北大学学报》1987年第1期。），我们以为很有道理，前引鲁穆公与子思的对白很可能就是如此。我们推测，现保存在《礼记》中的《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》四篇，它们原来在《子思子》中时，其中的“子曰”、“子云”、“子言之”本来也很可能像《从政》篇那样，都是作“闻之曰”的，只是后来《礼记》的编者将它们改成了现在的样子。
在《子思子》中，《从政》篇和《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》四篇等原来都是记述孔子遗说的专篇，只是《从政》篇的性质与《礼记》不洽，不像《坊记》等四篇那样幸运地保存在《礼记》之中而归于亡佚。可是，《从政》篇虽然晚出，却更接近在《子思子》时的原貌，今天，我们从上博竹书中得以看到《子思子》佚篇，亦可谓幸运之至!