图书馆事业是图书馆群落整合服务和职业资源的活动，本文主要内容关键词为：图书馆论文,群落论文,事业论文,职业论文,资源论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
可获得性论在讨论图书馆领域的角色转移时提到：“当出现了单个图书馆无法解决，或者解决起来将有损图书馆的社会目标的问题时，图书馆事业就有了存在的必要。”[1]这个判断从图书馆实际业务活动需要出发，提出了图书馆事业作为独立发挥作用的社会机制的必要性。这也是图书馆事业在专业意义上的内涵。
从实际情况分析，图书馆事业活动是由图书馆根据自身的需要自愿联合开展的活动。图书馆本来处于分散、孤立的状态，结合在一起开展的活动显然只能指向整合。既然服务已经成为图书馆的生命线，那么，整合图书馆群落服务资源和服务的活动，无疑是图书馆事业活动的核心。因此，为了满足解决图书馆群落专业业务的需要，图书馆事业必然首先是图书馆群落整合服务资源和服务的活动。
1 图书馆事业的成因
从前文叙述可知，国内对图书馆事业的认识有两个特点：(1)强调图书馆事业是全体图书馆在社会中的代表。(2)对图书馆事业成因的认识比较模糊。按照文献[2]的说法是：“只有当社会上各种图书馆的数量、质量、规模、发展速度和组织形式发展成为联系紧密的图书馆整体时，才能构成社会的图书馆事业。”这是按照图书馆发展来定义图书馆事业的思路。图书馆事业并没有相对独立的成因。
不过，可获得性论对此有不同的看法。
1.1 从图书馆活动来看，需要区分出图书馆事业的特指领域
如果图书馆事业缺乏特指领域，图书馆事业就缺少成为独立概念的基础。这应该是最近的图书馆学专著只研究图书馆活动，而避免提图书馆事业的原因。于良芝在《图书馆学导论》的“前言”中写道：“‘图书馆事业’的确是一个非常重要的概念，许多场合，它是很方便的属于可以用来指一个国家或地区与图书馆相关的一切方面……。本书认为，如此宽泛的概念，犹如一个盛满珠宝的盒子，里面的每一分子都有独立研究的价值，……当我们把它的成分——单独研究之后，它本身也就失去了独设章节的必要”[3]。从图书馆事业对图书馆全体的代表性来说，我们以为主要还是静态的“指代”关系，并不是前文所说的动态的用法。从实际活动上看，图书馆事业并不代表图书馆的全体。这是由具体图书馆服务范围的有限性决定的。
具体图书馆服务范围是有限的，这决定了图书馆的作用首先、同时也主要是服务于本地，也就决定了图书馆资金主要来源于本地。当图书馆的服务尚不能超越本地，让非本地的用户也能使用的时候，不管这些图书馆已经以什么原则或形式构成了一个形式上的整体，由用户组成的社会是很难认同这些图书馆是如何构成了图书馆事业的。因此，图书馆事业并不是全体图书馆的代表，而首先是一定地域、一定行业系统图书馆活动的代表。应该把图书馆事业对图书馆全体的泛指关系，从图书馆学研究中区分开来，这样，图书馆事业研究才能够获得相对独立的特指领域，也才能够从图书馆群体的诸多活动中，区分出具有独立特征的活动领域。
1.2 图书馆事业是一项以图书馆个体作为参与对象的活动
可获得性论在讨论图书馆原理内容的界定时提出的：“图书馆领域的实践主体，包括图书馆员、图书馆、图书馆事业三者，它们分别对应于不同的社会需求层次。……图书馆事业对应的是民族国家的社会发展需要。”[1]“图书馆事业对应的是民族国家的社会发展需要”的提法是不够确切的，我们会在后面讨论。但是至少，图书馆事业面对的是社会发展的需要，这种提法背后的寓意，足以表明图书馆事业所对应的对象是与图书馆不同的。
这种差异表现在，图书馆总是面对具体的服务人群，因此，图书馆工作的出发点和归宿，都以具体的人群为基础。图书馆的服务效果如何，主要是通过服务人群的评价来体现的，这也是图书馆与社会相互作用的根本所在。然而，正是由于图书馆服务于具体的人群，同时，也由于图书馆服务现实覆盖面的有限性，具体人群对图书馆的影响就反过来成为影响具体图书馆服务发展的重要因素。而具体人群对图书馆的影响，总是更多的反映自身的利益，而不是其他人群的利益。这一方面是人的利益使然，另一方面也是由于无法了解其他人群的需要。从而，导致这种影响对具体图书馆服务覆盖面之外的人群具有很大程度的封闭性，即在考虑图书馆的发展时，更多的考虑图书馆应该为“本地”人群多提供服务，而不是为“非本地”人群提供服务。这种封闭性显然是与整个社会发展的需要不协调的，同时，也与图书馆成为“知识在最广泛公共领域的专门传播者”的目标相冲突。那么，如何解决这种矛盾呢？答案是建立一个超越具体图书馆工作目标的社会机制，来协调与社会发展需要相适应的、与图书馆的社会目标相对应的社会需要。图书馆事业就是这种社会机制的体现者。由此可见，这一限定条件也是图书馆事业作为独立机制发生作用的条件。
上面讨论了图书馆事业产生的两个条件。一是，协调具体图书馆之间的业务合作。仅仅是这个条件，就足以催生图书馆事业作为独立于具体图书馆之外而存在的机制。所以，这是图书馆事业的产生的充分条件。二是，作为社会事业必须超越具体的服务人群，而以满足整个社会发展需要为己任，这赋予图书馆事业以“社会事业”的本质属性。因而，是图书馆事业作为独立社会事业的必要条件。图书馆事业的发展，需要有追求自身目标的动力和方式，才可能成为一个独立运行的社会事业。进行这一系列的理论思考，需要以图书馆事业为主体来思考。图书馆事业需要立足于社会发展需要，研究如何把图书馆社会目标与具体图书馆群体的发展结合起来的各种相关问题。因此，图书馆事业的主体性是图书馆事业独立运行的充要条件。
2 图书馆类型与群落的划分
关于图书馆的类型，文献[4]总结了图书馆的文献体系、用户群体、管理体制以及图书馆的目标、活动内容及功能等多种区分要素。比较通行的类型是IS0的划分，将图书馆类型分为国家图书馆、高等学校图书馆、其他主要的非专门图书馆、学校图书馆、专业图书馆和公共图书馆。
2.1 用户集中需求的共性是划分图书馆类型的主要依据
可获得性论认为，用户的集中需求的共性，是图书馆类型形成的主要原因。用户集中需求的内容特征和行为特征，是推动具有相似需求用户群的图书馆加强联系、共同应对用户需求的动力。
可获得性论认为，用户集中需求是文献需求规模化的结果，并由此成为了图书馆产生的主要原因。同时，“满足社会集中的现实的文献需要”又是图书馆的经营策略的必然选择，那么，按照用户的集中需求的观点出发，重组对图书馆类型的认识，应该有利于图书馆活动的开展。而且，既然图书馆声称为用户服务是图书馆的生命线，用户是服务的起点和归缩，那么，根据用户需求的集中的内容特点和行为特性而产生的类型划分，也应该成为图书馆类型划分中的主要依据。
在以用户作为图书馆类型划分标准中，我们认为经费来源最值得关注。因为，馆藏财产权的所有往往决定了馆藏的使用，也就决定了其服务对象。因此，以下讨论主要围绕这两方面进行：
2.1.1 社区图书馆
社区图书馆主要服务于社区的居民，由于经营经费来源的多样化，可能带有一定的封闭性，比如企业图书馆，也可以算作一类社区图书馆。同时，社区图书馆也不一定是独立的图书馆形态。“采用适宜的方案提高文献群中知识单元可获得性”，这个适宜的方案包括图书馆是否以独立机构的面目出现。我们认为这种封闭性不利于社区图书馆的发展，只有采取开放服务，社区图书馆才可能通过联合，发挥更大的效益和取得社会影响，取得更大的发展空间。
2.1.2 公众图书馆
通常被称为公共图书馆。它具有公共图书馆的主要特征：(1)向所有居民免费开放；(2)经费来源是地方行政机构的税收；(3)依照法律设立和经营。这里之所以采用这个词汇，目的是表明这类图书馆是面向所有居民免费开放的。
2.1.3 中小学图书馆和少儿图书馆，
一般的类型划分，把少儿图书馆归人公共图书馆。但是，从用户群、馆藏和业务关系上看，少儿图书馆与中小学图书馆的关系都更加密切。因为，这类图书馆所服务的用户群具有比较明显的年龄特征，在通常情况下，与其他类型图书馆在馆藏、设施和服务手段上存在不少差别。
2.1.4 高等院校图书馆
高等院校图书馆是指高等院校中设立的、主要服务于本校的教学和科研的图书馆。其经费来源很大程度上来源于学生的学费。因此，它的使用本质是收费的。
2.1.5 专业图书馆
专业图书馆可以分为两种，一种是由研究机构建立的图书馆，主要对机构内服务，是否对外开放由研究机构决定。一种是由于图书馆的分工的需要，分化出来的全国、地区和图书馆联盟的中心图书馆。如主要用于保存图书馆联盟的保存本的储存图书馆、国家图书馆和地区情报中心等。这种专业图书馆通常只是部分服务向公众开放，另外一些服务可能是收费服务。有一些甚至是完全不向公众开放的，尽管它的经费来源可能主要来源于地方或者国家财政，这主要视图书馆所接受的分工而定。例如，有些国家图书馆主要作为保存本图书馆和编目中心，不对外开放；储存图书馆可能只接受成员馆的借阅请求，不直接对读者开放等等。
可获得性论中迄今已经一共有三次使用“用户的集中需求”作为有关图书馆现象的解释。每次使用的原因都不相同。一是在解释图书馆产生的时候，以对知识需求的规模化作为图书馆产生的主要原因；这主要是使用了需求集中的空间密度的性质；二是在解释图书馆的经营策略时，认为“满足社会集中的现实的文献需要”才是恰当的选择，主要是使用了需求集中的时间特性。这第三次的使用，主要是以用户需求集中的内容特性和行为特征来作为区分图书馆类型的依据。这是可获得性论在保持理论一致性的表现。
2.2 所处区划的相关性是图书馆群落形成的主要原因之一
图书馆之间由于业务联系而自然形成的、有别于与其他图书馆的关系的图书馆群体，称为图书馆群落。既然，协调具体图书馆之间的业务合作就足以催生图书馆事业，那么，研究图书馆事业应该从研究图书馆群落的形成机制开始。
服务地域范围的有限性，决定了具体的图书馆所服务的人群是有限的，即能够切实享受图书馆服务的人受到地域的限制。因此，投资建立图书馆的主体一般来说是当地的社区，比如，社区、企业、学校等。按照这样的“服务范围经费决定论”，图书馆的服务范围应该不小于出资建设图书馆的人群的范围。现代图书馆的主要资金来源是公共财政。按照公共财政的使用原则，图书馆都应该在一定程度上向公众开放，这就形成了主要由一定地域财政建立的图书馆群体。经费来源的相关性，使得同一地域的多数图书馆有义务共同向用户提供服务。同时，这些具有相同资金来源的图书馆所组成群体，所面对的又是地域相近的用户群，在业务上的联系紧密一些，有利于在更大程度上满足同一个用户群的需求。
另外，相同类型的图书馆，由于用户特点相似，彼此之间的业务和服务方式也相似，因此，加强交流肯定有利于提高业务水平、提高服务质量。因此，类型相同也是图书馆群落形成的一个主要原因。
按照可获得性论的定义，图书馆追求的是对文献群中知识单元的可获得性。那么，当单个图书馆无法满足这种要求时，通过与其他图书馆的联合以满足这种要求，就成为了图书馆的一种选择。使得这种选择成为图书馆走向必然的原因是：
(1)对于图书馆来说，资源匮乏的图书馆，需要获得满足用户需求的稳定来源；资源富余的图书馆使得馆藏得到利用是获得其他利益的方式。
(2)对于图书馆界来说，通过联合可以提高对社会的影响力，提高与其他部门交涉时的筹码。
(3)对社会来说，需要通过适当的方式来对文献群的公共服务进行控制，可以降低成本。
可见，图书馆群走向联合是必然的。这种联合的趋势，催生了图书馆事业。图书馆服务的联合首先是从内涵上赋予了图书馆事业以生命。
3 图书馆群落服务与职业资源的整合
图书馆群落职业资源的整合，如今已经发展成为图书馆网和图书馆联盟两种形式。联盟涉及的业务领域日趋广泛。这些方面的研究已经比较多，本节并不打算重复这些已有的成果，而是力图为图书馆群落的联合形式提供一个认识框架。
在这方面，《现代图书馆学理论》一书做过卓有成效的探索，该书对图书馆的要素与矛盾、图书馆的结构和功能进行了分析，对作为信息资源系统的图书馆进行时间结构、空间结构、动态结构和动态平衡进行了研究，并力图抽象出模型[5]。但是，囿于观点的原因，在该书的探索中，过于强调图书馆的抽象结构，在具体到图书馆群落的联合方面，没有太多建树，只相当于应用图书馆学中的原理研究。
图书馆与图书馆联合的发展具有不同的动力结构，主要表现为图书馆作为一个社会的基本单位，比图书馆联合具有更加严密的组织结构。而在图书馆联合中，不同图书馆之间的地位本质上是平等的，因此，与图书馆相比较。在发展动力、继而在组织方式的实质内容上，缺乏同一性。这应该是“信息资源论”无法在图书馆联合上深入研究的主要原因。
可获得性论认为，以图书馆业务流程信息的目的、输出和输人为经，以“要素说”为纬，从具体图书馆的利益立场出发，可以简单扼要地勾画出图书馆群落联合的清晰脉络。
3.1 图书馆事业可整合的职业活动
按照上文的定义，图书馆事业是图书馆群落整合服务资源和服务的活动。即图书馆事业首先是一种活动。这种活动不是无缘无由出现的，而是首先建立在图书馆的具体业务活动之上的。这也是上文所说的，图书馆联合的需要首先来源于专业业务活动合作的需要。
图书馆的专业业务工作，包括文献采访、验收、文献编目、文献体系维护、文献借阅、参考咨询等。对于专业业务的可整合性，我们认为，凡是存在信息输出输入的活动，都存在着整合的可能。下面分析这些活动的可整合性，为了区分与下一节讨论的内容，在这里仅讨论通过整合业务活动使得这些业务更容易完成的问题，即讨论仅限于业务项目本身。
3.1.1 文献采访
目的：采购建立馆藏的文献资源。
输入：采集到的书目信息。
输出：采购的书目信息。
在输入方面，存在着建立完整的现存可供书目库的要求。现在，这种数据库一般都是由供货商独立提供。具体图书馆的可选择书目信息存在着局限性。单个图书馆并没有建立完备的采购书目库的需要，有采购可能存在于可选择书目之外的文献的需要。许多图书馆的需要才构成这种需要。而单个的供货商是否具备满足这种需要的能力是不能证明的。如果由图书馆的行业协会出面与供货商联合洽谈，按照互利互惠的原则建立采购书目库，配送的采购数据，也可以通过一定的方式共享，无疑为图书馆文献资源建设提供了一个有利的保证。
从输出的角度看，不同图书馆所采购的书目信息，可以相互参考共享，节省选购的时间。
这些都不是个别的图书馆可以单独开展或者独立开展并不能惠及其他图书馆的业务活动，只有行业协会进行比较合适。
3.1.2 文献编目
目的：形成本馆的目录体系，便于文献检索。
输入：导入或者输入书目数据。
输出：本馆的目录体系。
联合编目是图书馆之间业务联合中历史最为久远的项目，笔者就毋庸赘言了。从输出来看，还可以形成图书馆群体的网上联合目录。唯一需要提出的是，目前国内还没有形成开放的全国性图书馆网上联合目录或者类似于OPAC一类的机制。主要是缺乏全国性的联合目录图书馆注册和导航机制。即使有图书馆提供了Z39.50的网络检索服务，也只能一个一个的单独检索，如果成立全国性的图书馆联合目录维护机构，让提供了Z39.50检索服务的图书馆可以注册，在此基础上可以产生基于地区的馆藏文献导航与获取服务。此举对于强化图书馆事业整体形象对社会的影响，应该是不容忽视的。
3.1.3 维护文献体系
目的：维持文献体系的可获得性。
这项业务是完全本地化的，没有业务联合的可能性。
3.1.4 文献借阅
目的：提供用户利用的基本服务。
输入：用户借阅信息。
输出：用户借阅记录。
用户的文献利用记录是个人的隐私，“保护读者的个人隐私”是国际图书馆界通行的职业准则。不过，用户的文献利用记录，指的是具体到用户个人的记录，并不包括图书馆的用户文献利用统计。比如，图书馆根据用户的年龄、性别、职业类型、教育层次所作的时段统计，并不涉及个人隐私。而这些数据，对于图书馆界对用户的研究以及服务是必要的研究资料。例如，如果每个图书馆每月提供格式和项目相同的统计报表到统一的网站，就可以作为图书馆行业的反映宏观阅读情况的数据和反映本行业服务情况的数据。图书馆每月提供前50位的文献阅读排行榜，共同建立区域图书馆阅读排行榜，也可扩大本行业社会影响以及反映和影响社会的阅读倾向。
3.1.5 参考咨询
输入：用户的咨询。
输出：用户咨询记录。
目的：为读者提供利用馆藏文献的帮助。
隐去用户信息的咨询记录，可以成为咨询问题数据库的数据。事实上，Google Answers和新浪的“爱问”都使用类似的技术。图书馆的参考咨询业务从技术上看也可以作如是观。将各个图书馆的用户咨询记录和答案集中保存，可以逐渐形成咨询数据库，在此基础上，可以形成类似于上述搜索引擎的问题库。
3.1.6 情报服务
由于图书馆有保护用户隐私的职业道德的约束、各馆特色服务甚至服务契约条款的限制，任何时候将情报服务内容本身（不包括用户信息）公开通常都是值得商榷的。
3.1.7 信息发布
对于具有共同受众的图书馆，建立共同的信息发布平台，可以使受众了解和查询有关图书馆的信息，也更加容易产生行业效应。
3.2 图书馆事业可整合的职业资源
上面按照图书馆的业务流程，讨论了图书馆在完成本馆的业务工作中，各项基本业务进行业务联合的可能性。不过，这种基于业务流程的联合，仍然只属于表面层次的联合。图书馆界更加深入的联合，应该是整合职业资源，以期发挥职业资源最大的效用。
3.2.1 从要素说到图书馆的职业资源
在我国，最早的图书馆学研究对象的看法，当推被后人称为“要素说”的观点。
“要素说”的提法，是后人总结出来的。这个观点，最早由杜定友先生于1932年提出。他于《图书馆管理方法新观点》一文中指出：图书馆事业的理论基础可称为“三位一体”，三位者，一为“书”，包括图书等一切文化记载；二为“人”，即阅览者；三为“法”，包括图书馆之一切设备及管理方法管理人才等[6]。这就是被称为“要素说”源头的“三要素说”。
其后，1934年刘国钧先生也提出了相似的看法，并且于1957年完善了自己的观点，认为图书馆学研究对象就是“图书馆事业及其各个组成要素”。他认为图书馆事业有五项组成要素：(1)图书；(2)读者；(3)领导和干部；(4)建筑与设备；(5)工作方法[7]。于是，“要素说”的研究内容就此基本确定下来。
从后人对要素说的评论来看，除了认为“要素说”是“馆内之学”外，多数没有超越前人的认识，王子舟先生于2000年撰文《图书馆学研究对象的历史误读》[8]，指出人们对刘国钧先生观点的解读是一叶障目，不见森林。事实上刘先生的观点指的是图书馆事业的要素，而非图书馆的要素，而图书馆要素与图书馆事业的要素并不是完全等同的。
可获得性论认为，分析要素只有在目的明确的前提下，才有明确意义，否则，又会陷入到底分析成什么要素才合适的怪圈。从系统论的角度看，就是必须形成系统，然后才能分析组成要素。目的性是系统的根本属性，任何系统都是有目的的系统。没有目的，不成系统。系统不但有目的性，还有层次性，把图书馆要素与图书馆事业的要素混为一谈，也是“要素说”难以产生指导实践的成果，变成了对理论研究的一种说明的原因。可获得性论通过图书馆学原理和图书馆原理的讨论，已经把不属于图书馆事业的内容分离出去，把图书馆事业首先定位在“图书馆群落整合服务资源和服务的活动”上，从而为确定图书馆事业的要素奠定了理论基础。
既然，图书馆事业是图书馆群落整合服务资源和服务的活动，那么，图书馆事业在此领域需要研究的，就是可以整合的服务资源，通过整合服务资源来整合服务活动，从而，为图书馆的“签约人”——用户提供更加完备的资源和完善的服务。
3.2.2 图书馆职业资源的整合方式
那么，图书馆有哪些服务资源可供整合呢？对比不同“要素说”，我们认为很少被后人深入研究的“三要素说”更加接近可获得性论的分析一些，不过，也要做一些改进。经过改进的“三要素说”包括：作为人力资源的图书馆员、信息资源、馆舍设备三个方面。图书馆人已经在实践中创造了各种方式实现这三者的整合。以下仅作简单的整理。
(1)人力资源
图书馆员是图书馆的人力资源，是图书馆组成的诸要素中最重要的资源，也是最值得开发整合的职业资源。其他职业资源的整合或多或少的都包含有这种资源的整合。
已知的整合图书馆人力资源的方式有：
联合编目。这应该是开展得最早的、也是最典型的人力资源整合项目。通过联合编目，既避免了重复劳动，提高了工作效率，还保证了数据的统一性。可谓一举多得。进入网络时代之后，联合编目更是如鱼得水，成为图书馆界最先开展，也是最成功的业务整合项目。
联合虚拟咨询。互联网的普及，使得图书馆联合起来共同应对用户的参考咨询成为了可能。参考咨询是一种由主要图书馆员进行的智力活动，因此，利用互联网将图书馆员的服务智慧联合起来，是一个新的领域。但是，具体的实现技术，还可以进一步的深化。
合作培训馆员。图书馆人力资源的整合，不但包括对人力资源的使用，还包括了对人力资源的培训，保证图书馆工作人员的素质能够提供适应社会需要的服务。各馆独自培训馆员，配备有相应的师资有困难，成本也太高。合作培训馆员，既可以使师资力量得到充分利用，还降低了人力资源培训成本，是行之有效的合作方式。
合作研究，开发项目。这既可以看作是图书馆之间合作进行人力资源继续教育的项目，也可以看作是整合人力资源、进行服务升级的项目。
(2)信息资源
可获得性论在图书馆学原理中，曾经对文献的组成要素作一分析，并分析了这些要素的组成的发展，对图书馆学发展的影响。此处使用信息资源指的又是什么呢？
所谓信息资源，就是泛指包括图书馆可以取得的、一切知识单元的符号形式。正如可获得性论曾经指出的那样，计算机技术的发展，最终使得文献的记录和重现载体分离。从而，促使了通过购买数据库使用权来获得一段时间文献服务的商业模式的出现。在这种模式中，图书馆事实上并没有拥有文献资源本身，而是拥有了数据库信息的使用权。我们把以重现符号获得知识单元的资源方式，称为信息资源。显然，文献资源也是信息资源的一种。
从可获得性论看来，图书馆学使用信息资源代替文献资源作为服务资源的代称，并不是“词汇创新”。从图书馆实践的角度看，就是从拥有资源向可存取资源过渡。并不是因为文献一词不能包括新的现象，而是在图书馆的实践中，需要信息资源一词来包含并不拥有但是可以存取的那部分文献资源。
信息资源是图书馆最基本的资源。图书馆的服务是围绕信息资源的使用展开的。信息资源的整合是图书馆职业资源整合中的核心部分。只有整合了信息资源，才能发挥各个图书馆信息资源的最大效益，可以分成两部分看：
(1)合作建设：包括文献资源的分工采购、联合采购、协同采购；合作开展馆藏文献数字化、共同建立储存图书馆，合作储存文献，减少冗余复本。还包括共同采集、整理网络资源，共同组织建设联合知识导航系统等等。
(2)联合使用：也就是允许用户直接到非本地的图书馆使用文献，或者通过本地的图书馆间接的获得文献。也就是通常所说的互借馆藏和馆际互借。
(3)馆舍设备
馆舍设备作为服务的基础设施，是完全本地的职业资源，馆舍设备是很难进行整合利用的。不过，网络技术的发展使得部门设备的使用也具有了整合的可能。例如，建立数据库镜像站点，为本地区的图书馆提供服务。即图书馆联盟共同出资购买数据库的镜像权，把镜像数据存放在其中的一个或者几个图书馆设备上，其他成员图书馆通过访问这些镜像来获取数据的方式，事实上是一种设备利用的整合。
3.3 图书馆联合的动力结构
通过整合共享职业资源，可以促进图书馆智能和信息资源对社会知识创新过程更大程度的参与。使得图书馆从最广泛的文献知识专门传播者向文明传承和创新的基础性设施的作用延伸，趋近图书馆的社会目标和理论目标。因此，图书馆职业资源整合的理论意义不可谓不大。
由于同区划的图书馆地理位置接近，有利于资源的使用，因此，从经费节约看，同区划的图书馆组成联合更有利。比如，同一跨部门跨行业的图书馆网，开展如联合采购、联合培训等活动比较有利。而由于同类型的图书馆藏学科内容、深度相似，联合更容易满足用户的需要。因此，从文献交换看，同类型的图书馆联合更有利。比如同一个系统的或者专业相同的图书馆。
但是，理论意义并不能成为促使图书馆共同趋向整合职业资源的驱动力，理论上的意义也不能够直接导致图书馆之间的联合。图书馆联合的原因，从外部来看，是由于本馆资源的有限性、传播渠道的多样性、传播源与受众多样性的矛盾而推动的。但是，具体的图书馆是否愿意参与职业整合，还要视其与合作群体的利益交流。如果，利益基本上是付出，而没有收益，那么，这个图书馆参与图书馆联合的可能性就不高。
图书馆学的研究似乎不太愿意面对图书馆联合的利益分配问题。但是，这种问题却是实实在在影响图书馆联合的障碍。利益是社会活动的根本驱动力。图书馆群体的联合同样无法回避这个问题。
3.3.1 影响图书馆职业资源整合的现实利益
从现实利益的角度看，图书馆在考虑是否加入职业资源整合的活动中时，一般会考虑的问题包括经费节约、缺藏文献交换量、增加的工作量与收益。
经费节约量。即通过参加职业资源整合，对于获得同样的信息资源，可以节约多少经费？一般来说，图书馆不会为了职业资源整合的活动，为获得同样的信息资源付出更多经费。除非存在其他利益值得它做出这种选择。因为，通常情况下，参与职业资源整合的直接动力就是可以为图书馆节约经费，使得同样的经费，可以获得更多的资源，开展更多的服务。
缺藏文献可交换量。即通过参加职业资源整合，可以通过资源共享存取多少本馆缺藏的文献。一般来说，规模相似、类型不同的图书馆，缺藏文献可交换量要大一些，因此，通常都愿意参加职业资源整合。但是，规模相差比较大的图书馆在这个问题上悬念就不多了，比如综合性大学图书馆与职业技术学院图书馆、中专图书馆、市级公共图书馆之间等等。这也是在没有利益补偿的情况下，规模大的图书馆不太愿意参加规模小的图书馆的职业资源整合的主要原因。
增加的工作量与收益。图书馆职业资源整合的核心是服务的整合和扩展。因此，成功的职业资源整合，增加部分的业务工作量应该是不可避免的。这就带来了新问题：如何看待这些新增加的业务工作量？是不是应该获得适当的补偿？如何处理这些补偿？这些问题和疑虑都会影响图书馆职业资源整合的决策。
3.3.2 职业资源整合的利益补偿机制
不同规模和类型的图书馆参加职业资源整合，如果运作成功带来了需求的增长，在涉及本地服务方面，肯定会出现有些图书馆服务负担重一些，有些图书馆负担少一些的情况。如果漠视这种情况的存在，很可能导致负担重的图书馆的退出。因为，图书馆肯定会把这些增加的工作量与服务收益联系起来。这包括：
(1)本馆法定用户通过职业资源整合是否获得了更多的服务。所有的图书馆都有自己的法定用户，需要对这些用户提出来的需求负责。法定用户的评价关乎图书馆的生存和发展。因此，图书馆必须保证法定用户的权益没有因为职业资源整合受到损害。
(2)通过职业资源整合，法定用户需求得到新满足的部分，与本馆增加的工作量是否比例合适。因为，法定用户对图书馆的使用，也构成了这个图书馆现实利益的边界，过多超越这个边界，可能会引起图书馆工作人员的反对情绪。
因此，从工作量与收益看，设计一定的收支机制来平衡各馆之间的付出与获得的差异，更能够调动图书馆参加职业资源整合的积极性。
其实，职业资源整合的利益补偿机制并不鲜见。比如，职业资源整合项目中使用最广泛和最成熟的项目之一——联合编目——通常就采用利益补偿机制。简单的概括就是：下载数据要付费，上传数据有收益。这样，就把个别劳动和公开共享的问题解决了。
对于本地服务业也可以作如是观，非本地图书馆的使用可以通过收取一定的费用来达成增加服务量与受益的平衡。那么，费用由谁支付？有三种选择：
(1)由用户支付。理由是，用户是信息的使用者。本地图书馆已经为用户争取到了更加丰富的信息资源的存取权，已经尽了自己的责任。不应该再为用户的非本地使用付费。
(2)由图书馆支付。理由是，用户之所以进行非本地的信息存取，是由于本地图书馆没有能够很好的满足法定用户的需求。通过这种方式，还可以使图书馆更加关注本地法定用户的需求。重视对本地用户需求的调研，建设更加适合本地用户的馆藏。
(3)由用户和图书馆共同支付。图书馆需要支付部分费用的理由同(2)。用户支付部分费用的理由，是为了避免本地用户对非本地图书馆的过度存取。比如，用户觉得非本地的图书馆资源更丰富，就不考虑使用本地图书馆的服务，从而，加重了非本地图书馆的负担。
图书馆如何处理所获得的补偿，不同的国度由于文化和制度上的原因，处理的方式差别较大。例如，美国联邦税务法规定，非盈利机构不是不能“盈利”，而是收入的剩余不能分配给机构头目、股东或个人[9]。而我国图书馆，在目前经费紧缺、政府鼓励文化创收的情况下，职业资源整合所得的利益补偿如何处理，尚无制度可循。
通过职业资源整合的利益补偿机制的作用，可以使得规模比较大的图书馆，愿意打开大门，与规模较小的图书馆进行职业资源整合。是图书馆联合的动力结构中关键的一环。
至于有关图书馆联合的其他问题，比如组织管理、建设资金、发展模式等，就属于技术性研究的范畴了。
4 小结
本文认为图书馆事业具有独立的成因，讨论了图书馆类型划分的主要依据和图书馆职业资源整合的认识框架，认为在与图书馆个体的相对的意义上，图书馆事业是图书馆群落整合服务和职业资源的活动。