关于布迪厄反思性的几个问题，本文主要内容关键词为：几个问题论文,布迪厄论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一 布迪厄反思性的目的、对象及特点
所谓反思性就是指将有关学术实践的理论纳入整个批判理论，成为其不可分割的组成部分和必要条件，是社会科学实际运用的认知论方案。反思性概念的范围包括自我指涉、自我意识、叙述或文本的构成要素之间的循环关系等等。布迪厄认为，要想进行科学的社会学研究，就必须反思性地考察科学的对象以及从事科学的研究者自身，考察在实地调查和理论分析时主体与客体之间的关系。缺乏反思性的社会研究，无论是采用客观主义的定量方法，还是采用所谓的参与性观察，都同样不能理解实践的本质特征。反思性的目的就是扩大社会科学知识的范围，增强它的科学性、客观性和可靠性。反思性能够引导人们以不同的方式构建科学对象；引导人们注意任何实践性的事物，即被日常行动者调动，用来以最小的成本，尤其在逻辑性的追求方面，对日常存在和实践的紧迫性作出反应；有助于学者在产生对象时，不至于不假思索地将他与对象的关系投射到对象之中；同时也能避免因个体研究者的社会出身、社会标志（阶级、性别、种族等）以及研究者在学术场域和权力场域中的位置所引起的偏见并导致的社会研究的偏差。
布迪厄反思性的一个核心观念便是所谓对象化的对象化，即将社会科学构建研究对象的过程本身作为对象来研究。布迪厄的成名作《实践理论大纲》详细谈论了人类学家和被调查者之间的关系，指出由于研究者自身作为观察者进入与其研究对象的特定关系之中，本身就会导致某种理论歪曲。这使研究者往往倾向于将所有社会关系都视为一种沟通关系，最终将之化减为一种“编码——解码”的机械操作。要避免这种问题的发生，真正在科学研究中实现对象化的对象化，就必须对下面几个方面进行不断的反思，这也就是布迪厄反思性的基本对象。首先是对知识分子及社会学建构研究对象的方式进行具体的经验分析；第二，对作为文化生产者的社会学家以及所有知识分子进行社会学的分析；第三，对有关社会的科学在什么样的社会历史条件下成为可能进行反思；第四，要对观察者和被观察者之间的关系及其对科学实践的决定性影响进行反思；最后，要对那些思想的未被思考的范畴进行系统的反思，因为正是这些范畴界定出可以思考的范围，并预先确定思想的内容，而且还引导社会研究的实践执行过程，在社会学研究中，所必须不断予以反思的正是深嵌在理论、问题和学术判断中的思想的未能思考的范畴的集体无意识。
布迪厄的反思性风格是独树一帜的，这首先表现在他的反思性针对的基本对象是那些作为研究者工作的一部分的所进行的各种行为和操作之间的联系，以及深刻地体现在这些研究工作中的集体无意识。其次，布迪厄认为反思性必须成为一项集体事业，而非一人可以胜任。第三，他的反思性不是要削弱社会学的各种认识论保障，而是旨在扩大社会科学知识的范围，增强它的客观性和可靠性，正是这些特点使布迪厄主张的反思性独具特色。
二 布迪厄的反思性与其他学者的反思性的区别
在社会学研究中，倡导反思性观念的并非只有布迪厄一个人，事实上有不少学者也主张反思性的社会学，但与布迪厄所倡导的反思性不同。例如，布卢奇将反思性等同于学科性的自我指涉，他写道：“原则上，解释模式应该可以运用于社会学本身。”而伯杰则认为，反思性促进自我意识，并有助于确定作为社会成员的人类学家和作为分析者的人类学家之间的角色距离，从而削弱对对象的任何非认识性投入，并将反思性定义为“借以超越他人取向和角色承担的一两个心理步骤，因为反思性与众不同的关注点就是质疑他人取向和角色承担这些过程；一个人在自己身上进行他人取向和角色承担的过程所产生的后果有所意识，反思性就是要全力对这样的意识作出思考，从而逐渐接近社会科学的梦想：成为完全超然的观察者。对于常人方法学家来说，反思性与索引性一样，是社会行动至关重要的构成性特征，亦即一种被纳入有组织的日常生活活动整个构造之中的可以被诘问的现象。他们认为，因为人们普遍采用、而且必须采用各种常人方法来赋予日常事物中的实践以意义，因此，社会行动必定是可说明的，并且，对现象的说明和现实本身互为对方的构成要素。而英国社会学家吉登斯的反思性概念含有三个指涉范围，即行动、科学和社会。吉登斯认为，如果主体是一种观念性的动物，拥有反过来针对自己并控制其行动的能力，那么就可以说他们是反思性的。社会科学所产生的知识被应用到它所描述的现实中，在这个意义上，可以说社会科学是反思性的；如果社会的演进使社会具有控制和规划其自身发展的能力，可以说社会也是反思性的。古尔德纳的反思性则要求一种自觉的自我指涉，即将社会学家的主我作为反思性的关键，既是反思性的对象，又是反思性的承担者。从上述各学者的反思性看出：常人方法学家的反思性是指日常生活活动中可以被诘问的现象；布卢尔的反思性与吉登斯的科学的反思性是指学科的自我指涉。布迪厄认为他们这些反思性缺乏一种有关社会的科学在什么样的社会条件下才成为可能的反思性观念。对于伯杰、古尔德纳和吉登斯关于主体的反思性，即对社会学家本身的反思，布迪厄认为他们的反思性对于揭示分析者投入他的研究的社会倾向和个人倾向是值得赞赏和不可或缺的，但这种反思性未能捕捉到改变社会知觉方式的关键机制，原因是忽视了分析者在学术场域中的成员资格和位置的影响因素。布迪厄的反思性与以上学者的反思性的根本区别就是反思性的对象不同。布迪厄的反思性不仅关注对进行分析的个别研究者本身的反思，而且更关注那些作为研究者工作的一部分的所进行的各种行为和操作之间的联系以及深刻地体现在这些研究工作中的集体无意识，关注对研究者与被研究者之间的联系、社会科学成为可能的社会历史条件和社会科学构建研究对象的过程本身的反思。
三 布迪厄反思性的实现方式及实现的障碍
真正的反思性不是那种事后对实地研究的反思而产生，也不是通过使用第一人称来强调移情、差异，或对各种文本进行精心的琢磨。真正实现反思性的唯一方式就是让研究者本身及其所做的工作位于研究对象的位置，并同样面对批判性分析，尽管这些批判性分析原本是针对手头被建构的对象的。要做到这一点，必须连根拔除的并非是研究者的个人无意识，而是他在学科的认知无意识；必须要做的不是通过自欺欺人的原始主义的参与来取消研究者和本土居民之间的距离，而是应将这种客观化距离和使其成为可能的社会条件，如观察者的外在客观性、他所使用的对象化技术等，转化为客观研究的对象，即对象化的对象化；还必须和日常的常识观念决裂，和盛行于学术界的各种理论理性的观念决裂，清楚地认识到理论生产的条件本身所包含的各种局限。把研究者对社会世界的常识理解以及在社会世界里的基本体验，看作研究者的研究对象，不以设定性的方式接受社会世界，不把社会世界当成一个面向某个主体的客体来建构的世界，把一切使有关这个世界的信念经验成为可能的东西，即不仅把这个世界的预先建构了的表象，而且把这种表象的建构背后潜藏的认知图式，统统地置于科学的审视之下，从而真正实现反思性，把握实践的真正逻辑。
既然反思性在社会研究的工作中对认知产生如此显著的影响，那么为什么它未能在较为广泛的层面被实行呢？布迪厄指出，对反思性产生抵触的真正根源，更多是社会性的，而非出于认识论的缘由。人们一想起反思性就会浑身不自在，因为它代表了对个体的神圣观的正面抨击。而且这种反思性特别构成了针对知识分子的自我观念的正面攻击，这些知识分子往往喜欢把自己看作不受限定的、自由漂移的、并且被赋予某种符号尊严的人物。布迪厄认为，恰恰是反思性揭示了社会处于个人的核心，人际关系隐藏在亲昵行为之下，普遍性深埋在最特殊的现象之中，从而使我们能够摆脱这种带有欺骗性的错觉。也就是说，实现反思性的障碍与长期形成的社会性习惯紧密相关。
四 布迪厄的反思性所针对的三种偏见
布迪厄指出，有三种类型的偏见会导致社会学的关注点模糊不清。第一种偏见是个体研究者因受其社会出身和社会标志（阶级、性别、种族等）的影响而产生的偏见，这种偏见较为明显，也是大多数倡导反思性的学者最易于关注的。第二种偏见与分析者所占据的位置密切相关，这种位置不是指在较广泛的社会结构中的位置，而是在学术场域中的位置，以及此外在权力场域中的位置。社会学家的视角像其它所有文化生产者一样，总是在某些方面归因于他们在一个场域中的处境，在这个场域中，学者通过他和与其竞争的其他某些对手之间的差异与距离，在某种程度上是以关系的方式来确定自身。也就是说，社会学家的处境接近权力场域的被支配一极，并因此受到那些影响所有符号生产者的吸引力和排斥力的摆布。这种因分析者在学术场域中的位置的影响而产生的偏见，较少为人们所识别和考虑。
第三种偏见是唯智主义偏见，它也是布迪厄对反思性的理解中最有原创性的部分。所谓唯智主义就是将进行理论工作的特定主体的经验予以普遍化，把它当作被研究者的实际经验，从理论家的本位中心论出发来理解社会实践，用逻辑的事物代替了事物的逻辑。唯智主义偏见诱使我们把世界看作一个旁观的场景，一系列有待解决的意指符号，而不是有待实践解决的具体问题。这种唯智主义偏见比那些根源于分析者的社会出身和在学术场域中的位置的偏见更显著，更具歪曲性，因为它可能导致我们完全忽视实践逻辑的种差。无论何时，只要我们未能对那些深深嵌入我们对世界的思考的事实中的预设（这些预设认为要思考某一行动，我们就要从世界和世界中的行动中隐退出来）进行系统的批判，我们就有可能错误地瓦解实践逻辑，使之消解于理论逻辑之中。这些预设一般已内化于概念、分析工具和经验研究的实践操作，反思性要求更多的是永久性的社会学分析和对社会学实践的控制，而不是思想上的内省。在研究对象的建构过程中，所必须不断地予以详查深究的正是这种唯智主义偏见。布迪厄的反思性主要就是针对这三种偏见，要求对研究者本身，对研究者在学术场域中的成员资格和位置，对那些思想的未被思考的范畴进行系统的分析和探索，以引导分析者去认识某些支配了他们那些深入骨髓的思想的特定的决定机制，并使这些决定机制丧失效力，把握实践的真正逻辑。