多样性与集中化——对101篇美国新闻学博士论文的分析，本文主要内容关键词为：新闻学论文,美国论文,多样性论文,博士论文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[文章编号]1002-5685(2006)04-0017-05
我国新闻学博士教育已有数十年历史，但其教育模式仍在发展、演变。借鉴新闻学博士教育在其他国家的经验和做法无疑具有重要意义。美国是现代意义新闻学博士教育极其发达、完善的国家。本文试图通过对101篇美国新闻学博士学位论文的内容分析，对博士论文的研究方法、研究焦点、研究媒介类型以及学科交叉进行研究，试图从中发现新闻学专业博士论文的写作与一般论文的写作的差异之处，研究中的发现也供我国新闻学专业博士论文写作时参考。
研究对象
本文所分析的101篇博士论文全部来自PQDD(ProQuest Digital Dissertations)数据库，据华中科技大学网站介绍，数据库隶属美国UMI公司，已收录了欧美1000余所大学的150多万篇学位论文，是目前世界上最大和最广泛使用的学位论文数据库。在华中科技大学校园网内登陆该全文数据库，通过高级检索，将学位设为Ph.D.、专业设为" Journalism" ，获取检索结果107篇。笔者检索时间为2005年5月1日至5月31日，在这段时间内，该检索数量没有变化。本文选取研究对象最后选定完成于1990年到2004年时间段内，共计101篇博士论文。从完成年代看，论文分布不规则：1990年代、2000年以及2004年的论文较少，论文集中于2001至2003年，此时间段内论文占到73％。
据华中科技大学图书馆该数据库负责人介绍，此全文数据库中的论文来源必须具备两个条件，其一是优秀的博士论文；其二是博士本人必须特别授权才能全文检索。由于此101篇博士论文不是在美国新闻学博士论文整体上的系统抽样，同时亦没有其他资料来源来验证、核实本文研究对象在历年美国新闻学博士论文中的代表性，因此本文结果仅对该数据库中所涉及的博士论文有效，本文结论对于美国新闻学博士论文整体规律、特点的有效程度有待进一步考察。
编码与测量
本论文对于所选取博士论文中的研究方法、研究媒介类型、研究焦点以及论文学科交叉情况等变量作了测量。由于论文分布在各个时间段内不均匀，对于各个变量在年代之间的差异不作比较。
(1)研究方法
研究方法之间的区分是历来研究的难点。Potter,Cooper & Dupagne 1994年以及Kamhawi& Weaver2003年所做以美国新闻传播专业期刊为对象的研究，将研究方法分为量化、质化以及质、量结合研究，Kamhawi& Weaver的论文对分类依据有着细致说明，本研究依据此分类。
(2)研究焦点
Cooper、Potter& Dupagne 1994年按照拉斯韦尔的5" W" 传播模式，把研究焦点细分为十类划分标准，本文沿用此分类标准，将博士论文的研究焦点分为媒介产业、传播者、新闻产制、媒介内容、受众分析、信息传播、微观效果、宏观效果、媒体政策与法规和其他。
(3)研究媒体
考察博士论文中以何种媒体为研究对象也是本文研究重点，本文将博士论文主要涉及的媒体类型分为：报纸、杂志、电视、广播、电影、网络、媒体(一般)、多种媒体和其他9类。“媒体(一般)”是指论文的研究对象并不特指某种媒体类型，而是针对整个媒介而言；“多种媒体”是指包含两种或两种以上具体的媒体类型为研究对象；“其他”是指论文中没有涉及到以上大众媒体类型。
(4)学科交叉
PQDD数据库对每篇论文的学科归属有明确界定，本文对101篇博士论文涉及的学科作以统计，揭示与新闻相关的学科的范围和以及哪些学科与新闻学研究更为紧密。根据该数据库中博士论文中的学科排序，尽管每篇论文学科中都有journalism，但并不是每篇博士论文的学科排序中将其放在首位。
研究方法
通过以上测量指标对于研究对象进行编码、分析、比对。本文运用内容分析方法，属于量化研究的范畴。
研究发现
(一)描述性结果
1.研究方法
按照量化、质化的研究方法分类，研究对象中博士论文所采用的研究方法分布如表1。单一的研究方法仍是主流，占总量的77％；采用多种方法综合的占23％。在单一研究方法中，量化研究占据41％而质化研究占据36％；在多种方法的采用中量化综合的占2％、质化综合的占9％，而质量结合的占12％。
按照《大众传播研究导论》中对于具体研究方法分类，具体方法被运用的比例如表2。内容分析是运用最多的研究方法。其他类别的研究方法比例较大，其中包括法律分析(legal analysis)、历史分析(historical analysis)、话语分析(discourse analysis)、政治经济批判等等。
2.博士论文研究焦点（表3）
新闻学博士论文研究焦点涉及除信息传播之外的其他9种。信息传播考察信息的传播过程及传播中的演变，应多出现在传播学研究中。在9种研究焦点中，媒介内容以比例32.7％占据榜首，传播者(16.8％)以及新闻产制(9.9％)和媒介法规政策(9.9％)的研究紧随其后，媒介对于人的影响(微观效果)以及对于社会、文化的影响(宏观效果)研究比例相当，为7.9％和8.9％。
3.博士论文研究媒介类型（表4）
报纸是新闻学博士论文中研究频率最高的媒体，占到37.6％，报纸不仅单独出现在新闻学博士论文的研究媒介类型中，在两种以上的媒体作为研究对象时，报纸往往还占据一席；媒体(一般)研究比例较高，显示新闻学博士论文宏观的一面；电视(7.9％)和网络(6.9％)在单一媒介类型位列报纸之后；在“其他”中，包括没有明确以媒体类型为研究对象的，如对于新闻理论、新闻史、新闻法规和传播者的研究。
4.博士论文学科交叉
由PQDD数据库列出的学科交叉情况统计，每篇博士论文交叉学科数量不同，最少为1个即新闻学，最多为5个。研究对象中的新闻学博士论文与3个学科(53％)和2个学科(32％)交叉是频次最多的两类。除此之外，仅涉及新闻学的以及交叉5个学科的博士论文各占总量的2％，与4个学科交叉的占11％。
经统计，研究对象中的美国新闻学博士论文所涉及的相关学科共有45个，共计出现304次，出现4次以上的学科如表5。大众传播学是新闻学博士论文相关频次最高的，达到73次，远远高于其他相关学科，相关度次高的普通政治学仅有12次。
(二)进一步讨论
所研究美国新闻学博士论文中，量化研究与质化研究比例相当，量化质化结合比例也不容忽视，研究方法呈现多样性并较为分散。与Trumbo2004年所研究比较，可以发现，在专业期刊上发表的新闻传播论文在量化的研究方法的选择上占据主流位置，但在本研究中不明显。造成这种差异的原因可能有两个：首先可能是本研究所选样本的代表性；第二是新闻学博士论文质、量结合的比例增加，对于量化研究的比例也会产生影响。博士论文较之期刊论文篇幅较长，这可能是选择质、量结合方法的因素。
在研究焦点方面（见表7），在涉及到的9个研究焦点中，比例分布较为分散。媒介内容研究是博士论文研究的重点，占到总量的32.7％，传播者研究居次席占总量的16.8％。与Trumbo所做美国新闻传播学期刊研究相比，本结果在传播者研究以及媒介产业方面差异显著；在微观研究以及宏观研究方面，两个指标在专业期刊论文和本研究中呈现错位，但概以“效果研究”总体而言，两个研究结论中比例差异不大。
在研究媒介类型方面（见表8），本研究发现，印刷媒体仍然是新闻学博士论文的研究重点，接近40％，集中的趋势明显。对于媒介整体的研究以及研究多种媒体是新闻学博士论文研究的重点。在与Kamhawi& Weaver研究的期刊论文研究的结果对比：广播媒体(电视、广播)的研究比例差异很大；网络媒体的研究是两项数据的另一差异之处，这可能与论文写作年代有关系，1980年代，网络极少进入新闻传播研究视野，而本研究中的博士论文提交于2000年以后的比例较大；本研究中“其他类型”的高比例显示研究对象的多样性，诸多博士论文没有直接涉及具体大众媒介，包括媒介法规、政策的研究以及新闻理论的研究。
新闻学研究在博士论文研究上保持着开放性。按照数据库学科分类方式，新闻学博士论文在本学科内高度交叉之外，集中体现在与社会科学的高度交叉。社会科学是除传播和艺术(Communications and Arts)之外交叉频次最高的，高达61次，远远超过教育学(9次)、心理学(6次)。这与新闻教育的发展阶段有关系，正如《美国新闻史》中所说，美国自20世纪30年代开始，实现新闻教育同社会科学更加全面的一体化。
与我国博士论文不同，命题意识在研究对象中的美国新闻学博士论文有鲜明体现。刘南平在《法学博士论文的骨髓和皮囊》中认为：“命题……应该是贯穿整个博士论文的中心论点，是你试图在论文中探讨或论证的一个基本问题(general issue)或基本观点(general position)。”博士论文“命题”的确立首先是确立了博士论文对于既往相关研究的继承与区别，进而确立了自己所作研究的学术价值以及学术贡献，体现了研究的独特性与原创性。
研究方法上的欠缺同样是博士论文原创性的重要障碍。对于研究方法的选取、表述、操作不能依照国际公认的科学规范进行，新闻传播研究本土化的努力也不能得到世界范围内的认可。正如林毅夫1995年的一篇文章中指出，“强调本土问题的研究，必须置于国际学术界对同一问题的研究所取得的成果的基础之上，才能了解自己的研究对知识增量的贡献在何处，同时也必须按国际学术界前沿的分析方法来表述，才能取得国际学术界公认的成果、对国际学术思潮的发展产生影响”。我国新闻学博士论文在这两个方面需要加以改进和提升。