大连市第三人民医院 肾内科 116033
摘要：目的：探讨肾功能衰竭患者实施连续性和间歇性血液透析治疗的疗效。方法：择本科室2015年8月到2016年8月间80例肾功能衰竭患者进行研究，根据患者血液透析方式分为连续组（n=40）和间歇组（n=40），连续组患者实施连续性血液透析，间歇组患者实施间歇性血液透析，分析总结两种血液透析模式对患者疗效的影响。结果：连续组患者治疗总有效率与间歇组相比明显较高；连续组患者治疗后血肌酐、尿素氮水平、6个月及1年死亡率与间歇组相比明显较低（P<0.05）。结论：肾功能衰竭患者实施连续性血液透析治疗效果优于间歇性血液透析治疗。
关键词：肾功能衰竭；连续性；间歇性；血液透析；疗效
肾功能衰竭是肾脏疾病患者病情进展后的常见表现。肾功能衰竭患者病情严重，患者肾脏排毒功能下降，使得毒素在机体内聚集，将直接影响其他脏器及组织功能，影响患者生命健康，病死率较高[1]。血液透析是肾功能衰竭常用治疗方式，当前临床常用的血液透析方案主要分为连续性和间歇性治疗，但临床对于上述两种方式的治疗效果差异性尚不明确。基于以上原因，本科室将2015年8月到2016年8月间80例肾功能衰竭患者分为两组，分别采取了连续性血液透析和间歇性血液透析治疗。现将患者治疗效果及预后状况对比结果行回顾性总结：
1 资料与方法
1.1 一般资料
择本科室2016年8月到2017年8月间80例肾功能衰竭患者进行研究，根据患者血液透析方式分为连续组（n=40）和间歇组（n=40）。连续组患者中含有男23例，女17例；患者年龄跨度43-75岁，平均年龄61.2岁（s=8.6）；疾病类型：肾病综合征13例，肾小球肾炎20例，败血症7例；间歇组患者中含有男22例，女18例；患者年龄跨度43-76岁，平均年龄61.3岁（s=8.8）；疾病类型：肾病综合征14例，肾小球肾炎20例，败血症6例。连续组与间歇组患者一般基线资料独立样本检测结果符合对比研究标准，P＞0.05。
纳入标准：通过肾脏CT、造影检查、实验室检测等确诊为肾功能衰竭患者；实施血液透析治疗患者；自愿签署知情同意书患者。排除标准：其他心肝肾功能不全患者；恶性肿瘤患者；其他肾脏疾病患者；意识及精神障碍患者。
1.2 方法
患者采取德国贝朗dialog血液透析机实施治疗。连续组患者实施连续性血液透析，置换液为碳酸氢钠置换液，血流量为160-180ml/min，对患者右侧股动脉建立血管通路，使用单针双腔导管置管，使用3L补液袋进行废液收集及补液处理，治疗中实施肝素抗凝，持续治疗17-24h/次。
间歇组患者实施间歇性血液透析，对患者建立动静脉内瘘，选择股静脉、内静脉、内瘘等作为血管通路。治疗中透析液流速为250ml/min，血流量为250-300ml/min，透析时间为3-4h/次，3-4次/周，治疗中采取低分子肝素抗凝，若患者出现出血症状时，停止使用肝素。
1.3 观察指标
①分析总结两种血液透析模式对患者疗效的影响：评价患者治疗6个月后疗效。显效：患者症状改善，肾功能指标基本正常；有效：患者肾功能指标有所改善；无效：患者治疗后病情无改善或加重[2]。
②分析总结两种血液透析模式对患者肾功能（血肌酐、尿素氮）的影响。采集患者清晨空腹肘静脉血3ml，实施全自动生化分析仪检测。
③随访1年，分析总结两种血液透析模式下患者死亡率状况。
1.4 数据统计
用SPSS19.0软件处理，用均数±标准差表示肾功能指标，t检验。用率表示治疗效果及死亡率，X2检验，P＜0.05表示存在统计学意义。
2 结果
2.1 两种血液透析模式对患者疗效的影响
连续组患者治疗总有效率与间歇组相比明显较高（P<0.05），详见下表1。
2.3 两种血液透析模式下患者死亡率状况
连续组患者6个月死亡6例，1年死亡11例；间歇组患者6个月死亡14例，1年死亡20例。连续组患者6个月、1年死亡率15.0%、27.5%与间歇组35.0%、50.0%相比明显较低，X2=4.267，P=0.039；X2=4.266，P=0.039。
3 讨论
当前人类物质生活水平不断提升，受人类生活及饮食习惯影响，肾功能衰竭的临床发生率也逐年升高。肾功能衰竭患者机体处于高代谢、高负荷状态，治疗不及时将引起病情恶化，引起其他多种脏器功能损伤，致死率高[3]。
血液透析是肾脏替代疗法中较为常用的一种，是指将机体血液引至体外，经透析器与气体浓度相似的电解质弥散对流过程，将机体内代谢废物及多余水分清除，改善机体电解质及酸碱平衡后，将血液回流至机体的治疗过程。实施血液透析治疗可有效改善机体毒素聚集状态，减轻机体脏器损伤，并可减轻患者肾脏压力，减轻患者肾损伤，促进肾功能修复[4]。连续性和间歇性血液透析在肾功能衰竭患者中均运用较多。本次研究显示连续组患者治疗总有效率更高，且连续组患者1年死亡率27.5%与间歇组50.0%相比明显较低，在杨骥[5]的相关研究中观察组（连续性）患者1年存活率71.1%与对照组（间歇性）53.3%相比明显较高，两种研究结果相似，分析原因是实施间歇性血液透析治疗时，透析速率较快，易引起患者出现高血压等并发症，加重机体损伤；实施持续性治疗时，可通过缓慢透析方式促进血流动力学稳定，提升治疗安全性；且治疗中不仅可清除毒素、废物、多余水分，还能清除炎性因子，因此疗效更优[6]。
综上所述，肾功能衰竭患者实施连续性血液透析治疗效果优于间歇性血液透析治疗，运用价值高。
参考文献：
[1]祝亮.采用连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰竭的临床效果对比研究[J].临床和实验医学杂志，2014，13（6）：476-478.
[2]白敬恩，魏云彪，李宏，等.连续性与间歇性血液透析临床效果及生活质量改善效果对比[J].中国实用医刊，2016，43（17）：31-33.
[3]周俊.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析对重症急性肾功能衰竭的临床效果[J].临床医学，2017，37（4）：58-59.
[4]李瑜琳，孙斌.连续性静脉血液净化对肾功能衰竭患者生活质量的影响[J].河北医学，2014，18（9）：1496-1499.
[5]杨骥.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗急性肾衰竭患者的疗效比较[J].中国药物经济学，2017，12（2）：115-117.
[6]张九芝.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾功能衰竭的比较[J].中国伤残医学，2015，23（17）：94-95.
论文作者:修静
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第1期
论文发表时间:2018/4/8
标签：患者论文; 血液论文; 间歇性论文; 肾功能论文; 连续性论文; 肾脏论文; 两种论文; 《中国误诊学杂志》2018年第1期论文;