臺灣地區詞（四則）音義考，本文主要内容关键词为：四則论文,音義考论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“凱子”在臺灣是個家喻戶曉的常用詞，大陸沒有這個詞。十幾年前，我在鳳凰衛視《李敖有話說》節目裹初次聽到“凱子”“凱子軍購”之語，根據節目的內容，我猜想所謂“凱子”恐即傻子，“凱子軍購”就是“傻子軍購”，即用遠遠高出市場的價格購買質量或性能一般的武器設備，或用高價購買並不一定必要的武器設備。但“凱”字並無呆傻之義，何以用“凱子”表示傻子呢？最初我曾臆測：“凱子”應是“獃子”之形誤，也即“凱”字因形近借作“獃”字。但這種設想有一個難以逾越的障礙，即“凱”和“獃”二字讀音差別較大（聲母、聲調不同），而且這兩個詞都常用，在口語中借“凱”表“獃”的可能性不大。臺灣出版的詞典對“凱子”一詞的解釋爲：
凱子戲稱有錢的男子。（重編國語辭典，第三冊，2051頁）
凱子[俚]俗稱有錢的男子：釣～。（國語活用辭典，227頁）
北京商務印書館2010年出版的《全球華語詞典》中收“凱子”一詞（476頁），釋爲“義同‘冤大頭’”，配例爲：
釣～｜～外交｜她飾演專釣～的拜金女，沒想到戲拍到一半，真有自動上鉤的｜花了冤枉錢還自我辯護，根本難掩既無面子又無裹子的～事實。
該詞典注明此詞通行於港澳、臺灣、新馬。但據我調查，此詞的發源地是臺灣，粵語中並沒有這個詞，港澳等地使用該詞應是從臺灣引進的。
所謂“冤大頭”，《現代漢語詞典》釋爲“枉費錢財的人（含譏諷義）”，對照上述幾例，用“冤大頭”解釋“凱子”更爲妥帖。“凱子”的“凱”能否單用呢？由於以上幾部詞典都沒有收與“凱子”詞義相關的單音節的“凱”，因此不得其詳。前年我在臺灣政治大學教授竺家寧先生所著《漢語詞彙學》一書附列的臺灣地區詞裹查到單音節的“凱”，這才得知它不但可以單用做謂語，也可以做構詞語素，如：
凱：她很凱，常常請人吃飯。（446頁）
色凱：釣馬子的凱子。你這傢夥，一副色凱樣，誰要跟你作朋友啊！（花癡）（441頁）
第一例的“凱”用如形容詞，指花錢大方得不適度，顯得有些傻。第二例的“色凱”是指爲了追求馬子（女性）而枉費錢財的人，“凱”爲“凱子”之省，爲名詞詞素。如此看來，“凱”有“大方”義，但這種“大方”含有不適度、冤枉、傻的意味。而“凱子”則是指花冤枉錢的人。因此，“凱”的義素結構可分析爲：
大方+不適度+傻
在這三項義素中，“大方”是核心義素，“不適度”是附加義素，“傻”是“不適度的大方”產生的衍生義素。
根據以上的分析，筆者推測“凱”的本字應是“慷慨”的“慨”。用連綿詞的一個義素來代指這個連綿詞，但感情色彩不同，由褒義變貶義，由讚揚變輕蔑，語義色彩由莊重變成調侃。
要論證“凱子”的“凱”本字爲“慷慨”的“慨”，要從形音義三方面進行考察，只有三方面都講得通，假說才可成立。其中意義一環是前提，但光是意義相近或有關聯還不夠，還必須證明“凱”與“慨”在使用中確實因音同而有通借之例才更可採信。
據《漢語大詞典》，可將連綿詞“慷慨”的主要義項歸納爲：
1.情緒激昂。《文選·司馬相如〈長門賦〉》：“貫歷覽其中操兮，意慷慨而自印。”在常用組配“慷慨赴義、慷慨陳詞、慷慨悲歌”等短語中，“慷慨”皆屬此義。
2.感歎。《古詩十九首·西北有高樓》：“一彈再三歎，慷慨有餘哀。”
3.性格豪爽。《後漢書·齊武王縯傳》：“性剛毅，慷慨有大節。”《京本通俗小說·馮玉梅團圓》：“我徐信也是個慷慨丈夫，有話不妨盡言。”
4.大方；不吝嗇。《水滸傳》第五回：“魯智深見李忠、周通不是個慷慨之人，作事慳吝，只要下山。”清蒲松齡《聊齋志異·雲蘿公主》：“袁爲人簡默而慷慨好施。”
可以看出，上述四個義項的引申脈絡十分清晰：“情緒激昂”易生“感歎”；“情緒激昂”之人多爲“性格豪爽”之士，豪爽之士性多“大方”。即：
“慷慨”的“大方”義較爲後起，與現代完全相同的用法是清代《聊齋志異》的用例。
“慷慨”形容人大方、不吝嗇可以自由運用，但其構詞語素“慷”和“慨”則不能獨立表示此義。在一些近現代文獻中，“慨”常作爲構詞語素表示“大方”，如“慨然”形容無所吝惜貌：
《西遊記》第二六回：“特來尊處求賜一方醫治，萬望慨然。”
《兒女英雄傳》第三九回：“今天在此遇見你這水心先生，竟慨然助了我五兩銀子。”
“慨”在雙音詞中常用作狀態修飾語，實爲“慨然”之省，如“慨允、慨諾、慨贈、慨讓”等（例引自《漢語大詞典》）：
【慨允】慨然允許。《醒世恒言·灌園叟晚逢仙女》：“[衆女子]齊聲謝道：‘得蒙處士慨允，必不忘德。’言訖而別。”郭希仁《從戎紀略》：“吳亦慨允，擬晚四鐘開拔。”
【慨贈】慨然贈送。《紅樓夢》第一○三回：“學生自蒙慨贈到都，托庇獲雋公車，受任貴鄉。”
【慨諾】慨然允諾。郭沫若《創造十年續篇》三：“假使當時我是得到了商務的慨諾，那我的精力，即使不是全部，也會是一大部分，是被用在翻譯上的。”
【慨讓】慨然相讓。曹亞伯《黃花崗之役·廣州三月二十九日之役》：“偶憶某西醫生新購一地於沙河，以此事請，或可慨讓。遂造醫生之廬而告之，醫生慨然許諾。”
我們推測，由於“慨然”省略爲“慨”後可以廣泛地做動詞的修飾語，這就提升了其組合的自由度，也使“慨”表示“大方、不吝嗇”的意義得到增強和顯現，發展到後來，就有可能被視爲一個比較自由的語素而跟名詞詞綴“子”組合爲名詞。臺灣地區口語詞“凱子”應是沿著這一途徑而產生的。
“凱子”的“凱”不僅與“慨”語音相同，語義相近、相關，而且在使用中“凱、慨”相通借的現象也時有所見。如文獻中“凱康”借作“慨慷”：
戰國宋玉《神女賦》：“精交接以來往兮，心凱康以樂歡。”
清梁紹壬《兩般秋雨盫隨筆·字音假借》：“慨慷二字可作凱康。”
與此類“凱”直接作爲“慨”的借字的例子相比，更常見的是“凱”與“愷”通用，而“愷”又借作“慨”，這可以看作“凱—愷—慨”遞相通借，或稱之爲“凱”與“慨”間接通借。
“凱”通“愷”，指德才兼備的人。
《文選·任昉〈爲范尚書讓吏部封侯第一表〉》：“位裁元凱，任止牧伯。”李善注引《左傳》：“太史克曰：‘昔高陽氏有才子八人……謂之八凱。”’
今本《左傳·文公十八年》作“八愷”。
其他如“愷弟”又作“凱弟”，“凱歌”又作“愷歌”等，此皆“凱”與“愷”通假之例。
“愷切”一詞義爲懇切：
《明史·歸善王朱當沍傳》：“因勸帝法祖宗，重國本，裁不急之費，息土木之工，詞甚愷切。”
《鏡花緣》第十二回：“凡鄉愚誤將子女送入空門的……向其父母愷切勸諭。”文獻中又作“凱切”“慨切”：
明 宋濂《禮部侍郎曾公神道碑銘》：“仍椎牛釃酒，開陳逆順禍福，言甚凱切。”
清 徐乾學《納蘭君墓誌銘》：“歲丙辰，應殿試，條對凱切、書法遒逸，讀卷執事各官咸歎異焉。”
明 顧起綸《國雅品·士品二》：“情之發於忠愛不渝，能自慨切。”
清 陸以湉《冷廬雜識·姜太公》：“生平嘔心矮屋，艱苦備嘗，故言之慨切若是。”“慷慨”又作“慷愷”：
南朝 宋謝惠連《卻東西門行》：“慷愷發相思，惆悵戀音徽。”
唐 歐陽行周《賦得秋河曙耿耿送郭秀才赴舉雜言》：“心知慷愷日昭回，前程志在青冥裹。”甚至在現代學者劉半農的文章裹也用“慷愷”表示“慷慨”：
劉君很慷愷的馬上答應了。（半農雜文，自序）
以上資料說明，自古以來“凱、愷、慨”因音同在用字上多有互相或遞相借用現象，因此，臺灣地區借“凱”字爲“慨”字並非創舉，實屬古已有之也。
關於“凱子”的“凱”本字爲“慨”本文只能談到這裏。其實這個題目還有可以深入研究的餘地，比如“凱子”一詞是何時、因何原因產生的？它是如何在臺灣傳播開來的？據一位曾在臺中生活的學者告知：臺灣把不良少年叫小太保、小太妹，“凱子”本是他們使用的口頭詞語。如此，則這個詞語又跟社會語言學扯上關係了。限於條件，筆者很難將這個題目再深入進行下去，如果臺灣學者能有人響應，把這樁公案徹查清楚，應是很有意義也很有興味的事情。
“垃圾”做名詞，指髒土或扔掉的破爛東西。詞形“垃圾”始見於南宋吳自牧的筆記：
更有載垃圾糞土之船，成群搬運而去。（
粱錄，河舟）
亦有每日掃街盤垃圾者，每日支錢犒之。（同上，諸色雜貨）
“垃圾”在宋代的實際讀音不詳，①但其音義應與“拉颯”有關。清翟灝《通俗編·狀貌》：“拉颯，言穢雜也。”“拉颯”本爲形容詞穢雜不凈義，轉指穢雜不凈之物，由形容詞轉做名詞。文獻中有“拉颯棲”一詞，見於《晉書·五行志中》：
孝武帝太元末，京口謠曰：“黃雌雞，莫作雄父啼。一旦去毛衣，衣被拉颯棲。”尋而王恭起兵誅王國寶，旋爲劉牢之所敗，故言“拉颯棲”也。
從上下文可知“拉颯棲”是形容雞毛雜亂髒穢貌的，只是不清楚“拉颯棲”的“棲”是何義。後時，金代元好問《遊龍山》詩也出現此詞：
惡木拉颯棲，真幹比指稠。
此處用“拉颯棲”形容惡木雜亂無狀貌，但同樣，“拉颯棲”的“棲”字當作何解不詳，今吳語“垃圾”讀“垃西”或爲“拉颯棲”之省說？暫且存疑。
2008年11月我在巴黎聽遇笑容教授講，她姥姥爲旗人，生於1893年，愛新覺羅氏，曾受賞於慈禧，後改姓趙，她說她姥姥就把“垃圾”說成lèsè。據我所知，老北京話裹一般不說“垃圾”，只說“髒土”，lèsè這個讀音恐爲老北京旗人的讀法。
宋徐夢莘《三朝北盟會編》卷三：“女真古肅慎國也，本名朱理真，番語訛爲女真。……其言則謂好爲感，或爲赛痕；謂不好爲辣撒。”
今疑其中的“辣撒”恐非女真語，有可能就是“拉颯”，是個漢語詞，由“辣撒”音變爲“垃圾（lèsè）”，後旗人入關，遂將此音（lèsè）帶進北京。東北話把“哆嗦”變讀爲“嘚瑟”（de.se陰平），把“邋遢”（lā.tα）變讀爲“肋脦”（lē.te），這些都是“拉颯、拉撒”變讀爲lèse的同類現象，庶幾有助於鄙說。
如此看來，《國語詞典》把“垃圾”定音爲lèsè未必是由吳語折合而來，恐怕採用的是老北京旗人的口語音，而今北京音lāji則是白話文的讀音。即：
“糗”字音qiǔ（《廣韻》去久切，上有，溪），本指炒熟的米麥，也泛指乾糧，如“糗糧”。此義現代已不再使用，在東北官話和北京話、膠遼官話中，“糗”表示煮好的麵食或飯食粘連在一起，如“飯糗成團了”“面條老不吃就糗了”。由此義引申爲指久待在一處，如“整天在家裏糗著”。臺灣地區所用的“糗”與其原義及上述引申義皆毫不相干，2010年出版的《全球華語詞典》（673頁）解釋較爲貼切：
1[形]形容當場出醜的窘相。例天竟然把衣服穿反了，真是～到極點。2[動]嘲笑；使人出醜。例我做得不好，你還～我｜我有意要～一下這位音響編輯。3[名]醜事。例爆～｜出～｜家～。該詞典另出“糗事”一詞，釋爲：[名]可笑的、尷尬的、窩囊的、醜陋的事情。注明使用地區爲港澳、臺灣、新馬。
今按，臺灣地區所用的“糗”是“醜”的音借字，二者詞義相關相近，且在語音上也有音轉關係。“醜”從“樣子難看”義引申出“羞恥、使人感到羞恥”等義，歷代文獻和漢語方言都反映了這一詞義引申的脈絡。且看《漢語大詞典》的釋義：
1.樣子難看。
2.認爲羞恥、慚愧；不好意思，害羞。《史記，魏世家》：“以羞先君宗廟社稷，寡人甚醜之。”元關漢卿《竇娥冤》第一折：“[卜兒云：]羞人答答的，教我怎生說波！[正旦唱：]則見他一半兒徘徊，一半兒醜。”
3.羞辱，使感到羞恥。漢劉向《說苑·至公》：“始皇闇然無以應之，面有慙色，久之，曰：‘令之之言，乃令衆醜我。”’沙汀《在祠堂裹》：“我是喜歡他！——你醜不了我！”
4.不光彩。漢司馬遷《報任安書》：“悲莫痛於傷心，行莫醜於辱先。’
其中義項4可與2歸並。2、3兩個義項跟《全球華語詞典》的1、2兩個義項相對應。至於第3個義項的“糗”（爆糗、出糗、家糗），也跟“出醜、家醜”相對應。所以在詞義及其引申路徑上“糗”都跟“醜”相同，接下來就看二者語音上的關係了。
經查《漢語方言大詞典》知道，閩語、客話、粵語、吳語、湘語等方言中有些方言點“醜”等流攝開口三等字，讀清母尖音或昌母尖音，跟“糗”爲同音字，例如：
臺灣地區通行閩南話和客家話，把“醜”讀爲“糗”並不奇怪；而且吸收方言音還有跟“醜陋”的“醜”別義的作用，即本義“樣子醜”用“醜”字，引申義“羞恥、使感到羞恥”等借用“糗”字。
肆連詞、介詞“和（hàn）”
臺灣地區跟連詞、介詞“和”相當的詞讀hàn，一般人不明其來歷，還以爲跟臺灣的方言有關係呢。其實這個音是地道的北京音，曾在上世紀三四十年代作爲規範讀音推行于全國。侯精一（2010）詳述臺灣地區“和”讀hàn的來龍去脈，材料翔實，頗可採信。侯文指出“和”讀hàn音首見於1932年國民政府教育部正式公佈的《國音常用字彙》，1949年以後此字音在大陸地區逐漸淡出，最終被讀書音h所替代。而臺灣地區“和”讀hàn音源自臺灣光復後的國語運動。1947年臺灣省國語推行委員會編印《國音標準匯編》，其中第四部分主要內容就是《國音常用字彙》，可見臺灣地區“和”讀hài音遵循的是上世紀三十年代曾在全國推行的語音規範。
陳剛等《現代北京口語詞典》146頁對“和（hàn）”有簡單的說明和描寫：
①和，跟。現在已不大活用，使用範圍只限於“什麽～什麽”“哪兒～哪兒”“誰～誰”等詞語中。②在（不用在動詞和名詞之間）。如：他～家幹什麽呢？
侯精一（2010）調查南城50歲以上土生土長北京人20人（滿族4人，漢族16人），瞭解的情況詳於上引詞典。現將陳書與侯文提供的情況加以綜合（括號裏的數據引自侯文），以期反映“hàn（和）”在北京話裏使用情況之大觀。
a）連詞，用在固定詞組中（40%用hàn，60%用“跟”）
咱倆誰～誰呀，甭說那個！
這是哪兒～哪兒啊！八竿子打不著（的親戚）！
去去去！什麽～什麽呀，一邊兒去！
b）介詞，引出關係者（20%用hàn，其餘用hé）
他～這事兒沒關係。
我～你一塊兒去。
弟弟～我一邊兒高。
c）介詞，引出處所（30%用hàn，其中2人兼讀hài，其餘用“在”）
他～哪兒住？
車就～門口擱著呢。
他～家幹什麽呢？
臺灣地區“和（hàn）”的用法與a）、b）相同，但沒有c）引介處所的用法。
侯文列舉了以下方言裹連詞“和”的讀音與老北京話的“和（hàn）”相當：
山東沂蒙山區的平邑方言“和”有
音（相當於北京的hàn和hài）；
甘肅張掖市民樂縣“和”有[xan]（去聲）一讀；
山西霍州東區連詞“和”老年人有讀[xan]（陰去）的。
那麽“和”的hàn音是怎麽得來的呢？換句話說“和（hàn）”的本字是什麽呢？
俞敏（1988）對“和（hàn）”的語源做了簡約的說明，認爲源自“喚”：
1988年春，一位王老師，東北人，說話裹就有“甲huàn乙，桌子huàn板凳”。我問他：“你的東北話怎麽跟別人不一樣呢？”他說：“我原籍唐山。”這下子我可找到那個“喚”了：“我”先“喚你”，隨後咱倆人一塊兒“去”，多麽順理成章啊！hàn不過是異化掉了個介音罷了！②
2008年我在電視中聽見畫面中一男子說“這事兒你怎麽不喚我商量？”這是一個歧義句，既可理解爲“你怎麽不叫我來一起商量”，又可以重新分析爲“你怎麽不跟我商量”，顯然，“喚”正是在這種典型語境中被重析爲介詞的。
南朝宋劉義慶《世說新語·豪爽》：“武帝喚時賢共言伎蓺事，人皆多有所知，唯王都無所關，意色殊惡。”
“武帝喚時賢共言伎蓺事”這一句也屬于可兩解者：“武帝叫時賢共言伎蓺事”或“武帝跟時賢共言伎蓺事”。“喚”應是在這類語境中虛化的。
既然“喚”虛化爲介詞有其特定的句法環境，那麽這種現象一般不會僅僅限於某一地的方言，應該有一定的普遍性。換句話說，除了唐山話，其他方言裹也應該可以找出類似的現象。事實正是這樣：
尹世超《哈爾濱方言詞典》311頁：“喚
介詞。跟，指示與動作有關的對方，從……那裹；向：沒錢～他借｜有啥事～我說也行。”
李行健《河北方言詞彙編》680頁連詞“和”下記錄天津地區吳橋用huàn; 678頁介詞“對”下記錄“石家莊地區無極縣用‘換”’。
可見吳橋的huàn和無極的連詞、介詞“換”跟東北官話一樣，也源自“喚”。③但是，“喚”有[u]介音，北京話和平邑、民樂霍州等地的連介詞“hàn”沒有[u]介音，何以見得“hàn”源自“喚”呢？
關於[u]介音的丟失，俞先生認爲是頻率高的詞裹開合口混亂造成的。至於其原因，俞先生沒多說。我們這裏以動詞“還”的音變爲證。動詞“還（huán）”當副詞用時，北京話、東北話口語音讀hāi，也有讀hān的，這跟“喚”連、介詞讀hàn、hài完全平行。此類語音異化是語義虛化引起的，是語法化在語音上的反映，即，詞義的虛化引起語音的異化——脫落介音音素。語音與語義的關聯在於區別性，脫落[u]介音，使動詞（常用詞）與副詞或連介詞等虛詞在語音上有了區別。
漢語方言中丟失[u]介音的現象很常見，如《徐州方言詞典》記錄“隊、歲、倫”等字，徐州市區及西北縣份今讀合口呼，而東南縣市今讀開口呼。有些臻攝、止攝、蟹攝合口字北方官話區讀合口呼，而在吳語或江淮方言裹往往讀開口呼，如“春、存、尊、孫、論”等。還有相反的情況，有些本應讀合口呼的字在普通話裹卻讀開口呼，如“扽、內、餒、雷、淚、嫩”。這說明[u]介音的有無是字音變異的常見現象。
至此，我們可以斷定連介詞“和（hàn）”是個訓讀字，蓋因其本字“喚”虛化爲連介詞後發生了音變，無論在語音還是語義上人們已看不出、也感覺不到hàn跟“喚”的聯繫，所以從意義出發，選用了“和”這個字代表口語中讀作hàn音的連介詞。
上面對臺灣地區的四個特色詞做了膚淺的考證，其實這四個詞中，真正屬於臺灣特色的是“凱子”，它的產生有臺灣當地的社會因素；“垃圾（lèsè）”與“hàn（和）”來自北京音，是從大陸帶過去的；“糗”是閩語、客話等漢語方言中“醜”的同音假借字。
①“垃”，《龍龕手鑒》郎合切；“圾”，《集韻》逆及切。但此字爲危急義，通“岌”，並非“垃圾”的“圾”。
②上引俞敏（1988）文有一段談及“hàn（和）”等方言音該用什麽字寫的段落十分有趣，轉引於下：
（1936年，筆者註）羅先生（莘田）在世時候兒說過“這個hàn是趙元任提倡起來的”。他還說：“你們別學這一套。”我估摸著羅先生不喜歡這個話是因爲它土。侯寶林同志說遇：“怎麽焊？是氣焊還是電焊？”從這兩位地道的北京人的話裹看出來：說它土，因爲沒個正字可寫，又沒法兒解釋。（轉句文，就是語源不清楚。）
接著，俞先生提到他的姨媽：
生在天津，嫁在天津，死在天津。他老人家好說“他huàng他，剪子huàng鋪陳”。改寫“晃”麽？怎麽晃？是上下晃還是左右晃？
關於“huàng”音是怎麽來的，筆者將另行著文探討。
③張惠英（2010）據《珠江三角洲方言詞彙對照》445頁指出，粵語有些方言點如斗門斗門鎮、臺山臺城、開平赤坎、恩平牛江的介詞用“喊[ham33]”。從本文的觀點來看，這跟“喚”用作介詞是平行現象，適有助於證明“和（hàn）”源自“喚”。
标签：方言论文;