论情报学的哲学基础，本文主要内容关键词为：情报学论文,哲学论文,基础论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 文章通过对“世界3”和“科学研究纲领方法论”错误观点的剖析。指出应以辩证唯物主义为指导原则发展我国情报学。
主题词 情报学 哲学基础 世界3 科学研究纲领方法论
以什么学说作为情报学的哲学基础问题，实际是指我们在发展情报学问题上，应该坚持一条什么样的哲学路线，是坚持辩证唯物主义还是坚持唯心主义的问题。靳娟娟同志1995年在《图书情报工作》第3期上发表的《情报学哲学基础研究》一文，提出要以西方科学哲学家波普尔的“世界3”和拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”作为情报学的哲学基础，并从哲学的本体论、认识论和方法论的范畴论述了她的基本观点。这是一个重大的理论问题，关系到情报学发展的根本方向，应该讨论清楚。
1 “世界3”理论不能为我国情报学提供正确本体论基础
尽管波普尔是一代科学哲学大师，他的理论也不乏闪光之处，但决不能以他的“世界3”理论作为情报学的本体论基础。
1.1 在本体论问题上，必须突出知识的物质本原
靳娟娟同志认为，情报具有知识性和客观性，需要寻求从世界本原上突出客观知识的本体论作为它的基础。这种提法的基本点和基本立场是模糊的。因为在本体论问题上，由于对世界本原的回答不同，存在着两条根本对立的哲学路线。恩格斯说：“什么是本原，是精神，还是自然界？①”这是区分哲学两大阵营的根本分界线。正是根据人们对世界本原问题的两种不同回答，把哲学区分为唯心主义与唯物主义两大基本派别。那么情报作为一种客观知识，到底是突出它的精神本原，“理念王国”、“绝对精神”呢？还是突出它的物质本原呢？绝不能认为承认“文献情报、实物情报还是零次情报，皆离不开载体，而载体又为客观物质”的物质本原，就等于情报学在哲学问题上贯彻了一条辩证唯物主义路线。因为对世界本原问题的回答，是从物质到精神，还是从精神到物质？这才是问题的根本。其实唯心主义者并不否认客观世界的存在，只是把物质看作是精神的派生物而已。因此，“突出客观知识本体论”的命题，是一个既可这样，也可那样的命题，以这样的命题作为前提条件，推论“世界3”是情报学的本体论基础，其前提就是不正确的。
1.2 “世界3”自身的矛盾，表明它是多元论的产物
人们提出在理论研究中要用辩证唯物主义来指导，并非一律拒斥西方科学哲学学派的有益的理论观点，但原封不动地照抄照套的做法必须否定。
三个世界的理论是波普尔在《没有认识主体的认识论》②一文中首次提出来的。该文除了论及一些三个世界的相互关系外，主要是论证他的第三世界的产生、发展及其性质。波普尔根据“突生”进化论的观点，把客观世界分为物理的、精神的和知识的三个不同层次。他认为他的“世界3”具有客观性，是实在的，是一种没有主体的客观知识。它一经产生就成为“一个很大程度上的自主世界”②，并能像动植物进化一样自主地进化。但同时他又把猜想和证伪看作是科学知识发展的唯一方法。
显然，波普尔的“世界3”理论具有内在不可克服的矛盾性。一方面，他把客观知识看作没有主体的自在之物；另一方面，他又把猜想和证伪看作知识进化的根本方法，而猜想和证伪应是人类的理性行为。因此，客观知识界的发展实际上又离不开主体。他这种自将矛盾的理论体系理所当然地要受到许多哲学家的批判。拉卡托斯说：“波普尔的判决性实验……是神话”③。我国的哲学家则认为纯粹客观和自主的解释“纯属波普尔的虚构和想象”④。
不容置疑，我们在情报学本体论问题上，必须坚持物质第一性，精神第二性的唯物主义原则。被普尔把“世界3”看作一个无主体的、能自主发展的自在之物，就表现他并不承认知识这种精神产品是第二性的，非第一性的。实际上他的“世界3”与“世界1”和“世界2”是并列关系。这表明他在哲学上坚持一条唯心主义多元论的路线。他自己也说：“我想我总是一个笛卡儿式的二元论者；即使我不是一个二元论者，我更加倾向于多元论而非一元论⑤。”试问一个唯心主义多元论者提出的带有唯心主义色彩的理论体系，如何能为情报学提供正确的本体论基础呢？这样做，实际上是缘木求鱼。
1.3 是动物的本能，而不是人类的意识
企图把波普尔的三个世界相互作用的论点披上马克思主义能动的革命的反映论外衣，进而用来阐述情报交流的本性，是违背“世界3”原义的。因为认识“世界1”，形成“世界2”，藏于“世界3伇（姑且用这种称谓），情报吸收者用其改造“世界1”，实际上是人类能动认识世界和改造世界的辩证过程。这种观点与波普尔的观点相去甚远。如所周知，要发展知识，运用知识去改造客观世界都必须由人类能动地进行。但是波普尔的客观知识无主体性，这就从根本上否定人在发展知识和运用知识改造世界的能动作用。他把人类有意识的创造活动看作与动物的本能活动一般无异，说什么“第三世界是人类自然的产物，可以比作蜘蛛网”，“世界3”的出现就像野兽为了饮水而突破丛林走出的小路一样②。人们从波普尔的观点中，很难区分人与动物有什么区别，人类意识与动物的本能有什么区别，更谈不上能够正确回答精神与物质的关系问题，能够正确解释人类能动认识世界和能动改造世界的关系问题。
情报交流，或曰知识交流，是人类社会的一种普遍行为，也是人类一种特有行为，这是一种能动认识世界和能动改造世界的行为。没有人类的主动作用根本就不可能有人类社会知识交流。如果按照波普尔的说法，人类活动与蜘蛛活动一样，不知是否可以承认动物也可以进行知识交流呢？
靳娟娟同志也认为波普尔的三个世界理论是一种多元论的理论体系，而且又是一种弃满着矛盾观点的理论体系，它怎么可能为发展我国情报学提供正确的本体论的基础呢？
2 “科学研究纲领方法论”不能为建立我国情报学提供正确的认识论和方法论
拉卡托斯是科学哲学历史主义学派的主要人物，像波普尔一样，政治上反对马克思主义，在科学哲学理论研究上也取得了令人惊叹的成就。但同样不能以他的“科学研究纲领方法论”作为建立我国情报学的认识论和方法论基础。
2.1 拉卡托斯的科学与非科学转换的观点是取消科学分界的纲领
靳娟娟同志认为，拉卡托斯在他的“科学研究纲领”中，提出“科学与非科学的分界是变动的，科学可以变为非科学，非科学可以变为科学”的观点比起波普尔的“证伪主义”和库恩的“范式理论”的科学分界更加合理和科学，因此，可以作为建立我国情报学的认识论和方法论的基础。
拉卡托斯在他的《科学研究纲领方法论》一书中提出用进化的科学纲领取代退化的科学纲领这一点比起波普尔和库恩的科学分界理论确实有较多的合理成分。用进化科学取代退化的科学作为科学分界无疑有其进步意义的一面。但正是靳娟娟同志所肯定的“科学与非科学是是变动的，科学可以变为非科学，非科学可以变为科学”这一看法成为他的科学分界理论的致命伤。更有甚者，他还声称，退化纲领的提出者可以用“上诉”告状的办法解决退化科学纲领转化为进化的科学纲领问题③。因此，连他的朋友和学生也激烈批判他的纲领是“退步的问题转换”，是“一个退步的纲领”③。
显而易见，拉卡托斯关于科学与非科学转换的观点，实际上是取消科学分界，否定科学的客观标准。什么是科学？科学是正确反映现实世界的本质和规律的知识体系，是主体与客体相一致的认识。而非科学则是能正确反映现实世界本质和规律的错误知识体系，是主体与客体不相一致的认识。一种理论、一门学说，是科学的还是非科学的，主要是看它的主客是否相一致。真理与谬误，正确与错误都是客观的，决不能用“上诉”去解决它的正确与否问题。错误可以转化为正确，谬误可以转化为真理，但指的是克服了错误，吸取了教训，努力做到主客相一致。当然真理也是有限度的，越过半步就会变成谬误。不容置疑，由于人的认识的局限性，有时会把错误的东西看成正确的东西，把科学看成非科学。这都是主观与客观不相一致的表现，是主观的错误，认识的错误。正因为如此，才必须十分强调实践是检验真理的唯一标准。“退化和进步的研究纲领可以互相转换，科学与非科学没有绝对不可逾越的界限……。这实际上是承认一切都是未知数”⑥。把具有不可知论思想的“研究纲领”作为发展我国情报学的认识论和方法基础是违背唯物辩证法原理。
2.2 关于情报学研究的三阶段
把我国情报学发展机械地分为三个阶段，然后用拉卡托斯的进化纲领与退化纲领作对比研究，认为情报学的发展三个阶段符合拉卡托斯提出的“研究纲领”的进化与退化原则，这是靳娟娟同志主张采用拉卡托斯的纲领作为发展我国情报学的认识论和方法论又一重要依据。
人们很难同意这种推理。且不说情报学的应用研究和技术研究是否退化到变成非科学不说，仅就把情报学的应用研究与技术研究作为退化纲领，而把情报学的理论研究作为情报学的进化纲领，根本就不符合拉卡托斯的“研究纲领”的本意，拉卡托斯所说的科学研究纲领是指一些系统理论知识体系而言。如马克思主义、牛顿力学原理、爱因斯坦相对论学说等。他的取代含义也是清楚的，如日心说取代地心说，他的“科学研究纲领”取代波普尔的批判理性主义和库恩的科学革命结构理论。从情报学的发展史来说，还没有足够的事实证明已经形成了所谓应用学派、技术学派和基础理论学派的学说，更没有任何一个学派企图用技术研究纲领去推翻应用研究纲领，也没有任何一个学派企图用基础理论研究纲领去推翻应用研究和技术研究纲领的。其实应用、技术和基础理论研究都是情报学的有机统一体，都是必要的。试图用基础理论研究取代应用研究与技术研究的思想和看法是有害的，是阻碍情报事业发展的障碍，是情报学理论研究中的错误。
2.3 所谓情报学的“硬核”、“保护带”和“启发法”
拉卡托斯声称不管是科学还是伪科学，日心说还是地心说，都有自己的“硬核”、“保护带”，一律使用“正面启发法”和“反面启发法”原则，用以确立、保护和发展自己的理论体系。
从目前看，这种观点，仅仅是拉卡托斯的观点，因为在他之后的科学哲学学派中并没有人沿用这种观点，更不用说其他学派会去使用这种观点了。只要我们用辩证唯物主义去审视它的科学性，就不难发现它的问题所在。以物质结构为例，分子、原子、核子、质子的性质各不相同。假如以这种理论为依据建立分子理论，它的“硬核”就是物质的最小微粒，“保护带”自然是不可分割性了，使用“反面启发法”避开可分割的论敌的攻击，沿着不可分割的“正面启发法”去探索物质结构的新理论。试问按照这种物质结构理论去探索物质结构的奥秘，还有希望揭开原子、核子、质子的秘密吗？这就足以说明这种理论不可能为科学探索提供任何有价值的东西。科学知识既是人类实践的结果，也是人类实践的新起点。我们就是要用已知去探索未知。仅从这一点看，人们就有理由说他的研究纲领是“一个退步的纲领”了。
因此，认为情报学的发展“与拉卡托斯的科学研究纲领结构相符合”，那根本不符合事实。硬要用拉卡托斯的“硬核”、“保护带”、“启发法”的原则套我国的情报学理论是错误的，硬要按这种原则建立我国情报学理论体系更是有害的，因为它很可能把情报学引向死胡同，窒息其生命。
3 以辩证唯物主义为指导原则发展我国情报学
笔者认为，辩证唯物主义像任何一门学说一样也必须在实践中发展，接受实践的检验，但它是现代世界上最科学最先进的哲学这一点是不容怀疑的。因此，我认为应该以辩证唯物主义为指导原则建立我国情报学理论基础，并批判地借鉴吸收包括西方科学哲学学派在内的一切科学的、有益的观点，总结我国情报学研究正反经验，克服片面性，这才是发展我国情报学，提高水平的有效途径。