情绪一致性对复杂刺激联结记忆的影响
耿秋晨1尚思达1，2毛伟宾1
（1山东师范大学心理学院，济南 250358；2山西同方知网数字出版技术有限公司，太原 030031）
摘 要 本研究以项目和背景组成的情绪性复合图片为实验材料，通过视频诱发被试的情绪，采用2个实验来探讨主体情绪性（负性、中性）和记忆材料不同类型（项目情绪性、项目—背景情绪性）的情绪性对联结记忆的影响。结果表明，无论是记忆材料的中心项目具有情绪性，还是中心项目和边缘背景的复合图片整体具有情绪性均会削弱联结记忆。这说明，主体的情绪状态与复合图片的中心项目一致时，情绪一致性就会对联结记忆起削弱作用。
关键词 联结记忆；情绪一致性；项目—背景
1 引言
联结记忆（associative memory）是一种相对于项目记忆（item memory）而言的记忆。项目记忆是对情景中单个项目的记忆。联结记忆的类型十分复杂，它既可以包括项目与其知觉特征的联结记忆，也可以是两个相互独立的相同元素的联结记忆，甚至还可以是不同种类元素的联结记忆，这分别被称之为项目内联结记忆、同领域项目间联结记忆和跨领域项目间联结记忆（Mayers et al.， 2007）。
不同的研究者已经利用不同类型的材料研究了情绪对联结记忆的影响，但是却发现了不同的结果。Doerksen和 Shimamura（2001）向被试依次呈现不同颜色的单词，发现被试对于情绪词颜色信息的记忆要好于中性词颜色的记忆。Mather等人（2008）向被试呈现带有正性和负性情绪的图片以及中性图片，发现被试对于具有情绪性的图片位置的记忆好于中性图片位置的记忆。此外，在Schmidt等人（2011）的研究中，在学习阶段向被试相继呈现75张复合图片，这些复合图片的背景均为中性，分别与正性项目、负性项目和中性项目组合而成，分为3个block呈现，在测验阶段要求被试回忆这些背景及其呈现的时间顺序。结果发现，情绪唤醒增强了材料呈现顺序的记忆。这些研究都表明了，情绪唤醒增强了材料与其内部特征的联结记忆。
实践表明，如果没有民主监督和有效的制衡机制，“集体”就会异化为独立于集体成员之外的一个单独的利益主体。此时，由于农村集体作为权利主体并不具有终极性，必然怠惰于寻求司法救济。如果完全由农村集体决定是否起诉，在多数场合都会显失公平，尤其当侵权人是集体经济组织、村委会的负责人时，农村集体很难主动追究其法律责任。因此，在集体利益遭受不法侵害时，立法不应当将司法救济权排他性地赋予农村集体，应当允许集体成员为集体利益而以自己名义提起诉讼。
然而，Rimmele等人（2011）则发现了不同的结果。在他们的研究中，学习阶段向被试呈现60个场景，其中负性场景和中性场景各30个，每个场景旁边都有一个带有颜色的方框。结果发现，被试对负性场景的击中率要高于中性场景；而负性场景与方框的联结记忆成绩却低于中性场景与方框的联结记忆成绩。同样，Madan等人（2012）向被试呈现由负性词和负性词、负性词和中性词以及中性词和中性词组成的词对，在再认测验中发现情绪性会提升对单词本身的记忆，但是却削弱了情绪词和其他词之间的联结记忆。Pierce和 Kensinger（2011）在学习阶段使用中性、正性、负性词做实验材料，也发现负性唤醒词之间的联结记忆水平显著低于其他类型的词对。上述研究均发现，情绪会削弱不同项目（或客体）之间的联结记忆。
为了解释以往联结记忆研究中不同的结果，Mather（2007）提出了基于客体的捆绑理论（objectbased framework）。该理论认为，情绪唤醒可以增加客体内（或项目内）的捆绑，但会削弱客体间（或项目间）的捆绑。Mather认为，客体的知觉特征和客体在位置上是相近的，所以情绪唤醒项目对注意资源的竞争，提升了客体与其自身特征的捆绑（Doerksen＆Shimamura， 2001；Mather et al.， 2008； Schmidt et al.，2011）。正是由于情绪唤醒项目捕获了大量的注意资源，所以情绪唤醒项目与其他项目的捆绑被削弱（Kensinger， 2009；Reisberg ＆ Heuer， 2004）。
尽管客体捆绑理论认为，情绪唤醒对客体间的捆绑有削弱作用，但情绪唤醒对客体间捆绑的削弱作用还受到其他因素制约（赵浩远等，2016）。例如，研究证明，一体化（unitization）可以降低甚至消除情绪唤醒等因素对项目间捆绑的削弱作用（Murray＆Kensinger， 2012； Riegel et al.， 2016）。 一 体 化（unitization）是指两个或多个原本分离的项目被统合为整体单元的过程（Graf＆ Schacter，1989）。换言之，如果两个项目之间，可以形成起整体的联结，就可以促进联结记忆，从而消除情绪唤醒对联结记忆的削弱作用。以往的研究中，研究者操纵一体化的方式主要有以下两种：一是利用实验材料的固有特征来形成项目间的一体化，例如语词固有的语义特征 （Giovanello et al.， 2006；Tibon et al.，2014）；一是利用编码策略操纵一体化，例如将不同项目想象为整体（Murray ＆ Kensinger， 2012；律原，梁九清，郭春彦，2015），或将原本无关的项目通过造句定义为新的概念（Bader，et al.， 2010）等等。 显然，这两种项目间的一体化方式涉及了刺激材料本身特点及主体自身策略两个方面，但鲜有研究者考察主体情绪状态与实验材料的情绪性一致时，是否能成为一种促进项目之间形成一体化的方式。
大学生被试45人（男19人），平均年龄20.60±1.69岁。所有被试视力或矫正视力正常，无色盲或色弱，无精神病史，所有被试均未参与过类似实验，并且自愿参与实验。其中有5名被试因为没有成功诱发情绪，而未参加后续实验。
另外，更需要强调的是，前人对情绪一致性的研究中大多使用情绪词表作为实验材料 （Lorena et al.， 2009；张蔚蔚等，2012；Bland et al.， 2016；白学军等，2012；陈超宇，王柳生，2018）。在这种情况下，当项目的情绪性（如情绪词）与个体的情绪状态相一致时，就可认为存在情绪一致性。但对于复杂的情绪刺激材料来说，并不是复杂刺激的所有成分都表现出情绪性，而往往会表现为中心项目带有情绪性，而边缘背景是中性的。以车祸现场的图片为例，情绪性一般只局限于车与伤者本身，但周围的场景往往是中性的。所以，有必要考察主体情绪状态与刺激的局部情绪性一致时，以及主体情绪状态与刺激整体的情绪性一致时，会对联结记忆产生何种不同的影响。与以往研究不同，本研究中采用的实验材料是由项目与背景组合而成的复合图片，而非单个项目。在本研究中，我们在两个实验中分别考察了主体情绪状态与复杂情绪刺激的不同成分的一致性对联结记忆的影响。实验1中，复合图片的情绪性仅局限于复合图片的项目，目的是为了考察主体情绪状态与复合图片局部（项目）情绪性一致时，情绪一致性对联结记忆的影响；在实验2中，项目与背景均具有一致的情绪性，该实验的目的是为了进一步考察主体情绪状态与复合图片整体（项目+背景）情绪性一致时，情绪一致性对联结记忆的影响。
综上，本研究在2个实验中采用项目和背景组成的复合图片作为实验材料，通过诱发被试的不同情绪状态和控制复合图片不同成分（项目、项目+背景）的情绪类型，拟对如下话题进行探讨：（1）正常被试的不同情绪状态对不同情绪类型复合图片联结记忆的影响；（2）材料不同成分的情绪类型是否会影响联结记忆；（3）正常被试的情绪状态与实验材料不同成分的情绪类型是否一致对联结记忆的影响。
2 材料
2.1 情绪诱发材料
Chepenik等人（2007）研究发现，实验室诱发的负性情绪维持的时间较短。而组合两种情绪诱发方式，有助于情绪的诱发及保持 （Chepenik et al.，2007；Baumgartner et al.，2006；Eldar et al.，2007）。所以，本研究使用了两种情绪诱发材料：一种为实验前的视频诱发材料，另一种为实验过程中持续诱发情绪状态的音频材料。
2.3 各组外周血及骨髓中转录因子Foxp3 mRNA、RORγt mRNA表达水平 结果(表3)表明：外周血及骨髓中，初发组及复发/难治组患者Foxp3较平台期组和正常对照组升高(P<0.05)；初发组及复发/难治组RORγt mRNA略高于平台期组及正常对照组，但差异无统计学意义。
从中国情绪影像材料库（CEVS）中选取10个视频材料（负性和中性视频各5个），由8名不参与实验的本科生对这10个视频从情绪性效价和唤醒度两个维度进行9点量表评定：情绪性效价评定从1（非常不愉悦）到9（非常愉悦），唤醒度评定从1（非常平静）到9（非常激动）。最后参照Schmidt等人（2011）的研究，选择了情绪性效价小于3.6的负性视频材料1个，情绪性效价评分在4.5到5.5之间的中性材料1个。分别为《我的兄弟姐妹》视频片段作为负性情绪诱发材料 （情绪性效价评分为1.75±1.04；唤醒度评分为 7.13±1.89）；《IDE 接口》视频片段为中性情绪诱发材料 （情绪性效价评分为4.75±0.46；唤醒度评分为1.50±0.54）。负性与中性视频材料在情绪性效价和唤醒度上存在显著差异 （t =-8.86，p ＜0.001；t =11.57，p ＜0.001）。
灵魂在于坚守初心和宗旨。中国特色社会主义的理论自信之所以能够立得住，根本原因就在于坚持了社会主义道路，坚持了马克思主义的指导地位，这是一种不同于西方政治、经济、社会、文化的价值观念和理论运动。如果没有马克思主义的理论自信，就会在“理论纷飞”的世界中陷入单纯的资本逻辑、市场逻辑，而遗忘了社会主义的最终发展目标，遗忘了人民性的普遍诉求，遗忘了中国共产党的初心和宗旨，最终偏离了社会主义的方向。必须始终牢记为中国人民谋幸福、为中华民族谋复兴的初心，始终把为人类作出新的贡献作为自己的使命。
从网络音乐库中选取了6首纯音乐 （负性音乐3首，中性音乐3首），音乐材料的评定人数和方法同上。最后选择Tennessee作为负性情绪音乐（情绪性效价为 1.88±1.13； 唤醒度为 6.88±0.99）；Moonglow为中性情绪音乐 （情绪性效价为5.38±0.52，唤醒度为4.25±1.49）。负性与中性音乐材料在情绪性效价和唤醒度上均存在显著差异 （t =-5.08，p ＜0.01；t =2.88，p ＜0.05）。
目前我国医院在管理过程当中应当加强绩效考核工作以及绩效管理工作，通过这两个方面工作从而促使医院管理工作质量提升，同时有助于医院实现自身发展目标，进而促进医院实现健康以及稳定长远的发展。另外，医院当中进行合理以及有效的绩效管理工作，能够一定程度上促使医护人员主动性以及积极性等方面得到显著的提升，提高医院人力资源管理质量以及水平。因此，领导人员应当意识到医院绩效管理工作重要性，采取有效措施，充分挖掘绩效管理工作的潜力，进而促使医院的经济效益以及市场竞争能力得到显著提高。
2.2 实验刺激材料
对项目的再认正确率（见表3）进行重复测量方差分析发现：主体情绪状态主效应不显著，F（1，38）=0.83，p＞0.05，ηp2=0.02； 项目情绪类型主效应显著（见图 2），F（1，38）=66.22，p＜0.001，ηp2=0.64，负性项目再认正确率显著高于中性项目的再认正确率；主体情绪状态与项目情绪类型交互作用显著，F（1，38）=8.79，p＜0.05，ηp2=0.19。进一步简单效应分析表明，负性组对负性项目的再认正确率显著高于中性组对负性项目的再认正确率（MD=0.11，p＜0.05）；负性组和中性组对中性项目的再认正确率没有显著差异（MD=0.03，p＞0.1）。
我们将已计算出的大小为72×72的输入图像中每个像素点的Vx和Vy分别存到两个长度为5 184的数组中，在嵌入式软件平台KEIL中用C语言编写硬件加速核的软件驱动程序，驱动加速核求反正切和正余弦函数，并把结果输出到一个文件，再用MATLAB将计算结果与指纹子块的输入图像进行容合，得到最终由硬件加速核计算的局部方向场估计图，如图5左图所示；而仅使用C软件函数库来完成局部方向场估计，得到的方向图如图5右图所示，虚线即为方向角计算的结果：
2.2.1 项目与背景图片的评定
在实验前，参照Kensinger等人（2007）研究中的做法，由8名不参与实验的本科生对项目图片和背景图片分别从情绪性效价、唤醒度、复杂度、熟悉度四个维度进行9点量表评分：情绪性效价评定从1（非常不愉悦）到9（非常愉悦），唤醒度评定从1（非常平静）到9（非常激动），复杂度评定从1（非常简单）到9（非常复杂），熟悉度从1（非常陌生）到9（非常熟悉）。
表1 项目和背景图片评定结果描述性统计（M±SD）
对项目图片和背景图片的评定结果（见表1）进行分析后发现，负性项目图片与中性项目图片在情绪性效价、唤醒度上均存在显著差异，t （7）=45.36，p ＜0.001，t （7）=-105.54，p ＜0.001；负性项目图片与中性项目图片在复杂度、熟悉度上没有显著差异，t （7）=0.50，p ＞0.05，t （7）=1.54，p ＞0.05；负性背景图片与中性背景图片在情绪性效价、唤醒度上均存在显著差异，t （7）=45.29，p ＜0.001，t （7）=-47.96，p ＜0.001；负性背景图片和中性背景图片在复杂度、熟悉度上没有显著差异，t （7）=1.63，p ＞0.05，t （7）=1.02，p ＞0.05。
对项目—背景联结再认正确率（见表6）进行重复测量方差分析发现：主体情绪状态主效应不显著，F（1，38）=0.65，p＞0.05，ηp2=0.02；项目情绪类型主效应显著，F（1，38）=12.28，p=0.001，ηp2=0.24；主体情绪状态和项目情绪类型交互作用显著 （见图3），F（1，38）=3.99，p=0.05，ηp2=0.10。进一步简单效应分析发现，负性组对于负性项目和负性背景组成的复合图片的背景—项目联结再认正确率显著低于中性项目和中性背景组成的复合图片（MD=0.13，p＜0.05）；中性组对两类复合图片的背景—项目联结再认正确率差异不显著。
2.2.2 复合图片的评定
利用Photoshop7.0将项目图片从其原来所在的图片中截取出来，项目图片的大小统一为250mm×250mm。再利用该软件将项目图片和背景图片组成新的复合图片，背景图片的大小统一为735mm×500mm。
实验使用了两类复合图片：一类是只有项目具有情绪性，而背景为中性的局部情绪复合图片；另一类是项目情绪性和背景情绪性一致的整体情绪复合图片。实验1的实验材料为局部情绪复合图片（负性项目—中性背景）与整体情绪复合图片（中性项目—中性背景）；实验2的实验材料均为整体情绪复合图片（负性项目—负性背景、中性项目—中性背景）。
对复合图片分别从情绪性效价、唤醒度、相关性程度三个维度，进行9点量表评分。情绪性效价与唤醒度的评定方法同上，相关性程度评定从1（非常不相关）到9（非常相关）。相关性程度的判断标准是项目和背景的组合方式有无符合生活常识。例如电脑（项目）被组合在天空（背景）中，即为不相关；若鱼（项目）被放置在大海（背景）里，则为相关。相关性程度的评定主要是为了避免新异刺激对被试记忆的影响。复合图片的评定结果见表2。
对复合图片的评定结果（见表2）进行分析后发现，由负性项目—中性背景组成的复合图片与中性项目—中性背景组成的复合图片在情绪性效价、唤醒度上均存在显著差异，t （7）=-22.38，p ＜0.001，t （7）=39.43，p ＜0.001；但在相关性程度上没有显著差异，t （7）=0.25，p ＞0.05。 由负性项目—负性背景组成的复合图片与中性项目—中性背景组成的复合图片在情绪性效价和唤醒度上存在显著差异，t（7）=-34.63，p＜0.001，t（7）=35.30，p＜0.001，但在相关性程度上不存在显著差异，t（7）=-0.91，p＞0.05。
情绪诱发阶段：将被试随机分为2组，分别观看中性和负性的情绪诱发视频，然后要求被试对情绪性效价从1（非常不愉悦）到9（非常愉悦）、唤醒度从1（非常平静）到9（非常激动）进行评定。被试情绪诱发有效性的判断标准参考上文提到的Schmidt等人（2011）的研究。在被试观看情绪诱发视频之后，将两组被试的情绪性效价评分和唤醒度评分经过t检验发现：负性组被试的情绪性效价 （2.60±0.88）评分显著低于中性组的情绪性效价（5.15±0.59）评分（t=-10.76，p＜0.001）； 负性组被试的唤醒度 （5.55±1.61）评分显著高于中性组的唤醒度（3.50±1.82）评分（t=3.78，p=0.001）。结果表明，本实验成功诱发了被试的中性和负性情绪状态。
表2 复合图片评定结果描述性统计（M±SD）
3 实验1
3.1 被试
大学生被试42人 （男生10人），平均年龄19.23±1.14岁。所有被试视力或矫正视力正常，无色盲或色弱，无精神病史，所有被试均未参与过类似实验，并且自愿参与实验。其中2名被试因为没有成功诱发情绪，未继续参与后续的实验。
3.2 设计
采用2（主体情绪状态：负性组、中性组）×2（项目情绪类型：负性、中性）二因素混合设计，其中主体情绪状态为被试间变量，项目情绪类型为被试内变量。因变量为被试对项目图片再认正确率和对项目—背景联结再认正确率。
3.3 程序
实验分为情绪诱发阶段、学习阶段、再认测验3个阶段。
炎性因子:患者于治疗前、治疗后,抽取晨间空腹外周静脉血,检测IL-6(白介素-6)、IL-8(白介素-8)、TNF-α(肿瘤坏死因子-α)水平。
学习阶段：要求被试学习由项目—背景组成的复合图片100张，其中项目为负性和中性的复合图片各50张，背景均为中性。每张图片呈现3s，图片之间间隔1s。同时在学习阶段，以固定音量向所有被试持续播放情绪保持音乐。全部复合图片呈现完毕之后，会提示被试进行5min的计算任务，待被试完成计算任务之后进入测试阶段。
测试阶段：本研究参考以往联结记忆研究中的测验方式，采用联结再认范式（Pierce＆ Kensinger，2011； Jager et al.， 2006；Bisby ＆ Burgess， 2014；梁九清，2013）。先向被试呈现项目图片，其中有100个（负性项目和中性项目各50个）在学习阶段出现过的旧项目，正确的反应为“Y”；另100个（负性项目和中性项目各50个）在学习阶段未出现过的新项目，正确的反应为“N”。当被试正确地将学过的项目图片判断为“Y”时，则会继续进行项目—背景联结再认测验。当被试错误地将未学过的项目判断为“Y”时则会直接进入下一个项目的再认判断。在项目—背景联结再认测验中，项目图片的下方会出现三张背景图片，这三张背景图片分别是学习阶段与该项目匹配的背景（原配）、在学习阶段出现过但不是与该项目匹配的背景（重组）以及从未出现过的背景（新背景）。要求被试选择在学习阶段该项目图片匹配呈现的背景图片。原配背景、重组背景、新背景在测验中出现的位置经过平衡。具体流程详见图1。
3.4 实验结果
3.4.1 不同情绪状态被试对不同情绪类型项目再认正确率
插秧节省秧苗费。人工手插秧需秧苗30-33盘/亩，机械插秧需秧苗18-23盘/亩，机械插秧省秧苗10-12盘/亩，每盘秧苗可卖2.50元，节资25-30元/亩；如按成本计算秧苗大约1.5元/盘，可节资15-18元/亩。节本效益合计为32.16-40.76元/亩。
实验刺激材料的制作是根据Kensinger等人（2007）研究中的做法，将项目图片与背景图片组成复合图片。从中国情感图片系统（CAPS）和网络图片库中选取200张项目图片 （负性项目图片和中性项目图片各100张）和300张背景图片（其中负性背景图片100张，中性背景图片200张）。其中，负性项目图片的内容主要是动物、武器等；中性项目图片的内容主要是蔬菜、水果以及日用品。背景图片主要由室内外景色组成。
3.4.2 不同情绪状态被试对不同情绪类型项目—背景联结再认正确率
图1 学习阶段和测验阶段流程
表3 不同情绪类型项目的再认正确率（M±SD）
表4 不同情绪类型项目-背景联结再认正确率（M±SD）
对项目—背景联结再认正确率（见表4）进行重复测量方差分析发现：主体情绪状态主效应不显著，F（1，38）=0.33，p＞0.05，ηp2=0.01；项目情绪类型主效应显著，F（1，38）=4.89，p＜0.05，ηp2=0.11；主体情绪状态和项目情绪类型交互作用显著（见图2），F（1，38）=6.44，p＜0.05，ηp2=0.15。 进一步简单效应分析发现，负性组对于由负性项目组成的复合图片的项目—背景联结再认正确率显著低于由中性项目和中性背景组成的联结再认正确率（MD=0.15，p＜0.05）；中性组对于这两类复合图片的项目—背景联结再认正确率没有显著差异（MD=0.01，p＞0.10）。
微库仑综合分析仪（江苏江分，JF-WK-2000）；轻油氯标准物质（10mg·kg-1，江苏江分）；冰醋酸（优级纯，科密欧）；二次蒸馏水或去离子水。工作时参数设置。见表1。
3.5 讨论
图2 不同类型项目-背景联结再认正确率
在实验1中，我们发现负性组对负性项目的再认正确率显著高于中性组，而两组被试对中性项目的再认正确率没有显著差别。这一结果与前人研究相同（Canli et al.，2000）。此外，负性组被试对负性项目与中性背景组成的复合图片的项目—背景联结再认正确率低于中性项目与中性背景组成的复合图片的项目—背景联结再认正确率，这说明项目唤醒削弱了项目和背景之间的联结记忆，这一结论与前人研究一致（Mather et al.，2008；Rimmele et al.，2011）。因为实验1只探讨了情绪性项目与情绪状态之间的一致性，而背景是中性的，我们想进一步了解，当整个复合图片的项目和背景均具有情绪性时，主体情绪状态对联结记忆的影响。
4 实验2
4.1 被试
当刺激的情绪性与主体情绪状态相同时，便产生了情绪一致性现象。根据情绪一致性记忆理论，人们在高兴时倾向于记忆高兴的信息，悲伤时倾向于记忆悲伤的信息（Bower，1981）。研究也发现，情绪一致性会增加个体的错误记忆 （Lorena et al.，2009；张蔚蔚等，2012；Bland et al.， 2016）；情绪一致性会影响有意遗忘，即主体处于负性情绪时，会抑制对负性词的有意遗忘，而遗忘更多的中性词（白学军等，2012）。然而，目前关于情绪一致性对联结记忆的影响的研究还较为罕见。Mather等人（2006）在一项研究中曾探讨了抑郁症患者和正常被试对不同效价图片位置的联结记忆。结果发现，抑郁症患者对负性图片及其位置的联结记忆成绩好于中性图片及其位置的联结记忆成绩，正常被试对于这两类图片与位置的联结记忆没有显著差异。可以说，Mather等人（2006）的研究主要关注的是抑郁症患者对负性刺激与其位置的联结记忆，涉及的是项目内的联结记忆，而本研究关注的是情绪一致性对正常个体项目间联结记忆的影响。
4.2 设计
2（主体情绪状态：负性组、中性组）×2（项目情绪类型：负性、中性）二因素混合设计，其中主体情绪状态为被试间变量，项目情绪类型为被试内变量。因变量包括了被试对项目图片再认正确率和项目—背景联结再认正确率。
4.3 程序
实验2程序同实验1。所不同的是，实验2中所使用的复合图片的项目与背景的情绪性是一致的。主要是为了探讨主体情绪状态对整体情绪复合图片联结记忆的影响。
在被试观看情绪诱发视频之后，对两组被试的情绪性效价评分和唤醒度评分进行t检验发现：负性组被试的情绪性效价（2.60±0.82）评分显著低于中性组的情绪性效价（5.20±0.62）评分（t=-11.33，p＜0.001）；负性组被试的唤醒度（5.90±1.12）评分显著高于中性组的唤醒度（4.35±1.84）评分（t=3.13，p＜0.05）。结果表明，本实验成功诱发了情绪状态。
4.4 结果
4.4.1 不同情绪状态被试对不同情绪类型项目的再认正确率
规划水资源论证应重点从几方面进行完善。一是规范规划水资源论证报告的编制、审查、审批、资质管理和监督管理等方面的内容，强化取水申请者违反水资源论证义务的法律责任。二是扩展水资源论证制度适用范围。将自来水、水库水及非常规水资源纳入水资源论证适用范围，强化国家对水资源开发利用行为的宏观管理能力。同时，应当进一步明确开展规划水资源论证的具体范围，提高规划水资源论证的针对性和可操作性。三是明确将规划水资源论证作为规划审批的刚性条件和规划编制的必经程序，为保证规划水资源论证的全面开展提供制度保障。
表5 不同情绪类型项目再认正确率（M±SD）
对项目图片再认正确率（见表5）进行重复测量方差分析发现：主体情绪状态主效应不显著，F（1，38）=2.50，p＞0.05，ηp2=0.06；项目情绪类型主效应显著，F（1，38）=15.43，p＜0.001，ηp2=0.29，负性项目再认正确率都显著高于中性项目在再认正确率；主体情绪状态与项目情绪类型交互作用不显著，F（1，38）=0.15，p＞0.10，ηp2=0.00。
4.4.2 不同情绪状态被试对不同情绪类型项目—背景联结再认正确率
教师的个人素质与信息化教学能力对于成人教育有效性来说是必须要重视的问题。教师是教育活动的直接参与者、左右者、引导者。教师的个人信息化教育素质，包括信息化软件、硬件设备的使用操作能力都是需要重点强调的培养方向。学校有必要定期开展培训，提升教师的信息化素质。当然教师本身也要形成终身学习意识和终身学习态度，不断摸索信息技术的使用方法。在保障个人能力提升的基础上，展开效果更好的信息化教学活动。
表6 不同情绪类型项目-背景联结再认正确率（M±SD）
4.5 讨论
实验2项目记忆的结果与实验1略有不同，而联结记忆的结果与实验1一致。即，当刺激图片整体具有情绪性时，情绪一致性也会削弱联结记忆的成绩，但项目记忆的成绩不会受到主体情绪状态的影响。
5 总讨论
5.1 局部情绪一致性会增强项目记忆
图3 不同类型项目-背景联结再认正确率
实验1发现，复合图片中，只有项目具有情绪性时，负性组对负性项目的再认正确率显著高于中性组，这说明在负性组中存在情绪一致性效应。同时，我们也发现中性组对中性项目的再认正确率并没有显著高于负性组对中性项目的再认正确率。这说明，情绪一致性没有促进中性组对中性项目的记忆，这一结果与前人研究结果一致（张蔚蔚等，2012；Lorena et al.，2009）。这些研究均发现，处于负性情绪状态下的个体对负性诱饵的错误再认率显著高于中性诱饵和正性诱饵的错误再认率；处于中性情绪状态下的个体对负性、正性、中性诱饵的错误再认率没有显著差别，即在中性情绪状态下，未出现情绪一致性效应。我们认为，与负性组相比，中性组情绪唤醒的程度本身较低，这可能是中性组难以在项目记忆中出现情绪一致性效应的原因。
一定要坚持对学生进行定时、定量训练。练习的量要适中，不在多，贵在精。试题要精选。选题，一般应该首选全国各地的高考题，其次是各省市的调研考试、一模和二模试题，它们一般都是原创题，质量较高。要重视讲评、利用好讲评，因为讲评课是训练学生答题技巧、培养学生思维能力的有效途径。首先要引导学生细读材料，回答每段材料涉及的基本事实、核心内容、关键信息，对这些信息进行解读；然后，展现试题的问号，让学生审清问号的要求，明确答题的方式；最后，根据问号的要求，或依据材料、或依据所学知识、或既依据材料又结合所学知识回答问题。
实验2发现，当项目与背景均具有情绪性时，负性组和中性组对负性项目的再认正确率均高于中性项目的再认正确率。但主体情绪状态与项目情绪类型并没有共同对项目记忆产生影响。这说明在负性组和中性组中都不存在情绪一致性效应。这一结果与前人研究相一致 （Canli et al.，2000；Kensinger et al.， 2007）。 Kensinger等人（2007）的研究也是采用复合图片 （负性项目和中性项目与中性背景组成），结果发现负性项目不论是总体还是具体细节的再认正确率都好于中性项目的再认正确率。
这一结论与Onoda等人（2009）的研究结果不同。在Onoda等人（2009）的研究中，采用中性—中性、负性—负性的日语字词对，结果发现中性词的再认正确率显著高于负性词的再认正确率。我们认为，结论的不一致可能和实验材料的性质有关。首先，该研究中采用的是词语材料，且配对之后同时呈现给被试，这就导致两个词中不存在高优先性的刺激。而在我们的研究中，采用的是中心项目叠加到边缘背景上的复合图片，图片的中心项目会存在知觉显著性；其次，词语的情绪性强度远不如图片的情绪性强度突出。与情绪词不同，情绪图片的信息更为丰富，从而可以更好地诱发被试的情绪（Payne＆Corrigan， 2007；贾喆，毛伟宾等，2014）。 而且图片所包含的特征要远多于词语，所以被试在较短的时间内可能只关注了项目而没有及时关注背景。这一结果也可用Mather和Sutherland（2011）的唤醒竞争偏向理论（arousal－biased competition）解释。该理论认为，情绪唤醒可以影响刺激对心理资源的竞争，这种竞争会导致高优先的刺激得到优先加工，并且抑制低优先性的刺激的加工。加工的优先性取决于自下而上的知觉显著性（perceptual salience）以及自上而下的相关性（top－down relevance）。在由负性项目与负性背景组成的复合图片中，尽管项目和背景都具有情绪性，但负性项目实际位于负性背景的前方。但项目相对背景更具有知觉显著性，项目是高优先性的刺激，会得到优先加工。
与实验1结果不同的是，在实验2中，当项目和背景情绪类型一致时，主体情绪性与项目情绪类型并不会共同对项目记忆产生影响。这说明，当项目和背景情绪类型一致时，情绪一致性对于项目记忆没有影响。我们猜测可能是客体材料（项目和背景）都具有情绪性时，主体情绪状态对于项目记忆的影响被客体情绪性削弱。
要遵循教育规律和创新创业课程的教育规律，确保制定的指标体系客观准确；要确保制定的指标体系既能考虑到所有影响因素，又能确保监测与评价的方式方法具有可操作性，能顺利实施；要确保指标体系既能反映出教学质量，又便于教师自检自查，从而引导教师完善教学内容、改进教学方法、提升教学成效。
5.2 情绪一致性会削弱项目—背景的联结记忆
实验1与实验2发现，负性组对于负性项目—中性背景或负性项目—负性背景的联结再认正确率均低于中性项目—中性背景的联结再认正确率。这说明，情绪一致性削弱了负性组对负性项目—中性背景或负性项目—负性背景的联结记忆。这一结果与前人研究结果相同（赵浩远，白鹭等，2016；Bisby＆ Burgess，2014）。在该研究中，两组被试分别在安全和威胁两种情景下学习由中性项目—中性背景、负性项目—负性背景、负性项目—中性背景组成的复合图片，结果发现在威胁情景下，被试对所有类型复合图片的联结记忆均被削弱。这一结果可以用Easterbrook（1959）的注意窄化理论（attention narrowing theory）解释。该理论认为，强烈的情绪刺激会导致个体将注意集中在该刺激上，但由于注意资源是有限的，情绪刺激占用了注意资源，使得加工其他信息的注意资源减少，这就导致了对其他信息的记忆削弱。
两个实验中，中性组对负性项目—中性背景、负性项目—负性背景复合图片的联结再认正确率与中性项目—中性背景组成的复合图片的联结再认正确率均没有显著差异。这一结果与前人研究不一致（Pierce ＆ Kensinger， 2011）。 但在 Pierce等（2011）的研究中在学习阶段直接使用中性、正性、负性词做实验材料，所有被试未经过情绪诱发阶段。我们认为这一结果有可能是由于情绪一致性对联结记忆的削弱导致的。情绪一致性的存在，导致中性项目—中性背景复合图片的联结再认正确率下降，使得其与负性项目—中性背景或负性项目—负性背景复合图片的联结再认正确率没有显著差异。
此外，本研究设想，处于特定情绪状态的主体有可能有意识地将与其情绪状态一致的情绪类型的项目、背景进行一体化编码。根据一体化理论，一体化一旦形成，在提取阶段只需要呈现一部分信息，复合图片的整体表征就会被激活。然而，在两个实验中我们都发现，主体的情绪状态不论是与项目的情绪类型一致，还是与项目、背景的情绪类型一致，情绪一致性均没有促进项目—背景的联结记忆。所以我们认为，情绪一致性不能作为一种联结记忆一体化编码的形式。
当然本研究也存在一些局限：（1）本研究只考察了负性与中性的情绪一致性对复杂刺激联结记忆的影响，正性情绪的情绪一致性会有什么影响很值得进一步的研究；（2）本研究在因变量的选取上没有进一步地细化。被试的再认选择（原配、重组、新）也可能对研究结果造成影响，也值得在未来研究中进一步探讨。
6 结论
当情绪局限于项目时，被试的情绪状态与材料之间的情绪一致性会增强项目记忆；但项目与背景均具有情绪性时，情绪一致性没有增强项目记忆。
随着互联网技术的不断发展，水利工程逐渐向生态智慧水利的方向发展，为水资源的决策和调度提供参考。随着3S技术的不断发展，运用3S技术研究河流污染物的迁移规律、管理区域内水资源将会是未来新的水利研究方向。国外已经针对水资源监管不到位，导致水资源利用率过低现象，提出基于物联网技术的生态水利工程建设方法。从遥感、云计算、地理信息系统、多传感器和Web服务器，建立了用于收集和处理海量数据的大数据库，实现对对规划管理的数字化操作。此外，人工智能、神经网络等高新技术在水利行业的应用研究应该得到加强和普及。
无论是材料的中心项目具有情绪性还是中心项目和边缘背景整体均具有情绪性时，情绪一致性都会削弱项目—背景联结记忆。
只要主体的情绪状态与复合图片的中心项目一致时，情绪一致性就会对联结记忆起削弱作用。
情绪一致性不能作为一种联结记忆一体化编码的形式。
参考文献
白学军，王媛媛，杨海波.（2012）.情绪一致性对有意遗忘的影响.心理科学 ，（1），9-15.
陈超宇，王柳生.（2018）.视觉外部动作与动词的情绪一致性效应研究.心理研究 ，（2），130-135.
律原，梁九清，郭春彦.（2015）.项目间语义可整合性对联结再认的影响——来自ERPS研究证据.心理学报，47 （4）， 427-438.
贾喆，毛伟宾，东利云.（2014）.内容与自我关联性对负性情绪记忆定向遗忘的影响.心理科学 ，（4），840-844.
梁九清. （2013）.跨领域项目间联结记忆提取的神经机制. 首都师范大学博士学位论文.
赵浩远，白鹭，杨小凡，毛伟宾.（2016）.情绪对联结记忆的影响：增强还是削弱？心理研究，9 （2），9-15.
张蔚蔚，高飞，蒋军，张继元，张庆林.（2012）.Drm范式下心境一致性错误记忆的认知机制.心理学报，44 （12）， 1596-1606.
Bader， R.， Mecklinger， A.， Hoppstädter， M.， ＆ Meyer， P.（2010）.Recognition memory forone-trial-unitized word pairs： Evidencefrom event-related potentials.Neuroimage， 50 （2）， 772-781.
Baumgartner， T.， Esslen， M.， ＆ Jäncke， L. （2006）.From emotion perception to emotion experience：Emotions evoked by pictures and classical music.International Journal of Psychophysiology， 60 （1）， 34-43.
Bland， C.E.， Howe， M.L.， ＆ Knott， L. （2016）.Discrete emotion-congruent false memories in the drm paradigm.Emotion， 16 （5）， 611.
Bisby， J.A.， ＆ Burgess， N. （2014）.Negative affect impairs associative memory but not item memory.Learning ＆ Memory， 21 （1）， 21.
Bower， G.H. （1981）.Mood and memory.American Psychologist， 36 （2）， 129-148.
Callaway Iii， E.， ＆ Dembo， D. （1958）.Narrowed attention：A psychological phenomenon that accompanies a certain physiological change.A.m.a.archives of Neurology ＆ Psychiatry， 79 （1）， 74.
Canli， T.， Zhao， Z.， Brewer， J.， Gabrieli， J.D.E.， ＆Cahill， L. （2000）.Event-related activation in the human amygdala associates with later memory for individual emotional experience.Journal of Neuroscience the Official Journal of the Society for Neuroscience，20 （19）， RC99.
Chepenik， L.G.， Cornew， L.A.， ＆ Farah， M.J. （2007）.The influence of sad mood on cognition.Emotion，7 （4）， 802-811.
Doerksen， S.， ＆ Shimamura， A.P. （2001）.Source memory enhancement for emotional words.Emotion， 1 （1）， 5-11.Easterbrook， J.A. （1959）.The effect of emotion on cue utilization and the organization of behavior.Psychological Review， 66 （3）， 183.
Eldar， E.， Ganor， O.， Admon， R.， Bleich， A.， ＆Hendler， T. （2007）.Feeling the real world： Limbic response to music depends on related content.Cerebral Cortex， 17 ， 2828-2840.
Giovanello， K.S.， Keane， M.M.， ＆ Verfaellie， M. （2006）.The contribution of familiarity to associative memory in amnesia.Neuropsychologia， 44 （10）， 1859-1865.
Graf， P.， ＆ Schacter， D.L. （1989）.Unitization and grouping mediate dissociations in memory for new associations.Journal of Experimental Psychology Learning Memory ＆ Cognition， 15 （5）， 930-940.
Jäger， T.， Mecklinger， A.， ＆ Kipp， K. （2006）.Intra-and inter-item associations doubly dissociate the electrophysiological correlates of familiarity and recollection.Neuron， 52 （3）， 535-545.
Kensinger， E.A.， Garoff-Eaton， R.J.， ＆ Schacter， D.L.（2007）.Effects ofemotion on memory specificity：Memory trade-offs elicited by negative visually arousing stimuli.Journal of Memory ＆ Language， 56 （4），575-591.
Ruci.L.， Tomes.J.L.， ＆ Zelenski J.M. （2009）.Moodcongruent false memories in the drm paradigm.Cognition ＆ Emotion， 23 （6）， 1153-1165.
Madan， C.R.， Caplan， J.B.， Lau， C.S.M.， ＆ Fujiwara， E. （2012）.Emotional arousal does not enhance association-memory.Journal of Memory ＆ Language，66 （4）， 695-716.
Mather， M.， ＆ Nesmith， K. （2008）.Arousal-enhanced lo-
cation memory for pictures.Journal of Memory ＆ Language，58 （2）， 449-464.
Mather， M.， Mitchell， K.， Raye， C.， ＆ Novak， D.（2006）.Emotional arousal can impair feature binding in working memory.Journal of Cognitive Neuroscience，18 （4）， 614.
Mather， M.， ＆ Knight， M. （2008）. The emotional harbinger effect：Poor context memory for cues that previously predicted something arousing.Emotion， 8 （6）， 850.
Mather， M.， ＆ Sutherland， M.R. （2011）.Arousal-biased competition in perception and memory.Perspectives on Psychological Science A Journal of the Association for Psychological Science， 6 （2）， 114.
Mayes， A.， Montaldi， D.， ＆ Migo， E. （2007）.Associative memoryand the medialtemporallobes.Trendsin Cognitive Sciences， 11 （3）， 126-135.
Murray， B.D.， ＆ Kensinger， E.A. （2012）.The effects of emotion and encoding strategy on associative memory.Memory ＆ Cognition， 40 （7）， 1056-1069.
Onoda， K.， Okamoto， Y.， ＆ Yamawaki， S. （2009）.Neural correlates of associative memory：The effects of negative emotion.Neuroscience Research， 64 （1）， 50-55.
Pierce， B.H.， ＆ Kensinger， E.A. （2011）.Effects of emotion on associative recognition：Valence and retention interval matter.Emotion， 11 （1）， 139-44.
Payne， B.K.， ＆ Corrigan， E. （2007）.Emotional constraints on intentional forgetting.Journal of Experimental Social Psychology， 43 （5）， 780-786.
Rimmele， U.， Davachi， L.， Petrov， R.， Dougal， S.， ＆Phelps， E.A. （2011）.Emotion enhances the subjective feeling of remembering，despite lower accuracy for contextual details.Emotion， 11 （3）， 553.
Riegel， M.， Wierzba， M.， Grabowska， A.， et al. （2016）.Effect of emotion on memory for words and their context. Journal of Comparative Neurology， 524 （8），1636-1645.
Schmidt， K.， Patnaik， P.， ＆ Kensinger， E.A. （2011）.E-motion＇s influence on memory for spatial and temporal context.Cognition ＆ Emotion， 25 （2）， 229-243.
Snodgrass， J.G.， ＆ Corwin， J. （1988）.Perceptual identification thresholds for 150 fragmented pictures from the snodgrassand vanderwartpictureset.Perceptual＆Motor Skills， 67 （1）， 3-36.
Tibon， R.， Gronau， N.， Scheuplein， A.L.， Mecklinger，A.， ＆ Levy， D.A. （2014）.Associative recognition processes are modulated by the semantic unitizability of memoranda.Brain ＆ Cognition， 92 （92C）， 19-31.
The effect of emotion-congruent on associative memory of complex stimulation
GENG Qiuchen1， SHANG Sida1，2， MAO Weibin1
（1 School of Psychology， Shandong Normal University， Ji’nan 250358；2 Shanxi Tongfang Optical DisCo.，Ltd， Taiyuan 030031）
Abstract In the present study，emotional composite pictures composed by item pictures and background pictures were used as experiment material， and video materials were used for arousing participants’ emotion.Two experiments were carried out to examine the effect of participant’s emotion state （negative， neural） and emotion of different types of （item； item－background） memory materials on associative memory.Experiment 1 discussed the effects of participants in neutral or negative state on the associative memory of composite images， which were compound by negative or neutral items and neutral backgrounds.Experiment 1 demonstrated that when participants were in a negative emotional state，the recognition of negative items is better； While the associative memory have been impaired， when the emotional valence consistent with item valence.Based on experiment1， experiment 2， further discussed the effects of participants in neural or negative states on the associative memory of negative items and negative backgrounds composite pictures and neutral items and neutral backgrounds composite pictures.The results showed that the emotional arousal valence had on influence on the recognition of item，and emotional item memory was better than neutral item memory， the result of associative recognition was consistent with experiment 1.All in all， our findings above demonstrated that emotional－congruent can enhance item memory， but it can impair the associative memory.All in all， when the emotional state of the subject is consistent with the central items of the composite images， emotional congruence will weaken the association memory.
Key words associative memory； emotion－congruent； item－background
基金项目： 国家自然科学基金（31571113）
通讯作者： 毛伟宾，女，教授，博士生导师。Email：wb_mao@163.com
标签：联结记忆论文; 情绪一致性论文; 项目—背景论文; 山东师范大学心理学院论文; 山西同方知网数字出版技术有限公司论文;