李红卫
贵阳欧亚男科医院 贵州贵阳 550000
【摘 要】目的：探讨在良性前列腺增生患者治疗中行经尿道前列腺电切术或等离子双极电切术的临床价值。方法：对照组患者行TURP手术治疗，观察组行PKRP手术治疗。结果：两组的手术时间、住院时间及尿管留置时间对比无显著差异（P＞0.05），观察组的术中出血量和膀胱冲洗时间均少于对照组（P＜0.05）；观察组术后并发症率为3.33%，对照组为10.00%（P＜0.05）。结论：在BPH患者治疗中行PKRP手术的应用效果优于TURP手术，可更好的优化患者手术指标并降低术后并发症风险。
【关键词】前列腺增生；PKRP；TURP；并发症；安全性
良性前列腺增生（BPH）属于广大中老年男性群体中的常见病及多发病，以往治疗中多采取经尿道的前列腺电切术（TURP），然而该术式对于合并相关基础性疾病的患者来说容易增加手术治疗风险。近年，随着临床技术手段的不断发展，经尿道行前列腺的等离子双极电切术（PKRP）在BPH患者治疗中得以广泛应用，该手术方案中是通过产生高频电流并在两个电极中对生理盐水进行激发，使其形成动态化的等离子体，将患者前列腺组织中的有机分子键进行打断，进而促使组织产生汽化，实现对患者前列腺增生的切除治疗效果[1]。本文旨在分析TURP、PKRP两种术式应用于BPH患者中的治疗效果。
1资料及方法
1.1常规资料
抽取院内自2018年3月起，到2019年3月拟行手术的180例BPH患者，以数字法随机分组。观察组：90例，年龄区间处于41～85岁，均值（67.4±1.3）岁。对照组：90例，年龄区间处于42～86岁，均值（66.9±1.7）岁。两组线性资料比较，P均＞0.05。
1.2方法
两组患者术中均行腰硬联合麻醉，同时术中体位为膀胱截石位，对照组患者行TURP手术治疗，术中应用单极电切镜以及摄像系统，并以5%葡萄糖溶液作为术中灌洗液。观察组行PKRP手术治疗，术中应用等离子体双极电切系统，并以生理盐水为术中灌洗液。对照组患者术中为单纯电切环，其中电凝功率为100W，电切功率为206W；观察组患者术中电凝功率为80W，电切功率为180W，均于尿道直视下实施电切镜的置入。同时观察其前列腺增生的具体情况和双侧输尿管口的相关情况，首先由6点钟位置直至膀胱颈处再到精阜，对其前列腺增生组织进行彻底切除，直至外科包膜，完成后依次把左侧叶、右侧叶以及顶部前列腺增生组织进行切除，并需要对创面止血，确保创面的光滑及平整，同时保障通道间隙的充足，患者前列腺组织块进行冲洗并常规留置三腔Foley尿管，对膀胱进行彻底冲洗，完成手术。
1.3评估标准
（1）对比两组的围术期指标，包括术中出血量、手术用时、术后住院时间、膀胱冲洗时间以及尿管留置时间；（2）比较两组术后的并发症情况。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.4统计学方法
研究的相关数据均以软件SPSS17.0进行统计和分析，其中均数标准差通过（）描述，行t检验和χ2检验，P＜0.05代表差异之间有统计学意义。
2结果
2.1两组围术期指标对比
观察组的术中出血量为（192.46±52.37）ml，手术用时为（66.35±10.29）min，术后住院时间为（5.62±1.15）d，膀胱冲洗时间为（1.76±1.92）d，尿管留置时间为（4.62±2.01）d；对照组术中出血量为（326.49±85.43）ml，手术用时为（68.57±12.68）min，术后住院时间为（6.71±1.32）d，膀胱冲洗时间为（4.03±2.15）d，尿管留置时间为（5.42±1.87）d。两组的手术时间、住院时间及尿管留置时间对比无显著差异，观察组的术中出血量和膀胱冲洗时间均少于对照组（P＜0.05）。
2.2两组术后并发症率对比
观察组术后出现暂时性尿失禁者2例，尿道狭窄者1例，并发症率为3.33%（3/90）；对照组术后出现电切综合征者4例，暂时性尿失禁者2例，尿道狭窄者2例，勃起功能障碍者1例，并发症率为10.00%（9/90）。两组术后并发症率对比差异显著（P＜0.05）。
3讨论
良性前列腺增生患者多数为中老年男性，近年来伴随着我国人口老龄化趋势的不断加深，该疾病的临床发病率也呈明显上升趋势，严重影响患者生活质量，如若不能有效治疗容易诱发尿路结石、膀胱结石等严重性并发症[2]-[3]。以往治疗中多采取经尿道的前列腺电切术，该手术方案虽可取得良好的疗效，然而可能对患者尿道形成灼伤进而增加了其术后尿道狭窄等并发症的风险，部分患者还可能产生水中毒以及止血效果差等情况，若发生术中出血则影响手术视野，同时还容易产生感染和尿道口黏膜损伤等相关并发症，使得患者治疗期间承受着巨大痛苦。近年来，伴随着临床医疗技术的快速发展与优化，经尿道行前列腺的双极等离子电切术在临床中得以广泛应用，并且从本次的对比结果来看，观察组术后的总并发症率低于对照组，同时在术中出血量及手术后的膀胱冲洗时间方面均优于对照组。这也证实，PKRP术在良性前列腺增生患者的治疗中应用价值更高。分析原因，主要在于PKRP手术中能够取得更优的止血效果，同时可为术者提供更加清晰的手术视野，手术方案中将生理盐水作为术中冲洗液，并利用动态等离子切割形成电流回路并释放大量的高频能量，对增生组织的分子结构进行破坏，同时可对前列腺增生组织进行有效切除，能够更好的保护期前列腺包膜，可降低对患者勃起神经产生的损伤[4]。
综上所述，在BPH患者治疗中行PKRP手术的应用效果优于TURP手术，可更好的优化患者手术指标并降低术后并发症风险。
参考文献：
[1]马宁.经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效分析[J].健康大视野，2019，29（8）：61，63.
[2]余仕华.经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生临床疗效及安全性评价[J].健康大视野，2019，18（6）：245.
[3]朱广斌，谢长英，李栎梁，等.132例大体积良性前列腺增生行TUPKP术后3年随访结果[J].武汉大学学报（医学版），2019，40（2）：302-305.
[4]方崇平.经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效分析[J].心理医生，2019，25（4）：79-80.
论文作者:李红卫
论文发表刊物:《中国医学人文》(学术版)2019年第8期
论文发表时间:2019/9/27
标签：患者论文; 尿道论文; 术后论文; 并发症论文; 手术论文; 前列腺论文; 膀胱论文; 《中国医学人文》(学术版)2019年第8期论文;