大陆学者拼贴的“台湾新诗理论批评图”，本文主要内容关键词为：新诗论文,台湾论文,学者论文,批评论文,理论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
争鸣篇：关于“大陆的台湾诗学”的论争（二）
编者按：我刊1995年第1期曾以“关于‘大陆的台湾诗学’的论争”为题，转载《台湾诗学季刊》的争鸣文章，为读者提供海峡两岸诗学交流的信息。1996年3月，《台湾诗学季刊》第14期，又推出“大陆的台湾诗学再检验”专辑，刊登台湾诗评家的10篇文章，对古远清、古继堂、王晋民等人的著作提出批评，随后又在第15期刊出古远清、古继堂等的反批评文章。对同一问题有不同的看法，这是正常的现象。其实就是台湾诗评家之间的意见，也并不一致，甚至是互相矛盾的。例如，文治先生在《如果渐成事实》一文中，指责近两年来大陆诗评家评论台湾诗的文章，“通篇只有叫好鼓掌赞美的声音”，“从来不敢或不愿道及台湾诗的缺失”，但在同一期刊登的漫画中，却又讽刺大陆诗评家把台湾诗人“辛辛苦苦炖的肉给狗吃了”。
海峡两岸隔绝40多年，开始文学交流只是近10年的事，而且交流的渠道又很不畅通，因此，通过对话和讨论，将有助于化解彼此的敌意，也有助于创作的繁荣。由于篇幅的限制，本期只是选登批评“二古”的文章和“二古”的反批评文章，今后如有新的文章推出，本刊还将继续转载。
台湾海峡宽度大约两百公里，台湾与中国隔绝刚刚超过一百年，同种中复有不同的种族，同文中复有不同的语文，再加上截然相异的政治、经济、社会之制度，越离越远的生活方式、思考模式，台湾新诗与中国新诗的不同，将会如同美国诗与英国诗之殊异。
台湾文化受儒家传统、汉文传统之影响，也受海洋文化、葡萄牙、西班牙、荷兰、日本的濡染，基督文明的冲击，南岛语系的刺激，而四百年经济移民与四十年政治移民的个性有别，因此，在台湾的学者深信文化多元之可贵，深信文化、文学有机成长之可能，深信文学艺术突变、多变之可爱，对于发展中的台湾诗史尚未有专著问世，而大陆学者的《台湾文学理论批评史》（古继堂，1993年6月，沈阳春风文艺出版社）、《台湾当代文学理论批评史》（古远清，1994年8月，武汉出版社），已相继问世，显见大陆学者之急好与毛躁。
这两本以台湾当代文学理论批评为对象的史学著作，企图心极大，搜罗资料之努力也令人敬佩，不过，将资料悉数运用，未加任何择汰，也令人惊讶！如古远清的书封面一列列《文讯月刊》，借用《文讯》简单的书目提要，以求史之评监，未免浮泛、速成。古继堂的书则大量袭用“序”“跋”，不从论文本身去钻研，往往抓不住精髓所在。
此二书以新诗为范畴的章节虽不多，但将相关章节胪列对比，可以看出二书的“拼贴”效果，看出他们拥有（使用）的资料多不多、全不全，二书合观，却看不出台湾新诗理论批评的真面目。
古继堂的书概分六编17章，第五编为“台湾的新诗理论批评”。下分三章，兹列其目如次：
第十三章：台湾新诗理论批评概述
第一节：台湾新诗理论批评的历史演变
第二节：台湾新诗理论批评现状
第十四章：台湾理论家笔下的新诗理论批评
第一节：现实主义的诗歌理论批评导向
——台湾现代派诗的克星唐文标
中国诗学体系的创建者李春生
把纯粹的表达工具化为活生生文化化身的关杰明
呼唤中国诗魂复旧的高上秦
认为诗是心灵净化剂的黄永武
为台湾新诗测试坐标的萧萧
第二节：新诗“现代化”的理论追求
——试用神话原型说批评新诗的张汉良
台湾第一部诗论专著的作者李英豪
名理前诗境诗论的提出者古添洪
认为诗是诗人和语言对话的简政珍
后现代派诗的批评家孟樊
第十五章：台湾诗人笔下的新诗理论批评
第一节：崇尚传统和写实诗人的诗歌理论批评
——反对台湾新诗西化的理论主将罩子豪
诗必须有动机开道的陈千武
视生活是诗的源泉的古丁
明朗、健康、中国诗路线的倡导者
文晓村
用剖离法去伪存真的李魁贤
忠实于中国传统诗论的高准
融入自我生命体验的女诗话家涂静怡。
第二节：追求“现代”和“超现实”诗人的诗歌理论批评
——主张新诗乃横的移植而非纵的继
承的纪弦
主张新诗现代化应落实在乡土之
上的林亨泰
理论观念多变且反覆的余光中
中庸温和的现代派诗评家张默
认为诗人是内在世界造物主的罗
门
诗论主观色彩极强的洛夫
认为寻找语言的关联能力是诗人
能力指数的白萩
台湾女性诗人的知音钟玲
台湾新世代诗人的塑像者林燿德
古继堂的书很单纯化，不论理论家或诗人都概括地区分为“现实”与“现代”的追求，眉目清晰，但各人头上的一句按语，除钟玲、林燿德等人因为有相关书籍出版，极易找到贴切用语，其他按语中可待商榷者实伙，如洛夫“诗论主观色彩极强”（哪家诗论不主观？），张默“中庸温和的现代派诗评家”（谁人不温和？），李魁贤“用剖离法去伪存真”（哪个评者不是在作抽丝剥茧的工作？），这种评述，说了等于没说。覃子豪“反对西化”吗？他一直在介绍法国诗、象征主义、神秘经验；林亨泰“落实乡土”吗？他是笠诗社中跟白萩一样精神前卫，早期现代派的战将；高准“忠实传统”吗？他听忠实的不是性灵、神韵的传统诗歌主流。古继堂书中使用“中国”二字来评论的有四人，没有一个是正确、贴切的，李春生“中国诗学体系的创建者”，李春生在台湾写论，如何去“创建”中国诗学体系？高上秦“呼唤中国诗魂复归”语义有问题，复归何时？五四？唐宋？汉魏？文晓村是“中国诗路线的倡导者”，中国诗路线是指大陆当代诗吗？高准忠实于“中国传统诗论”，就高准与古继堂此书中都未见到他们引用或贴近任何古典诗论，如此评语空疏不切实际。
高上秦主编《龙族诗刊评论专号》，凭一篇序文而成为呼唤诗魂复归的评论家，此誉未免太高吧！李敏勇、陈明台、罗青、渡也，他们都有评论专著、高水准演出，叶维廉、向明、白灵、向阳，他们都有杰出的诗观、卓荦表现，竟朱能有一小节给予绍介评论，挂一而漏万，实不能诿过于资料之不足。黄永武先生为台湾当代最权威的古典诗研究者，其论著亦可为新诗创作者之所借镜，但是实在不能将他当做是新诗理论批评者（凭一篇《诗与传统》？）。尤有甚者，古继堂此书中讨论了二十七家评论家与诗人，至少有四分之一在台湾诗评界是不会被视为评论者来加以鉴识的，玉石不分，淄渑并泛，这是一个评论者最大的忌讳。
古继堂的书称之为“理论批评史”，自应有正确的史实依据，错乱之处却随时可见。如称李英豪为“台湾第一部诗论专著的作者”，当然应该置于张汉良之前。第十四章第一节是“现实主义的诗歌理论批评导向”，第二节则是“新诗现代化的理论追求”，此二节实宜对调先后秩序，先有现代化之追求，才有现实主义的导正，否则一开始即介绍“台湾现代派诗的克星唐文标”不就落空了吗？未有现代派，先有克星！第十五章之二节也应依此归回原位，如果不先谈纪弦的横的移植，如何续编覃子豪的反对西化？特别是第十四章与第十五章尤需对调，当然是先有诗人的理论阐述，才可能有理论家的后继批评，世界上不会有理论先创作而行的，除非那是专制国家，意识形态重于一切，大陆学者是否依其经验画相同的葫芦套在台湾诗坛之上，以其唯物意识宰制台湾诗理论之流向，准此或可见其一斑。
再看古远清的《台湾当代文学理论批评史》，前者导论，后有附录，全书分为三编：
第一编：光复初期至60年代：从战斗本位向文学本位的转移
第七章：现代主义占统治地位的新诗论战
一、群贤并起，论战不断。
二、《天狼星》、《70年代诗选》之争论
三、现代派的崛起：纪弦、林亨泰
四、《蓝星》的制衡：覃子豪、余光中
五、《创世纪》的革新：洛夫、痖弦、张默
第二编：70年代：在论战中蓬勃发展
第九章：以现实主义为主导的新诗评论
一、笠的诗论：现实经验、赵天仪
二、葡萄园的诗论：文晓村、李春生
第十章：两位有建树的诗论家
一、张汉良
二、萧萧
第三篇：80年代至90年代初：众声喧哗，多元并存
第九章：众声喧哗的新诗论坛
一、罗门
二、张健
三、李魁贤
四、钟玲
五、刘菲
六、旅人
这是有关新诗的篇章目录，古远清与古继堂所犯错误大抵相同，历史秩序颠倒错乱，如罗门、张健、李魁贤三人绝对要放在张汉良、萧萧之前，罗门的诗论最早的两本出版在60年代（《现代人的悲剧精神与现代诗人》，1964年，《心灵访问记》，1969年），以其出道之早，出手之快，置于古远清书中的第一编，与覃子豪、余光中同列，最为恰当。张健的第一本评论，1968年出版；第二本讲义式的书虽迟至1984年出版，但并无一篇可以代表80年代较为新颖（更不必说新潮）的诗论，放在80年代讨论，不见伦类，刘菲、旅人亦可如是观。李魁贤的《台湾诗人作品论》虽在1982年出版，但大部份作品完成于70年代，改置于第二编第九章，与赵天仪同列，所谓“现实经验的艺术功能导向”即李魁贤所撰，放在《笠的诗论》项下讨论他，不是最为切当吗？
80年代，90年代初，最该讨论的是新崛起的更为年轻的诗论评者，如孟樊、林燿德、王浩威、简政珍、游唤，他们写诗也写评，在“新诗坛”荡起涟漪，置之于第三编第九章，代替那些平均年龄在60岁以上的诗人，不是更能显示新诗坛之更迭换新？不此之图，竟以张健、刘菲等人代表80年代，甚至90年代，岂不让识者有摸象扪虱之讥！古远清书中第三编之众声喧哗的新诗论坛，除钟玲之外，可说全章是蹈虚、落空了！
人物全然对不上，当然也看不出何谓“众声喧哗”？六人中之五人，在80年代了无新义提出，听不到他们的喧哗，也听不到他们个别的音色。退一万步言，假使以此六人为台湾80年代新诗论评之代表，他们又有什么各自不同，可以喧哗之（新）声？如果有，他们之间又有什么相互之间的纠葛？横向之影响为何？纵向之继承又形成什么样的统系？古远清竟无一语叙及。——因为，张健等人早已不活跃于80年代诗坛，80年代活跃的新诗人没有几个认识刘菲、旅人了！
古远清与古继堂同样喜欢将台湾诗坛二分为“现代主义”与“现实主义”，使之对立、对峙、对抗，难道台湾除此之外再无其他诗的主义、诗的集团？再退一万步言，同样是“现实主义”吧！“笠”与“葡萄园”的“现实”之意涵，那又宵壤有别、云泥两判了！古远清如何区隔？
古远清的书在80年代以人为主轴叙说论评状况，患了选人不当的毛病，在70年代则以诗社为主轴划分论评版图，为了他僵硬的“以现实主义为主导”的论点，只选择了两个诗社“笠”与“葡萄园”，遗漏了当时极为繁多而蓬勃的年轻诗社：“龙族”、“主流”、“暴风雨”、“风灯”、“大地”、“草根”、“绿地”、“诗脉”、“神州”、“阳小集”，他们是70年代诗坛注目的焦点，今日诗坛中坚分子都来自这些诗社。这些年轻诗社在70年代就发出了古远清所说的80年代的众声喧哗，70年代的诗坛不注意他们的论评，就不会有80年代的解构现象。所以说，古远清70年代的台湾诗坛论评拼图，只放进了最基本的两小块而已，离成型成式、有模有样，还太遥远！
古远清书中第二编有关新诗部分，除第九章举“笠”与“葡萄园”为现实主义之显例外，第十章又论述两位诗评者张汉良与萧萧，有意以此二人来代表“现实主义”论点之外的另一族群，然而，对照古继堂的书，萧萧则是列在“现实主义的诗歌理论批评导向”的章节下，显见单纯地以“现实主义”与（现代主义）对拳，是相当不智的行为，长期以来，台湾诗坛并未在“为人生而艺术”与“为艺术而艺术”的论争中缠斗不休，二古之作却都以此为划分准则，二分法的论述十分不宜，倒不如采用纪弦老前辈的大植物园主义，让百花开放，万壑争流！
二古之书都故意忽略了以台湾本位为论述主轴的诗评论者，对于台湾诗论来自日据下台湾本土诗人的影响、来自日本诗坛的影响、来自欧美诗论的影响，也鲜少论及。好在，两位古先生都曾先后来台，环岛一游，所见所思，或有修正。对于海洋台湾的诗坛流向，不能再一直以陆块中国的思考方式来拼贴了！不能再以人情的偏颇来涂色了！
（原载《台湾诗学季刊》第14期）