对北京市中等职教服务体系建设的思考，本文主要内容关键词为：职教论文,北京市论文,体系建设论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、现状及存在的问题
北京市中等教育自改革开放以来，有了长足的发展，其中一个原因是在政府和教育行政部门的支持下陆续建起了一批职业教育服务机构。他们协助教育行政部门，加强了对职业教育的教学管理，承担了职业教育的教学研究任务，从而确保了职业学校的教学质量稳步提高。这些服务机构主要是1984年恢复工作的北京中专教育研究会及13个学科分会，这是一个跨行业的民间教研机构，他们与原高教局中专处密切配合，服务于中专校。还有从1983年起建立起来的隶属于市教研部的职教教研室，1991年后正式组建成为市职教中心。与此同时，各区（县）也纷纷建起了一批为本区（县）职业高中服务的职教中心。它们有的挂靠在区（县）职教中心校，有的附设在区（县）普教的教研中心，还有的为独立设置或与区（县）职教科联合办公。市职教中心在市教委成立后由直属原市教育局改为北京教科院的一个科研所，又称职业教育教学研究中心。上述两类职业教育服务机构承担对中专及职高两类职业学校的科研、教研、干训、师训、信息咨询、教材编写组织等业务服务，受到了这两类学校的欢迎，也协助教育行政部门完成了许多不可替代的工作。但作为初创期的职教服务机构，他们显然还没有建成真正意义上的服务于北京市中等职业教育的服务体系，这主要表现在以下存在的问题中。
（一）体系的完整性和适应性问题
从北京市中等职业教育服务机构及体系发展的历史沿革及现状可以看出，如同北京市中等职业教育的条块分割一样，服务机构是分散的，体系是不完整的。甚至连市教委所管辖的中等职业教育中的两大组成部分，中专及职高也是各有各的服务机构。不同类别的服务机构几乎老死不相往来，不同层次的服务机构也缺乏协同作战的配合，往往各吹各的号，为数甚少的服务机构并没有联结成一个整体，共同服务于北京市的中等职业教育。
中专教研会的产生是因为部委、行业在办学中意识到，教科研、师资培训、信息交流等力量薄弱，只有联合起来，才能发挥整体优势，这种在业务服务上的大胆尝试，打破了行业的界限，是一种进步，但却仍旧限制在一个狭小的圈子内。中专教研会的民间社团性质决定了其可能提供的服务的深度有限。面临由计划经济向市场经济转轨，中专教育必须改革。但对改革对策的研究、改革中科教研应提供的高水平的服务，中专教研会的自身性质与条件使这种服务受到了种种限制，其服务已不能适应改革的需要。
职业高中的服务机构在90年代初到市教委成立前已初具规模，但还存在着许多问题。其横向网络一大专业类校际教研组，实质上是民间的犹如沙龙一般的组织，毫无约束力，而纵向网络一区（县）职教中心，有的自身地位尚未明确；随着市职教中心归属北京教科院，其与行政部门的关系，与区（县）职教中心的关系及大专业类校际教研组的关系均发生了变化，市职教中心成为教科院的一个研究所后，科研已成为其主要职能，这个变化不仅带来了内部研究人员的不适应，也带来了与区（县）职教中心大专业类校际教研组工作重点的重大差别，出现了相互之间的不适应。
此外，不同类别机构之间，由于缺少业务沟通、人员交流，如职教所对中专校、职教所与中专教研会及13个学科分会，也表现了种种的不适应。
凡此种种，表现出作为中等职业教育的服务体系远未形成，机构之间的有机联系不成熟，体系就不能真正建立。
（二）机构与体系的功能问题
机构的功能求全必然影响到特色。北京市职教服务机构普遍存在的一个问题是无论机构大小，是哪个层次的，几乎是同一模式。在功能上往往求全，表现在职能部门的设置上连中专教研会也不例外，总是设置教研、科研、培训、信息咨询等等职能部门。原市职教中心因有较多编制，有教研员20余人，尚可做到每个职能部门多至8—9人，少至2—3人。但也因人员不足，且力量分散，需要完成方方面面的工作任务，结果只能干些教学业务方面事务性的工作和组织工作，在研究上力量显得十分单薄。至于区（县）中心一般不足10人，却也相应地设置了这些工作部门。结果一个部门1—2人，很难研究工作，开展工作。机构功能求全造成了服务上的低水平，没有特色也就失去了权威，无法真正发挥服务功能。
此外，由于体系迟迟不能真正确立，各服务机构功能求全，又没有特色，其应有的功能，如随着社会经济的发展和改革进程的加快，为本市或区（县）中等职业教育在改革中宏观决策提供对策研究，进行职业教育的基础理论研究，社会经济发展与人才市场需求的研究，教育教学理论研究，对教材建设的研究，对办学水平、办学质量评价标准的研究等均无法真正高水平发挥出来，即使有一些成果也难免受到种种局限。
（三）关于服务机构人员结构及素质的问题
分析中专教研会的人员组成及职高市、区（县）职教中以及大专业类校际教研组人员组成，一是专职研究人员偏少，北京市普教市级教科研人员约有近300人，全市3500人，而职教市级科研人员不足30人， 全市250人（其中不少是兼职或返聘人员），力量明显不足； 二是结构不甚合理，主要表现在干部较多，非专业人员较多，兼职或返聘的人员较多，特别是区（县）职教中心因种种原因，返聘一些退休的干部已成趋势，而有专长的研究人员较少；三是人员素质有待进一步提高，还以区（县）职教中心为例，调查的148人中，具有大本学历的仅为38人， 有高级职称的38人。实际接触中了解到，能教专业课的很少，在专业教学或职教理论有研究的更少。研究力量的匮乏使职业教育的科教研长期处于一种较低水平，无法为职业教育提供高水平服务。
（四）与教育行政部门的关系
从组织形式上看，中专教研会当初成立时与市高教局中专处的关系是中专处处长兼教研会负责人，但它是民间社团。市职教中心早期由市教育局副局长兼中心主任，后来由市教育局职教处处长兼主任，它是市教育局的直属事业单位。成立教科院后改称职教所，成了教科院的一个职能部门，与市教委职教处的关系发生了变化，配合也不再象以前那样密切。区（县）职教中心与区（县）教育行政部门一种是区（县）主管职教的局长兼或科长兼中心主任，是独立的事业单位，一种是由挂靠的本区（县）职教中心校校长兼主任，再一种是采取与区（县）教育局职教科联合办公的方式，这第三种方式有逐步增加的趋势，少数区（县）职教研究机构为附设在普教教研中心内称职教教研室，与教育行政部门为工作关系。从完成科教研各类工作任务看，各类服务机构均把完成教育行政部门交给的工作任务为己任，也保留了一部分独自开展科教研活动的工作内容。总的来说服务机构缺乏自己长远的规划，因此科教研工作不能有计划有系统地深入开展，研究成果甚少，成天忙于事务的现象十分普遍，往往有完成上级交给的工作便心安理得的现象，位置没有摆正。
（五）服务机构面临的种种困难
中央曾两次原则上明确要求建立职业教育的服务体系，一次是1991年国务院的“决定”，一次是“职教法”。至于如何建立，全国各省市均在探索中。全国省级职教研究机构曾两次开过研讨会，1997年夏在湖南长沙，1998年秋在浙江杭州，研讨中大家普遍认为职业教育的研究机构力量薄弱，与普教差距较大，存在着“三不一弱”的现象，即名称不统一，隶属关系形式不一样，工作任务不一致，科教研研究力量薄弱，职业教育服务体系发展滞后与职业教育起步晚，门类繁杂，鄙薄职教等多种因素有关，归纳起来主要困难表现在以下三个方面：
1.至今各级服务机构的地位及作用不明确。
2.研究人员队伍不健全，有的连教师资格都得不到认定。
3.研究经费来源没有保证。
以上种种困难均使服务体系内各机构的业务服务不能正常开展，人心不稳。
二、面临的形势
职教服务体系的建设不仅是职教法的要求，也是中等职教改革发展中上新台阶的需要，世纪之交北京经济和社会的发展处于一个新的时期，20世纪80年代职业教育的第一个高峰期（初创期）已成为历史。当前中等职业教育面临着六个转变，1.办学方向有了转变，由缓解升学压力转变为适应市场对人才的需求；2.培养对象有了转变，由单纯培养在校生，进行学历教育向职前职后培训发展，向终身教育发展；3.专业设置方面有了转变，由根据学校自身条件开设专业向根据社会需求设置专业转变；4.教学内容上发生了转变，由要求学生掌握单项技能转向要求学生全面提高素质和技能水平；5.教学要求上发生了转变，由扩大培养数量为主转向提高培养高质量的人才为主；6.增强竞争实力方面发生了转变，由单独一个学校独自奋斗转变为几个学校联合，只有上规模上档次，学校在激烈的市场竞争中才有立足之地。研究这一转变，使职业学校适应这一转变，不仅要靠教育行政部门的支持，也必须靠职业教育的研究机构的支持，加强对这些转变的研究，提出解决的办法。
北京职业教育发展的总体目标是：适应首都经济社会发展对高质量专业人才的需要，满足人民群众希望接受高水平教育的需求，建立结构合理，相互衔接，适应首都城市功能和经济社会发展特点的现代职业教育体系。为了实现这一目标，必须建立一个一流的职业教育服务体系，把分散的服务机构联合成为一个整体，结成较为完整的能适应各方需要的强有力的体系，这个体系应当由一些有健全的功能，独立的但又是与教育行政部门能密切配合的机构来组成。这些机构有较强的业务管理能力和研究能力，能在不同层次上开展“两个服务”。建立这样一个服务体系是北京市职业教育发展中急需解决的一个问题，是落实国家教委《面向21世纪深化职教教学改革的原则意见》的重要保证，是落实北京市职教发展总体目标的重要保证。
三、改革与发展对策建议
（一）各级领导要重视服务体系的建设问题
各级教育行政部门要提高对职业教育研究机构工作重要性的认识，职教服务体系的建设是职教法的要求，也是中等职教改革发展中上新台阶的需要，要经常了解情况，定期听取汇报，解决建设中遇到的实际困难和问题，提出指导意见，充分发挥研究机构在教育教学领域内的业务指导作用。
（二）关于服务体系的服务对象
北京市中等职教服务体系的服务对象，一为教育行政部门，二为中专、职高。也可与行业联合为中技提供必要的业务服务。
（三）关于体系框架的构想
建议我市中等职教服务体系的框架为：一个中心，两个委员会，三个网络连结组成。
一个中心和两个委员会是市一级中等职教的业务服务机构，三个网络由若干基层机构连结而成。
一个中心指北京教科院，应承担职教科研、教研、信息咨询、培训、教材建设五项职能，可由院职能部门职教所具体负责，在全市起牵头作用。
两个委员会为行政部门及业务部门的结合体。一是中等职业学校学校和专业设置研究论证专家委员会。二是职业学校水平评估专家委员会。上述委员会的作用为对中等职业学校的办学全过程实施监督。以上两个委员会由教育行政部门主管人员、业务服务部门负责人、专家、科研人员及少数校长担任委员。在教育行政部门的授权下开展研究，论证评估等方面的工作，对中等职教的改革与发展质量的监督提供服务。上述委员会为非常设机构，日常事务可在教科院设办公室，挂靠在职教所办公。委员会的设立对分流行政部门职能，精减机构，确保行政部门集中精力实施宏观调控有保证作用。
三个网络，第一个是指由在中专学科教研会及职高大专业类研修中心基础上组成的教科研培训网络，简称研修网；第二个是指由区（县）职教中心组成的业务工作组织管理网络，简称管理网；第三个是指由行业行政部门属下的教研室组成的行业业务指导网络，简称指导网。
（四）重点放在建设好市级服务机构上
现在市级服务机构人员数量、质量、设备、场地条件、经费投入与经多年建设实力雄厚的基础教育服务机构相比，力量明显薄弱，加强市级服务机构的建设可以统领好全市职教服务网络，促进中等职教整体水平的提高。
（五）牵头服务机构主要职能要管理及研究并重
北京教科院职教所具体承担的五项职能应做到业务管理及理论研究并重，以理论指导实践，以理论加强业务管理的力度，改变单一的事务管理的做法，对机构的性质及人员素质应有更高要求。
（六）网上机构建设方向
三个网络上的服务机构规模可适度。研修网上的服务机构要保证发挥教研、科研、培训的组织实施职能，提高业务人员素质、技能水平及改善场地，设施基本条件是建设的重点；区（县）中心组成的管理网上的每个机构应努力服务于区（县）各职业高中校及任课教师，做好本区（县）职教的教研、科研培训，对内对外交流的组织管理工作，提高其组织管理能力，并以此作为建设的重点；行业业务部门下辖的教研室组成的业务指导网络应把提高行业业务技能指导能力和技能水平把关作为建设方向，特别是职业高中应努力争取行业的业务技能指导。
（七）要理顺服务体系内外关系，建立良好的运行机制
体系内部首先要有明确的分工，明确机构之间的相互关系，建立起良好的运行机制。
体系外部是要理顺与教育行政部门的关系，应出台相关文件，明确服务机构、体系与教育行政部门的关系，确定他们的地位、职能、工作方式和保障条件；在与基层学校的关系上也应出台一些规定，明确服务机构的职责，权利及义务。
（八）人员结构及素质要求
把好人员配备的入口。当前提高现有业务人员从事理论研究的能力，业务指导，组织管理能力，提高服务意识是建设一流服务机构、体系最迫切的问题。
组织职业教育教学一线学科带头人、教学骨干、行业、企业专家参与职业教育的科研教研工作，形成专兼结合的队伍，是使服务体系人员结构趋于合理，提高队伍素质，确保研究水平高层次的有效办法。
与此同时，加强考核，解决不适应人员的出路也应列入考虑之列。
（九）做好服务体系建设的各项保证工作
职业教育研究机构的研究人员及业务管理人员，依其隶属关系及工作性质，应承认其教师资格，评聘相应的教师职务，甚至还可按科研系列评聘职务，并享受相应的职务待遇。研究机构评聘高级职务的限额可根据研究机构工作的需要、队伍结构及编制的实际情况确定。
要保证科研人员有足够的时间从事本职工作，并保证他们有一定的进修时间。
要鼓励科教研人员的创造性劳动，成绩优异的要给予表彰奖励。
各级教育行政部门要从教育研究机构承担任务的实际需要出发，保证研究机构的经费，除拨给经常性经费外，还应按工作需要拨给专项业务经费，以保证科教研工作和教学业务管理工作的正常开展。此外，还要逐步改善科教研人员的工作条件和生活条件，根据实际需要配备必要的图书资料，科教研设备，关心他们的居住条件。