不对称信息条件下投资者和会计师事务所的博弈分析，本文主要内容关键词为：条件下论文,会计师事务所论文,不对称论文,投资者论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
自美国安然和安达信事件之后，我国上市公司和会计师事务所重大失信事件也相继发生。银广厦、科龙事件中负责审计的会计师事务所在对公司的年报进行多次全面审计后都出示了无保留意见的审计结论，对上市公司财务造假发现不了或者故意被蒙蔽甚至共谋造假的行为导致了会计师事务所的信誉危机。这些经济违法和违规行为发生，不仅使得投资者在进行投资时无法分辨公司的真实业绩，而且还严重的损害了会计师事务所的信誉。会计师事务所作为第三方中介机构，其审计报告是投资者了解和获悉上市公司财务状况的主要依据，如果其不能提供真实、可靠的上市公司信息，投资者的利益将会受到损害。因此，深入分析导致会计师事务所信誉缺失的原因，制定提高我国会计师事务所信誉的有效措施，是目前我国资本市场建设中亟须研究和解决的一个重要问题。
二、文献回顾
关于会计师事务所和投资者的关系，学术界的理论解释主要集中在以下几个方面：(1)根据委托代理理论，由于投资者和管理者的利益存在着矛盾，而所有者又难以监督管理者的行为，由此引发了代理问题，并产生了委托会计师事务所作为投资者代理人对管理当局编制的财务报告进行审查的需要。因此，投资者、会计师事务所和企业管理者三者之间构成了一个多层委托代理关系。在这种关系中，会计师事务所在保护投资者利益过程中发挥了监督和甄别作用[1]。(2)根据信息经济学理论，公司内部人掌握着比外部投资者更多的关于公司的信息，公司对不同质量会计师事务所的需求往往为市场理解为一种关于公司状况的信号，因为风险不同的公司一定会选择不同质量的会计师事务所来降低其潜在的诉讼成本[2]。
会计师事务所在投资者保护中发挥作用的关键是建立其信誉机制。与一般企业不同，会计师事务所的有形资产和注册会计师的技能只是提高其信誉的手段，Svetozar & Pejovich认为信誉是事务所最重要的资产，它的作用是其他资产无法替代的[3]。Newman认为会计师事务所为投资者识别内部人的侵占风险与监督代理人的行为过程中具有重要作用，是投资者保护体系中的一个重要组成部分[4]。
国外学者对于信誉问题的研究可谓由来已久，其主要分析工具是重复博弈理论(Repeated game)。Macaulay、Klein & Leffler的研究具有代表性，他们认识到企业与顾客的重复交易中信誉的重要性[5,6]。Axelrod的实验结果也表明，即使在有限次重复博弈中，合作行为也会频繁出现[7]。Kreps和Wilson建立了一个不完全信息下的信誉模型，证明了在多阶段的重复博弈中，只要博弈期限足够长，贴现因子充分接近1，就可能会导致企业产生建立高质量信誉的动机[8]。
近几年，国内也涌现出许多用博弈理论来分析会计师事务所信誉的文章，其中李正龙建立简单的审计博弈模型探讨审计约束力度以及被审计部门与审计单位之间的关系[9]。王广明、张奇峰从博弈的角度对注册会计师的“诚信”进行了经济学分析，并通过对现实的考察，发现我国目前还不具备产生“诚信”的制度基础[10]。徐剑锋运用完全信息动态博弈，分析了信誉机制对会计师事务所、被审计企业和政府的影响[11]。上述可见，有关我国会计师事务所信誉提升的研究，主要是基于会计师事务所、被审计企业和政府之间的博弈分析。然而，上述研究明显存在一个缺陷，就是忽略了投资者对于提升会计师事务所信誉的作用。众所周知，会计师事务所提供的产品主要是对上市或者拟上市公司、证券投资基金管理公司等提供的会计报告所进行的审计服务，这种产品的需求方主要不是被审计单位的管理层，而是被审计单位的主要利益相关者——投资者(或潜在投资者)。所以，投资者十分关注会计师事务所的信誉状况。基于上述认识，本文拟从投资者与会计师事务所之间博弈的视角研究会计师事务所的信誉问题，并在此基础上提升我国会计师事务所信誉的思路和对策。
三、信息不对称下的基本模型
本文选择的分析模型的基本假设是：信息不对称条件；参与人投资者和会计师事务所都是理性经济人，都是风险中立的。本文假设会计师事务所和投资者分别有两种战略选择。会计师事务所的两种战略选择是：第一种选择是提供低质量的审计，如在执业过程中不实施必要的审计程序，或者操作程序不规范，甚至提供虚假的审计鉴证信息；第二种选择是提供高质量的审计，也就是提供全面、客观、真实、充分的审计鉴证信息。投资者的两种战略选择是：使用会计师事务所提供的审计报告或不使用会计师事务所的审计报告。
结论一：在会计师事务所追求短期利益的支配下，低质量审计服务时有发生，信誉机制起不到作用(如一次博弈模型)。
上述分析可见，我国会计师事务所信誉缺失的主要原因可归结为以下两个方面：一方面是投资者普遍缺乏对会计师事务所的信任；另一方面是由于这种信任感的缺失，使得新出现的会计师事务所很难树立品牌信誉，只能不断提供低质量的会计信息，而这反过来又进一步加深了投资者对产品质量的普遍不信任，这种低信任和低质量的相互促进恰好构成了一种低效率陷阱。
四、逆选择下的重复博弈模型
由于在信息不对称条件下，投资者在交易前无法通过观测到审计的质量来区分高质量的会计师事务所和低质量的会计师事务所，因而他们将根据对高质量审计和低质量审计比例的预期来确定自己的战略选择，而我国目前的会计师事务所信誉严重缺失，这样高质量的会计师事务所将会退出市场，这就导致逆向选择的出现。
和前面的基本模型一次博弈不一样，在现实经济当中，会计师事务所的运营具有长期性，因此交易应当是多期的。
下面我们来考查是否这种低效率就是一个长期的稳定状态。将以上基本模型进行如下拓展：假设会计师事务所的类型为两类：一类具有本文基本模型所描述的特性，我们称之为策略型会计师事务所；而另一类始终会提供高质量产品，我们称之为诚信型会计师事务所。会计师事务所的类型为私人信息，投资者无法直接观察到。在博弈开始时，投资者认为市场上的会计师事务所中有
比例为诚信型。下面我们讨论比较小的情况，因为这比较符合我国的实际情况。为了抽象掉道德风险的问题，诚信类型的会计师事务所不能随便改变审计质量(即假设他选择提供高质量的审计服务)，因此本文只关注策略型会计师事务所的决策问题。
根据上述分析，可得到结论二：当会计师事务所追求长远利益目标时，信誉机制将自动发挥其功效，从第二期开始，均衡条件下，一定存在一个关于企业信誉的市场。
在多阶段的重复博弈中，只要博弈期限足够长，贴现因子充分接近1，就可能会导致企业建立高质量信誉的动机(Kreps和Wilson，1982)。模型中的贴现因子δ是衡量会计师事务所是否重视信誉的尺度，因此，在一定条件下，当会计师事务所越重视其信誉，即δ越大，则会计师事务所越是倾向于提供高质量审计服务。由式(3)可得：
根据上述分析，可得到结论三：以下条件有利于会计师事务所从低质量状态向高质量状态转变：(1)会计师事务所贴现因子越大；(2)高质量的审计收益越高；(3)提供高质量的审计比低质量的审计所能增加的成本越小；(4)违规审计的惩罚越大；(5)会计师事务所对未来收益(信誉)的重视程度越大，对短期收益(信誉)的重视程度越小。
按照会计制度规定的有关会计师事务所资产的定义：为事务所所拥有、能够给事务所未来带来收益，会计师事务所只有一种真正的资产，即信誉，其他皆为费用。正是因为会计师事务所的价值在于信誉，才能真正实现积极、稳妥、可靠地创造收入，才能真正做大。一个事务所拥有多少固定资产、流动资产，多大的注册资本，多少高薪聘请的高级人才，以及向保险公司缴纳的巨额保险费用，等等，这些都是成本，而耗费的这些成本、失去信誉所换来的收入也是代价，是对未来可能产生的风险的代价。
尽管出了“安然”事件，市场上的潮流还是认为境外“四大”普华永道、毕马威、安永、德勤的公信力比较高，聘用他们可以提升公司形象。COSO通过对发布虚假财务报告的公司和历史上无违规的公司的比较研究中发现，前者比后者更少聘用信誉度高的前“六大”会计师事务所[12]。
根据上述分析，可得到结论四：会计师事务所的信誉越好，它们在审计市场中的市场份额就越大。在任何一个均衡中，随着时间的增加，对于历史清白的会计师事务所而言，投资者认为它是诚信的可能性越大，其品牌的信誉价值也会随之增加。
五、保护投资者权益和建立会计师事务所信誉的有效途径
(一)加强会计师事务所自身信誉的建立
会计师事务所应从自身信誉机制的建立出发，确保信誉机制发挥功效，追求长期收益、重视信誉。信誉机制的建立首先要将会计师事务所的“信誉”资本化，即将信誉赋予市场价值；其次，在信誉资本化的前提下，将信誉资本等级化并落实到注册会计师个人，即根据执业审计师的不同信誉等级对审计服务实行等级收费，并在会计师事务所内部配套实行等级利润分配机制等，这样的制度安排旨在激发会计师事务所内部对信誉资本的偏好，从而更有积极性恪尽职守履约以积累“高价”的信誉资本。
(二)确保投资者对会计师事务所选择的建议权和质询权
在信息不对称模型中，我们发现会计师事务所有降低审计质量的机会主义动机，这主要是因为会计师事务所受聘于上市公司、证券公司、基金管理公司等，其工作在绝大程度上也是协助上述公司完成特定事项，这种雇佣和被雇佣的关系导致会计师事务所的独立性受到影响，在一些上市公司虚假陈述案件中，会计师事务所在一定程度上助长或者放任上市公司违法并侵犯投资者。为了维护会计师事务所的独立性，除了将委托人与被审计人分开，还要发挥投资者尤其是中小投资者在选择会计师事务所方面的建议权和质询权，这样才能使得会计师事务所在为上述公司服务的同时还考虑到中小投资者的权益。
(三)建立投资者愿意为高质量的会计师事务所支付高报酬的机制
在“理性经济人”的假设下，市场上每个人都是追求自身利益的最大化，那么在同等条件下投资者更愿意将审计业务委托给收费更低的会计师事务所来做，而在审计收入降到低于审计成本的时候，会计师事务所为了获得利益就会通过压缩审计时间、减少审计程序来降低审计成本，这种机制最终导致审计收费不断下降的恶性循环，在审计市场上出现“劣币驱良币”现象。在重复博弈中，我们发现如果投资者愿意为高质量的会计师事务所支付较高的报酬，将有助于规避两者在博弈过程中出现逆向选择，从而产生靠近合作均衡的动机，如此良性循环，既提高了会计师事务所的审计质量又维护了投资者的权益。
(四)加大对违规会计师事务所的处罚力度，并提高投资者对违规会计师事务所提出诉讼的意识
根据模型，如果在会计师事务所偏离合作均衡时给予惩罚，使得注册会计师事务所的偏离行为不会给其带来超额的收益，不合作战略也不再成为会计师事务所的最优战略。而且，违规会计师事务所的处罚力度越大其建立高质量信誉的动机也越大。投资者尤其是中小投资者在其权益受到分割和侵害的情况下可以向法院提起诉讼，让违规会计师事务所对侵犯投资者权益的行为承担相应的责任，从而积极阻止其漠视甚至直接侵犯投资者权益的行为发生。