【摘要】 目的 分析不同急性脑梗塞药物治疗方案的成本效果,为临床合理用药提供参考依据.方法 将应用常规西药、中药、西药扩血管药物联合脑保护剂和中药扩血管药物联合脑保护剂共四种治疗方案患者分列A 组(３０例)、B组(１６例)、C组(６５例)和D组(２５例),运用药物经济学对其进行成本效果分析. 结果 四组临床治疗费用比较差异显著(P＜０．０５),以评分减少作为效果评价指标,D组费用较低且疗效较好;以评分减少百分数作为效果评价指标,C组费用较低且疗效较好;其中增加相同效果所需成本最低的是D组.结论 中药扩血管药物联合脑保护剂治疗方案的成本效果最佳,建议在临床上加以推广和应用. 【关键词】 急性脑梗塞;中药;西药;成本效果【中图分类号】R９５【文献标识码】B 【文章编号】１００８－６３１５(２０１５)１２－１２７０－０２
世界卫生组织(WHO)相关统计显示,每年脑梗塞致残患者超过１５００万人,致死患者超过５００万人,患者及其家庭需承担沉重的经济负担,也带来了很大的社会压力[１－２].目前临床上用于治疗急性脑梗塞的药物治疗方案有很多种,但是在保证临床疗效的同时却很难兼顾到治疗的经济性,探寻一种既有效又经济的药物治疗方案已经成为脑梗塞研究的重要课题之一[３].本研究结合药物经济学中的方法,对临床治疗急性脑梗死常用的４种药物治疗方案进行成本效果分析,现将结果报告如下.
１ 资料与方法
１．１ 一般资料 收集我院２０１３年６月至２０１５年６月收治的１３６例急性脑梗塞患者的临床资料进行回顾性分析,男性７６例,女性６０例;年龄分布为５０~８０岁,平均年龄为(６７．５±４．７)岁,其中６０岁以下３１例,６０~７０岁７３例,７０岁以上３２例;既往病史:高血压７１例,心脏病３６例,糖尿病２７例,高脂血症１１ 例;发病部位:大脑３７例,小脑１２例,基底节６５例,脑干２２例,其中首次发作９７例,再发３９例.所有患者经头颅CT、MRI检查并确诊,符_______合WHO 关于急性脑梗塞的相关诊断标准,无治疗药物禁忌证,对于患有严重肝肾功能疾病急性血液系统疾病患者予以排除.根据药物治疗方案的不同,将上述患者分为A、B、C、D共４组,分别为３０例、１６例、６５例、２５例,４组患者基线资料对照较为均衡(P＞０．０５),具有可比性.
１．２ 方法 A 组采用常规西药治疗方案,急性期用药包括尼莫同注射液、脑活灵、金纳多等扩血管药物;B组采用常规中药治疗方案,急性期用药包括血塞通注射液、灯盏花注射液、脑通注射液等扩血管药物;C组采用西药扩血管药物联合脑保护剂治疗方案,即在脑活灵等西药扩血管药物基础上加用爱维治、脑蛋白水解物或胞二磷胆碱;D组采用中药扩血管药物联合脑保护剂治疗方案,即在血塞通等中药扩血管药物基础上加用脑保护剂. １．３ 评价标准 根据全国第四届脑血管病学会议制定的脑卒中患者临床功能缺损程度评分标准和临床疗效评定标准,对四组患者入院时言语、肢肌力等情况进行评分,０~１５分为轻型,１６~３０分为中型,３１~４５分为重型.设定痊愈、显效、有效和无效４级评价标准,评分减少９０％以上,为痊愈;评分减少４５％以上,为显效;评分减少２０％以上,为有效;评分减少不到２０％,为无效[４－５].比较四组急性期总费用和住院总费用及成本效果. １．４ 统计学处理 以SPSS１２．６统计学软件对获取数据进行整理和分析,计量资料用(X±s)表示和t检验,计数资料用n(％)表示和χ２ 检验,P＜０．０５说明差异具有统计学意义.２ 结果２．１ 四组患者入院病情及临床疗效比较 四组患者入院病情比较差异无显著性(P＞０．０５),见表１;四组治疗总有效率从高到低排列依次为C组(７８．５％)＞B组(７５．０％)＞A 组(７３．３％)＞D组(７２．０％),但组间比较差异无显著性(P＞０．０５),见表２.
３ 讨论
目前中医和西医治疗急性脑梗塞均已形成了较为成熟的治疗方案,临床用药呈现出多样化的发展趋势,但是不同用药方案的临床疗效并无明显差异, 更多患者开始关注药物治疗方案的成本,因此,运用流行病学和临床医学相结合的药物经济学分析方法对不同药物治疗方法的成本效果进行分析,可指导临床更加合理用药[６－７].本组研究中,四组治疗总有效率从高到低排列依次为C组＞B组＞A 组＞D组,组间比较差异并不显著(P＞０．０５),表明四种急性脑梗塞药物治疗方案均能收到较好的临床治疗效果,在临床疗效方面并无可比性;四组平均急性期总费用从高到低排列依次为C组＞A 组＞D 组＞B组,临床治疗费用比较差异显著(P＜０．０５),成本效果分析结果显示,以评分减少作为效果评价指标,D组费用较低且疗效较好;以评分减少百分数作为效果评价指标,C组费用较低且疗效较好;其中增加相同效果所需成本最低的是D组. 综上所述,急性脑梗塞多见于５０岁以上老年人群,临床用药成本较高,运用药物经济学分析方法对不同药物治疗方案的成本效果进行分析,在保证现有临床疗效的同时,尽量降低治疗费用,具有重要的现实意义,通过对常规西药、中药以及联合用药方案的比较,发现中药扩血管药物联合脑保护剂治疗方案的成本效果最佳,建议在临床上加以推广,使更多患者受益.
参考文献[１] 黎春辉．对三种治疗急性脑梗死药物的成本效果分析[J]．中国社区医师(医学专业),２０１０,１８(４):１７－１８． [２] 秦斌．不同方案治疗急性脑梗塞成本—效果分析[J]．中国民族民间医药,[ ２０１３,１１(３):７０－７２． ３] 姚东晓．联合丁苯酞注射液治疗急性期脑梗塞临床疗效观察及经济学分析[D]．吉林大学,２０１４． [４] 郑斌,刘茂柏,陈灵屹．急性缺血性脑卒中不同品种数辅助药物治疗方案的成本－效果分析[J]．海峡药学,２０１４,１５(８):１３７－１３９． [５] 张香菊,张明艳,龚育杭．临床路径下急性脑梗死药物治疗方案的成本－ 效果分析[J]．药学研究,２０１４,１０(３):６０９－６１１． [６] 彭玲,王金兰．５种不同给药方案治疗急性脑梗死的成本－效果分析[J]． 中国药房,２０１２,２０(８):１９０２－１９０４． [７] 耿国民．３种联合用药方案治疗急性脑梗死的成本－效果分析[J]．中国药师,２０１２,１０(２):１４７７－１４７９．
论文作者:司丽丽
论文发表刊物:《中国综合临床》2015年12月供稿
论文发表时间:2016/3/8
标签：药物论文; 效果论文; 成本论文; 治疗方案论文; 患者论文; 疗效论文; 脑梗塞论文; 《中国综合临床》2015年12月供稿论文;