中国互联网产业发展的区域差异及其动态演进——基于生产和消费的视角，本文主要内容关键词为：产业发展论文,中国互联网论文,视角论文,差异论文,区域论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F632.99 文献标识码：A
修订日期：2010-10-12
进入21世纪以来，中国互联网事业飞速发展。无论是网民规模还是网站数量，都有了较大幅度的增长。根据中国互联网络信息中心(CNNIC)的统计[1]，截至2009年底，中国互联网用户已达3.84亿，占到世界互联网用户总量的20.8％；www域名数量达到1681万，是2000年域名数26.5万的63倍。互联网的飞速发展深刻地影响了我们的经济和社会结构，同时也在重构全球发展的空间结构形式。互联网技术逐渐成为促进地方经济发展和产业升级的关键力量[2]。然而，中国地域辽阔且区域环境差异明显，加之各地政府对促进互联网技术应用的政策也不尽相同，造成互联网产业在全国各省(市、区)的发展状况差异显著。因此，本文基于生产与消费的视角，对中国互联网产业发展的省际差异及其动态演进展开研究，以期理解“新经济”成长背后的空间影响要素，从而为中国互联网事业的进一步发展提供有益的政策参考。
1 互联网产业发展的生产与消费视角
先进的互联网技术将人类带入崭新的信息时代，全球范围浮现的是一个信息化、全球化和网络化的新社会[3]。在这种趋势和背景下，信息生产与消费活动的内涵及形式都在发生变化。无论是企业，还是国家或地区的生产力与竞争力，已越来越多地取决于他们利用新技术进行信息生产和管理的能力[4]。因此，基于先进信息和通信技术发展的互联网产业备受各方关注，包括不少地理学者也对这一新兴产业进行了深入的探究。以下从生产和消费两方面来简要评述相关的研究文献。
从生产的视角来看，互联网产业的产品即是网上提供的各种信息，因此，有学者认为互联网的经济地理学就是研究互联网内容供应商的地理格局[5]。由于互联网是高度结构化和组织化的系统，尤其在比较不同的地理区域时，目前还比较缺乏测量互联网内容生产状况的方法和手段。国外一些学者在20世纪90年代后期开始采用互联网注册域名来研究互联网的扩散，已经取得了一些进展。此外，互联网域名指标也是分析新经济并进行区域和城市竞争力比较研究中常用的方法[6]。全球层次的统计数据提供了各国在互联网内容生产上存在巨大差异的证据，而一些互联网产业集群正在浮现之中[7]。Zook通过研究互联网域名在全球主要城市的分布格局，分析了全球网络信息市场的生产和消费的动力机制，表明互联网内容的生产高度依赖于全球信息网络中的某些城市[8]。同样，在一个国家内部也存在互联网产业分布极不均衡的状况。根据Arai等的调查[9]，2001年在日本有近1/3的多媒体和互联网企业集中于东京地区，并在几个特定城区形成企业集[10]。同样在韩国，首都地区(包括汉城、仁川和京畿道)所拥有的互联网域名数量更要超过全国的3/4[11]。而在中国，截至2009年底，北京和上海拥有www站点域名数量占到全国的1/4以上[1]。
从消费的层面来看，互联网用户分布的区域差异也十分明显。尽管互联网的扩散很快，但是从全球范围来看，第一世界和第三世界国家之间长期存在的信息不平等仍然存在于国际互联网的使用地理格局之中[12]。Loo对全球互联网用户的分布情况进行了相关研究，发现2000年北美洲的互联网用户占到全球互联网用户的50％[13]。进一步，在国家内部使用互联网的地理分布差异也是很明显的，不论是在发达国家还是发展中国家，城市化地区都是首要的，而乡村地区在接受新媒体上都是落后的[14～16]。区域层面的差异也很显著，如Chakraborty和Bosman从种族、收入、个人电脑拥有量方面测度了美国各州的数字鸿沟，发现各州之间存在较大差异[17]；王如渊与金波对互联网用户进行分析，发现中国东部沿海地带省份互联网发展水平远远高于中西部地带，呈东、中、西三带递减规律[18]。
2 互联网产业发展的区域差异及其变动
本文采用互联网普及率(即互联网用户占总人口的百分比)这一指标来分析互联网产业的消费层面，其反映的是互联网在社会人群中应用的广泛程度。对于互联网产业的生产层面，目前尚缺乏测量的标准方法和手段。本文综合前人的经验，采用各省(市、区)万人www域名拥有量来度量该地区互联网产业在生产方面的发展水平。这两类数据均能够从CNNIC发布的统计报告中查询或计算得到。其中，该报告对域名数量有两种界定，包括cn下注册的域名和www站点所属的域名，但这两种域名在统计上存在着重叠部分。由于国内绝大部分互联网站点均为www域名，故本文采用www站点数来反映互联网产业的整体生产规模。
根据CNNIC的统计报告，中国互联网产业的消费者主要集中在东部沿海地区。在2009年，广东、山东、江苏、浙江、河北、四川和河南7个省份的互联网用户数量之和占全国互联网用户的47.73％。这7个省份除四川和河南外，其余均分布在东部地区。而从生产方面来看，截至2009年底，北京、上海、浙江和广东4个省市的www域名数量之和占全国www域名总量的51.30％。也就是说，中国互联网产业的生产主要集中在长三角、珠三角和京津三大都市圈。
为了更全面准确地反映动态变化趋势，下文采用锡尔系数和集中化指数这两种方法，综合考察中国2000年至2009年互联网产业在生产和消费两个层面上的区域差异变化，并比较两者的区别。
2.1 基于锡尔系数的分析
首先采用锡尔系数来量化互联网发展的区域差异，具体的计算公式[17]为：
锡尔系数L越大，就表示互联网产业发展的省际差异越大；反之，锡尔系数L越小，就表示互联网发展在空间上越均衡。
利用上述方法计算出2000至2009年期间中国互联网发展的锡尔系数(图1)。可以发现：互联网普及率的锡尔系数L从2000年的0.12下降到2009年的0.02，呈明显的下降趋势，说明中国互联网普及水平的省际差异逐渐缩小，互联网用户的空间分布趋于均衡。同时，万人www域名拥有量的锡尔系数存在较大波动，在2000至2005年间呈下降趋势，而2005至2009年间则呈上升趋势。锡尔系数L从2000年的0.31下降到2005年的0.24，而后到2009年又升至0.30。这表明这一时期中国互联网产业发展在生产层面，总体上并未呈现出明显的扩散趋势。进一步比较两条曲线，可以发现：互联网用户的区域差异要比互联网产业的区域差异小得多，而且互联网用户的区域差异缩小趋势表现得比互联网产业要更为明显。
图1 2000-2009年中国互联网产业发展省际差异的锡尔系数变化
2.2 基于集中化指数的分析
下文进一步采用集中化指数来研究我国互联网用户和域名的空间集中程度。集中化指数常被用作对地理要素的空间集中程度或经济要素专门化程度进行比较的数量指标，其计算公式为：
图2 2000-2009年中国互联网产业发展省际差异的集中化指数变化
图2给出了中国互联网用户和www域名拥有量的集中化指数I的变化曲线。可以发现：互联网用户的集中化指数I呈减小的趋势，尽管略有波动，表明中国互联网用户的空间集中程度在减小。同时，域名数的集中化指数I值呈微弱的减小趋势，表明中国互联网域名的空间集中程度也在减小，但变化幅度很小。进一步将两条曲线进行比较，可以发现：互联网用户的集中化指数I明显要比域名的集中化指数I小，说明互联网用户的省际分布比域名的省际分布更为均衡。这一结果与上文通过锡尔系数计算所得结果基本一致，进一步验证了方法的可行性和结果的正确性。
3 互联网产业发展的省际类型及其变动
上文分析了互联网发展区域差异的宏观变化趋势。下文进一步从31个省(市、区)的个体角度，结合生产和消费两个层面，对每个省(市、区)的互联网产业在2000年至2009年的发展变动做比较分析。
我们采用二维坐标体系来整合分析各省(市、区)的互联网发展状况，其中，散点图的横轴为产业发展的消费层面，用互联网普及率测度；而纵轴为产业发展的生产层面，用万人www域名拥有量测度。散点图可以从全局上形象地描述互联网发展的空间格局。将各省(市、区)的互联网普及率和万人www域名拥有量均与全国平均值做比较，可将坐标系分为四个象限，图中的散点即被划分为4个类型，包括：第Ⅰ类型(HH)，即该省(市、区)的互联网普及率和万人www域名拥有量都比较高；第Ⅱ类型(LH)，即该省(市、区)的互联网普及率都比较低，万人www域名拥有量比较高；第Ⅲ类型(HL)，即该省(市、区)的互联网普及率比较高，而其万人www域名拥有量较低；第Ⅳ类型(LL)，即该省(市、区)的互联网普及率和万人www域名拥有量都比较低。位于第Ⅰ类型的地区，属于互联网产业发展的高水平区；而位于第Ⅳ类型的地区则属于互联网发展的低水平区。另外，还可以从横轴和纵轴方向上分别研究互联网普及率的集中程度的变化和www域名拥有量的集中程度的变化。
分别用2000年和2009年31个省(市、区)互联网普及率或万人www域名拥有量作散点图(考虑数值间的数量级差别较大，故将各指标对数化)(图3)。结果发现：在水平轴上，互联网普及率由2000年的低水平集中变为2009年的适度分散；在纵轴上，万人域名拥有量在2000年和2009年之间并没有发生太大的变化，不过可以发现大部分地区在2000年都集聚在较低水平上，到了2009年在低水平上有一定程度的分散，这一发现与上文的分析结果基本一致。比较图3中的两图还可以发现：2000年属于第Ⅰ类型(HH)的省(市、区)有6个，而2009年减少到2个(北京和上海)；2000年属于第Ⅱ类型(LH)的省(市、区)有2个，而2009年增加到4个；2000年属于第Ⅲ类型(HL)的省(市、区)为3个，而2009年增加到8个；2000年属于第Ⅳ类型(LL)的省(市、区)有20个，而2009年为17个。
进一步结合表1和图3，可以发现：2000年，北京、上海、天津、浙江、广东和福建都属于高消费—高生产区域，而到了2009年，仅北京和上海还留在这个区域，天津则由于域名数量相对降低，落入了高消费—低生产区域，浙江、广东和福建则由于互联网普及率相对降低，而落入了低消费—高生产区域；2000年海南和江苏属于低消费—高生产区域，由于其域名数量的相对减少，而落入低消费—低生产区域；2000年辽宁、吉林和宁夏属于高消费—低生产区域，2009年辽宁和吉林仍留在此区域，而宁夏由于互联网普及率相对较低，而落入低消费—低生产区域；2000年新疆等20个省(市、区)属于低消费—低生产区域，时至2009年，14个省市仍留在此区域，黑龙江、重庆、河北、山西和内蒙古5个省(市、区)的互联网普及率相对升高，进入了高消费—低生产区域，而陕西由于其域名数量相对升高，而进入了低消费—高生产区域。进而对这14个2000年和2009年都属于低消费—低生产区域的省(区)进行分析，可以发现：仅山东处于东部地区，其余均属于中西部地区，可见中国互联网产业的发展仍存在显著的区域差异，中西部地区的互联网产业亟待发展。
4 结论
伴随着先进信息和通信技术在中国的日益普及和应用，各地互联网事业得以快速发展。本文从生产与消费两个方面，对2000年至2009年中国31个省(市、区)的互联网产业发展状况进行了一系列研究。结果发现：
(1)中国互联网用户和域名仍存在着较高程度的空间集中。目前，互联网产业主要集中在长三角、珠三角和京津三大都市圈地区，而互联网用户则主要集中在东部沿海省份。
(2)中国互联网产业发展的消费层面的省际差异在显著减小，生产层面也有一定程度的减小。但从总体上看，前者的区域差异程度明显小于后者。
(3)各省(市、区)互联网产业的生产与消费状况发生了较大的变化。东部地区变化显著，大部分省市有了较大发展，但中西部地区的大部分省份仍处于低消费—低生产的状况。
由此可见，中国互联网事业经过近10年的快速发展，尽管区域差异呈现出缩小的趋势，但空间的数字鸿沟问题还远远未得到解决。特别对于互联网发展相对缓慢的中西部地区，需要进行适当的政策倾斜，加大扶持力度，积极培育一些像西安、重庆、成都等有条件成为新的创新极的大城市，增强其辐射强度，带动广大的中西部欠发达地区。
标签：互联网论文; 互联网用户论文; 互联网产业论文; 互联网普及论文; 域名结构论文; 空间分析论文; 差异分析论文;