【摘要】目的：研究声带息肉应用纤维支撑喉镜与纤维喉镜手术治疗的效果。方法：选取我院2017年9月－2018年12月接诊的72例声带息肉患者，将其按照随机数字表法分为对照组与观察组，各36例。对照组实施纤维喉镜手术治疗，观察组则实施纤维支撑喉镜手术治疗。对比两组患者的临床治疗效率、手术时间、嗓音恢复时间以及喉镜置入损伤情况。结果：观察组治疗总有效率为94.4%，对照组为75.0%，差异具有显著性（P＜0.05）；两组患者手术时间、嗓音恢复时间与喉镜置入损伤情况对比均无显著差异（P＞0.05）；术后经半年的随访调查显示，观察组患者声带损伤率与复发率显著低于对照组，差异具有显著性（P＜0.05）。结论：声带息肉患者采取支撑喉镜治疗术，不仅可显著提高患者的治疗效果，还可降低术后的疾病复发率与声带损伤率，值得临床应用。
【关键词】支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉；外科手术
【中图分类号】R767.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2019）27-0111-02
声带息肉指的是出现在声带固有浅表层发生增生性病变，声带息肉属于良性病变，其也属于特殊的慢性喉炎疾病。该疾病临床中主要呈现出声音沙哑、血管发生扩张性出血、声带膜部位发生水肿现象等，治疗声带息肉主要采取外科手术的方式[1]。纤维支撑喉镜与纤维喉镜是当前临床中治疗声带息肉的主要术式，纤维喉镜下对表面麻醉开展手术，患者在术中意识清醒，手术创伤性较小、且术后恢复快[2-3]；纤维支撑喉镜在全身麻醉下行气管插管开展手术，该术式术野清晰，对声带息肉清除效果良好。此次研究对我院收治的声带息肉患者采取不同手术治疗方式，观察其临床治疗效果，现将具体情况总结报告如后。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2017年9月－2018年12月接诊的72例声带息肉患者，将其按照随机数字表法分为对照组与观察，各组36例。对照组有男21例，女15例，年龄20～53岁，年龄区间（42.37±10.83）岁，息肉直径0.6～3.9cm，平均直径（2.19±0.32）cm，12例为左侧声带息肉、17例为右侧声带息肉、7例为双侧声带息肉。观察组有男23例，女13例，年龄20～51岁，年龄区间（41.37±9.18）岁，息肉直径0.7～3.8cm，平均直径（2.07±0.82）cm，14例左侧声带息肉，12例为右侧声带息肉、10例为双侧声带息肉。此次研究已经伦理委员会批准，两组患者均签署研究知情同意书，且于性别、年龄以及息肉直径等一般资料相较趋于平衡，具有可比性（P＞0.05）。
纳入及排除标准 纳入标准：（1）入选患者均符合临床对声带息肉的诊断标准[4]，且经内镜检查确诊；（2）患者均自愿签署研究知情同意书。
排除标准：（1）合并重大精神疾病或认知障碍者；（2）合并重大肝肾、血管疾病者。
1.2 方法
对照组患者采取纤维喉镜手术方式治疗，于术前8h禁食禁饮；术前30 min给予患者肌肉注射阿托品0.5mg，行表面麻醉，使用1%麻黄碱对鼻腔进行收缩，2%地卡因对咽喉部位、鼻腔进行麻醉，患者呈坐位，从宽阔的侧鼻腔位置放入纤维喉镜，仔细观察鼻腔解剖特性、息肉所在部位和息肉组织的严重程度等。确认息肉所在部位后顺沿活检孔置入活检钳，将钳口中央固定放在息肉上，保持钳口和声带呈平行状态，使用活检钳将息肉反复钳取，直至清理完所有息肉。对声带边缘进行修正，取出的息肉病变组织及时送检。
观察组患者采取纤维支撑喉镜手术方式治疗，全身麻醉，患者呈仰卧后伸位，于冷光源辅助下放入支撑喉镜，将会厌部位挑起将声门完全暴露，采用支撑架进行固定。拔出导光束，放置鼻内镜，于鼻内镜辅助下将息肉组织全部切除，切除完成对创面和声带边缘进行修复，取出的息肉病变组织及时送检检测。两组患者均在手术结束后禁声一周，给予局部激素、静脉使用抗炎药物，采取超声雾化吸入治疗。
1.3 观察指标
对比两组患者的临床疗效；临床指标（手术时间、嗓音恢复时间）；喉镜置入损伤情况、声带受损以及疾病复发情况，其中喉镜置入损伤包括软腭擦伤、声带轻度充血。
1.4 疗效判定
结合声带息肉疗效标准评估两组患者的治疗效果，治愈：术后声门闭合良好、息肉病变消失，且无异常症状；有效：术后发音得到显著改善，病变组织减少＞90%，声门闭合正常；无效：术后病变组织切除不佳，发音未得到显著改善，声门无法闭合。总有效率=（治愈+有效）/总例数×100%。
1.5 统计学方法
数据采用SPSS20.0统计软件进行统计学分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（x-±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 临床疗效对比
观察组在显微支撑喉镜治疗下，患者临床治疗总有效率为94.4%，对照组实施纤维喉镜治疗术，患者临床治疗总有效率为75.0%，差异显著（P＜0.05），见表1。
3.讨论
当前外科手术治疗声带息肉主要是间接喉镜和纤维支撑喉镜两种方式。研究结果表明，两组患者手术时间、嗓音恢复时间与喉镜置入损伤情况对比均无显著差异；同有关研究报告指出观点具有一致性[5]，其指出间接喉镜手术比起纤维支撑喉镜手术来讲，间接喉镜手术方式治疗声带息肉患者，其所用手术时间相对更短，有利于术后嗓音恢复，采取纤维支撑喉镜手术方式的患者，因麻醉步骤和手术方式相对更为复杂，其所用手术时间相对更长，表明从手术操作便捷性而言间接喉镜手术操作更佳，但组内数据差异性并不明显[6-7]。观察组患者临床治疗总有效率为94.4%，对照组实施纤维喉镜治疗术，患者临床治疗总有效率为75.0%，可见，间接喉镜虽操作相对便捷，但在镜下对病变组织视野清晰度度与全面观察角度考虑而言，还是选择纤维支撑喉镜更具合理性。
有研究报告指出[8]，采取间接喉镜手术方式治疗的患者大多数是基底＜0.3cm的带蒂小息肉，纤维支撑喉镜手术方式治疗的患者大多数是基底＞0.3 cm的属于广基无蒂复杂型息肉。可见，对于较为简单的小息肉组织可使用间接喉镜手术方式，当息肉病变较为严重时则选择纤维支撑喉镜较为适用。观察组在显微支撑喉镜治疗下，术后经半年的随访调查显示，观察组患者声带损伤率与复发率显著低于对照组，该结果表明，纤维支撑喉镜可广泛应用于各种声带息肉临床治疗当中，其临床治疗效果较为满意。分析原因在于支撑喉镜在显微镜引导下使手术术野更为宽广，清晰度高，可对喉部结构明确观察，即使是对地息肉较大或是病变较为复杂的情况，也能较为完整的、彻底的进行清理[9]。且纤维支撑喉镜手术方式对患者行全身麻醉，使其声带更为松弛，有利于全面切除息肉病变组织，可最大限度的保留原有声带黏膜，以免造成术后声带受损的情况。整体效果来看纤维支撑喉镜手术方式各项优势更佳。虽然有关报告中提到间接喉镜手术具有操作简便[10]，术后并发症低的特点，但经过此次研究发现，间接喉镜手术方式操作精细度不够，对病变息肉清理不够彻底，特别是对于相对复杂的声带息肉效果欠佳，术后嗓音受损，并且复发率也更高。纤维支撑喉镜手术方式具有创伤性小，创面反应较小，有效保护正常声带组织，其整体疗效良好。
综上所述，纤维支撑喉镜下手术切除声带息肉，可有效提高临床治疗效果，治愈率高，降低复发率，值得应用。
【参考文献】
[1]代浩,刘金祥,曹亚琦.内镜下低温等离子射频术与常规喉显微切除术治疗声带息肉的疗效对比[J].中国煤炭工业医学杂志,2019,22(01):41-44.
[2]赵丽丽.比较用纤维喉镜下声带息肉摘除术、支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果[J].临床医药文献电子杂志,2018,5(A3):72.
[3]石达.CO_2激光显微手术与喉内镜下常规手术在声带息肉切除术中的疗效差异分析[J].中外医疗,2018,37(36):1-3.
[4]耿莉莉.声带息肉行支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗的效果探究[J].中国卫生标准管理,2018,9(19):73-75.
[5]祝惠丽.纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果观察[J].中国医学工程,2018,26(09):107-109.
[6]夏晶晶.支撑喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果及预后评价[J].中外医学研究,2018,16(27):25-26.
[7]张星.支撑喉镜与纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效分析[J].中国医药指南,2018,16(22):111-112.
[8]李新龙,杨昌国.支撑喉镜与纤维喉镜辅助切除声带息肉术临床疗效及预后比较[J].河北医学,2018,24(07):1128-1131.
[9]周幸强.支撑喉镜下两种手术方案治疗声带息肉的效果对比[J].临床医学工程,2018,25(06):703-704.
[10]岑迎贺,刘春华.支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉效果分析[J].中外医学研究,2018,16(09):32-33.
论文作者:谢斌1,刘海春2
论文发表刊物:《医药前沿》2019年27期
论文发表时间:2019/11/7
标签：喉镜论文; 息肉论文; 声带论文; 手术论文; 患者论文; 纤维论文; 术后论文; 《医药前沿》2019年27期论文;