长江航运总医院 骨科 430010
【摘 要】目的 比对经皮椎间孔镜和椎板开窗髓核摘除术对复发性腰椎间盘突出症患者治疗效果。方法 参加病例研究者均为2017年1月-2017年7月接收到本院治疗复发性腰椎间盘突出的病人，按入院先后均分为对照组33例，采取椎板开窗髓核摘除术，治疗组33例，采用经皮椎间孔镜治疗，关注两组病人治疗后的临床效果并进行比对。结果 治疗组病人采用经皮椎间孔镜治疗在手术时间和术中出血量上都明显低于对照组，并且在腰椎间盘突出恢复功能评分上也显著高于对照组，比对两组治疗效果差异明显，具有统计学意义（P＜0.05）。结论 比对椎板开窗髓核摘除术和经皮椎间孔镜对复发性腰椎间盘突出症患者治疗效果后，发现皮椎间孔镜治疗复发性腰间盘突出症效果更好，更安全，值得临床推广。
【关键词】经皮椎间孔镜；椎板开窗髓核摘除术；腰椎间盘突出症
由于老龄化的人口越来越多，患腰椎间盘突出也有向年轻化发展的趋势。腰椎间盘突出症是比较常见的疾患之一，大多数会选择保守治疗，但是治疗效果不明显时就要接受手术治疗。但是一般手术治疗后出血量多，术后并发症也会出现，易复发[1]。所以，本次进行椎板开窗髓核摘除术和经皮椎间孔镜对复发性腰椎间盘突出症患者治疗效果比对，以下是详细报道。
1资料和方法
1.1临床资料
参加此次研究治疗病人均为我院在2017-1~2017-7之间收诊的66例腰椎间盘突出复发病人。按入院时间分为对照组（33例）和治疗组（33例），对照组男性为20例，女性为13例；年龄在40-70岁之间，治疗组男性22例，女性11例；年龄在39-68岁之间，两组病人都经过X线、MRI和CT检查，诊断为腰椎间盘突出，病人无药物过敏史、精神疾病及其它病史者，病人自愿积极参加本次探讨研究，资料差异没有统计学意义（P＞0.05），具有一定的可比性。
1.2方法
对照组：采取椎板开窗髓核摘除术治疗，治疗病人为俯卧位，全身进行麻醉，在X线、MRI和CT诊断的病变位置取45度角在椎间盘突出的地方行4-6cm切开，层层切开直接到病灶处对病变组织进行剥离摘取，然后用椎弓根螺丝进行椎板固定，小心神经损伤，对神经根进行减压，术后伤口缝合，插入引流管。术后在7天左右带好护腰可以慢慢进行活动，12周后可以恢复正常生活。
治疗组：经皮椎间孔镜，病人俯卧位，局部进行麻醉。按照X线、MRI和CT诊断明确手术部位，位置进行套管穿刺，在穿刺的同时要询问病人有无肢体疼痛，小心造成神经损伤，针套下完后取出内针，进行注射亚甲蓝，放入导丝后取出穿刺针，用手术刀切开皮肤把套管针再次插入，保证在理想的位置，然后插入内镜查看病变物质并进行清理，用不同的钳子取出全部的病变物质，再次查看病人的神经功能和病灶清楚的是否干净，结束取出套管针，神经根减压查看病人有无出血，伤口无菌缝合。术后在4小时左右带好护腰可以慢慢进行活动，4周后可以恢复正常生活。
1.3统计学方法
本次数据统计采取SPSS18.0软件分析，（）代表用计量单位，（t，P）代表计数，检验比较显著差异，具有统计学意义（P＜0.05）。
2结果
2.1骨科康复评分指标对比：
根据骨科康复评分指标对比两组术前、后对比明显，评分上看治疗组显著高于对照组，具有统计学意义（P＜0.05），见表1。
表1 骨科康复评分指标对比（）
2.2手术指标对比：
对比两组病人手术时间、术中出血量、刀口长短功、康复时间、并发症方面，对照组都显著低于治疗组，并且在并发症上治疗组1例病人出现神经根受损，术后可给予神经营养治疗。对照组2例出现硬膜撕裂症状，需要进行缝合，注意预防感染。各指标对比无明显差异，具有统计学意义（P＜0.05），见表2。
表2 手术指标对比（，%）
3讨论
伴随着微创手术的广泛发展和应用，骨科微创术在治疗腰椎间盘突出上也得到了广泛应用，腰椎间盘突出是髓核性质病变使腰椎间盘出现纤维化和损伤，让受压的神经得到迫害、出现坐骨神经痛等症状。30-50岁为多发期，由于病情会让病处出现退行性病变，所以要早发现早治疗[2]。
药物治疗效果不理想时就会选择手术治疗，常见有经皮椎间孔镜和椎板开窗髓核摘除术两种，根据病情判断病人适合做哪一种手术，如果病人腰椎滑脱不稳就适合做椎板开窗髓核摘除术，无其他特殊病症大多数都会做经皮椎间孔镜，两种手术相比较在手术时间、出血量、刀口大小、并发症、康复时间上经皮椎间孔镜都比椎板开窗髓核摘除术具有优势[3]，并且由于伤口大小差异，做经皮椎间孔镜的病人4小时就可带护腰缓慢活动而椎板开窗髓核摘除术则要7天病人才可带护腰下床活动，这样对比经皮椎间孔镜就会加快了康复时间，病人心理恐惧也会减轻，生活质量上也会相应提高。而且在并发症方面，椎板开窗髓核摘除术需要全身麻醉，增加了损伤神经根的可能性，而经皮椎间孔镜是局部麻醉，在病人清醒的情况下做手术，可相互沟通减小损伤神经根的可能[4]。经皮椎间孔镜由于手术伤口小，不会干扰到硬膜囊等椎体组织，这样就减少了血液、组织液渗出。这样除去不必要的手术步骤，可大大减少手术时间，也减轻了病人身体、心理的痛苦[5]。
综上所述，经皮椎间孔镜和椎板开窗髓核摘除术对比后，经皮椎间孔镜要比椎板开窗髓核摘除术治疗效果更好，患者治疗时间短，愈合快，术后感染风险减少、更安全，值得在临床上进行推广和使用。
参考文献：
[1]胡小刚.经皮椎间孔镜与传统椎板开窗髓核摘除术在复发性腰椎间盘突出症的疗效对比分析[J].颈腰痛杂志，2017，38（06）：564-567.
[2]禤天航，刘效仿，曹正霖，等.经皮椎间孔镜与椎板开窗髓核摘除术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（09）：972-974.
[3]鞠冀东，杨建东.经皮椎间孔镜与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症效果比较[J].交通医学，2017，31（06）：568-570
[4]胡洪生.经皮椎间孔镜与传统开窗术式行髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的对比研究[J].颈腰痛杂志，2018，39（04）：532-533.
[5]周治国，方广文.经皮椎间孔镜椎板间入路髓核摘除术治疗L_5/S_1腰椎间盘突出症[J].中国中西医结合外科杂志，2017，23（05）：549-551
论文作者:王鹏,罗斌,刘骏
论文发表刊物:《兰大学报（医学版）》2018年8期
论文发表时间:2018/11/27
标签：病人论文; 腰椎间盘突出论文; 摘除术论文; 手术论文; 对照组论文; 统计学论文; 神经论文; 《兰大学报（医学版）》2018年8期论文;