邵武话动态助词“度”的来源——兼论邵武话和闽语的关系，本文主要内容关键词为：助词论文,来源论文,关系论文,动态论文,邵武论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
邵武位于福建省西北部，距离江西省边境约30公里。陈章太、李如龙(1991:263)认为当地方言属于赣语，但有来源于闽语的底层。
本文的讨论对象是邵武话表经历的动态助词“度”
（注：邵武话有六个声调。声调标示的方法如下所示：1A-阴平、1B-阳平、2-上声、3A-阴去、3B-阳去、4-入声。还有一个轻声，标作0。）。这个助词之所以值得注意，有两个原因：（一）绝大部分汉语方言用“过”作为表经历的动态助词(Yue-Hashimoto,1993:72; Chappell,2001b)，邵武话使用“度”，显得相当特别。（二）“度”会为邵武话的方言系属问题提供一些新讯息。
一 “度”和“过”在古汉语里的关系
在解释邵武话“度”的来源之前，先简单介绍一下“度”和“过”在历史文献中的关系。
许慎《说文解字》用“度”来训释“过”（卷二下），而扬雄《方言》则把“过度”当成复合词使用：“过度谓之涉济”（卷七）。可见它们在古汉语中是同义词或近义词，中心的义项都是“空间上的移动、跨越”。古文献用“度”或“过”作为动词、表“经过”义的例子，比比皆是：
(1)子击磬于卫，有荷蒉而过孔子之门者。（《论语·宪问》）
(2)北过降水，至于大陆。（《尚书·禹贡》）
(3)汉将韩信已平赵、燕，用蒯通计，度平原，袭破齐历下军，因入临淄。（《史记·田儋列传》）
(4)万里赴戎机，关山度若飞。（《乐府诗集·木兰诗》）
不单中心义项如此，“度”和“过”的引申义也有很多相似的地方。其中一个就是两个词不约而同地发展出“给予”或“传递”的意思。看看唐代诗文中几个例子（江蓝生、曹广顺，1997:101）：
(5)墙头过浊醪，展席俯长流。（杜甫《夏日李公见访》）
(6)今朝若其不得，剩命过与黄泉。（张文成《游仙窟》）
(7)霸王闻语，拔太阿剑，度与陵母。（《敦煌变文集》卷一《汉将王陵变》）（注：在表达“传递、给予”时，“过”和“度”都可以和“与”连用（例6、7），构成复合词“过与”和“度与”。）
(8)新蕊度香翻宿牒，密房飘影戏晨琴。（李绅《城上蔷薇》）
跟“经过”一样，“给予、递交”都是强调“空间上的移动、跨越”。但由于语义有所分别，所以前者（例(1)-(4)）要么没有宾语、要么所带的宾语都是处所宾语；而后者（例(5)-(8)）所带的宾语主要是受事宾语或对象宾语。
王力(1958:311-312)把动态助词的“过”和动词的“过”联系起来：“‘过’字也是表动向的，它表示着从甲处所到乙处所的过程。等到它虚化以后，它表示行为的成为过去，例如‘看过’、‘吃过’。它所表示的过去的意念比完成貌所表示的更为强烈，而且它往往表示一种经验，所以有时候在‘了’字前再加‘过’字……”这段话有两点可以补充：（一）王先生所指的“虚化”，其实就是“语法化”(grammaticalization)。“语法化”的着眼点在于“语法范畴和语法成分的产生和形成”（沈家煊，1994），而上述那段文字正是要交代汉语动态助词的来源；（二）现代大部分学者，都习惯把表示“行为过去”的“过”称为“
，”、把表示“经验”的“过”称为“
”（孔令达，1986；刘月华，1988等）。“”和“”有相当密切的关系。它们有同一个来源。
“过”在先秦就可以以复合动词后一成分的形式出现，如（太田辰夫，2003[1958]:204）：
(9)左史倚相趋过。（《左传·昭公十二年》）
这种“V+过”的格式，为日后“过”演变为动态助词提供了基础（参考木霁弘，1989）。
“过”本来是指空间上的移动、跨越，但后来也可用于表时间的场合。在动词的实义逐渐消失的前提下，“过”最后发展为动态助词。这种类似于现代汉语“”“过”，在唐代的文献中就已经有所记录，但并不常见，一直到元代才慢慢普及起来：（注：转引自曹广顺(1995:38-45)。）
(10)汉阳展卷，皆金花之素，上以银字札之，卷大如拱斗，已半卷书过矣。（《博异志》，《太平广记》卷四二二，唐代）
(11)老僧自去年八、九月得病，恰恰半年，是病皆病过，病既多，随分也谙些药性。（《无准范禅师语录》，《续藏经》卷一二一，宋代）
(12)如已后都省不准，情愿将已支过米粮抵数还官。（《元典章》卷一五，元代）
(13)待的李娇儿吃过酒，月娘起身。（《金瓶梅词话》一五，明代）
至于“”，可能是“”在特定语境条件下的产物（曹广顺，1995:42）。例子有：
(14)观《曾子问》中问丧礼之变，曲折无不详尽，便可见曾子当时功夫是一一理会过来。（《朱子语类》卷二十七，宋代）
(15)前日已做过百日了。（《警世通言》一三，明代）
既然“过”可以演变为动态助词，那为什么同样有“经过”义的“度”在古汉语、以及大部分现代汉语方言里都没有这样的发展呢？“语法化”中的两个规律，决定了这种情况。
第一个规律是“频率原则”。实词的使用频率越高，就越容易产生语法化。语法化的结果又会反过来进一步提升该词的使用频率（参看沈家煊，1994）。我们留意到：表“经过”义的“度”，在中古以后只保留在“渡过”、“渡日”（注：“度”和“渡”是古今字的关系。）等几个已经凝固了的复合词中（注：查江蓝生、曹广顺(1997)，发现“度”在唐五代的文献中基本上已经不能单独表达“经过”的意思。）。相反，“过”却仍然非常活跃（例子见江蓝生、曹广顺，1997:150-151），而且成为了表“经过”义最主要的词。“度”的使用率偏低，语法化就不容易生效了。
第二个规律是“择一原则”(specialization)。这个规律是Hopper(1991)首先提出的。他认为能表达同一语法功能的多种并存形式经过筛选和淘汰，最后会缩减为一二种。举例说，唐代有“毕”、“讫”、“已”、“竟”、“了”等好几个完成动词，其中以“了”的使用率最高。“了”的重要性逐渐提高，最后导致“V+O+了”这一结构获得了自主性(autonomy)——它既可单独构成一个句子，又可以用于复句的句尾小句（注：这里主要参考了贝罗贝(Peyraube,1988)和沈家煊(1994)的论述。）。我们可以想象，即便“度”真的经历语法化，演变为表“行为过去”或“经验”的动态助词（注：这种现象也许真的在古汉语里（或者在个别方言里）发生过，只是书面文献没有把它记录下来而已。），它也会跟“过”发生激烈的竞争。竞争的结果，是使用频率较高的“过”可以存活下来，而使用频率较低的“度”会遭受淘汰（注：曹广顺(1999:30)留意到“过”的发展比“了”要来得晚。他解释道：“可能是因为当时汉语中另有一表示曾经的事态助词‘来’，‘来’的存在减少了语言表达中对‘过’的需要，限制了‘过’的发展。”从这个例子可以看到，一个动态助词能否普及很大程度上要看它跟其他助词的关系。）。在已知的绝大部分汉语方言中，都只用一个“过”作为表经历的动态助词。这正是语言“择一”的明证。
上文讲述了主流汉语里“度”没有像“过”那样演变为动态助词的原因。下一节会从另一个角度出发，解释为什么“度”会在邵武话中扮演了“过”在其他方言中的角色。
二 邵武话的“度”和“度儿”
首先我们要做一个很关键的本字考证。
“传染”和“难过”，在邵武话中称作
，陈章太、李如龙(1991:377,380)分别写作“过人”和“难过”。这两个例子里的“过”其实都不是本字，因为它们都不符合音韵上的对应（注：“过”中古见母戈韵去声。见母字邵武话根本不会念
-，念x-的例子也绝无仅有（唯一的例外似乎是“肝”
)。此外，中古清声母的去声字在邵武话中应该反映为阴去调（3A，如“次、界”），而不会是阳去调(3B)。）。我们认为，
的本字都是“度”，前者是在拉链连锁(drag chain)的影响下，声母演变为x-，而后者则保留了音变前的状况（注：汉语方言里有这样的现象：同一个字，有两个来源于不同语言层次(language stratum)的读音，而那两个读音会出现在不同的环境中。下文我们将会论证，这种现象和语言部件的分工有关。转引自曹广顺(1995:38-45)。）。
邵武话念x-声母的字，可以对应于中古的晓母字（如“好、休”）、匣母字（如“侯、鞋”）、喻母三等字（如“雨”）、透母字（如“拖、托”）和定母字（如“籴、墿（注：“墿”见《集韵》，音“徒故切”，训“道也”。此词常见于闽东、闽北和闽中方言。参看林寒生(2002)的介绍。转引自曹广顺(1995:38-45)。）”）。念-声母的字，则对应于中古的透母字（如“拖、讨”）、定母字（如“袋、电”）、彻母字（如“抽”）、澄母字（如“沉、陈”）、清母字（如“错、草”）和从母字（如“坐、谢”）等。至于念-o韵母的，主要来源于中古的歌韵（注：举平声以赅上、去。下仿此。转引自曹广顺(1995:38-45)。）（如“多、火”）、模韵（如“做、露”）、鱼韵（如“去”）和铎韵（如“索、鹤”）。邵武话属阳去调的字，大部分都是中古的浊去字（如“座、静”）。“度”的中古音韵地位是定母模韵去声。无论是声母、韵母、抑或是声调，“度”念
都符合上述对应规律的要求。
邵武话不单把“传染”称为“度人”（注：“传染”在沙县话（闽中方言）里称作“过人”
（李如龙，2001:303），在建阳话（闽北方言）里称作“过”
（李如龙，2001:450）。邵武话的“度人”本身也应该是个闽语词，只是把“过”换作当地常用的“度”而已。转引自曹广顺(1995:38-45)。）、把“难过”称为“难度”，它还把“超过”称为“超度”、把“过瘾”称为“度瘾”、甚至用“度”去表达“传递”的意思（注：罗杰瑞(Norman,1974:334)把这个词记为
。可惜他们都没有给出实际的例子。据庄初升2007年6月的调查，现代的邵武人在表达传递的意思时，一般会用“得”而不用“度”。转引自曹广顺(1995:38-45)。）。这统统都反映出邵武的“度”有较高的使用频率。使用频率高，就有产生语法化的可能。另一方面，“过”在邵武话里几乎完全不用。像“难过”这种词，当中的“过”也可以被“度”替换掉，就是有力的证据。“过”没法参与竞争，“度”在进行语法化时就不用面对“择一”的问题了。
前人对邵武话“度”的用法，只有概括性的记载和描述，可用的例子相当贫乏。我们根据最近一次针对性的田野调查，对此作出补充。
笔者首先留意到“度”可以跟“来”和“去”组合成复合趋向补语：
这些“度”尽管仍然明显带有“空间上移动”的意思，算不上严格的体助词，但它却出现在动词“拿”之后，为日后的语法化过程制造了有利的条件。
刘丹青(1996)指出：“趋向补语不如结果补语实在，其基本语义要素是运动的空间轨迹，其虚化尺度比较好把握，只要空间轨迹转化为时间轨迹，就可确定虚化为体标记，或带有体标记的性质。”那么邵武话的“度”进一步虚化会变成怎么样的呢？请看(18)至(21)：
上述例子中的“度”都没有“空间上移动”的意思。相反，它们所强调的是“时间轨迹”，表示曾经经历过某个行为。如(18)说话者的经验是“见他”，（注：广州话的“送”
既有“给予”的意思（如“送本书俾你”［送你一本书］），又有“冲送东西进喉”的意思（如“唔好用汽水送药”［不要用汽水冲送药物进喉］。）广州话的“送”和闽南话的“度”体现出平行的发展关系。）是说话者想知道对方哪一个有“听某个笑话”的经验等等。(18)-(20)的“度”直接加插在述宾结构的中间，构成“V+度+O”，和北京话“V+过+0”的格式（见过他、听过这笑话）一样；例(21)的“度”则加插在述语和数量补语中间，结构是“V+度+C”，也跟北京话的“V+过+C”（读过三次）没有分别。可以说，这些“度”都经过了深刻语法化，比(16)、(17)的“度”都要虚，不妨视为“经历体助词”。
如果套用北京话的框架，上述四个例子的“度”和“”对应。那么和“”相应的例子是不是有不一样的表现呢？
(22)伉帮□
话度儿我告诉过他。（李如龙、张双庆，1992:452）
(23)包子伉食儿包子我吃过了。
答案很清楚。在表达“行为过去”时，“度”一定要跟完成体助词“儿”
共现（例(22)）（注：完成体助词代表一个弱化的语音形式，跟“儿尾”完全同音，但不等于说它们是同一个词。陈章太、李如龙(1991:365)把邵武话的完成体助词归入“儿尾”一栏。这个做法不一定正确。本文为了行文方便起见，暂时沿用旧说，把这个本字不明的完成体助词写成“儿”。转引自曹广顺(1995:38-45)。）。有的时候，甚至可以干脆把“度”省去，单用“V+儿”的形式（例(23)）。在前一种情况中，“度”毫不例外地出现在“儿”的前面，比较靠近动词，这说明“度”语法化的程度还没有“儿”那么深。注意这个“儿”，念轻声，元音央化，有逐渐走向零形式的趋向。（注：关于语法化的程度和语音形式表现的关系，参看江蓝生(1999)。邵武话的“儿”只剩下一个读轻声的央元音，是语法化极深的表现。）
根据上面的分析，我们可以拟构出邵武话“度”演变的三个阶段，见(24)。第三阶段的“补语性体助词”相当于刘丹青(1996)所说的“补语性体标记”。这类助词介于唯补词和纯体助词之间：它没有可能式，而且主要表达体的意义；但它后头可以接纯体助词，又不念轻声。
(24)动词“传递”→趋向补语（例(16)-(17)）→补语性体助词（例(22)）→纯体助词（例(18)-(21)）
三 从“度”看邵武话和闽语的关系
“度”在古汉语里有“经过”或“递交”的意思，这两个义项只在极少数的现代汉语方言里得到保留。除系属有争议的邵武话外，大概就只有闽语方言了。位于邵武南面不远的将乐（注：将乐的语料据李如龙(2001)。在《中国语言地图集》(1987)里，将乐和邵武都被归入闽语邵将区内。），当地方言的“度”
可以组成“度溪”、“度年”、“度几工”等述宾结构（注：将乐话的，李如龙(2001)有时写成“渡”、有时写成“过”。其实本字都是“度”。）。这些“度”都有“经过”的意思。泉州话念
的“度”可以单用，有“给予”的意思（李如龙，1996:162）：
(25)度三哥给三哥。
厦门话“度”的用法和泉州话一样（许宝华、宫田一郎，1998:4348）：
(26)笔度我笔给我。
(27)度伊一张纸给他一张纸。
潮州话的“度”
则有“冲送（东西进喉）”之义（徐芳敏，2003:121）。“冲送”毫无疑问是由“传送”进一步引申而来的（注：广州话的“送”既有“给予”的意思（如“送本书俾你”［送你一本书］），又有“冲送东西进喉”的意思（如“唔好用汽水送药”［不要用汽水冲送药物进喉］。）广州话的“送”和闽南话的“度”体现出平行的发展关系。）：
(28)药粉倒在舌面了用水度药粉倒在舌面上用水冲送。
“度”的特殊用例也反映在历史文献中。连金发(Lien,2002)对明嘉靖刊本《荔镜记》（注：《荔镜记》1566年成书，是现存最古老的闽南语语料。它的语言揉合了潮州和泉州的特点。）的语言做过详细的考察。他发现书中有不少以“度”作动词的例子：
(29)将只莺柳提来去度阮爹妈把礼物送给我爸妈。
(30)入门棍度你入门棍给你。
《荔镜记》的“度”一般充当连动结构后一个动词（如例(29)），但也可以单独作为动词使用（例(30)），和(25)-(27)相彷佛。
将乐、泉州、潮州“度”的三种用法，正好代表了这个词语语义演变的三个阶段：
(31)经过（将乐）—→给予（泉州）—→冲送东西进喉（潮州）
把(24)再加上(31)，就可以清楚地看到邵武话的“度”和闽语的“度”在语义方面的承传关系：
邵武话的“度”和“塍”（田）、“墿”（马路）、“鼎”（铁锅）、“囝”（儿子）、“骹”（脚）、“目珠”（眼睛）、“颂”（穿）一样，都属于闽语的底层词。不过“度”在邵武话里经历了所有闽语方言都没有的语法化，演变为一个语法成分，并且完全取代了“过”在其他方言里的功能。“度”作为趋向补语、补语性体助词以及纯体标记，成了邵武话的一大特色。
陈章太、李如龙(1991:341)曾经论证过：邵武话脱离闽语的阵营，逐渐向客赣方言靠拢，大概是宋元期间的事。当时大部分闽语、以及邵武话的祖先，都用“度”作为动词。稍后，“度”独自在邵武话里发展为动态助词，而在闽语方言里则依然保持动词的用法。目前看到最早以“度”作为动态助词的记录是Joseph Walker的《邵武腔罗马字》(1887)（注：Walker(1887：25)的记音是
，换成国际音标是。字表只列出该词的词义是“过去”，但没有给出本字。我们认为Walker所指的“过去”是“动作的过去”。那个时候应该已经是个动态助词。）。邵武话的“度”演变为动态助词，应该是公元1200年至1880年这六百多年之间的事。
四 结论
本文从古汉语和现代汉语方言两方面入手，讨论了下述几个问题：（一）“度”和“过”在古汉语里有怎么样的关系；（二）“度”为什么没有像“过”那样、在大部分汉语方言里演变为动态助词；（三）“度”为什么会在邵武话里演变为动态助词；（四）“度”在邵武话里有什么用法；（五）“度”显示了闽语方言和邵武话曾经有过怎么样的联系。我们不只是追寻一个虚词的来源，而且试图揭示汉语方言语法化背后的种种“特性”与“共性”（吴福祥，2005）。“度”跟“过”一样，本来的中心义项是“空间上的移动、跨越”，后来才发展为指“时间上的移动、经历”。不过，“度”可以通过文白异读的手段去表达不同的语义。用“过”的方言，很少采用这种做法。
梅祖麟(1994:64)曾经作过这样的假设：“中国各地方言的语法结构基本上是一致的，不同之处在于各方言用自己的虚词。换句话说，‘结构相同，虚词不同’是汉语方言在语法方面的特征。”的确，汉语方言的虚词有很大的分歧。详细描述各种虚词的功能、追溯它们的历史来源，是方言语法研究中最迫切的工作之一。
标签：邵武论文;