关于会计改革的几个问题，本文主要内容关键词为：几个问题论文,会计论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
问题之一：是具体准则取代行业会计制度，还是两者并存并用
制定和颁布具体会计准则是我国会计制度建设的一项重要内容，它对规范企业会计事项处理，提高会计信息质量具有重要意义。经过会计界特别是我国准则制定机构的努力，目前已正式颁布了近十项具体会计准则，其中的数项，如关联方交易准则、现金流量表准则等已开始于企业施行。
企业具体会计准则颁布实施后，对于原有行业会计制度的去留问题引起了会计界的激烈争论，形成了两种不同观点，一种观点是保留行业会计制度，即执行准则与制度并存并用的规范模式。该种观点的主要理由在于我国长期以来一直执行行业会计制度，会计人员已习惯于按制度操作，在这种情况下，取消行业制度，代之以具体准则规范，可能因会计人员对准则理解上的差异而导致会计处理混乱，影响会计信息质量。另一种观点是以具体准则取代行业会计制度，即各行各业均执行统一的具体会计准则。该种观点的理由主要有两个方面：其一，只有执行统一的具体会计准则，才能确保会计信息的行业可比性，满足用户对信息的需要；其二，具体会计准则作为会计事项确认、计量、记录和报告的具体行为规范，其在会计规范体系中的地位与作用与行业会计制度是同一的，在这种情况下，执行具体准则与行业制度并存并用的规范模式，难免会导致企业会计人员偏向其熟悉的行业会计制度，而将具体准则束之高阁，从而不能充分发挥具体准则应有的规范作用。
辩证地看，以上两种观点各有其合理的思想内核。但相对而言，我们更倾向于后一种观点，理由在于执行准则与制度并存并用模式不仅不能确保会计信息的行业可比性以及难以充分发挥具体准则的应用作用，而且还存在以下两个方面的弊端：其一，不能适应企业经营多元化发展的要求。随着市场机制的日益完善和风险机制的日益形成，多元化经营将成为企业经营的必然趋势和战略选择。多元化经营必然使企业涉足于不同行业、不同性质的经营业务，在这种情况下，保留和执行行业会计制度必然要求同一企业对不同行业、不同性质的经营业务分别设置帐户，采用不同的会计程序和方法进行会计处理，这既增大了多元经营企业会计核算的工作量及与此相关的会计信息成本，又难以形成口径一致、反映综合的财务信息。其二，加大了企业投资主体对企业实施财务监督的难度。在市场经济环境下，企业各投资主体的投资风险与投资收益取决于企业的财务风险与财务业绩。各投资主体为了降低投资风险，并获取理想的投资收益，必然要对所投资企业实施财务监督，这种监督的主要依据就是企业以财务报告为载体定期对外提供的财务信息。因此，熟悉企业会计规范是实施财务有效监督的前提和基础。然而，各投资主体出于分散或规避投资风险的考虑，会不断地改变投资对象，使资金经常性地从一个行业转向另一个行业，或同时分布于若干不同行业，在这种情况下，保留和执行行业会计制度，必然要求各投资主体熟悉不同行业的会计制度，明确不同行业在会计处理原则、程序和方法上的差异，这无疑加大了投资主体实施财务监督的难度，影响监督质量和效率。
不可否认，在企业具体会计准则尚未全面出台之前，客观上存在着准则与制度并存且同时发挥作用的状况，但这只是过渡阶段的权宜之计，并非一种必然的规范模式。总之，我们认为以准则取代制度是会计规范改革的理性选择，也是我国会计发展的必然趋势。
问题之二：在会计模式上是实行国际化，还是国际化与国家化的结合
会计作为国际性商业语言，必然要随经济发展的国际化而国际化，因此，如何适应我国市场经济国际化发展的要求，探讨并实施我国会计的国际化改革，以实现我国会计与国际会计的协调，是当今会计界的一项重大任务。
在对我国会计实施国际化改革的过程中，有关会计国家特色的取舍问题也是会计理论界争论的一个热点问题，对此存在两种不同的观点，一种观点主张会计全面国际化，而不应过多地考虑国家特色。该种观点的主要立论依据是经济基础决定论，认为会计作为上层建筑，取决于其存在的经济基础，既然市场经济国际化是我国经济改革与发展的战略选择和必然趋势，就应当完全遵循国际会计模式实施我国的会计改革，即全面实现会计国际化。另一种观点是在会计实施国际化改革的同时，应充分考虑并体现会计的国家特色，即采取国际化与国家化相结合的会计模式。该种观点的主要立论依据是会计的双重属性论，认为会计具有技术性和社会性，在技术性方面应当实现会计国际化，但在社会性方面应当充分体现国家特色。由于会计社会性的内涵在于会计能够反映或体现其所面临的特定的社会经济、政治、法律以及文化等方面的基本属性，而有关这些方面的总和构成了会计的特定环境，因此，该立论依据中包括着环境决定论的成分。
相对而言，我们认为后一种观点更具合理性和科学性。理由不仅在于会计具有双重属性，更在于我国的市场经济从根本上有别西方资本主义市场经济，其一，我国的市场经济是以公有制为主体的市场经济。公有制的主体地位决定了任何一个市场主体的经营及财务活动者必须符合国家的有关法律法规，体现维护国家整体利益的要求；任何一个国有资本（即公有资本）的经营者都必须在公平竞争的市场环境中谋求经济效益，努力实现国有资本的保值和增值。适应这一要求，我国会计一方面要在强化核算职能的同时，充分发挥其对经济活动的监督职能；另一方面要在指标的构建、信息的分类与报告等方面充分满足国家检查国有资本经营者受托责任的履行情况，考核国有资本保值和增值情况的需要。其二，我国的市场经济是在宏观调控下的市场经济。要有效地实施宏观调控，要求在国民经济各层次之间实现快捷、灵敏的信息指令与反馈，并确保微观经济信息与宏观经济信息的协调与沟通。适应这一要求，我国会计在目标上，应确立以满足宏观经济管理为主，兼顾各方信息用户需要的多元会计目标体系；在会计信息的处理与报告上，应坚持强制性与灵活性相结合、统一性与适应性相结合的原则。其三，我国的市场经济是尚不发达的市场经济。我国市场经济从起步至今只不过十余年历史，相对于西方发达国家的市场经济而言，处于尚不发达的成长阶段。由于市场经济不发达，无论是国家整体经济实力还是企业的财务实力都相对薄弱，难以承受大幅度变更会计原则、程序和方法所产生的冲击。这表明我国会计在有关原则、程序、方法选择的规定方面，应充分考虑国家特色，而不应照搬国际准则。
总之，市场经济的共性与特性，反映了矛盾的普遍性与特殊性。会计国际化与国家化的结合，是矛盾普遍性与特殊性在我国会计领域发生作用的体现，具有客观必然性。
问题之三：会计人员管理权限是归属于企业还是统一于财政
我国传统的会计人员管理体制是会计人员在行政关系、工资待遇方面归属于企业管理，在业务上接受财政部门指导，并行使国家对企业的会计监督职权。随着经济体制的改革，特别是随着企业作为市场主体这一身份的确立，这一管理体制的弊端日益暴露出来，集中表现在会计人员缺乏实施会计监督的利益动力和行政压力，使得会计监督有名无实。针对这一状况，我国会计界纷纷展开了有关会计人员管理体制问题的讨论，形成了两种不同观点：一种观点是将会计人员在行政、工资等方面从企业中独立出来，由财政部门或专设机构（如会计局）统一管理，即实行所谓的会计人员委派制。该种观点的主要理由在于监督会计的主要职能之一，而要有效地实行会计监督，必须确保监督主体身份以及监督行为的中立性，这种中立性有赖于监督主体在行政关系、物质利益等方面独立于监督客体。另一种观点是会计人员的管理权限依然归属于企业，财政等有关部门通过加强对会计法律、法规及制度执行情况的检查，实施对会计人员的间接管理。该种观点的主要理由在于会计是一种管理活动，要充分发挥会计在企业管理方面的职能作用，必须置会计人员于企业之中，并使他们的物质利益依附于企业的经济效益。
可见，以上两种观点并无实质性对立，分歧在于对会计职能、属性认识的侧重性不同而已。相对而言，我们认为后一种观点较为可取，理由在于：其一，随着企业资本组织形式的改革和各种资本经营方式的日益完善，股份制企业将会获得迅速发展，并成为我国企业的主要组织形式。股份制企业的基本特征在于产权主体以及由此决定的委托代理关系的多元化。该特征表明，股份制企业（指国有企业改组的股份制企业）的产权主体不仅仅是国家，除国家之外，还存在其他成分的产权主体，在这种情况下，仅由代表国有产权管理者身份的财政或有关机构实施会计监督必然会导致监督主体的缺位，或者产生会计监督上的“侵权”行为。其二，现代会计监督的完整含义包括外部监督和内部监督两个方面。其中外部监督是以法律、法规和制度为依据实施的监督，其目的在于督促各会计主体严格执行国家的法律规范，确保企业在增进自身局部利益的同时维护国家整体利益。有效的外部监督有赖于法律规范的完整性、监督行为的自觉性以及外审程序的严格性。因此，要强化外部会计监督，关键不在于会计人员管理权限归属于谁，而在于健全会计法律规范，完善外审制度，严格外审程序，同时，强化会计人员法纪观念和职业道德的教育，以增强他们执法守规的自觉性。内部监督是以标准、计划、预算等为依据实施的监督，其目的在于督促企业完成经营目标，提高经营效益。有效的内部监督不仅有赖于监督主体对企业经营及财务情况的充分了解，而且有赖于监督主体充分发挥其监督的能动性和积极性，这就客观上要求将作为监督主体的会计人员置于企业，并在行政关系、工资待遇等方面归属于企业管理。其三，会计人员纳入财政或专设机构统一管理，将会产生许多难以解决的实际问题，包括会计监督与审计监督的关系问题、会计人员福利设施及其他经费的资金来源问题等等。这些问题的存在不仅加大了统一管理体制的操作难度，而且可能导致与初衷相悖的结果。