“葛梯尔问题”与知识的条件（下），本文主要内容关键词为：条件论文,知识论文,葛梯尔论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
〔中国分类号〕B15 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1002 —8862（2001）01—0042—04
三、可信赖性（Reliability）
这种理论认为，使某一信念有资格成为知识或成为在认识上得到确证的，是它与真理的可信赖的联系，这种联系主要指论证的过程与方法，也就是说，如果一个合理的真信念来自可信赖的过程或方法，它就能够是知识。“可信赖”指的是所运用过程或方法的可靠性，遵循它就不会导致错误的信念。
对于古德曼来说，这种可信赖的过程特指心理过程。他认为，信念的可确证的状态依赖于产生或保持它的心理过程。合理的信念是由恰当的、可信赖的心理过程产生的，而不合理的信念则是由不恰当的、不可信赖的心理过程产生的。例如，由知觉、记忆、反思及正确的推理等所产生或保持的信念是合理的；而由预感、臆想或混乱的推理所产生或保持的信念则是不合理的。之所以如此，是由于前一过程是恰当的，而后一过程则是不恰当的。这可以由前一过程所产生的信念，在较高的比率上是真的，而由后一过程所产生的信念只有少数是真的得到证明。因此，我们可以做出这样的结论：使合理的真信念能够称为知识的，在于它是作为可信赖的信念形成过程的结果。古德曼甚至提出，作为确证的规则系统R， 它所允许的心理过程应当产生高于50%以上的真信念的比率（atruth ratio of beliefes）。
古德曼的可信赖论区分开两种认识过程。一是诸如推理这样的“依赖于信念”（belief—dependent）的过程，它们需要输入信念； 二是诸如知觉这样的“独立于信念”（belief—inde—pendent）的过程，它们不需要输入信念。
对于“独立于信念”的过程来说，由于它们与信念无关，只是一些知觉，因此其可信赖性并不依赖于什么条件，并且通常产生的是真信念。如果S在时间t相信p 是（直接地）产生于一个可信赖的“独立于信念”的过程，则S在时间t关于p的信念是合理的。 对于“依赖于信念”的过程来说，其可信赖性是有条件的，因为只有假定输入的信念是真的时，它才能够产生真信念。例如，演绎与归纳都是有条件可信赖的“依赖于信念”的过程。
古德曼接着做出了下述的界定：如果S在时间t之相信p 是产生于一个（至少是）有条件地可信赖的“依赖于信念”过程， 并且这一产生S在时间t之相信p的过程所运用的这些信念（假如有的话）本身是得到确证的（justified），则S在时间t之相信p也是得到确证的。
不过，古德曼很快就对这一界定做出修改，因为他认识到必须对什么是“可击败性”做出说明。这就是，我们可以通过运用一个相对简单的认识过程（例如关于颜色的知觉）来获得某个信念，但这一信念会是非确证的，如果存在着一个更为精细的可信赖过程（例如，使用诸如反常的光线条件这类增加的信息），并且运用了这一过程，我们就不会接受该信念。这使得古德曼用下面的说法替换了上面的界定：如果S 在时间t之相信p是产生于一个可信赖的认识过程，并且如果不存在S 能运用的可信赖的或有条件可信赖的其它过程，这一过程的运用会导致S 不相信p，则S在时间t之相信p是合理的。
可信赖论曾被人称作是本世纪70年代占“支配地位”的认识论。它属于外在主义的范畴，因为它使知识和确证依赖于认知者头脑之外的一些因素，如信念的真实连结或认知过程所产生的信念的真实性比率等，并且对于认知者来说，这些因素并不是必然可以把握的。但同时可信赖论也强调了一些认识的内在因素，如认识的过程和方法。
同其它的理论一样，可信赖论也受到一些批评，主要有这么几个方面。首先，对于认识的确证来说，可信赖性起不了任何作用。虽然产生合理信念的认识过程应当是可信赖的，但是这些信念的合理性（justi-fiedness）的根源，并不在于过程的可信赖性，而是在于认识主体的“正确的推理（广义上的）”。因为只要他正确地推进他的所有认识步骤，那么不论他的信念是否正确，或者他的推理是否称得上可信赖，总之他都是合理的。其次，可信赖论者用信念的形成过程来解释知识的确证问题，但信念的形成过程对于主体来说，可能是相当不自觉的。再次，用“真实性的比率”来说明确证，这就错误解释了确证与真实性的关系。因为确证性的某些标准是对于某信念来说的，我们认为它们是表示着真的或可能是真的东西，而可信赖论则把这一标准等同于事实上是表示真的东西，不管我们是否认为它是如此。
四、“决定性理由”
解决葛梯尔问题还有另外两种比较有影响的思路，即“决定性理由”与“知识条件论”。这里我们先简单介绍一下前者。“决定性理由”的解决方式，是从信念与论证的“理由”方面寻求对策。在这方面，一种观点认为，葛梯尔反例中错误的根源，在于信念持有者（如史密斯）所具有的理由是“非决定性的”（如相信琼斯有福特车）。所谓“决定性理由”，波洛克的定义是：蕴涵结论的理由是决定性理由。他认为，非决定性理由的最重要特征是：它们是可败的。例如，归纳性的理由属于非决定性理由。即使我们所有已知的证据A都是B，但一旦发现一个不是B的A，则前面所有的归纳所支持的结论就要被推翻。此外，还有一些这方面的不同界定。如德雷兹克（F.Dretsde）认为，某人的信念N的理由A—M是“决定性的”，当且仅当如果N是假的，A—M就不会是（would not be）真的。而在索勒尔看来，“非决定性理由是这样的理由，它们即使在自己所支持的信念不是真的情况下，也会是真的。”按照这些定义，“决定性理由”与结论之间基本上是一种充分必要条件的蕴涵关系，即前提与结论是同真假的。如前提真，则结论也真；如结论假，则前提也假。
然而这样规定的关系却是一种非常强的关系，它的运用范围极为有限，基本上只在数学中才有意义。也就是说，只有在数学中，前提与结论间才有如此之强的蕴涵关系，而一般知识达不到这一点。此外在某些情况下，“决定性的理由”难以解释为什么基于它们的信念会是错的。因为根据蕴涵关系，前提真则结论必然也真。由于存在这么一些困难，因而“决定性理由”这一方式难以作为知识的条件；特别是对于经验知识来说，它们将因此被排除在知识的范围之外。
五、知识条件论
这是本文所要涉及的最后一种解决方式，它的要旨是：一信念要成为知识，必须特别注意所相信的命题的真值；或者用这一理论的提出者诺齐克（Robert Nozick）的话说，它必须追踪命题对象的真理， 也就是说，仅当该命题的真值是真的时，它才能被相信，否则就不能被相信。诺齐克想用这样的条件来防止人们相信假信念，以保证知识区别于一般信念。因为在他看来，葛梯尔反例的存在，根源在于认知者相信了假信念。他认为合理的信念与知识的区别应当在于，对于前者来说，即使它们是假的，认知者也会相信它们；而对于知识来说，我们要求如果它们是假的，认知者就不相信它们。在知识中不允许存在侥幸。
具体说来，诺齐克的“知识条件理论”由如下四个条件构成：
1.P，
2.a相信p，
3.如果p不是真的，a就不相信p，
4.在变化了的情景中，如果p仍然真，a仍将相信p。
在这四个条件中，前面两个属于传统知识分析中的标准条件，后面两个则是诺齐克所增加的条件。相比起来，诺齐克的这一条件论应当说是比较完善的，因为它兼有前面那些理论的一些优点。首先，它包容了“因果论”。我们可以把“因果论”看作是它的一个特例。因为，只要主体的信念P确实是由事实P引起的，那么“条件论”的3、4两个补充条件就能得到满足，从而这两个虚拟条件就是真的。此外，它的第三个条件与德雷兹克的“决定性理由”有相似之处，并且还进了一步。因为它不但要求追踪信念P的真值，而且还要求在P假时，主体就不相信它。而德雷兹克的“决定性理由”关注的也是理由与信念间的联系。它的特点在于明确地确认这一联系的真假关系。由于诺齐克的这一“条件论”有这么一些优点，因而丹西认为它是解决葛梯尔问题的“有希望”的一种选择。不过虽然诺齐克的“条件论”有这么一些优越之处，但在我看来，可以用一种更为简捷的方式来解决葛梯尔问题，而不必如此繁复地采用增加两个条件的方式。
六、本人的尝试解决：新的知识三元定义
我们已经看到，葛梯尔问题的要害，实质上是推论知识的前提（命题）的真实性问题。史密斯的推论之所以说是侥幸地真，就因为他的选言推理的第一个选言肢是错误的，而第二个选言肢是真的。诺齐克的知识条件论讲的要追踪命题的真值，就是这个意思。如果我们能够保证所使用的命题都是真的，也就不会发生由错误的前提碰巧推出正确结论的葛梯尔式反例。以上我们所看到的这方面的各种解决方式，实际上也正是围绕这一关键点而展开的。如“因果论”要用“事实”来保证信念的真，“不可击败论”要从论证方面来保证信念的正确性，“可信赖论”则要从所运用过程或方法的可靠性来保证不会导致错误的信念等等。不过在笔者看来，假如要达到这样的目的，只需在原有的“知识的标准三元定义”上加上一个限制条件就可以了，无须使问题变得太复杂。在本文的开头，我们即提到知识的三元定义是：（1）P是真的；（2）S相信P；（3）S的信念P是合理的。这里，只需在第一个条件“P是真的”加上一个进一步的限定，即“P，包括其前提，是真的”， 则知识与信念的区别就能进而从前提方面得到保证。这样，假如前提不是真的，那么即使结论真，也不能被视为知识，因为它还未能满足知识的这一补充条件。而任一信念一旦满足了这一新界定以及原有的知识条件，就必定是知识；因为从迄今为止的探讨来看，它能有效地对付已涉及到的所有问题。这就排除了葛梯尔反例式的偶然真的可能性。我们不妨用葛梯尔反例本身来加以验证。假如史密斯得出了“布朗在巴塞罗那”的结论，但是，不论他或其他人，假如他们要认定这一结论是否知识，则按照我们所提出的知识的补充定义，他们都必须再确认前提的真值。而这么一来，碰巧为真的情况就会被排除，该结论就会被否认为知识。
与前面的那些理论比较起来，笔者提出的这一界定有其优越之处，即它比较简洁，能用更简要的规定达到相同的目的。这符合思维经济的原则。这一原则在逻辑上是很重要的，尤其是在运用于人工智能的情况下。当然，前面提到的那些理论在知识的条件分析上无疑作出了积极的贡献，它们从不同的侧面探讨了解决问题的可能性，丰富了知识的概念，并且在一些技术性的方面推动了知识论的发展，这些都是很有意义的。此外，这里需要说明的是，同这些理论一样，本人所提出的知识的补充界定，只是属于知识的形式方面的条件，或者说，是知识的必要条件。某一信念要成为知识，必得满足这一条件；但如何保证前提的真，还得进一步牵涉到多方面的问题，如主体方面的（判断力），客体方面的（现象或假象），知识、文化、社会背景方面的（理论解释、道德价值）等等。这些属于实质性的、操作方面的问题，不是知识论的条件规定所能解决的。 （完）