避免将行政违法认定为刑事犯罪理念、方法与路径
罗玉川
惠州市惠城区公职律师事务所，广东 惠州 516000
摘 要： 在刑事司法实践中，之所以存在较多的行政违法行为，其主要原因在于没有对行政违法行为进行独立判断，也没有做出实质的解释，更没有对其进行正确的指引。法院、检察院和公安机关应该以预防犯罪的理念、刑法的补充性和刑法的自由保障理念作为指引，保障社会的稳定与和谐，利用刑法保护公民的基本权利，利用刑罚来预防犯罪。在刑事犯罪中，刑事司法应该对其进行实质解释，同时进行实质判断，更不能站在利益的角度而有损刑法的权威性，刑法也不是保护公法益的法益。行政机关根据行政法规定的内容对案件进行处理，并判定是否具有犯罪行为；刑事司法机关根据刑法的规定，对案件进行独立判断，并做出独立的判定，且判定结果不能根据刑事责任认定的根据与结论，还不能根据行政责任的结论，必须要是刑事司法人员的独立结论。
关键词： 行政违法；刑事犯罪；理念；方法；路径
一、理念的指引
(一)自由保障的理念
刑法具有自由保护机能和法益保护机能。且这两个机能都在一定程度上存在冲突，主要表现法益保护和国民自由上，一旦加强法益保护，那么国民自由就会受到限制。在这种情况下可以通过刑法的谦抑性，能够有效防止两个机能之间的冲突。虽然无法明确区分两者的关系，但是从司法的角度，能够将自由保障机能区分出来，并保障了自由保障的地位。主要表现在三个方面：第一，刑法明确禁止某些行为，但是这些行为却造成了法益的侵害，且行为人缺乏责任；第二，行为对法益的侵害程度比较低；第三，行为造成了严重的法益侵害，但是在刑法中却缺乏构成要件符合性[1]。
我国之所以要制定刑法典，有两个原因，其一是明确行为的评价标准，目的是让每个公民都具备预测自己的行为和后果，并在法律允许的范围内行使自由权利。其二，限制司法权利，目的是充分保护公民的权利不受到国家刑罚权的侵害。我国的罪刑法中明确规定，只要行为人的行为在法律范围内，行为人不会受到任何的刑罚处罚；即使是犯罪人，也不能受到不合理的刑罚处罚。所以说刑法就有人性化一面还有严厉的一面，促使刑法能够更好的制约国家处罚权，还能保护犯罪人和一般国民的自由。那么司法机关就必须要合理使用刑法，利用刑法去保障国民自由。
可以看出汉语与英语的定语在不同的位置，一个前一个后。这是语言固有的规律，工具tool前置，而定语从句等修饰成分后置。这样基本保持译文与原文内容的对等。
(二)刑法补充性的理念
法益不只是只有刑法保护，在其他法律中也有对应的法益保护，只是程度不同。在刑法中，法益是指刑法该保护的利益，并不是所有的利益。其主要原因是刑法可通过适用刑罚来保护法益，否则受到损害的不仅是个人，还有可能是国家的利益。所以刑法只是禁止一些侵害较深的行为。另外行为人侵害到他人的利益时，不能直接对行为进行处罚，可利用社会的统制手段进行处罚，或者是社会的统制手段比较强烈，那么这种情况下可发动刑罚。充分发挥出刑罚的谦抑性和补充性。如果利用行政措施保护某种法益时，不能对不法行为人进行犯罪处理，在这里刑法的补充性原理，能够正确指导犯罪行为和处理行政违法行为之间的关系。
(三)预防犯罪的理念
刑法是为了保护法益，而刑罚是为了预防侵害法益的犯罪行为，预防犯罪包括一般预防和特殊预防。由于公检法机关具有打击犯罪的考核指标存在，所以导致了处罚程度、定罪数量和办案数据逐渐增多，那么就会导致被认定的犯罪只会多不会少，且犯罪的事实上却没有变化，把行政违法当作犯罪处理，这种做法是错误的[2]。公检法机关一定要清楚认识到刑罚的目的，不是给行为人定罪量刑，而是通过刑罚来预防犯罪，否则就会导致更严重或者是更多的犯罪案件发生，那么这种情况下必须要根据刑法外的方式进行处理。
二、实质解释
(一)值得刑法保护的法益是什么
国家政府存在的目的就是为了保护国民的法益，法益分为私法益和公法益，其实只能是个人法益。简单的说就是如果没有个人的利益，那么整个国家或者是社会都不能进行相应的生产和发展，公法益将不复存在。个人的法益是得到法律的保护和认可的，但是公法益的保护却有局限性[4]。如果只是保护社会的法益和国家的法益，而不保护个人的法益，那么这种法益没有任何的价值。所以，只有个人法益和某种公法益具有同质性时，这种情况下才能有效还原个人法益，才是值得刑法保护的法益。换句话就是说，侵害到行政管理秩序时，在行政法上属于侵害了公法益，没有侵害到个人法益，只能被认为是行政违法。
(二)公法益是否可以还原为个人法益
法益的主要保护对象是人们的生活利益，无论是从立法轮上还是解释轮上，法益发挥着重要的指导作用，从刑法中可以看出，每个法益保护的目的都是不同的，无论是法还是规则，只要被建立都具备保护的目的[3]。当然适用刑法也不例外，如果离开法条目的，从字面意思去判定是否构成犯罪，就会导致不该处罚的行为受到处罚，该处罚的行为没有受到处罚。
(三)对法益的侵害是否达到值得科处刑罚的程度
分析方法的灵敏度、精密度、系统的稳定性直接决定样品δ值的准确性，因此，通过评价方法灵敏度、稳定性、精密度对方法的可行性进行验证。
刑法的处罚只是针对严重的法益侵害行为，并不是针对所有的法益侵害行为。换种说话就是犯罪必须要进行科处处罚，那么就需要对其进行实质解释，一些比较轻微法益侵害行为不能判定为犯罪行为[5]。例如在《刑法》中，明确规定了爆炸物、弹药、买卖枪支和非法制造罪，还有销售和制造枪支罪，在刑法中可以看出依法生产不给予处罚，或者是按照非法行为进行处罚。那么在这种情况下，在合法的情况下生产或者是购买爆炸物的行为，不能进行处罚。但是在行政法上，却违反了行政法，因为爆炸物具有危险性。但是上述行为却没有达到值得科处刑罚的程度，只需要对其进行行政罚款，能有效遏制爆炸物持续生产的行为。
三、独立判断
(一)构成要件要素的独立判断
首先构成要件必须要满足违法类型。至于构成要件要素，只能根据刑法的目的对其进行有效的判定与解释，不能直接由行政机关对其进行判定和解释。就算是暗示某种犯罪成立或者是刑法有着明确的条文规定，这种情况下违反行政法律，同样也需要根据构成要件要素进行解释和判断，必须要在行政法律的基础进行明确的独立判断，更不由法规决定或者是行政法律决定该行为是犯罪行为。这也是由行政法律和刑法的特殊性决定的。
(二)案件事实的独立判断
适用刑法的前提必须确保案件事实，那么如何对案件事实进行认定和归纳呢？将直接影响到案件的处理。在司法实践中，对案件事实的认定主要是依靠行政机关，行政机关在判定事实，是从行政法的角度进行判断，那么这种情况下刑事司法机关就把行政违法判定为犯罪行为。
(三)处理结论的独立判断
通常情况下对案件事实和构成要件要素的判断，必须要根据刑法的要求进行独立判定，那么会形成独立的处理结论。但是定罪不是那么简单的事情，在定罪过程中，首先要有一定的预判，然后继续寻找证据。法官的判定不能根据法律的内容进行判定，也不是根据逻辑推理，而是先形成正义结论，然后再去解释法律的内容，最后使用逻辑推理。这种做法完全违背了标准的三段论。所以必须要注重处理结论的独立判断。但是却容易受到专业知识的限制，导致一些违反行政法的行为被判定为犯罪，且刑事司法人员没有对其进行做出独立的判断，却直接按照行政违法做出处理结论。
建设内部控制体系是一个庞大的工程，需要慢工出细活。公立医院需要设计建设框架，明确建设流程，保证内部控制体系建设的顺利进行。
[ 参 考 文 献 ]
[1]何百坤.避免将行政违法认定为刑事犯罪的基本路径[J].法制博览，2018(13)：82-83.
[2]唐煜枫，王明辉.行政违法与刑事犯罪界分的立法选择[J].辽宁大学学报(哲学社会科学版)，2017，45(4)：83-91.
[3]王储.食品安全行政违法与刑事犯罪界限探讨[J].职工法律天地，2018(18)：223.
[4]赵运锋.行政违法行为犯罪化的检视与应对[J].政法论丛，2018(2)：100-109.
[5]何百坤.避免将行政违法认定为刑事犯罪的基本路径[J].法制博览，2018(13)：82-83.
中图分类号： D925.2
文献标识码： A
文章编号： 2095-4379- (2019 )24-0224-02
作者简介： 罗玉川(1972- )，男，汉族，广东兴宁人，硕士研究生，惠州市惠城区公职律师事务所，三级律师，研究方向：民商事法律。