个体心理危机征兆预警工具研究
杨雪岭1，胡全喜2，赵静波1，赵久波1，张小远1*
【摘要】 背景 观察心理危机当事人表现出来的行为征兆，有利于早期识别和预警潜在的心理危机，但目前国内尚缺乏心理危机征兆预警工具。目的 研制个体心理危机征兆预警工具，实现心理危机的早期动态预警。方法 采用德尔菲（Delphi）法专家咨询对条目池进行筛选，形成心理危机征兆检查表（PCSC）。通过两轮施测，对PCSC进行信效度检验。根据评分者一致性、条目的敏感度和特异度及专家讨论等，对量表条目进行修订。计算约登指数确定预警临界值。结果 通过2轮Delphi法对条目池进行筛选，确立了含35个条目的PCSC。正式施测（有效个体183例，其中非心理危机组101例，心理危机组82例）结果显示，该量表具有良好的内部一致性（Cronbach's α=0.85）和评分者一致性〔Spearman相关系数（rs）为0.84〕，能够有效区分危机组和非危机组；与心理危机三维评估体系（TAF）评分具有较高的一致性（rs=0.90），说明PCSC具有良好的效标效度。根据评分者一致性、条目的敏感度和特异度及专家讨论等，对量表条目进行修订，形成了包括30个条目的PCSC。根据约登指数最大时所对应的临界值，确定PCSC总分达到9分可发出黄色心理危机预警，总分达到14分可发出红色心理危机预警。结论 PCSC能够有效区分心理危机的高危人群，有利于对心理危机实现早期预警和动态监测。
【关键词】 心理危机；自杀；预警征兆；工具
对自杀和暴力伤人等心理危机进行早期识别和预警，是世界范围内心理卫生工作的重要内容。例如，美国心理学会近年来研究心理危机的预警征兆，并制定针对自杀和青少年暴力行为的预警征兆体系［1］。根据研究结果，对与心理卫生相关的各类人员进行培训，以提高其识别心理危机征兆的敏感性，改善心理危机的早期干预效果。心理危机征兆，是指家属/朋友/同事可以通过观察当事人的行为表现，发现潜在的心理危机［2］。研究者目前关注的主要难题是如何界定危险因素和征兆之间的区别。有人提议，两者的主要区别为时间限制——征兆预示着即刻的自杀或暴力伤人的可能性，需要紧急干预；而危险因素包含了性别、年龄、种族、既往病史、自杀未遂史等长期存在的特征，不需要紧急干预［3］。另一个主要问题是，各专业网站和研究机构公布的征兆不一致。其主要原因是心理危机征兆既包含行为观察征兆又包含自我报告的症状，而这两者是不同的［3］。本研究聚焦于行为征兆，即通过他人观察可以进行识别和预警的行为线索。之所以聚焦于征兆而非症状，是因为很多心理危机伴随着当事人主观内省能力的下降，即个体难以准确报告内心的情绪体验，特别是当个体处于精神错乱时，他人的观察和报告更有助于及时发现此类危机［4］。对于一些有自杀想法的人来说，甚至可能隐匿自己的想法，以避免被他人发现［5］。国内对心理危机征兆的研究比较缺乏。本研究旨在开发适合于我国人认知特征的心理危机征兆预警工具——心理危机征兆检查表（Psychological Crisis Signs Checklist，PCSC），在临床样本中对PCSC进行修订，检验其信效度，并分别确定黄色心理危机（不太严重的心理危机）和红色心理危机（非常严重的心理危机，需立即介入）的预警临界值。
从计算结果看：No1轴承发热量最大，达到315.6W，No5轴承发热量最小，为71.9W；No2、No3和No4轴承的发热量接近。
1 对象与方法
1.1 研究对象
1.1.1 专家访谈法对象 包括5例从事心理危机干预工作的精神科医生和5例从事心理危机干预工作的高校心理咨询教师。平均年龄（35.6±5.8）岁，平均工作年限（11.0±5.1）年，人均年处理心理危机19.8人次；其中男4例，女6例；7例为副高以上职称，3例为讲师职称。
1.1.2 德尔菲（Delphi）法专家咨询的对象 第1轮专家咨询对象为广东省内具有中级以上职称、5年以上心理危机工作经验的专家30例，平均年龄（42.2±7.4）岁，平均工作年限（17.0±8.4）年，人均年处理心理危机40.4人次；其中，20例（66.7%）从事精神卫生工作，9例（30.0%）从事高校心理咨询工作，1例（3.3%）在心理危机干预机构从业；男17例（56.7%），女13例（43.3%）；本科学历7例（23.3%），硕士研究生学历18例（60.0%），博士研究生学历5例（16.7%）。第2轮专家咨询的对象为从第1轮中筛选出的20例态度认真的专家（专家咨询表及时返回且填写了增删意见），排除作答有默认倾向的专家（例如大部分的条目均一律选择“3”或“4”，致使条目缺乏区分度）。专家的平均年龄（41.6±7.0）岁，平均工作年限（17.0±8.2）年，人均年处理心理危机49.2人次；其中15例（75.0%）从事精神卫生工作，5例（25.0%）从事高校心理咨询工作；男12例（60.0%），女8例（40.0%）；本科学历5例（25.0%），硕士研究生学历10例（50.0%），博士研究生学历5例（25.0%）。
1.1.3 心理危机征兆检查表的施测对象 预测验的施测对象为2016年3—6月某心理咨询中心的来访者94例，其中66例（70.2%）提供了完整的数据。未提供完整数据者和入组者一般人口学特征均衡可比。入组者平均年龄（19.7±3.0）岁，男17例（25.8%），女49例（74.2%）。由具有心理危机评估经验的咨询师对来访者进行评估，发现心理危机个体19例（28.8%），非心理危机个体47例（71.2%）。
正式施测的对象为2016年7—11月在多中心（高校、医院、心理危机干预机构）采集到的98例疑似心理危机样本和100例年龄、性别相匹配的对照样本。疑似心理危机样本须满足下述条件之一：（1）表现出自杀、自伤或暴力伤人、毁物的行为征兆，但尚未实施；（2）近期已实施了自杀未遂、自伤、暴力伤人、毁物的行为；（3）表现出绝望情绪，或表现出极为严重、难以缓解的心理痛苦或处于心理崩溃的边缘。对照样本须满足下述全部条件：（1）未表现出自杀、自伤或暴力伤人、毁物的行为征兆；（2）意识清晰，智力正常，具备基本的读写能力；（3）同意配合专业人员完成数据的采集和评估。完成评估的有效数据共183份，占总样本的92.4%。由接受过培训的心理危机专业人员进行评估，82例（44.8%）被诊断为心理危机个体，101例（55.2%）被诊断为非心理危机个体。心理危机组年龄15～55岁，平均（28.8±11.1）岁；非心理危机组年龄17～66岁，平均（26.3±10.6）岁。两组年龄比较，差异无统计学意义（t=1.540，P=0.126）。
据专家的评分结果，计算每个条目的满分率、平均数及变异系数在重要性和出现频率上的得分和界值筛选标准（见表1），结合专家的建议，对条目进行删除、合并或修改。经过2轮讨论，第1轮删除、合并、修改了16个条目，形成包含42个条目的第2轮专家咨询表。第2轮对条目进一步删除、合并、修改，形成了包含35个条目的PCSC（见表2）。
一些相关政府部门不能很好地认识到生态林业建设的作用，也不能提高人们对生态林业建设的重视程度，从而导致林业技术在整个推广过程中经常由于资金投入不足而导致废墟必须停止，这是林业生态技术的推广，可持续发展是非常不利的。
2.2 Delphi法专家咨询的结果 两轮专家咨询表回收率均为100.0%，说明专家参与的积极性很高。第1轮30例专家在“重要性”上的Kendall's W=0.189，P＜0.001；在“出现频率”上的Kendall's W=0.176，P＜0.001；第2轮20例专家在“重要性”上的Kendall's W=0.285，P＜0.001；在“出现频率”上的Kendall's W=0.276，P＜0.001；说明通过两轮咨询，专家评价的一致性提高到合理水平。第1轮专家的Cr为（0.86±0.07）＞0.70；第2轮专家的Cr为（0.86±0.06）＞0.70，说明专家的权威程度均较高。
未来高等教育的趋向是个性化学习。在高等教育个性化时代，课程材料将适应性地满足学生学习的个性化需求，电子教育、网络教育、主动学习是其显著特点。目前教育机构积累了大量非结构化和结构化数据，利用教育数据挖掘技术，能使研究者有更多机会研究学生的学习。根据数据挖掘信息，高等教育机构可以建构并利用教育大数据库，帮助教师理解学生，调整教育方案，提供个性化学习模式。并且，教育大数据让实时观测学生表现和学习途径的信息成为可能，而不用依赖阶段测验表现，导师就可以分析学生懂什么以及每个学生最有效的技术是什么，通过聚焦大数据的分析，教师可以用更微妙的方式研究学习状况。
1.2.2 个体心理健康自评量表 贝克绝望量表（B eck Hopelessness Scale，BHS），包括20个条目，0、1分2级计分，总分0～20分，得分越高表示绝望程度越高［7］。本研究用Cronbach's α系数评价问卷的信度，系数值在0～1之间，越接近1表明信度越高，当系数值＞0.7时，则认为问卷内部一致性较好［8］，在本研究中Cronbach's α=0.81。心理痛苦量表（The Psychache Scale，PAS）由HOLDEN等编制，包括13个条目，5级计分，总分13～65分，分数越高表示心理痛苦程度越高［9］，在本研究中Cronbach's α=0.97。症状自评量表（Symptom Checklist-90，SCL-90）中文修订版，0～4级评分，得分越高表示症状越严重［10］。
精准保障是实现社会保障兜底扶贫目标的前提条件，精准识别贫困人口是扶贫开发与社会保障有效联动的重要基础。严格申请、核查、评议、公示等操作规程，强化入村入户调查、邻里访问，保证公平公正、对象精准。全面调查复核，摸清基本底数。详细掌握了农村低保对象和农村特困人员中的残疾人数据，摸清了建档立卡贫困人口中低保对象、特困对象和残疾人情况，了解了建档立卡贫困人口中完全或者部分丧失劳动能力的贫困家庭情况。
Locals mostly protect themselves from earthquake according to abnormal of animals, and if they realize an impending earthquake, peasants would put up tents outdoors and live in them. 27 Latitude is north latitude, and longitude is east longitude.
1.3.1 心理危机征兆条目池的建立 首先，通过文献调研法、专家访谈法及档案分析法收集有关心理危机征兆的条目。接着邀请心理危机专家对条目池逐一讨论，对条目进行合并和增删，形成条目池。
1.3.3 心理危机征兆检查表的信效度检验及修订 首先，对心理危机专业人员进行培训。个案入组后，专业人员先向个案及家属解释需要完成的评估步骤，向其强调会对个案的数据资料完全保密，并取得个案和家属的知情同意。一般情况下，首先由专业人员对入组个案进行TAF评估。然后找1～2名熟悉该个案情况的亲朋好友采用PCSC进行他评，完成的时限为危机发生后2 d内，未按时完成者视为无效数据。待危机个案情绪基本稳定后完成自评量表。
1.3.2 心理危机征兆检查表的编制 采用2轮Delphi法专家咨询，邀请专家评价条目池中各条目的重要性、出现频率及熟悉程度（1～5级计分），填写修改意见。第1轮咨询表回收后，汇总分析数据，对条目进行筛选、修改、补充，形成第2轮专家咨询表。第2轮增加“第一轮平均值”作为上一轮的反馈。筛选指标参数包括［6］：（1）专家的积极系数即咨询表的回收率；（2）专家意见的协调系数（Kendall's W）；（3）专家的权威系数（Cr），Cr＞0.7为可接受系数；（4）专家意见集中程度：平均数和满分率。条目的筛选采用界值法，分别计算重要性和出现频率的满分率、平均数、变异系数。满分率和平均数的界值=均数-标准差，得分高于界值者入选；变异系数的界值=均数+标准差，得分低于界值者入选。同时，条目的筛选及修改均考虑专家建议。
1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计软件进行统计分析。采用Kolmogorov-Smirnov检验进行正态性和方差齐性检验，非正态分布计量资料以中位数（四分位数间距）〔M（QR）〕表示，组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验；非正态分布计量资料间的相关性分析采用Spearman秩相关；计算约登指数作为划定诊断临界值的指标，约登指数=灵敏度+特异度-1，数值介于0和1之间，越大表示诊断准确度越高［11］，本研究取约登指数最大时的对应值为最佳临界值。以P＜0.05为差异有统计学意义。
1.3 研究程序
2 结果
2.1 心理危机征兆条目池的建立 通过专家讨论法，将心理危机征兆分为以下5个基本维度：整体社会功能下降、情绪紊乱、冲动危险的言行、脱离现实、自杀准备或行为。通过文献调研法、专家访谈法（n=10）共收集了150个心理危机征兆条目，并采用档案分析法（n=15）进一步收集心理危机征兆的描述。再通过2轮专家讨论，对以上3种来源的条目进行合并、删除及修改，形成了包括58个条目的条目池。
1.2.1 个体心理危机他评量表 由具有心理危机干预经验的心理咨询师采用MYER等［6］编制的三维评估表（Triage Assessment Form，TAF）对来访者进行评估。评估者在情感严重性、行为严重性及认知严重性3个维度上进行1～10级量化评分。总分1～30分，分数越高代表心理危机越严重。当评分为10～15分时，判断为黄色心理危机；当评分＞15分时，判断为红色心理危机。
1.2 研究工具
比特币是最具有代表性的密码货币之一，后续的密码货币在一定的程度上是延续比特币的技术原理。当然后续的密码货币在共识机制、交易匿名性以及数据隐私保护方面都取得了较大突破。例如：以太坊[1]利用权益证明（PoS）机制，大幅度缩减挖矿开销的计算资源；门罗币利用可链接环签名技术[2]，为发送者提供匿名保护，同时可以检测双重支付；零币[3]采用非交互零知识证明机制[4]进一步提高了匿名性，实现了发送者和接收者匿名以及数据隐私，但是计算和存储开销增大。本节主要介绍比特币的生成背景和研究意义。
预测验结果及修订 PCSC总量表的Chronbach'α=0.94，各维度的Chronbach'α均＞0.70。2位独立的观察者在量表总分上的评分者一致性检验，结果显示Spearman相关系数（rs）=0.79。危机组和非危机组PCSC、TAF、BHS、PAS及SCL-90评分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表3）。PCSC与TAF评分间的rs=0.79，说明2种他评工具之间具有较高一致性［12］。此外，PCSC与BHS、PAS、SCL-90评分间的rs分别为0.49、0.60、0.56，说明PCSC具有不错的效标关联效度［13］。
2.3 心理危机征兆检查表的信效度检验及修订
计算每个条目的敏感度和特异度，作为条目修订的依据。抽取20例参与研究的研究人员对PCSC进行回顾性讨论，就评分者一致性系数、敏感度、特异度低于1个标准差的条目进行原因分析，查看这些条目的表达是否有模糊或歧义。再请5例心理危机干预专家进行讨论，决定条目的修订，形成正式施测版的PCSC。
正式施测结果及修订 PCSC总量表的Cronbach's α=0.85，所有条目的 Cronbach's α 均 ＞0.5。2 例独立的观察者在量表总分上的评分者一致性检验，结果显示rs=0.84。危机组和非危机组PCSC、TAF、BHS、PAS及SCL-90评分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表4）。PCSC与TAF评分间的rs=0.90，说明2种他评工具之间具有高度的一致性；PCSC与BHS、PAS、SCL-90评分间的rs分别为0.74、0.84、0.85，说明PCSC具有较好的效标关联效度。
“不如我把书放回去，反正没人看见。即使被发现了，也不会知道是我撕破的。”她怀着一丝侥幸，悄悄将书放回书架。接着，伏尼契继续寻找下一本书看，尽量远离刚刚被自己损坏的那本书。
表1 Delphi专家咨询筛选界值表
Table 1 The cutoff values for screening items in Delphi expert consultation
表3 预测验非危机组与危机组在各量表评分的Mann-Whitney U检验〔M（QR），分〕
Table 3 Comparison of score with Mann-Whitney U tests between the non-crisis and crisis groups：a preliminary test
计算每个条目的敏感度、特异度、约登指数，作为评价条目预警价值的指标。约登指数越大说明该条目越能准确地预警心理危机；当约登指数很小，表明该条目的预警价值很低，可删除［11］。根据条目分析结果，将PCSC进行再次修订，删除5个预警效果差的条目，保留30个条目（见表5）。
2.4 心理危机征兆检查表临界值的确定 以PCSC总分为检验变量，以TAF总分为状态变量（TA F≤9分计为0，TAF≥10分计为1），做受试者工作特征（ROC）曲线。计算约登指数，结果显示以PCSC总分等于9.75分作为诊断黄色心理危机的临界值，此临界值对应的约登指数最大，与坐标左上角的距离最小。结合临床实际，决定采用较为保守的取值策略，将PCSC的临界值取整数9。即当PCSC总分达到9分时，可发出黄色心理危机预警。以PCSC总分为检验变量，以TAF总分为状态变量（TAF≤15分计为0，TAF＞15分计为1），做ROC曲线。计算约登指数，结果显示以PCSC总分等于14.25分作为诊断红色心理危机的临界值，此临界值对应的约登指数最大，与坐标左上角的距离最小。结合临床实际，采用较为保守的取值策略，将PCSC的临界值取整数14分。即当PCSC总分达到14分时，即可发出红色心理危机预警。
表2 心理危机征兆检查表（预测验版）Table 2 The Psychological Crisis Signs Checklist （the pretest version）
表4 正式施测非危机组与危机组在各量表评分的Mann-Whitney U检验〔M（QR），分〕
Table 4 Comparison of mean rank values with Mann-Whitney U tests between the non-crisis and crisis groups
表5 心理危机征兆检查表（最终修订版）
Table 5 The Psychological Crisis Signs Checklist （the final revision）
3 讨论
个体一旦进入心理危机状态，往往会出现各种行为征兆，这些征兆标识着个体心理危机的状态。通过对这些征兆的系统研究，有利于实现心理危机的早期预警及动态监控［3］。本研究的首要目标，是编制一套心理危机征兆识别和预警工具，该预警工具属于行为观察他评量表，即通过观察他人的外在行为表现（包括言语表达和外显行为特征），来发现和预警潜在的心理危机。为了找出能够较为敏感地预警心理危机，同时具有较高特异度的条目，本研究通过2轮Delphi法专家咨询和专家讨论法对条目池中的条目进行了多轮筛选和修改，以逐步改善PCSC的信效度。
评分者一致性信度是他评量表最重要的信度指标之一［14］。PCSC总量表的评分者一致性信度在正式施测阶段为0.84，意味着不同的观察者对同一量表的理解和评分的一致性程度较高。诚然，由于评分者一致性信度既受到评分者本身主观因素的影响（包括年龄、性别、个性特征）［15］，又受到被评分对象客观因素的影响，任何他评量表的评分者一致性信度都难以达到100%［16］。本量表属于行为观察他评量表，故不同的观察者对同一观察对象在不同场合和时间节点进行观察，易得出略有差异的评价。其次，本研究分析了PCSC的内部一致性信度，结果显示总量表的内部一致性信度系数达到0.76～0.94，＞0.70，各维度的内部一致性系数均＞0.70，说明PCSC的内部一致性信度符合心理测量学的要求［17］。
从效度评价来看，本研究着重分析了PCSC的内容效度、区分效度、效标关联效度。首先，经过2轮Delphi法专家咨询和多轮专家讨论，使PCSC具有较满意的内容效度。内容效度是指1个量表实际测到的内容与所要测量的内容之间的吻合程度，即测量内容的适当性和相符性［18］。1个量表要有内容效度，首先要有定义得完好的内容范围［19-21］。在本研究中，对心理危机进行了操作性定义，通过文献调研法和专家讨论法对心理危机征兆所应包含的类型和维度进行了界定。对心理危机进行操作性定义和预设维度有利于在收集原始条目池中的条目时，有清晰界定的内容范围，也有利于分层次的收集条目，避免遗漏、减少重复。内容效度需具备的第2个条件是，测验条目应是已界定的内容范围的代表性样本［19］。故在收集量表条目时，尽可能采用多种研究方法，其中包括文献调研法、专家访谈法及档案分析法。采用多种研究方法，从多个渠道收集心理危机征兆条目，既有利于建立尽可能详尽的条目池，也使条目来源所覆盖的样本多样化，增强样本的代表性。在量表的施测及修订过程中，尽可能使样本来源反应临床实际，样本涵盖的范围包括综合医院急诊科、精神病专科医院、高校心理咨询中心、社会心理危机干预机构，从而最大限度地提高了本研究样本的代表性，改善了内容效度。第2个效度指标是区分效度。从2次施测结果可知，PCSC总分能够稳定地区分心理危机和非心理危机人群，区分效度良好。第3个效度指标是效标关联效度。效标关联效度指某研究工具与其他测量标准之间的关系。相关系数越高，表示测量工具的效度越好［13］。本研究的首选效标为TAF评估总分，次要效标为BHS、PAS、SCL-90 3项自评量表得分。结果发现，在预测验阶段，PCSC与TAF评分间的rs值为0.79，与3种自评量表之间的rs为0.50～0.60；在正式施测阶段，PCSC与TAF评分间的rs值为0.90，与3项自评量表之间的rs为0.74～0.85。由此可见，随着不断修订，PCSC的效标关联效度有所提高。
综上，经过信效度检验发现，PCSC的评分者一致性信度、内部一致性信度、内容效度、区分效度及效标关联效度均符合心理测量学的要求。和既往研究中他评量表的编制过程相比，本研究在量表编制中的每一步均充分考虑到使用对象的特征，尽可能使量表条目表述简洁、具有可操作性，同时使量表所覆盖的样本多样化，具有较好的代表性，从而提高了本预警工具的可推广性。该预警工具有利于充分发挥心理危机“守门人”的作用，在高校、企业、监狱及更大范围的社会团体中培训心理危机“守门人”。针对该预警工具临界值的确定，本研究采用ROC曲线分析确定了黄色和红色心理危机的最佳预警临界值。根据约登指数最大时所对应的临界值，确定PCSC总分达到9分时，可发出黄色心理危机预警；总分达到14分，可发出红色心理危机预警。
作者贡献：杨雪岭负责研究设计、数据的收集和整理、论文的撰写；胡全喜、赵静波、赵久波参与心理危机个案的评估和数据采集；张小远负责课题组的分工和协调管理。
隧洞进口位于楼子营乡以西，赵家口村南小山坡前，山坡自然边坡约50°。地层岩性为二叠系上统石千峰组（P2sh），为泥质粉砂岩等，全风化—强风化，全风化厚度4.2 m左右，强风化12 m左右，岩体较完整。
本文无利益冲突。
参考文献
［1］PETERSON J L，NEWMAN R.Helping to curb youth violence：the APA-MTV "Warning Signs" initiative［J］．Professional Psychology：Research and Practice，2000，31（5）：509-514.DOI：10.1037/0735-7028.31.5.509.
［2］ORDEN K A，JOINER T E，HOLLAR D，et al．A test of the effectiveness of a list of suicide warning signs for the public［J］．Suicide and Life-Threatening Behavior，2006，36（3）：272-287.DOI：10.1521/suli.2006.36.3.272.
［3］RUDD M D，BERMAN A L，JOINER T E，et al．Warning signs for suicide：theory，research，and clinical applications［J］．Suicide and Life-Threatening Behavior，2006，36（3）：255-262.DOI：10.1521/suli.2006.36.3.255.
［4］BIRCHWOOD M，SMITH J，MACMILLAN F，et al．Predicting relapse in schizophrenia：the development and implementation of an early signs monitoring system using patients and families as observers，a preliminary investigation［J］．Psychological Medicine，1989，19（3）：649-656.DOI：10.1017/S0033291700024247.
［5］BURTON DENMARK A，HESS E，BECKER M S.College students' reasons for concealing suicidal ideation［J］．Journal of College Student Psychotherapy，2012，26（2）：83-98.DOI：10.1080/87568225.2012.659158.
［6］MYER R，WILLIAMS R，OTTENS A，et al．Assessment form crisis intervention［J］．Crisis Intervention Strategies，2010，62（8）：959-970.DOI：10.1002/jclp.20282.
［7］BECK A T，WEISSMAN A，LESTER D，et al．The measurement of pessimism：the hopelessness scale［J］．Journal of Consulting& Clinical Psychology，1974，42（6）：861-865.DOI：10.1037/h0037562.
［8］于长海，高立波，许昌，等．社区卫生服务满意度评价指标体系的信度与效度研究［J］．中国全科医学，2012，15（10）：1079-1080.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2012.10.004.YU C H，GAO L B，XU C，et al．Reliability and validity of satisfaction evaluation index system for community health services［J］．Chinese General Practice，2012，15（10）：1079-1080.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2012.10.004.
［9］秦佑凤.大学生完美主义、心理痛楚与自杀意念的关系研究［D］．武汉：华中师范大学，2008.DOI：10.7666/d.y1288702.QIN Y F.The relationship between perfectionism，psychache and suicidal ideation among college students［D］．Wuhan：Huazhong Normal University，2008.DOI：10.7666/d.y1288702.
［10］陈昌惠.症状自评量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）［J］．中国心理卫生杂志，1999，13（z1）：31-35.CHEN C H.Symptom Checklist 90 （SCL-90）［J］．Chinese Mental Health Journal，1999，13（z1）：31-35.
［11］陈卫中，潘晓平，宋兴勃，等．ROC曲线中最佳工作点的选择［J］． 中国卫生统计，2006，23（2）：157-158.DOI：10.3969/j.issn.1002-3674.2006.02.020.CHEN W Z，PAN X P，SONG X B，et al．The selection of optimal operating point in ROC curve［J］．Chinese Health Statistics，2006，23（2）：157-158.DOI：10.3969/j.issn.1002-3674.2006.02.020.
［12］HORTON S，DRACHLER M D L，FULLER A，et al．Development and preliminary validation of a measure for assessing staff perspectives on the quality of clinical group supervision［J］．International Journal of Language & Communication Disorders，2011，43（2）：126-134.DOI：10.1080/1368282070138003.
［13］王洋，孙爱峰.测验效标关联效度大小的统计学估计［J］．中 国 医 药 指 南，2011，9（31）：234-235.DOI：10.3969/j.issn.1671-8194.2011.31.190.WANG Y，SUN A F.Statistical estimation of the criterion-related validity［J］．Chinese Medicine Guide，2011，9（31）：234-235.DOI：10.3969/j.issn.1671-8194.2011.31.190.
［14］孙晓敏，张厚粲.表现性评价中评分者信度估计方法的比较研究：从相关法、百分比法到概化理论［J］．心理科学，2005，28（3）：646-649.DOI：10.3969/j.issn.1671-6981.2005.03.036.SUN X M，ZHANG H C.A comparative study on methods used in estimating the inter-rater reliability of performance assessment：methods based on correlation，percentage of inter-rater reliability and the generalizability theory［J］．Psychological Science，2005，28（3）：646-649.DOI：10.3969/j.issn.1671-6981.2005.03.036.
［15］李斌.影响主观评分一致性的评分者自身特征分析［J］．山西大学学报（哲学社会科学版），2010，33（3）：75-79.DOI：10.3969/j.issn.1000-5935.2010.03.014.LI B.The analysis of raters' own characteristics influencing subjective scoring agreement［J］．Journal of Shanxi University（Philosophy and Social Science Edition），2010，33（3）：75-79.DOI：10.3969/j.issn.1000-5935.2010.03.014.
［16］HALLGREN K A.Computing inter-rater reliability for observational data：an overview and tutorial［J］．Tutorials in Quantitative Methods for Psychology，2012，8（1）：23-34.DOI：10.20982/tqmp.08.1.p023.
［17］温忠麟，叶宝娟.测验信度估计：从α系数到内部一致性信 度［J］． 心 理 学 报，2011，43（7）：821-829.DOI：10.3724/SP.J.1041.2011.00821.WEN Z L，YE B J.Evaluating test reliability：from coefficient Alpha to internal consistency reliability［J］．Acta Psychologica Sinica，2011，43（7）：821-829.DOI：10.3724/SP.J.1041.2011.00821.
［18］史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用［J］．中南大学学报（医学版），2012，37（2）：152-155.DOI：10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.SHI J C，MO X K，SUN Z Q.Content validity index in scale development［J］．Journal of Central South University（Medical Science），2012，37（2）：152-155.DOI：10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.
［19］RUCH W，DELGADO-RICO E，CARRCTERO-DIOS H.Content validity evidence in test development：an applied perspective［J］．International Journal of Clinical & Health Psychology，2012，12（3）：449-460.DOI：aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-421.
［20］程科.健全人格取向大学生心理健康量表的编制［D］．重庆：西南大学，2009.CHENG K.Development of the Mental Health Scale with a healthy personality orientation for college students［D］．Chongqing：Southwest University，2009.
［21］陈蕾.癌症患者心身状态量表的编制及相关研究［D］．广州：广东药学院.2014.CHEN L.Establishment of Psychosomatic Status Scale for cancer patients and related research［D］．Guangzhou：Guangdong Pharmaceutical University，2014.
Development of an Evaluation Instrument for Warning Signs of Individual Psychological Crisis
YANG Xueling1，HU Quanxi2，ZHAO Jingbo1，ZHAO Jiubo1，ZHANG Xiaoyuan1*
1.Department of Psychology，School of Public Health，Southern Medical University，Guangzhou 510515，China
2.Mental Behavior Department，Guangdong 999 Brain Hospital，Guangzhou 510515，China
【Abstract】 Background Identification of the warning signs of psychological crisis by observing behaviors is favorable for early detection and management of the potential psychological crisis.However，in China，there is still no psychological crisis warning instrument available.Objective To develop an individual psychological crisis warning instrument for dynamic early warning of psychological crisis.Methods Items were screened using Delphi expert consultation method to form the Psychological Crisis Signs Checklist （PCSC）．By two rounds of survey，the reliability and validity of PCSC were examined，and the PCSC was then modified on the basis of an expert discussion according to item analysis including inter-rater reliability，sensitivity and specificity indicators.The Yoden Index was used to calculate the warning threshold.Results The items were screened by a tworound Delphi study，resulting in a 35-item PCSC.During a formal survey 〔the number of respondents in the formal survey was 183，consisting of the crisis group （n=82），and non-crisis group （n=101） 〕，the PCSC demonstrated excellent internal consistency （Cronbach's α=0.85） and inter-rater reliability （rs=0.84），scores of PCSC could effectively distinguish between crisis and non-crisis group.The Spearman' rho between PCSC and Triage Assessment Form （TAF） was 0.90，indicating good criterion validity.The PCSC was then modified on the basis of an expert discussion according to item analysis including interrater reliability，sensitivity and specificity indicators.The modified PCSC includes 30 items.Based on the threshold corresponding to the maximum Youden index，it was determined that when the total PCSC score is ≥ 9，yellow crisis alarms；when the total cutoff score is ≥ 14，red crisis alarms.Conclusion The PCSC could effectively screen individuals at high risk for psychological crisis，which is conducive to early identification of warning signs and dynamic monitoring of psychological crisis.
【Key words】 Psychological crisis；Suicide；Warning signs；Tool
【中图分类号】 R 749.059
【文献标识码】 A
DOI： 10.12114/j.issn.1007-9572.2019.04.023
杨雪岭，胡全喜，赵静波，等．个体心理危机征兆预警工具研究［J］．中国全科医学，2019，22（4）：484-489．［www.chinagp.net］
YANG X L，HU Q X，ZHAO J B，et al．Development of an evaluation instrument for warning signs of individual psychological crisis［J］．Chinese General Practice，2019，22（4）：484-489.
基金项目： 2017年度教育部人文社会科学研究青年基金项目（17YJCZH219）；国家社科基金重大项目（14ZDB259）
1.510515 广东省广州市，南方医科大学公共卫生学院心理学系 2.510515广东省广州市，广东三九脑科医院心理行为科
*通信作者： 张小远，教授；E-mail：zhxy@smu.edu.cn*
Corresponding author： ZHANG Xiaoyuan，Professor；E-mail：zhxy@smu.edu.cn
（收稿日期： 2018-09-29；修回日期：2018-11-29）
（本文编辑：殷丽刚）
标签：心理危机论文; 自杀论文; 预警征兆论文; 工具论文; 南方医科大学公共卫生学院心理学系论文; 广东三九脑科医院心理行为科论文;