围填海工程的生态环境价值损失评估——以江苏省两个典型工程为例，本文主要内容关键词为：工程论文,江苏省论文,为例论文,生态环境论文,损失论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
围填海是指在沿海筑堤围割滩涂和海湾，并填成陆地的用海工程，用于农用耕地和城镇建设等[1]。围填海造地是一种完全改变海域自然属性的用海方式，引起了潮滩湿地面积锐减，造成了海湾自净能力减弱、港口航道淤积、沙滩退化海岸侵蚀、沿海景观受损、海洋渔业资源减少、生物多样性下降等一系列生态环境的负面效应[2,3]；对潮滩湿地生态系统提供的生境功能、调节功能、生产功能和信息功能等产生了诸多负面影响[4]。围填海工程对近海生态环境的影响已引起了国内外学者的广泛关注[5～10]。
生态损失货币化评估是生态经济领域研究的热点和难点，其中基于生态系统服务功能理论的损失货币化评估是最新的研究方向[11～13]，国内外目前主要的研究成果有海上溢油事故生态损失货币化评估[14]、资源开采生态损失货币化评估[15]、水电开发生态损失货币化评估[16]、高速公路建设生态损失货币化评估[17]、城市化进程生态损失货币化评估[18]、土地利用变化生态损失货币化评估[19,20]等；但有关围填海工程生态损失货币化评估较少见，且研究成果主要集中在用第类方法(直接市场法和替代性市场法)进行评估[21,22]。本文选取江苏省两个典型围填海工程为案例，运用直接市场法和替代性市场法(第Ⅰ类方法)、条件价值评估方法(第Ⅱ类方法)两类评估方法，从潮滩湿地生态系统服务功能视角评估围填海工程生态环境价值损失，以期为相关研究和政策制定提供参考。
1 两个典型围填海工程概况
连云港海滨新区规划用海区位于海州湾湾顶区，依托现有海岸线，南起西墅，北至临洪口(图1)；其地貌类型为淤泥质浅滩，海滩是典型的堆积型淤泥质潮滩。该区域为南北来沙的汇聚区，淤泥质海滩长期以来一直处于淤涨过程中；但近年来，随着泥沙来源的减少，淤积日趋减弱。连云港海滨新区规划用海2 066.34
，其中填海1 447.49，围海618.85。图1放大的附图部分标出了围海和填海区域，从图可以看出，围海部分被分隔成多处条块，已失去了大部分潮滩湿地生态系统的服务功能，所以，在本文评估中围海按照填海处理。
图1 连云港海滨新区位置示意图
Fig.1 Sketch of Location on Seaside Building-Area of Lianyungang
南通通州滨海新区规划用海区位于苏北辐射沙洲南部南通市通州区东部岸外滩涂，属滨海相地貌。微地貌一般由港槽、滩地组成。规划区分为南区和北区两部分，其中南区除了团结闸的港槽外，多为平滩，局部有小潮沟分布；北区北侧有遥望港港槽，其余多为滩地。用海区外侧为江苏岸外辐射状沙脊最南面的一条潮汐通道——小庙洪水道(图2)，堤外潮滩由盐沼滩和裸滩组成。南通通州滨海新区规划用海总面积为1 820.20，其中填海面积1 719.16，人工河道面积101.04。南区用海面积834.00，其中填海面积753.52，人工河道面积80.48；北区用海面积986.20，其中填海面积965.64，人工河道面积20.56。该工程只有填海，没有围海。
图2 通州滨海新区位置示意图
Fig.2 Sketch of Location on Coastal Building-Area of Tongzhou
2 第Ⅰ类方法：直接市场法和替代性市场法评估
依据数据资料的可收集性和研究的实际情况，运用市场价值法、影子工程法、碳税法、替代成本法、成果参照法等分别评估了两个典型工程对潮滩湿地生态系统的食品生产、基因资源、气体调节、干扰调节、生物控制、废弃物处理、养分循环、初级生产、科研文化等服务功能的影响值(表1)。
3 第Ⅱ类方法：条件价值评估法评估
3.1 CVM调查实施
3.1.1 问卷设计
参考了国内外CVM(Contingent Valuation Method)问卷的设计经验[33～36]，采用了减少偏差的处理方法，设计了支付卡式补偿意愿调查问卷。到南通市如东县和通州区、连云港市连云区进行了两次实地考查，并在连云港市连云区和南通市通州区进行了预调查，发现并修改了问卷初稿中的问题，最终确定的每个调查地区的正式调查问卷分为两大部分：第1部分为两个典型围填海工程对海洋生态环境影响简介，较详细地介绍了连云港海滨新区围填海工程和南通市通州区滨海新区围填海工程对海洋生态环境的影响程度；第2部分为问卷调查部分，包括致调查表答卷人(对本次问卷调查的基本情况和要求进行说明)和12个调查问题。
3.1.2 样本量选取
调查样本量的选取应符合统计学的要求，调查所需样本量的计算公式为：
式中：n为调查所需要样本量；Z为置信水平的统计量(通常选择置信区间为95%，则Z=1.96)；p为目标总体的比例期望值(推荐选择50%)；d为置信区间的半宽(调查误差)。本研究中，为了保守起见，连云港案例选取d小于等于0.05(因调查对象为城市居民，调查地点为市区，所以选取的调查误差相对较小)，南通通州案例选取d小于等于0.06(因调查对象为乡镇和村里的居民，调查地点为距离围填海区域较近的乡镇和村，所以选取的调查误差相对较大)。通过计算可得，连云港案例n应大于等于384份，南通通州案例n应大于等于266份。
3.1.3 调查过程
本次调查采用面对面形式，调查地区为连云港市和南通市通州区，调查对象主要为连云港市连云区、新浦区等市区居民，南通市通州区金沙镇、五甲镇、三余镇(包含原海晏镇、东余镇、北兴桥镇)和东社镇的镇上居民和农村居民。调查时间为2010年7月20日～30日。连云港市调查问卷量为638份，其中有效问卷为620份，有效率为97.18%；南通市通州区调查问卷量为276份，其中有效问卷为274份，有效率为99.28%。两个案例调查获得的有效问卷量均满足统计学要求。
3.1.4 统计方法
了解意愿值整体分布情况是条件估值研究中的关键问题之一，它是选取统计检验方法的重要参考因素。根据本研究实际数据绘制出的补偿意愿值频率直方图并不呈正态分布，也不规则。参考国内外研究经验，本研究总样本各因素对补偿意愿值影响的相关性分析采用列联表及
独立性统计检验方法。论文所有统计过程是在SPSS11.5软件下实现的。
3.2 统计分析
3.2.1 受访者的基本特征
受访者的基本特征如表2所示。
3.2.2 补偿意愿值分布
(1)连云港案例。在620份有效问卷中，有98.2%的人选择了非0补偿意愿值。选择投标额100、200、500和1000的人数较多，而选择投标额在50元及以下的人数只占有效问卷总人数的11.5%(具体意愿值见图3)。
图3 连云港海滨新区案例补偿意愿值分布
Fig.3 Distribution of WTA Bids on Seaside Building-Area of Lianyungang
(2)通州案例。在274份有效问卷中，有98.2%的人选择了非0补偿意愿值。选择投标额100、200、300、500和600的人数较多，而选择投标额在50元及以下的人数只占有效问卷总人数的10.2%(具体意愿值见图4)。
图4 通州区滨海新区案例补偿意愿值分布
Fig.4 Distribution of WTA Bids on Coastal Building-Area of Tongzhou
3.2.3 平均补偿意愿值和总损失值计算
(1)连云港案例 计算补偿意愿值的数学期望公式为：
依据连云港市海滨新区围填海工程的主要影响范围，并通过实地调研和问卷预调查，最后确定样本调查对象以连云港市连云区、新浦区等主要城区城镇从业人员为主；所以扩展的总人数为连云港市城镇从业人员(包括连云港市区国有经济职工人数、集体经济职工人数、其他经济职工人数及市区城镇私营企业和个体从业人员)，年末总人数为29.23×
人①。运用条件价值评估法(补偿意愿)计算得出的连云港市海滨新区围填海工程对潮滩湿地生态环境资源影响值(损失值)为1.273 9×
元/a。
(2)通州案例计算补偿意愿值的数学期望公式为：
依据南通市通州区滨海新区围填海工程的主要影响范围，并通过实地调研和问卷预调查，最后确定样本调查对象以南通市通州区距离围填海工程区较近城镇的镇上和乡村从业人员为主，所以总人数扩展为南通市通州区距离围填海工程区较近的金沙镇、二甲镇、东社镇、三余镇、十总镇和五甲镇等(这些镇距离围填海工程区较近，居民受影响较大)6个镇从业人员，年末总人数为30.51×人[37]。运用条件价值评估法(补偿意愿)计算得出的通州滨海新区围填海工程对潮滩湿地生态环境资源影响值(损失值)为1.186 0×元/a。
3.2.4 补偿意愿值的影响因素
(1)连云港案例 从表3得出，除了受访者的文化程度、职业外，其他各因素均显著影响或弱显著影响补偿意愿值。
(2)通州案例 从表4得出，除了受访者的性别、职业(方法失效，交叉列联表中超过20%的单元格中的期望频数小于5)、家庭月收入和工程了解外，其他各因素均显著影响或弱显著影响补偿意愿值。
4 讨论
运用第Ⅰ类方法(市场价值法、影子工程法、碳税法、替代成本法、成果参照法等直接市场法和替代性市场法)评估了围填海工程对潮滩湿地生态系统的食品生产、基因资源、气体调节、干扰调节、生物控制、废弃物处理、初级生产、养分循环、科研文化等服务功能的影响；但是，由于受数据资料和评估方法的限制，围填海工程对潮滩湿地生态系统的医药资源、观赏资源、空间资源、水供给、气候调节、水调节、土壤持留、生境功能等服务功能的影响未能进行核算；所以，其计算结果偏小。本文尝试性的运用第Ⅱ类方法(条件价值评估法)进行了同类问题的评估。最终以两类方法的评估结果作为生态环境损失值的区间，连云港案例和南通通州案例的评估结果分别为0.818 2×～1.273 9×和0.696 2×～1.186 0×元/a。
连云港海滨新区围填海工程对潮滩湿地生态系统服务功能影响的单位损失值处于3.96～6.17元/(
·a)，均值为5.07元/(·a)；南通通州区滨海新区围填海工程对潮滩湿地生态系统服务功能影响的单位损失值处于3.82～6.52元/(·a)之间，均值为5.17元/(·a)。将两个案例两类方法的评估结果分别与张慧等[38]评估的青岛前湾填海造地损失单位值4.39元/(·a)和彭本荣等[21]评估的厦门西海域围海造地损失单位值6.49元/(·a)进行对比可以发现，用两类方法评估结果的均值作为生态环境损失值(或者用两类方法的评估结果作为生态环境损失值区间)较为合理，可以提高评估结果的准确性。
生态环境价值评估问题一直是生态经济、资源与环境经济领域研究的热点和难点问题，因缺少权威的核算方法和存在诸多的不确定性，目前对生态环境的经济价值(或损失)进行精确评估还很难实现，运用组合方法进行评估可以提高结果的准确性。
致谢：硕士研究生郭慧丽、张海波、高伟刚、赵菲菲、李玉霞和刘慧婷参加了问卷调查，在此表示感谢。
注释：
①连云港市统计局连云港统计年鉴.2009.