创造性的西方文化模型及其教育启示，本文主要内容关键词为：创造性论文,西方文化论文,启示论文,模型论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
创新型人才的培养是《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》《国家中长期人才发展规划纲要（2010—2020年）》以及《国民经济和社会发展“十二五”规划纲要》所确定的我国未来5～10年的重要战略目标之一。2015年3月13日，中共中央国务院颁布了《关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》，提出要“营造大众创业、万众创新的政策环境和制度环境”“把人才作为创新的第一资源，更加注重培养、用好、吸引各类人才，促进人才合理流动、优化配置，创新人才培养模式”“充分激发全社会的创新活力”[1]。然而，在具体培养创新型人才的实践过程中，由于对“创新”或“创造性”到底是什么存在不同看法，相关的教育和教学工作重心不够明确，创新型人才培养缺乏针对性和实效性。 作为创造性内隐理论的一部分，人们在日常生活中所形成的关于创造性的看法至关重要，它们会直接影响个体对于创造性活动的判断和行为。[2]对于肩负创新型人才培养任务的各级各类教育教学工作者来说，他们对创造性的看法则会直接影响对学生创新素养的培养。因此，在当前实施创新教育的大背景下，关注人们的这些看法具有重要意义。那么，普通大众对创造、创新、创造性等现象所持的朴素看法到底有哪些？对此，美国华盛顿大学心理学家索耶（R.K.Sawyer）系统整理和总结了以欧美为代表的西方文化背景中人们对创造性的看法，提出了创造性的西方文化模型。值得注意的是，由于全球化发展的加速和东西方文化间交流的日益紧密，创造性的西方文化模型在很大程度上也反映了东方文化背景中人们对创造现象所持有的普遍性看法和朴素认识。基于此，笔者以创造性西方文化模型为切入点，结合创造性领域的新近研究对其中的观点进行评析，继而在此基础上提出对我国当前创新教育的启示。 一、创造性的西方文化模型概述及评析 （一）模型概述 创造性的西方文化模型认为，人们对创造性持有一套普遍的内隐观念，它反映了大众对创造性的朴素看法。概括起来，创造性的西方文化模型包括以下十种看法，也即人们对创造性所持的十大信念（见表1）。
不难看出，以上十种信念虽然最开始反映的是西方大众在传统上对创造性的朴素认识，但这些看法同时具有一定的跨文化普遍性，大部分在我国文化背景下也是存在的。随着近些年来研究者对创造性理解的日渐深入，越来越多的证据显示这些朴素的看法存有诸多偏颇甚至谬误之处，因此需要重新审视，对其进行全面而恰当的评析。 （二）模型评析 1.灵感顿悟还是汗水积淀 在西方文化模型中，创造性被视为一种源自神秘无意识之中的瞬间顿悟（信念一、信念二）。在很大程度上，这些信念的流行得益于历史上大量与酝酿效应有关的典故（如古希腊力学家阿基米德解决王冠问题、近代德国化学家凯库勒发现苯分子结构等）。事实上，创造性固然有无意识的酝酿成分，同时顿悟作为一种思维形式在创造性过程中起着重要作用，但它们只是其中的一个部分。从整体上看，创造性是个体经过长期积累和实践逐渐获得的，其过程虽然存有神秘性，但依然是可被认知的。例如，创造过程可以分为八个阶段：发现问题、获得知识、收集相关信息、酝酿、产生想法、组合想法、选择最优想法、外化想法[3]。从这些阶段可以看出，创造性的实现不是一个简单、一蹴而就的过程。此外，看似是顷刻降临的顿悟也是创造者经年累月所掌握的领域知识中许多点点滴滴的组合，是一个从量变到质变的跨跃。它基于个体长期的辛勤付出，有赖于前人的工作，并得益于团队的合作，而非神秘不可知的灵光乍现。 2.另起炉灶还是继承发展 在西方文化模型中，知识经验被当作是创造性发挥的障碍（信念三、信念五），创造性的个体或产品是不能为其所出现的时代所认可、接纳的（信念六）。诚然，创新意味着要有所突破，但它绝非处处唱反调，全然摒弃。纵观科学和艺术发展的历史，“门外汉”的巧合创新只是小概率事件，投机取巧难出真正的创造性成果。心理学研究表明，在多数情况下创造性活动接受并依赖于已有知识，虽然多数创新产品都会打破一部分规则，但是其他规则仍保持原样。其中的关键是要了解所有的规则，然后才能明确需要突破的是哪一条。有研究比较了领域创造者与领域新手在创造性方面的差异。其结果表明，前者在思维深刻性和独创性两个维度上明显高于后者，原因主要在于前者经过长期积累过程之后其思维品质得以提升[4]。可见，创造性是建立在知识经验基础上的继承与发展。 3.单打独干还是合作共赢 在西方文化模型中，人们根据文学、艺术等创作领域的情况认为，个体独自一人时更具创造性（信念四）。固然，创造性需要个体的独立思考，但人际间的沟通与合作也必不可少。随着知识爆炸式信息社会的到来，一项创造性成品的完成往往需要整个团队的合作，即使是文学、艺术等那些传统上个体创作特性较强的领域，其素材收集、思想来源、作品生成也需要从外界获得启发，也都需要沟通、合作的过程。当然，合作不是依赖，独立与合作也并不矛盾，独立思考可以促进创意深度的挖掘，而沟通合作则有利于创意广度的开拓。一方面，一个人要想取得创造性的突破，保持自己思想和行为上的独立是非常重要的[5]；另一方面，创造是一种社会现象，高创造性个体大都与领域里的其他专家和专业人士有着广泛的联系[6]。因此，当独处与合作活动之间相交替时，更益于实现个体创造性的最大化。 4.与生俱来还是后天培养 西方文化模型把创造性视为一种稳定的人格特质（信念七）。这一观念的进一步推论是认为创造性源自遗传，一些人天生就更富有创造能力，并在任何时候、任何场合都会显得创意满满。实际上，尽管人格特质对创造性至关重要，但创造性并不是一种先天遗传决定的、稳定不变的人格特质，而是可培养、可开发的。研究表明，创造性不像智力或人格那样稳定，它在很大程度上受环境的影响，是可培养的。[6]更有研究进一步认为，创造性并不是一种稳定的人格特质，而是特定情境下采取的策略。[7]这些观点都表明，创造性的发展离不开后天教育的开发、引导。固然有一些天性会让一个人表现得比其他人更富有创造性，但整体而言创造性是可以通过后天学习来开发、培养的。 5.单侧机能还是双侧协同 在西方文化模型中，人们认为创造性以右脑为生理基础（信念八），右脑是形象思维和想象力的源泉，要培养创造性就必须开发和训练右半脑。这一信念的形成与脑神经科学发展初期的探索性研究结果有关，也与后来右脑开发的商业宣传有关。诚然，右脑在创造性思维中起着很关键的作用，但它并不能独当一面。随着对创造性更加系统全面的研究，人们认识到创造性活动是集发散性思维与聚合性思维、抽象思维与形象思维、理性因素与感性因素于一体的复杂过程，此过程有赖于大脑双侧半球的紧密协作。[8]从创造性形成的整体过程来看，创造性作为人类智慧所独有的高级活动，单靠某一脑区的工作是无法完成的。在创造性活动中，个体全脑的各个区域以各自不同的信息处理水平相互联系、协同运作。 6.精神疾病还是心理健康 关于创造性和心理健康的关系在西方文化模型中存在两类相对的观点。一类观点认为，精神病等不健康的心理因素与创造性有密切联系（信念九）。另一类观点则认为，心理健康是创造性活动顺利进行的保证与结果（信念十）。对此，国外有学者指出，西方的科学研究并没有发现精神疾病和创造性之间存在因果性的必然联系，反之，大部分研究表明创造性与高度的心理健康和稳定性相关。[9-10]近年来，我国学者也从不同角度对创造性与心理健康的关系进行了本土研究，结果均支持了健康的心理是进行创造性活动的基本条件这一观点[11-12]。归结起来，心理健康是创造性得以顺利发挥的前提，同时创造性的实现又是一种对心理自由的释放，它会通过内外部的成就感等良性情感体验来进一步提升个体的心理健康水平。 二、创造性西方文化模型对创新教育的启示 由前文可知，创造性的形成是一个逐步积累、继承与发展的过程，它需要个体坚持不懈的辛勤付出，需要个体保持独立思考与团队合作间的张力，它得益于健康的心理，又有益于心理的健康。这些理解，对当前我国的创新教育有重要启示。 （一）创造性需要汗水的积淀 创新是一个漫长曲折的过程，每一项发明创造的生成都凝聚了创造者在创造过程中所经历的艰辛，此过程需要创造者具备坚韧的意志品质以为其提供持续的动力支持。因此，创新型人才培养应渗透对毅力、韧性的教育，在创新教育过程中始终贯穿意志品质的培养。 具体而言，在培养人的创造性时需要关注以下几方面。第一，提高对创造性意志品质的认识。高创造性的人一般都具有坚韧性、自觉性、果断性、自制性等良好的意志品质，对这些品质的认识是培养创造性的前提。第二，开展创造性意志品质锻炼的实践活动。实践是意志形成的基础和动力，也是意志活动的目的与归宿。事实上，在各学科教学中，学生所经历的困惑、思考、坚持与领悟的过程本身就包含了对其意志的锻炼。此外，教师还要引导学生积极参加各类实践活动，把品质的锻炼落实到丰富的意志行动中。第三，加强对创造性意志品质的心理辅导。学生在创造行动过程中会遇到诸多困难，甚至经过长时间的努力却止步不前。对此，教师需要针对不同学生的心理需求，给予及时的心理辅导，为其提供、挖掘内外部的心理资源。 （二）创造性需要基于知识经验的继承发展 创新思维以信息为基础，创造性活动需要坚实的知识基础为其提供原材料。当然，并非所有知识都能促进创造性，有益于创造性的知识应该是结构合理、体系清晰的。相反，零乱、堆砌的机械知识则会损耗心理资源，妨碍、压抑创造性。对此，在知识建构过程中，师生需要处理好以下两对关系。一是知识积累与知识应用的关系。教师要引导学生让知识在积累与运用中流动起来，通过在实践中的知识应用来体现知识积累的价值。二是知识广度与知识深度的关系。广博的知识能为创造提供广阔的视角，精专的知识则为创造提供专深的洞察，两者共同架构了立体式的知识结构。在奠定创造性基础知识时，师生需要把握这些矛盾统一体间的平衡，使它们间的“合力”最大化，进行基于知识但不囿于知识的创造性活动。 （三）创造性需要独立思考与合作互动 创新植根于个体的独立思考，同时又发展于成员间的合作互动。一方面，独立思考是个体对所学内容进行内化的过程，是发现、创新的前提，体现了思维的主动性。另一方面，个体的知识是有限的，通过团队互动可以促进个体间思想的碰撞，从而获得启发，使已有知识体系化、社会化，体现了思维的互动性。因此，教师在教学过程中应建立起学生自主、合作的教学模式，注重培养学生的主动性与互动性。在引导学生自主思考、主动探究的同时，要促进学生之间思想观点的交流与整合，促使学生超越个人的认识与视角，看到事物不同的侧面。同时，教师自身也需转换角色，以合作者的身份参与到学生的创造性学习活动过程中，促进信息的多向交流。 （四）创造性有赖于后天的培养 创造素养是可开发、可培养的，人人皆有创造性潜力，它随着个体成长、学习而生发。同时，创造性的培养不局限于智育，而是融合于德智体美诸方面的综合培育中。在不同的教育阶段，对学生创造性培养的侧重点应有所不同。幼儿阶段更多的是要保护孩子原生的好奇心、想象力、创造兴趣，不束缚、不压抑孩子的创造本能，不为了管理上的整体划一而一味要求孩子听话顺从、老实规矩，以丰富、新颖的活动激发孩子的创造萌芽。中小学阶段则需逐步将创造性提升到学生的意识层面，尊重个性，包容多样性，培养创新精神，不过于追求标准答案与规范统一；要鼓励学生敢于提问、大胆假设、勇于实践探索，让学生意识到其自身所蕴含的创造性潜力，并为学生提供动手创造的机会。大学阶段则需侧重特定领域创新能力的培养，支持、强化学生创业的想法和行为，给学生的个性、自主性、灵活性提供充足的释放空间，培养专门领域的创造性。总之，创造性的培养需贯穿于教育教学的全过程之中，不仅要实现平面横向的综合培养，也要重视历史纵向的延续发展。 （五）创造性有赖于全脑协同运作 创造活动是全脑多个区域协同运作加工的复杂过程。单一地开发左脑或右脑均无益于创新型人才的培养，只有当两半球的活动相互密切配合时才有利于创造性的发展。在教学中开展“全脑”教育时，教师应该把发散思维和聚合思维的培养结合起来。发散思维是一种从多角度、多层面思考问题的思维；聚合思维是根据已有信息寻找问题唯一的或最佳方案的思维。具体来说，教师可以通过设置系列思维训练的专题课程，如组织头脑风暴、编写故事、演绎与归纳型猜想训练、逆向思维训练等形式让学生逐步养成综合性、多样化的思维习惯。与此同时，各学科教师需注意将思维训练融合到具体的学科教学实践中，鼓励一题多解、多题归一，让学生从不同角度灵活思考问题，培养学生思维的流畅性、变通性和独创性，使其形成多向性、综合性思考的思维品质。 （六）创造性与心理健康相互促进 心理健康是创造性得以顺利发挥的基本心理条件，同时，创造性的实现又有利于提高个体的心理健康水平。一方面，心理健康的个体更可能将创造性的潜能付诸实现，提高心理健康水平是促进个体发挥创造性的重要途径之一。对此，学校可以以教育、发展、预防为主，通过专题教育、心理辅导、学科渗透等途径展开广泛性与针对性的心理健康教育，全面提高学生心理健康水平，为其创新素养的发挥提供良好的心理环境。另一方面，创造性的实现是个体对自身经验的充分领悟、表达与释放，使个体能体验到更多的心理自由，并能提升其存在感与价值感，进而促进心理健康。因此，在创造活动中，教师要给予学生及时的反馈，引导学生对创造过程进行总结、再认识，使其敏感地捕捉由创造活动所带来的正性体验，从中提炼经验技能与心理资源。总之，学校教育可以将心理健康教育与创新教育有机地结合起来，让心理健康教育为创新型人才培养提供优质土壤，使创新教育为心理健康的提升提供良好契机，最终培养出心理健康又富有创造性的高素质人才。
标签：心理健康论文; 思维品质论文; 思维障碍论文; 创新论文; 思维模式论文;
