老年人群心理健康指数量表的应用评价，本文主要内容关键词为：心理健康论文,量表论文,老年论文,人群论文,指数论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我国近些年开展了老年健康调查和老年心理健康调查，也自行设计了一些老年心理健康调查量表，对推动老年健康问题的研究起到了很好的作用。一般心理健康调查多采用SCL-90或自编量表[1-7]，有些量表条目较多，对老年人来讲，一定程度上增加了调查难度。为此，本研究采用幸福感指数量表(WHO-5 Well-Being Index)，该量表是1998年由丹麦学者Bech.P研制，经世界卫生组织心理研究协作中心修订而成[8，9]，并推荐用于老年人的幸福感测量，该量表也可作为抑郁症的初筛工具。我们于2004年引进该量表并翻译成中文版[10]，本次调查采用较大样本分别在广州和贵州两个地区对60岁及以上老年人进行了幸福感指数的测量调查，对量表的信度、效度、反应度进行了分析，作为测量老年人幸福感的一种初步测量量表，希望能为老年幸福感调查提供参考。
一、资料与方法
（一）资料来源
2006年8月～2007年8月对广州市越秀区、荔湾区、白云区以及贵州省黔西南州册亨、望莫、兴义、兴仁等地区60岁及以上老年人进行抽样调查，采用世界卫生组织推荐幸福感指数量表，该量表有5个条目：我感到愉快并且精神状态好、我感到平静和轻松、我感到积极上进并且精力充沛、我睡醒时感觉清新并睡得很足、在日常生活中充满了令我感兴趣的东西，每个条目分6个等级：在全部时间内（记5分）、在大部分时间内（记4分）、超过一半的时间中（记3分）、少于一般的时间中（记2分）、有时候（记1分）、任何时候都不（记0分），原始得分是以上五项分数相加的和。原始得分介于0到25分之间，0分代表可能存在的最差的生存质量，25分代表可能存在最好的生存质量，总分低于13分可能存在心理健康问题；另外调查还包括：性别、年龄、民族、职业、文化等，调查员为大学生和中专生，均经过统一培训。调查员通过询问老年人（或被调查者自己完成问卷填写），共发出问卷2800份，回收问卷2552份，合格问卷2490份，合格问卷应答率为88.93%。
（二）数据管理及分析方法
采用SPSS13.0统计软件包建立数据库，进行数据的管理及维护；资料分析采用描述性分析、
检验、t检验（或配对t检验）；信度、效度的分析采用可靠性分析及主成分分析，显著性水平α=0.05。
二、结果
（一）一般情况分析
本次共调查60岁及60岁以上老年人2490，其中广州市655人，贵州1857人；男性1259人，女性1219人，平均年龄69.24±7.39，最小60岁，最大101岁；被调查的老年人按地区进行性别、年龄、职业、文化程度、婚姻状况的比较，除婚姻状况两地差异无统计学意义外，其他各项比较，差异均有统计学意义(P＜0.01)，见表1～表3。
表1 两地老年人分性别、年龄分段及婚姻构成(%)
表2 两地老年人不同职业构成(%)
表3 两地老年人文化程度构成(%)
（二）信度分析
表4分析可见，老年心理健康指标量表(WHO-5 Well-Being Index)的信度Cronbach's Alpha为0.82(F=318.4，P=0.000)，Hotelling's检验(T-Squared Test)F=274.20，P=0.000，提示该量表对老年性心理健康测试是有较好的信度；分不同地区信度分析可见，广州的信度（α=0.84）较贵州的信度（α=0.73）高；男女性别间信度较接近（男性α=0.83，女性α=0.81）；不同民族信度分析，汉族信度最高α=0.87，苗族次之α=0.73，布依族最低α=0.51；年龄之信度分析，60岁组α=0.83，分别高于70岁组（α=0.82）、80岁组（α=0.78）；文化程度信度分析，大专及以上学历者信度最高（α=0.90），文盲者（α=0.78）相对较低，其次是小学α=0.82；各项信度除布依族最低（α=0.51），苗族次低（α=0.74），这两个民族也是来自贵州，因此贵州的整体信度也低（α=0.73）；各项信度检验均有统计学意义(P＜0.05)，见表4，表5。
表4 老年人群幸福感指数量表信度分析
表5 老年人群幸福感指数量表信度分析
表6 老年人群幸福感指数量表效度分析
（三）效度分析
效度分析，采用主成分因子分析，所有项目之KMO值均大于0.60，检验均有统计学意义(P＜0.00)，提示数据均适合进行因子分析。整体分析可见，特征根大于1的只有一个因子，其累计贡献率为58.2296，进行量表的地区比较，广州的效度（累计贡献率为62.05%）高于贵州（累计贡献率为48.60%）；男性效度较女性好；分不同民族效度分析，除汉族只有一个大于1的特征根，苗族和布依族均有两个大于1的特征根，累计贡献率分别为70.19%、55.05%；分年龄组的效度分析可见，80岁老年组效度低于70岁组和60岁组；分文化程度比较，大专及以上者的效度最高为74.82%，其次是小学(59.29%)，最低的是文盲为52.97%，见表6、表7。
表7 老年人群幸福感指数量表效度分析
（四）反应度分析
对30位老年人采用重复测量的方法，进行同一个人不同时间前后两次量表的测量，30位老人进行第一次问卷调查的幸福感指数测量，时隔1天后又进行第二次幸福感指数的测量，将两次测量结果进行相关性分析，重测信度系数r=0.589，差异有统计学意义(P＜0.01)，提示有较好的重测信度。对两次测量结果进行配对t检验，t=2.56，P＜0.01，提示有较好的反应度，见表8。
表8 老年人群幸福感指数量表重测信度、反应度分析
（五）应用
去掉缺失值，对所有被调查老人的幸福感指数进行分析，老年人的幸福感指数评分为13.45分，广州地区老年人的平均幸福感指数得分(17.27)较贵州地区老年人的平均幸福感指数得分(11.86)高，两个地区间比较，差异有统计学意义(P＜0.01)，见表9。
表9 不同地区老年人群幸福感指数量表得分
三、讨论
本次采用较大样本对60岁及以上老年人进行WHO-5幸福感指数量表的调查，总体分析结果提示该量表对60岁及以上老年人进行幸福感测量均具有较好的信度、效度及反应度。该量表简单、测量操作方便，基本适合老年人的心理健康测量，还可作为抑郁症诊断的初筛。我们在对广州633位老人和贵州黔西南州的1857位老人的幸福感指数测量分析中发现，汉族、苗族和布依族间的信度、效度不同，存在民族的差异，尤其是布依族老年人的幸福感测量量表之信度（α=0.51）均低于汉族和苗族，且苗族和布依族的效度均出现两个因子，与研究者设计的初衷存在差异，可能存在地区民族文化的差异，有待进一步开展多个地区、多种民族的调查研究。