大文献学散论，本文主要内容关键词为：文献论文,学散论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G250 [文献标识码]A [文章编号]1005—6610（2000）03—0014—03
读了于鸣镝先生的《试论大文献学》[1]，如遇知音， 很感亲切。因为，有关“大文献学”，也是笔者多年来苦苦思索的一个问题。记得1992年曾与倪波先生通信，讨论文献学在研究生专业目录中的定位问题。我7月去信感叹：“‘大文献学’仍找不到位置。”8月读了倪波回信后又去信说：“文献学处于支离破碎的局面，大文献观念尚未得到学术界普遍承认，这是遗憾的事。”1997年，小河同志来采访，又谈起此事，我说：“当今的学术趋势是贯通，是融汇……应该树立起‘大文献’的观念。”[2]1999年春，我与黄镇伟、 涂小马两同志合作编著《文献学纲要》，大家商定按大文献学的思路去写，切磋琢磨，略有心得。如今读了于文，获益良多。于先生诚恳地说：“切望同行们积极参与讨论，赞同也好，反对也好，都有益处。”我自然属于“赞同”的行列，于是撰就此文。拙文对于先生的论文，或补充，或引申，或从不同角度作些修正与发挥，散漫而无系统，故自题为“散论”。
1 为什么要提出“大文献学”这一概念
于先生的论文（以下简称“于文”）两处指出，所以提出“大文献学”，是为了“与传统的‘文献学’相区别。”这使我立即想起袁翰青先生
1964 年发表的《现代文献工作的基本概念》提到： “有人把documentation也译成‘文献学’。文献学诚然是我国固有的用词， 讨论的内容却着重于考证典籍源流，和现代文献工作的涵义是不同的。至于现代文献工作是范围相当广的工作……但是这方面的研究成果尚不足以形成一门独立的学科。因此，为了比较切合实际起见，本文还是用文献工作这一名词。”[3]也就是说， 袁先生之所以提出“现代文献工作”这一概念，是为了区别于传统的文献学（即古典文献学）。袁先生所说的“现代文献工作”，其实就是现在常说的“现代文献学”，只不过他当时认为“现代文献学”尚未独立，所以用“现代文献工作”表述之。
当今情况已有所不同，已出版了不少现代文献学方面的著作，如胡昌平、邱均平的《科技文献学》（1991年版），陈界、张玉刚主编的《新编文献学》（1999年版）等。如今人们见到“文献学”三字，不仅可能理解为古典文献学，也可能理解为现代文献学。笔者以为，“大文献学”的提出，不仅是区别于古典文献学，也区别于现代文献学。其根本目的，是为了改变古典文献学和现代文献学两支学术队伍划疆而治的局面，建立兼容古今的完整的文献体系，促进学科的健全和发展。
2 “大文献学”是近十余年文献学界关注的一个问题
记得1989年春，华东师大罗友松先生寄来他的研究生林申清的硕士学位论文《文献与文献学探要》，邀我参加答辩。我因杂务缠身未能成行，但这篇论文我是认真的阅读了，很受启发。该文详细分析了文献与文献学概念的古今演变和中外异同，并提出：“建立一门能够兼容古今的系统的文献学仍是必要的，其中很多部分是情报学无法替代的。”他所说的“兼容古今的系统的文献学”，实际就是大文献学。倪波主编的《文献学概论》（1990年版）虽以现代文献学为主干，但兼容古今，贯穿着大文献学的观念。更值得注意的是国家技术监督局1992年发布的《中华人民共和国国家标准·学科分类与代码》，将“图书馆、情报与文献学”列为一级学科，“文献学”列为二级学科，下属的三级学科是：文献类型学、文献计量学、文献检索学、图书史、版本学、校勘学、文献学其他学科。虽然这一分类体系有待进一步完善，但已体现出古今兼容的大文献学思路。因此，目前讨论大文献学是有坚实的基础的，也可以说是前阶段探索的深化。
3 我对大文献学的理解
笔者以为，所谓大文献学，有纵、横两方面的意义。纵向看，古今兼容，将古典文献学与现代文献学有机结合；横向看，整体把握，拓展文献学的学术空间。
古典文献学与现代文献学有各自的特点：古典文献学以历代古籍为主要研究对象，以目录、版本、校雠为三大支柱，以文史哲为主要学科领域。现代文献学以日新月异的多语种文献为主要研究对象，以现代信息技术尤其计算机网络为依托，活动领域遍及各学科，尤其重视科技文献。但两者在许多方面又有共通之处：首先，它们的研究对象都是文献——知识与信息的载体。其次，它们都研究文献的生产、搜集、整理、传播、利用，有共同的规律可寻。第三，它们的根本任务，都是实现知识的科学组织和有效利用。第四，在实际工作中，两支学术队伍也经常优势互补。这些共通之处，是促使它们有机结合的基础和前提。
4 关于文献与编辑出版
关注编辑出版，是文献学拓展学术空间的实例之一。于文将编辑学、出版学纳入大文献学的研究内容，笔者十分赞同，并想谈谈自己的实践体会。
我主要从事文献学的教学与研究，但从1986年开始，兼教编辑学课程，并编印了教材《编辑工艺：文献的加工与传播》。1987年，我在《上海出版工作》发表的一篇文章中说：“文献学与编辑学本来就是交叉渗透的。以文献学的观点看，编辑出版这门学问，就是研究文献的加工与传播的学问。我过去主要教学生如何查找、利用文献，对文献的生产、加工、传播没有深入研究。因此，我要认真学习编辑出版的理论与方法，边学边教……充实自己文献学的研究内容。”[4]后来， 我在《编辑学·前言》中又说：“编辑学与文献学是近缘学科。用文献学的眼光观察编辑活动，有助于理解的深化。”[5 ]但我强调的是学科间的交叉渗透，主张文献学研究者应拓宽学术视野，却无意于把编辑学、出版学列为文献学的分支学科。这一点，与于文的思路稍有不同。笔者认为，人类的编辑出版活动，出版家要研究，文献学家也要研究，这体现了学科间的交叉渗透，但研究的角度毕竟有所不同。不能因为文献学家要研究编辑出版活动，就把编辑学、出版学“收编”为文献学的分支学科。好比音乐家要研究音色、音量、音质，物理学家也要研究音色、音量、音质，但物理学并不因此而将音乐学列为自己的分支学科，只是将“声学”列为分支学科。教育部1998年颁布的高校本科专业目录，将“编辑出版学”列为“新闻传播学”的分支学科，自有其合理之处，此处不赘述。
5 以大文献学的思路编著文献学教材的尝试
笔者与黄、涂两同志于今年元月定稿的《文献学纲要》，是按大文献学的思路写的。全书分8章：（1）文献与文献学；（2 ）文献的形态；（3）文献的分类；（4）文献的整序与揭示；（5）文献的检索； （6）文献的鉴别与整理；（7）文献的典藏与传播；（8 ）计算机与文献的生产和检索。各章力求贯通古今，例如，讲文献学的定义，从古典文献学讲到现代文献学，再讲到大文献学；又如，讲文献载体与文献类型，从甲骨载体、青铜载体、纸质载体讲到磁性载体、光学载体，从图书、报刊讲到专利文献、标准文献、会议文献等等；讲文献典藏，从古代藏书、近代图书馆讲到现代档案馆、文献情报中心；讲文献检索，从传统的手工检索讲到当前的光盘检索、网络检索。《纲要》能否得到文献学界的认可，尚有待实践的检验。
6 加一“大”字是为了最终删去“大”字
长期以来，古典文献学与现代文献学处于分离状态，这与语言学、医学等学科有很大的不同。不管你是研究古代汉语、现代汉语还是研究普通语言学，都受上位类目“语言学”统辖；不管你研究中医、蒙医、藏医还是西医，都受上位类目“医学”统辖。文献学则不然，古典文献学属“文学”门类，培养的研究生称“文学硕士”、“文学博士”；现代文献学大体归“图书馆学与情报学”统辖，而“图书馆学与情报学”80年代属“理学”，90年代属“管理学”（其中“图书馆学”变化更多，60年代至80年代属“文学”，80年代后期至90年代前期属“理学”，90年代后期属“管理学”）。这种状况，反映了文献学学科结构的松散和人们对其学科属性的认识飘忽不定。今天在“文献学”前加一“大”字，正是为了构建完整意义的文献学，促进学科的健全和发展。我想，当完整、系统的文献学真正建立并被人们普遍接受之后，当“文献学”不再被狭义的理解为“古典文献学”或“现代文献学”之后，“大”字便可取消了。这好比“医学”、“语言学”不必冠以“大”字一样。我们正期待着这一天早日到来。