岳家軍第四次北伐主要戰役論析，本文主要内容关键词为：岳家论文,第四次论文,戰役論析论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
岳家軍第一、二、三次北伐，破李成和曹成匪軍，瓦解楊幺軍等諸戰，學界没有提出什麼歧見，故本文從略。感興趣者，可參看鄧廣銘先生《岳飛傳》(增訂本)①、王曾瑜先生《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》②等論著。 關於岳家軍第四次北伐諸次戰役，因相關史料的湮没和殘缺，記載顯然比順昌大捷簡單得多。劉錡有幕僚輩爲他撰寫《順昌戰勝破賊緑》和《淮西從軍記》。岳飛禮賢下士，也應有幕僚爲北伐戰事作筆緑，很可能在冤獄和“秦火”之餘，未能保存下來。儘管傳世史料簡單而殘缺，但仍擬在鄧廣銘、王曾瑜等先生研究的基礎上，盡可能作一些論析。③ 一、岳家軍大舉進擊 岳家軍出師是在紹興十年(1140)六月，並且是違背宋高宗不準北伐的命令下，毅然進兵，而岳珂所撰《鄂王行實編年》，則是諱避了岳飛違令北伐的情節。④岳家軍六月首戰剋蔡州，⑤“孫顯破裴滿千夫長爲六月二十三日，張憲攻潁昌府爲閏六月十九日、二十日，近一月之内，不見岳家軍行動之記載，當有某種原因，而今存史料有所疏略，失於交待”。⑥兵貴神速，岳家軍既然已經違詔北伐，並且正好乘順昌之勝後的有利時機，而且又是女真騎兵怯戰的暑月，卻在近一個月内，没有軍事行動。不論出於何種原因，實際上是給了金軍一個多月的休整，補充兵力，以至重整旗鼓之機。 岳家軍大舉進擊是從閏六月十九日開始的。完顔兀术(宗弼)退兵順昌府後，他本人與龍虎大王退回開封府，命韓常守潁昌府，翟將軍守淮寧府，三路都統完顔阿魯補守應天府。⑦看來他企圖以潁昌、淮寧、應天三個府作開封府的前衛，而開封府作這三個府的後盾，負隅頑抗。從閏六月十九日到七月一日，岳家軍攻佔了潁昌府、淮寧府、鄭州、西京河南府等廣大地域，打掉了金軍潁昌府和淮寧府兩個前衛據點。岳家軍的正面事實上是兩路出兵，同提舉一行事務張憲負責開封以南，而提舉一行事務王貴負責開封以西。 (一)陳州與潁昌府之戰 《鄂國金佗稡編》卷一六《復潁昌府奏》記載，紹興十年閏六月十九日張憲率軍剋淮寧府，即陳州之戰。⑧《鄂國金佗稡編》卷一六《陳州潁昌捷奏》同時記載兩戰。⑨從兩份捷報分析，張憲統諸軍打敗守城的韓常軍，剋復潁昌府後，就留董先和姚政率踏白軍和遊奕軍留守，自己又率諸軍前往淮寧府。針對岳家軍的進攻，開封的完顔兀术(宗弼)也發兵應戰。金軍分兩路。一是由鎮國大王會同敗將韓常，還有邪也孛堇，“邪也”是女真名，“孛堇”亦作“孛極烈”、“勃極烈”等，漢語可意譯爲官長、官人、部長等。⑩鎮國大王不知其姓名，他當然是重要將領，地位肯定在韓常之上，從前引順昌之戰的史料看，他未參加此戰，顯然是戰後增援者。他們所部有六千餘騎，很快被董先和姚政兩軍擊敗。二是前往淮寧府，增援翟將軍。我們特别應當注意到張憲捷報中“擺布大陣”四字，在今存剋復其他城市中的捷報中，都無“擺布大陣”四字，無疑是金軍的重兵，肯定遠不止鎮國大王等所率的六千餘騎。故張憲所率岳家軍的重兵是與强敵大戰而獲勝，這當然是岳家軍第四次北伐中第一次雙方大部隊的會戰。二十四日和二十五日兩戰，表明開封金軍派遣相當大兵力的增援和反撲，被岳家軍粉碎。 (二)鄭州之戰 在董先和姚政兩軍擊敗金軍的同日，提舉一行事務王貴派遣楊成統兵收復鄭州，《鄂國金佗稡編》卷一六《鄭州捷奏》云： 據中軍統制王貴申：“先次遣將楊成等統率軍馬，前去措置鄭州。今據楊成等申：於閏六月二十五日到鄭州南，逢番賊頭領漫獨化等部領賊馬五千餘人見陣。成等遂鼓率將士，與賊見陣，掩殺賊馬敗走，收鄭州，撫定了當，委獲勝捷。”(11) 按《三朝北盟會編》卷二零七《岳侯傳》，《建炎以來繫年要緑》卷一三六紹興十年閏六月丁酉和《宋史》卷二九《高宗紀》載，由郝晸等剋鄭州，係誤，(12)當然應以此捷奏爲準。金軍萬夫長漫獨化逃離鄭州後，就屯駐開封府中牟縣。爲了鞏固剋鄭州的戰果，岳家軍又對此支金軍再一次發動襲擊，這是一次成功的夜襲。(13)剋鄭州的軍事意義在於切斷駐開封的完顔兀术(宗弼)與屯西京河南府李成的直接聯繫。緊接着，王貴又部署剋復西京的軍事行動。 (三)西京之戰 《鄂國金佗稡編》卷一六《復西京奏》載，岳家軍中軍統制、提舉一行事務王貴“差中軍副統制郝晸等統押軍馬，前去措置收復西京去後。今據郝晸等申：‘進發至離西京六十里下寨。於七月初一日，有金賊馬軍數千騎前來，即時差將官張應、韓清將帶馬軍，於賊來路把截。其賊前來迎敵官軍，張應等即時掩殺，賊馬敗走。晸進發軍馬，當日酉時直湊西京城下。其金賊爲已敗衄，當夜棄城逃遁。於初二日早，收復西京了當，已撫存官吏、居民，各安職業。委獲勝捷。’”以上三次戰役的特點，是提舉一行事務王貴都未親自上陣，只是委派部將完成戰鬥任務。“遣將楊成”，可能脱漏“官”或“正”字，作“將官”或“正將”。王貴本人未親臨，顯然是估計金軍的守備兵力。金軍的編制單位往往不滿員，萬夫長漫獨化部下未必滿萬人，而守洛陽城的兵力爲“有番人七千餘人、馬五千餘匹，食糧軍三千餘人，知府係叛賊、僞奉國上將軍、安武軍節度使李成，並差番人同知”。(14) (四)王貴一路進軍路綫 上引記載表明，在閏六月二十五日之前，王貴尚未到潁昌府屯駐。其進兵路綫可能是由汝州經河南府登封縣，而進入鄭州地界。前後有兩件相關的事。第一，據《三朝北盟會編》卷二零二記載：“(紹興十年六月)十三日丙辰，岳飛統制牛皋敗金人於京西。”(15)《建炎以來繫年要緑》卷一三六和《宋史》卷二九《高宗紀》也有同樣記載，日期相同。按京西路的地域太廣，從六月“岳家軍之北伐方向看，西之虢州由武赳(16)負責，東之順昌府、光州、蔡州一帶由張憲、姚政等負責，牛皋之出兵方向似應往故鄉汝州一帶”。(17) 第二，金軍此次南侵，佔洛陽城時，宋河南府兵馬鈐轄李興抗擊，“額被重傷，昏仆於地。夜半復甦，省記舊路，復走外邑聚兵”。(18)後“收復伊陽等八縣”，(19)“又復汝州”。(20)“李興之衆二千”，(21)他與岳家軍會合後，岳飛命他“差兼本司左軍統制”，(22)又事先派中軍統領蘇堅“權河南府事”。(23)在收復洛陽城後，李興與蘇堅共守洛陽城，故史稱蘇堅“有干城牧衆之功”。(24) 此外，京西還有另一支“統制忠義軍馬”(25)的孟邦傑軍。孟邦傑本是僞齊西京留守孟邦雄之弟。紹興三年初，孟邦雄被宋軍所殺，孟邦傑曾接替其兄，任河南府尹，同翟琮等軍作戰。(26)金“天眷初”，即宋紹興八年，孟邦傑殺金朝永安知軍，歸宋。(27)他在岳家軍此次北伐中，攻佔北宋皇陵所在，也是他故鄉的永安軍。(28)按永安軍原是宋朝西京河南府屬縣，僞齊與金朝一度改名永安軍。七月四日至七日，其部將楊遇又攻佔黃河邊的南城軍。(29)南城軍非宋原有的地名，應是僞齊和金所設。(30) 今從以上兩事推測王貴進兵鄭州的路綫。到七月二日重佔洛陽城爲止，因岳家軍舉行猛烈進攻，其間也有李興和孟邦傑軍的配合，很快收復了宋朝京西的廣大地域。 二、岳家軍攻勢停頓 從七月二日收復洛陽城，岳家軍的正面大舉進攻大致停頓。在郾城之戰前一天，孟邦傑部將楊遇在七日攻佔南城軍，可説是掃蕩黃河南岸的殘敵。在京西廣大地域，主要就剩下了舊京開封了，就必須與完顔兀术(宗弼)所率金軍主力決戰。 (一)岳家軍兵力分散 岳飛出師時，宋廷曾命岳家軍的前參議官李若虚奔赴軍前，制止北伐。岳飛説服李若虚，李若虚主動承擔“矯詔之罪”，支持岳飛大舉進擊，(31)李若虚回臨安，“謂敵人不日授首矣，而所憂者，他將不相爲援”。(32)這實際上正是反映了岳飛對軍事形勢的基本估計。 當時韓世忠軍負責東部戰場，文臣胡世將督吴璘、楊政和郭浩三將負責西部戰場，中部戰場有岳飛、張俊和劉錡三軍。《紫微集》卷二五《爲張俊乞賞繳奏狀》載，“今年夏敵人攻順昌之時，陛下屢降宸翰，使俊援劉錡。俊但奏起發，初無引道之意。朝廷於是遣雷仲、王德援順昌，俊苛留不遣。逮敵人既退，然後徐徐渡江，全軍而出，僅能取已降之宿、亳，又不能經理。復不俟命而擅退師，使岳飛軍孤，敵人復振，此俊之罪也。”(33)《紫微集》同卷《爲王德田師中除正任承宣使繳奏狀》亦載，“前者王德從大軍至宿、亳之日，正岳飛與敵人鏖兵於京西之時也。成師以出，僅能收復兩郡，乃擅退軍，遂使岳飛軍孤，敵勢猖獗。議者莫不歸咎，至今國言未已。”(34)張嵲的兩份奏議是在岳飛班師後所上。張俊仗没怎麼打，請賞卻完全是漫天討價：第一，要求部將王德和田師中升任僅次於節度使的正任承宣使。第二，全軍八萬人中，居然有四萬多人立“功”，要求論“功”行賞。依火頭、輜重兵等佔全軍四分之一計，(35)可推知他上報的“有功之士”，竟佔戰士之三分之二。張嵲身爲中書舍人，拒絶寫制詞，而上奏劾責。當然，説張俊“擅退師”也是冤枉，因爲宋高宗給岳飛的手詔説得很清楚，“已令張俊措置亳州，韓世忠措置宿州、淮陽軍，卿可乘機進取陳、蔡，就閏六月終，一切了畢。”(36)這是張嵲所不了解的内情。 據《三朝北盟會編》卷二零一《順昌戰勝破賊緑》所載，劉錡軍分前、右、中、左、後、遊奕、選鋒七軍。他在“賊退十日後又被旨，先發老小往鎮江府駐扎。遂津遣老小、輜重并被傷將士，船載而行，以左軍統制杜杞、右軍統制焦文通兩軍防護東下”。左、右兩軍走後，就剩下了一萬幾千人。依宋廷的命令，劉錡應將順昌府的防務移交給岳家軍，而返回鎮江府。故此軍也無配合岳家軍進擊的軍事行動，只是在順昌府府待命。《鄂國金佗稡編》卷一二《乞劉錡依舊屯順昌奏》載： 臣除已恭依前項聖旨指揮施行外，臣契勘近准樞密院劄子節文：“奉聖旨，順昌府舊屬京西，合撥屬本路。並要岳飛分撥兵將，嚴爲守備。劉錡候岳飛差到兵馬，將所部起發，前去鎮江府，聽候指揮使唤。”本司契勘所管軍馬，已分布調發前去陝、虢、西京、陳、蔡、潁昌、汝、鄭州一帶，並已有差往河東、河北措置事宜。已兩次申奏，乞將劉錡一軍且令於順昌府屯駐，庶幾緩急可以照應去訖。(37) 此奏全面介紹了岳家軍因爲佔地甚廣，而兵力分散的軍事態勢。宋廷命令岳飛接管順昌府的防務，而岳飛則“乞將劉錡一軍且令於順昌府屯駐，庶幾緩急可以照應”。此奏既然提及“西京”，而岳家軍於七月初復西京，故可以判斷應寫於七月。(38) (二)在苟安政治方針左右下，宋廷低劣而荒唐的戰略指揮 宋廷對前沿軍事進行戰略指揮，主要是採用皇帝手詔的方式，這其實是宋高宗和秦檜合作的産品，一般由宰相起草，皇帝抄緑和修改。(39)在金軍撕毀盟約，南侵河南之地的形勢下，宋高宗和秦檜爲了遮掩一力對金屈辱媾和之失策，表面上公開下詔聲討和懸賞金朝都元帥完顔兀术，又發表韓世忠、張俊和岳飛兼河南、北諸路招討使，似乎一改往昔的降金政策，要收復一切失地。實際上，正如前引宋高宗給岳飛的手詔中所明確規定，不但黃河以北，就是黃河以南的土地，包括東京開封府、西京河南府和南京應天府，都準備一概放棄。其軍事目標只以佔取亳州、宿州、淮陽軍、陳州(淮寧府)和蔡州五州之地爲極限，聊以遮羞。 岳飛在七月五日上奏，今見《鄂國金佗稡編》卷一二《乞乘機進兵劄子》，以下全文摘緑《鄂國金佗續編》卷一○《收復趙州獲捷照會楊沂中除淮北宣撫劉錡除宣撫判官》，因爲其中所載岳飛奏，正是《乞乘機進兵劄子》： 岳飛奏：“臣今得衛州忠義統制趙俊差人賫到申狀，自閏六月二十七日起離本州，於今月初四日到臣軍前報臣，比遣兵過河，會合忠義統制喬握堅等，已收復趙州了當。又遣本司統制梁興、董榮兩頭項過河，河北州縣往往自亂，民心皆願歸朝廷，乞遣發大兵，前來措置。臣見措置外，臣契勘金賊近累敗衂，其虜酋四太子等皆令老小過河。唯是賊衆尚徘徊於京城南壁一帶，近卻發八千人過河北。此正是陛下中興之時，乃金賊滅亡之日，若不乘勢殄滅，恐貽後患。伏望速降指揮，令諸路之兵火急並進，庶幾早見成功。取進止。” 右勘會已降指揮，楊沂中除淮北宣撫副使，於今月二十五日起發，劉錡除淮北宣撫判官。三省、樞密院同奉聖旨，劄與岳飛照會。……紹興十年七月十六日。(40) 另據《鄂國金佗稡編》卷二高宗手詔説：“覽卿七月五日及八日兩奏。”七月五日一奏即《乞乘機進兵劄子》，岳飛四日得趙俊“申狀”，五日發此奏，宋廷於七月十六日回復，行程十一日。但此份省劄抵達前沿岳飛司令部，應爲七月二十六日左右，時岳飛已班師。因爲宋高宗所發十二道班師詔，尚在此前。據《鄂國金佗續編》卷一○《令疾速赴行在奏事省劄》： 岳飛劄子奏：“臣於七月二十七日取順昌府，由淮南路，恭依累降御筆處分，前赴行在奏事。” 右三省、樞密院同奉聖旨，令岳飛疾速前來，赴行在奏事。今劄送湖北、京西路宣撫使、兼河南、北諸路招討使岳少保疾速施行。 紹興十年八月八日。(41) 省劄所引岳飛奏，即《鄂國金佗稡編》卷一二《赴行在劄子》，其中最重要的話，就是“恭依累降御筆處分，前赴行在奏事”。可知岳飛接到此份省劄時，正好是“以親兵二千，自順昌渡淮，赴行在”(42)之際。 岳飛《乞乘機進兵劄子》主要有兩個要點：一是報告抗金戰爭的大好形勢，並説到金軍有撤退到黃河以北的跡象；二是“伏望速降指揮，令諸路之兵火急並進，庶幾早見成功”。 岳家軍有十萬兵員，但此次北伐，水軍當然不能上前沿，是在後方留守，甚至還接管了直到江南西路江州和江南東路池州的江防，(43)拱衛荆湖北路、江南西路以至江南東路。他又派遣梁興和董榮兩軍越過黃河，在河東與河北襲擾金軍。另外還有各地的守備兵力，估計他能用於與金軍對決的機動兵力，就只剩下幾萬人。但岳家軍所面對的金軍達十餘萬人。故岳飛不打算本軍單獨與開封的金軍主力會戰，而是力爭各路宋軍前來，以便取得更大和更好的戰效。 然而宋廷的回劄却耐人尋味，只是通知岳飛，“楊沂中除淮北宣撫副使，於今月二十五日起發，劉錡除淮北宣撫判官”。分明有張俊一支大軍，八萬人馬，(44)發省劄時，宋廷應已得知張俊在閏六月末已撤退的消息。爲什麼不動用張俊的大軍再上前沿，卻寧願捨近求遠，派楊沂中率殿前司軍從臨安出發，並且在發省劄後九天才發兵。楊沂中的兵力約三萬人，還不及張俊軍之半。宋高宗和秦檜發此省劄，估計還是不出同岳飛“虚與委蛇”四字，故省劄中只是説委任楊沂中和劉錡新命，根本就没有説命令楊沂中和劉錡到前沿，與岳飛配合作戰。 再有一個重要問題，當然就是指揮權的問題。宋高宗在手詔中也承認，岳飛“素志殄虜，常苦諸軍難合”。(45)出於宋朝猜忌武將的傳統，更在於自紹興七年後，宋高宗對岳飛有愈來愈大的猜忌，降金與抗金政策的矛盾，他自稱“朕惟兵家之事，勢合則雄”(46)，卻是決不能使岳飛統一指揮各軍進擊。宋高宗的方針，就是寧願使諸大將各自統軍，各自爲政，以犧牲軍事效能，也不能使岳飛統一指揮。按宋朝的慣例，即使暫時指揮，就可使用“節制”一詞。但省劄就根本不提什麼“節制”之權，全無將另外兩軍之節制權，委任岳飛之意。這正好與金軍由都元帥完顔兀术(宗弼)一人説了算，形成此劣彼優的鮮明對照。在苟安政治方針的左右下，宋廷低劣而荒唐的戰略指揮，表明其根本没有調動各支兵力，增援岳飛，贏得全勝的意圖。 三、從郾城到潁昌大捷的進一步論析 由於史料的缺乏，現在已無以瞭解岳家軍在七月八日郾城戰前的調動和部署。岳家軍從西、南兩面與開封府金軍對峙的地點依次是鄭州、潁昌府和淮寧府。當時潁昌府的兵力是加强了，由王貴親駐，這在後來潁昌大戰時可知當地的兵力部署，已非只是原來留守的董先踏白軍和姚政遊奕軍。潁昌府城之南是臨潁縣，再南是郾城縣，此兩地也毗鄰開封府。岳飛親駐郾城的兵力，除了背嵬親軍外，還有部分遊奕軍。這部分遊奕軍是一直隨着岳飛，還是在郾城戰前，臨時由潁昌府移屯者，並不清楚。郾城縣再往東是淮寧府西華縣，再往東是淮寧府城。都是與開封府界相接。 問題是張憲所統幾個軍的兵力如何部署。“估計張憲自復淮寧府後，即駐守該府，至七月十日後，率軍增援郾城。”(47)因爲淮寧府城也同樣直面開封的金軍。《三朝北盟會編》卷二○四和《建炎以來繫年要緑》卷一三六紹興十年閏六月丙申記載，張憲剋復淮寧後，岳飛“以勝捷軍統制趙秉淵知府事”，係誤。最初應是“知淮寧府劉永壽並史貴”守城，誠如王曾瑜先生考證，“趙秉淵任知府乃七月二十三日後事”。(48)《三朝北盟會編》卷二○七《岳侯傳》和《建炎以來繫年要緑》卷一三六紹興十年閏六月丙申還記載，張憲復淮寧府時，“岳飛遣統制官牛皋、徐慶等與憲會”。看來岳家軍最驍勇的五員將領的部署，是王貴率部份中軍，董先率踏白軍在潁昌府，而張憲的前軍、牛皋的左軍和徐慶所統的一個軍可能駐淮寧府。此後的記載表明，隨張憲的統制還有寇成、傅選和李山。(49)寇成應是統一個軍。但傅選後來任鄂州駐扎御前背嵬軍同統制，(50)李山後來任鄂州駐扎御前後軍副統制，(51)他们當時應是副統制，就未必統一個軍。 (一)郾城大捷 完顔兀术(宗弼)在郾城戰前，“皆令老小過河”，也是預作撤退準備，但“發八千人過河北”，則似屬佯動，用以迷惑岳家軍，掩蔽其反撲的意向。完顔兀术(宗弼)應是根據情報，得知岳家軍在郾城的兵力少，又是岳飛司令部所在，故選擇此地，作爲用兵突擊的方向，並且是在暑熱過後，即閏六月後之七月，秋高氣爽、弓勁馬肥之際，應當承認，這是一招高明的軍棋。《鄂國金佗稡編》卷一六《龍虎等軍捷奏》摘緑於下：“今月初八日，探得有番賊酋首四太子、龍虎、蓋天大王、韓將軍親領馬軍一萬五千餘騎，例各鮮明衣甲，取徑路，離郾城縣北二十餘里。尋遣發背嵬、遊奕馬軍，自申時後，與賊戰鬥。將士各持麻扎刀、提刀、大斧，與賊手拽厮劈。鏖戰數十合，殺死賊兵滿野，不計其數。至天色昏黑，方始賊兵退，那奪到馬二百餘匹，委獲大捷。”(52) 龍虎大王完顔突合速和韓常在此前屢次參戰。但“蓋天大王賽里，名完顔宗賢”。(53)據宋葉夢得上奏説：“見主兵侵我者，不過十三人。兀术等八人則在京師，以窺淮、浙；撒哩褐(完顔撒離喝，漢名杲)等三人則在關中，以擾隴、蜀；僞蓋天大王等二人則在濬、滑，以主簽軍。”(54)可知他原來擔任後方留守，此次參戰，説明金軍在順昌敗後，得到了增援。以下再引《鄂國金佗稡編》卷二兩份宋高宗手詔：“覽卿七月五日及八日兩奏，聞虜併兵東京，及賊酋率衆侵犯，已獲勝捷。卿以忠義之氣，獨當強敵，志在殄滅賊衆，朕心深所傾屬。”(55)這是宋高宗看了《乞乘機進兵劄子》和郾城捷奏後的回覆。第二份手詔説：“覽卿奏，八日之戰，虜以精騎衝堅，自謂奇計。卿遣背嵬、遊奕迎破賊鋒，戕其酋領，實爲雋功。然大敵在近，卿以一軍，獨與決戰，忠義所奮，神明助之，再三嘉歎，不忘于懷。”(56) 現存《龍虎等軍捷奏》是戰事結束，立即上報，叙事簡略，因“天色昏黑”，戰果也來不及統計，故岳飛後來無疑又有補充捷奏。這份捷奏雖已佚失，但在宋高宗第二份手詔中仍有所反映，其中有“虜以精騎衝堅”的情況，還開列所殺“酋領”的姓名。這是《龍虎等軍捷奏》所没有的，現在已不知在郾城之戰中，所殺金軍“酋領”是誰。但宋高宗看了第二份捷奏後，對郾城之戰的評價顯然比前一手詔高，由“已獲勝捷”提高到“實爲雋功。然大敵在近，卿以一軍，獨與決戰，忠義所奮，神明助之”。 岳珂在《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》對上引捷奏有所補充者，一是“先臣遣臣雲領背嵬、遊奕馬軍，直貫虜陣，謂之曰：‘必勝而後返，如不用命，吾先斬汝矣！’”這反映郾城之戰的一個特點是相當大規模的騎兵會戰。在岳家軍次年援淮西時，背嵬軍即有“八千餘騎”。(57)這是在第四次北伐俘獲大量馬匹之後。紹興十年時，騎兵可能還少一些，但背嵬和部份遊奕軍的騎兵，只怕也須有六、七千騎。以騎擊騎，這是其他各支宋軍決然做不到的。 二是“楊再興以單騎入其軍，擒兀术不獲，手殺數百人而還”。這在《三朝北盟會編》卷二○四和《建炎以來繫年要緑》卷一三七紹興十年七月己酉的記事相似記載，兹不重複。 三是在此戰最終階段，“初，兀术有勁軍，皆重鎧，貫以韋索，凡三人爲聯，號‘拐子馬’，又號‘鐵浮圖’，堵牆而進，官軍不能當，所至屢勝。是戰也，以萬五千騎來。諸將懼，先臣笑曰：‘易爾！’乃命步人以麻扎刀入陣，勿仰視，第斫馬足。拐子馬既相聯合，一馬僨，二馬皆不能行，坐而待斃，官軍奮擊，僵屍如丘。兀术大慟曰：‘自海上起兵，皆以此勝，今已矣！’拐子馬由是遂廢”。此段記事肯定有不少錯訛。鄧廣銘先生首先作了考辨，(58)王曾瑜先生也作了考辨。(59)金軍常以左右兩翼騎兵，即“拐子馬”進行迂回側擊的戰術肯定没有“由是遂廢”。但他引《晉書》卷一○七《石季龍載記》：“(慕容)恪乃以鐵鎖連馬，簡善射鮮卑勇而無剛者五千，方陣而前。”並説，晉朝記載證明，金軍偶而採用‘三人爲聯’，‘貫以韋索’戰術，非絶無可能，而必爲岳珂杜撰。然使用此動轉不靈之戰術，應爲正面衝擊，而不應爲兩翼拐子馬之迂回側擊。前引宋高宗御札：‘覽卿奏，八日之戰，虜以精騎衝堅，自謂奇計。’似可作‘三人爲聯’，‘貫以韋索’戰術理解。如金軍僅使用兩翼拐子馬交鋒，乃是慣伎，而非‘奇計’。”(60)當然，此僅爲一説而已，不須作定論。 《龍虎等軍捷奏》説雙方“鏖戰數十合”，就是指女真騎兵進行數十次“更進迭卻”的戰鬥。岳飛巧妙地指揮部屬，“或角其前，或掎其側，用能使敵人之強，不得逞志於我”，(61)則表明金軍在此戰中也同樣採用兩翼拐子馬之迂回側擊戰術。至於“將士各持麻扎刀、提刀、大斧，與賊手拽厮劈”，則應是描述以步擊騎的場面。這場惡戰大約從下午二、三點鐘打到七、八點鐘，金軍才最後敗退。 此戰的金方兵力，按前引《龍虎等軍捷奏》是“馬軍一萬五千餘騎”。但據《鄂國金佗續編》卷十《郾城獲捷支犒士卒省劄》説，“岳飛一軍於郾城縣，獨與番寇全軍接戰，大獲勝捷。”(62) 又宋高宗看到補充捷奏，並且發下一份獎諭詔，據《鄂國金佗續編》卷四《郾城斬賊將阿李朵孛堇大獲勝捷賜詔獎諭仍降關子錢犒賞戰士》説：“自羯胡入寇，今十五年，我師臨陣，何啻百戰。曾未聞遠以孤軍，當兹巨孽，抗犬羊並集之衆，於平原曠野之中，如今日之用命者也。”(63)這當然是宋廷當時對郾城之戰所作的絶高評價。完顔兀术(宗弼)的大軍有十多萬，光一萬五千騎兵不應稱爲“全軍”，當然也説不上是“抗犬羊並集之衆”。可推知這一萬五千騎兵乃是其前鋒和精華，在戰鬥過程中，十多萬人馬陸續開到戰場，應在岳飛的補充捷奏中有所交待。當然，如前所述，十多萬金軍並不是清一色的女真騎兵，也肯定包括戰鬥力不強的漢人簽軍之類。 此戰的岳家軍兵力，根本没有所謂“兩萬人馬”的胡編數字。岳家軍共十萬兵力，至少分成十二軍，但在郾城僅有背嵬軍，再加遊奕軍的一部份，遊奕軍的另一部份隨統制姚政守潁昌。這一個半軍，估計大約不過一萬幾千兵力，除去守城軍和火頭軍、輜重兵等非出戰人員外，參戰兵力就更少。可見郾城之戰是在女真騎兵佔盡天時地利的條件下，而“遠以孤軍，當兹巨孽，抗犬羊並集之衆，於平原曠野之中”，以少擊衆的硬仗和惡戰。 (二)第二次郾城戰役 關於十日郾城再戰，《鄂國金佗稡編》卷一六《郾城縣北并垣曲縣等捷奏》説得相當清楚： 今月初十日申時，據巡綽馬報覆，有番賊馬軍一千餘騎，徑來侵犯郾城縣北五里店，在後塵頭不絶，不知數目。臣躬親提領軍馬，出城迎敵。遣差背嵬將官王剛等，將帶背嵬使臣五十餘人騎，前去探賊。據王剛等稱，於五里店見賊擺一字陣，内見一名甲上着紫袍，認是頭領。遂一齊入賊軍，併手斫下上件頭領，其餘賊衆一發退走。今於斫下屍首上并馬鬃上，取到紅漆牌子二箇，上題寫“阿李朵孛堇”。追趕賊馬二十餘里。(64) 岳珂在《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》補充説：“先臣時出踏戰地，望見黃塵蔽天，衆欲少卻，先臣曰：‘不可，汝等封侯取賞之機，正在此舉，豈可後時！’自以四十騎馳出，都訓練霍堅者扣馬諫曰：‘相公爲國重臣，安危所係，奈何輕敵！’先臣鞭堅手，麾之曰：‘非爾所知！’乃突戰賊陣前，左右馳射，士氣增倍，無不一當百，呼聲動地，一鼓敗之。”王曾瑜先生認爲“《行實編年》岳飛‘突戰賊陣前，左右馳射’等記事，非十日戰況。如屬‘訪於遣卒’之回憶，應爲八日戰況。”(65)與諸史書不同者，是《皇宋十朝綱要》卷二三的記載：“(紹興十年七月)飛駐兵郾城縣，丙午，金人來攻，飛出，與戰，破之。”“己酉，兀术、龍虎大王復舉兵來攻，戰於縣北二十餘里，又敗之。……辛亥，金人再犯郾城，諸軍戰少卻，岳飛遣其子雲率兵進戰，破之。” 此書又增五日丙午一戰，十日之戰況亦異。但十日戰況只能以岳飛的捷奏爲準。從後來的史實判斷，完顔兀术(宗弼)在八日郾城之戰後，確是没有勇氣來郾城，尋求與岳飛再次決戰，其所派遣的“番賊馬軍一千餘騎”，乃是一支佯動的部隊，用以掩蔽他以大軍佔據臨潁縣。戰鬥經過，也只是王剛率五十餘騎，採取“擒賊先擒王”的斬首行動，殺阿李朵孛堇，趕跑了千餘金軍騎兵。 (三)小商橋之戰和張憲軍重佔臨潁縣 《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》記載：“兀术又率其衆併力復來，頓兵十二萬於臨潁縣。十三日，楊再興以三百騎至小商橋，與賊遇。再興驟與之戰，殺虜二千餘人，并萬户撒八孛堇、千户、百人長、毛毛可百餘人，再興死之。張憲繼至，破其潰兵八千，兀术夜遁。”又《鄂國金佗稡編》卷九《遺事》説：“御衆得其死力，楊再興殁於虜，焚其屍，得矢鏃二升，蓋不僨不止也。”可知楊再興等戰死，確是非常壯烈的。 關於完顔兀术(宗弼)以十二萬人佔領臨潁縣，《三朝北盟會編》卷二○七《岳侯傳》也有同樣記載。儘管《紫微集》卷一九有追贈楊再興、王蘭、高林、羅彦、姚侑和李德的兩份制詞，但没有具體的戰鬥情節。但《三朝北盟會編》卷二零四和《建炎以來繫年要緑》卷一三七紹興十年七月乙卯兩處記載，將楊再興戰死繫於十四日潁昌大戰，顯然不確，《宋史》卷二九《高宗紀》所載與《鄂王行實編年》時間和地點相同：“甲寅(十三日)，岳飛遣統制(實爲將官(66))楊再興、王蘭等擊金人於小商橋，皆戰死。” 小商橋位於臨潁縣城南，正好介於臨潁縣城與郾城縣城之間，明《嘉靖許州志》卷一説，臨潁縣“南至郾城縣：界在小商橋二十五里”。同書卷二記載方位相同。看來楊再興等率三百騎是到小商橋一帶武裝偵察，猝然與金軍大隊人馬相遇，而發生激戰和死戰。 按《鄂國金佗續編》卷二一《鄂王傳》末章穎説：“時政記書事數年之後，紀載豈無闕遺。紹興諸將之功，夏官賞功之籍，猶可考也。”他舉出一件具體的檔案資料，即兵部“賞功之籍”。這説明章穎也並非單純抄緑《鄂王傳》，而本人也參考了兵部“賞功之籍”，證明“飛之功，當時史官所書，用檜風旨，削而小之者有矣”。(67)上引《鄂王行實編年》“殺虜二千餘人，并萬户撒八孛堇、千户、百人長、毛毛可百餘人”的記事可能就是抄自上述兵部的檔案，故非常具體。《三朝北盟會編》卷二零四只是説：“楊再興、王蘭以五百騎直入虜陣，殺數千人。”就不如《鄂王行實編年》的數字具體。在史家看來，“百人長、毛毛可”本是同義詞，何須分爲兩詞。但據《宋會要輯稿》兵一四之三四，三京等路招撫使劉光世也有同樣的奏報：“捉到活人五十六人，内一名係千户，五人係毛毛可，一人係百人長。”故上引《鄂王行實編年》的“百人長、毛毛可”，倒反而證實其抄自原始記載的真實性。 完顔兀术(宗弼)七月八日突擊郾城，則比佔領臨潁縣高明。大軍遠離後方大本營開封，固然可將潁昌和郾城的兩支岳家軍暫時隔斷，正好可招致兩支岳家軍的夾攻，而且也可乘虚直搗開封城。但楊再興等三百騎的英勇戰死，卻使金軍支付了很大的死傷代價，也使完顔兀术(宗弼)清醒了。他顯然意識到不能再在臨穎坐待岳家軍的猛擊，他所尋求的解脱之方，就是留下八千兵力，然後率大軍轉攻潁昌。 十三日，張憲應已從淮寧府一帶趕到郾城，他奉命率領背嵬軍、遊奕軍、前軍，還有其他一些軍組成的雄厚兵力，進兵臨潁縣，當然是尋求與完顔兀术(宗弼)大軍決戰。據《鄂國金佗稡編》卷一六《小商橋捷奏》記載，臨潁縣一戰，可知金軍的留守兵力甚至只與張憲軍的“綽路馬”交鋒，即已潰敗，而“望潁昌府、尉氏縣路前去”(68)張憲軍趕到臨潁縣，其實只是撲了個空。 (四)潁昌大捷 完顔兀术(宗弼)最初並不打算攻王貴以較大兵力戍守的潁昌。直到小商橋血戰之後，才決定率大軍轉攻潁昌。這表明他其實是一種賭徒的心理，僥倖一試，而無勝算。據《鄂國金佗稡編》卷一六《王貴潁昌捷奏》説： 今月十四日辰時以來，有番賊四太子、鎮國大王、并昭武大將軍韓常及番賊萬户四人，親領番兵馬軍三萬餘騎，直抵潁昌府西門外擺列。貴遂令踏白軍統制董先、選鋒軍副統制胡清守城。貴親統中軍、遊奕軍人馬，並機宜岳雲將帶到背嵬軍出城迎戰。自辰時至午時，血戰數十合，當陣殺死萬户一人，千户五人。賊兵橫屍滿野，約五千餘人，重傷番賊不知數目。其奪到戰馬、金、鼓、旗、槍、器甲等不計其數，見行根刷，續具數目供申次。委是大獲勝捷。(69) 據此，王貴當“續具”捷奏上報，而這份補充捷奏也已佚失。《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》關於此戰的記事如下： 郾城方再捷，先臣謂臣雲曰：“賊犯郾城，屢失利，必回鋒以攻潁昌，汝宜速以背嵬援王貴。”既而兀术果以兵十萬、騎三萬來。於是，貴將遊奕，雲將背嵬，戰于城西。虜陣自舞陽橋以南，橫亘十餘里，金鼓振天，城堞爲摇。臣雲令諸軍勿牽馬執俘，視梆而發，以騎兵八百，挺前決戰，步軍張左右翼繼進。自辰至午，戰方酣，董先、胡清繼之。虜大敗，死者五千餘人……(70) 據《鄂王行實編年》載，此戰的金軍兵力，除“三萬餘騎”外，尚有“兵十萬”。這與前郾城之戰的《龍虎等軍捷奏》相似，《王貴潁昌捷奏》大致是説了金軍前鋒的兵力。金軍全軍應有十多萬人。《王貴潁昌捷奏》没有記載龍虎大王完顔突合速、蓋天大王完顔宗賢，並不意味着兩人就未到戰場，大約是率後續部隊晚到。宋方雖有中軍、遊奕軍、背嵬軍與踏白軍、選鋒軍五軍，然而除董先的踏白軍外，背嵬軍、遊奕軍的一部份尚在郾城和臨穎，選鋒軍的一部份當隨統制李道在外地，中軍的一部份也隨統領蘇堅屯駐洛陽等地，都不是全軍。可知首先出城迎戰的中軍、遊奕軍和背嵬軍三個軍，兵力也不過一萬幾千人。戰鬥打了整整一個上午，在此戰中，王貴曾“以潁昌怯戰之故，爲臣(岳)雲所折責。比其凱旋，先臣(岳飛)猶怒不止，欲斬之，以諸將懇請，獲免”。(71)可知戰鬥之激烈，甚至連宿將王貴也不免一度怯戰。岳雲斥責王貴，他出入敵陣，“大戰無慮十數合，出入虜陣，甲裳爲赤，體被百餘創”。(72)“潁昌之戰，功先諸將”。(73)最終則是董先和胡清率踏白、選鋒兩軍適時出城，於是完顔兀术(宗弼)所率的金軍大部隊大敗。可見潁昌之戰同郾城之戰一樣，也是以少擊衆的硬仗和惡戰。潁昌大戰之激烈，甚至連遠處於後方的黃縱，也得知殺得“人爲血人，馬爲血馬，無一人肯回顧者，復中原有日矣”。(74) 《鄂王行實編年》對《王貴潁昌捷奏》另一段重要補充，是“殺其統軍、上將軍夏金吾(75)(失其名)，并千户五人，擒渤海、漢兒[都提點、千户]王松壽，女真、漢兒都提點、千户張來孫，千户阿黎不，左班祗候承制田瓘以下七十八人，小番二千餘人，獲馬三千餘匹及雪護闌馬一匹，金印七枚以獻。兀术狼狽遁去，副統軍粘汗孛堇重創，輿至京師而死”。(76)正如王曾瑜先生所説，“據捷奏，王貴當‘續具’捷奏上報，然另一補充捷奏今已佚失。《行實編年》叙述戰績，甚爲具體，當另有所據，估計應來源於另一補充捷奏”。(77) 《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》在另一處説：“韓常又以潁昌之敗，失夏金吾，金吾，兀术子婿也，畏罪不敢還，屯於長葛。”也有學者據此提出“否定夏金吾存在的另一條重要理由，是‘當時女真習俗，本族人不準與他族通婚，對於貴族的限制尤嚴。女真人中並無夏姓者，即使别族真有一個夏金吾，也不可能成爲兀术的子婿”。王曾瑜先生也回覆説：“就我所知，金朝似從未有此習俗或禁令。完顔亮生母大氏是渤海人。據《靖康稗史箋證》，大量宋俘女子都成了女真人的侍妾。民族偏見最深的金世宗還下詔，安排契丹人‘與女直人雜居，男婚女聘，漸化成俗’。”(78)不知禁止通婚的習俗出自何據？金朝同元朝一樣，民族也分五等，其中女真、契丹和奚人無夏姓，渤海人“其王舊以大爲姓，右姓曰高、張、楊、竇、烏、李”，(79)但小姓中有夏姓。(80)看來，夏姓的金吾衛上將軍以渤海人或漢兒的可能性爲大。當時漢兒在金朝政權也佔有一定地位，如獨眼的韓常，便是完顔兀术的重要助手。(81)統軍使和金吾衛上將軍的實職和虚銜的官品完全一致，正是金朝天眷的新官制。(82)可知岳珂之説顯然不是憑空捏造。 當然，關於潁昌之戰，也有歧異的記載，趙甡之《中興遺史》，此書雖已佚亡，《三朝北盟會編》卷二○四保存了其記事： (紹興十年七月)十四日乙卯，岳飛統制王貴、姚政敗兀术於潁昌府。楊再興、王蘭、高林殁於陣。楊再興、王蘭以五百騎直入虜陣，殺數千人，再興與蘭皆陣殁，高林亦戰死，聞者惜之。獲再興之屍，焚之，得箭頭二升。天大雨，溪澗皆滿溢，虜騎不得進，官軍乃得還。(83) 《建炎以來繫年要緑》卷一三七紹興十年七月乙卯載： 湖北、京西宣撫司都統制王貴、統制官姚政及金人戰於潁昌府，敗之。初，岳飛以重兵駐潁昌，欲爲久駐之計。會張俊自亳州南歸，金人諜知飛孤軍無援，於是併兵以禦飛。飛不能支吾，告急於淮北宣撫判官劉錡。錡遣統制官雷仲出兵牽制，抵太康縣。是役也，飛將官楊再興、王蘭、高林皆戰死。獲再興之屍，焚之，得箭鏃二升。會天大雨，溪澗皆溢，虜騎不得前，官軍乃還。(此以趙甡之《遺史》、《岳侯傳》、《淮西從軍記》參修。)(84) 據王曾瑜先生論析：“《建炎以來繫年要緑》以秦熺《高宗日曆》爲底本，再參據其他記述。李心傳在注中説明取材來源，無非因《高宗日曆》無從查考。(85)他取材於《三朝北盟會編》卷二○七《岳侯傳》的，是‘以重兵駐潁昌，欲爲久駐之計’一句，而棄其楊再興戰死臨潁之説；取《淮西從軍記》岳飛‘不能支’，求援劉錡，劉錡出兵太康的記事，又删去岳家軍‘幾敗’，劉錡出兵後，‘金人乃退，飛軍得還’之説；取《中興遺史》楊再興戰死潁昌之説，又删去‘五百騎’‘殺數千人’的記事。依李心傳的估計，潁昌之戰其實不算勝仗，但又寫上‘敗之’兩字。今存潁昌捷奏表明，此戰並無‘天大雨，溪澗皆滿溢，虜騎不得進，官軍乃得還’的狼狽景象，而是‘自辰時至午時，血戰數十合’，‘賊兵橫屍滿野’，‘大獲勝捷’。楊再興戰死地點也顯然不在潁昌。”(86)李心傳其實是參據若干不確的記載，卻未見到晚出的《鄂國金佗稡編》卷一六《王貴潁昌捷奏》，這才是可信的原始文件。(87)按金朝統治下的漢人所寫《靖康稗史箋證·呻吟語》引《燕人麈》説，“兀术尤驕橫，所向無敵”。“岳少保敗之潁昌，鋭氣漸消”，也同樣是大捷之明證。 自七月八日到十四日，自郾城之戰到潁昌之戰，當然使岳家軍經歷了嚴峻考驗，也證明了其戰鬥力。這兩次關鍵性的大捷，使完顔兀术(宗弼)的大舉反撲完全失敗。紹興四年第一次北伐，岳家軍只是與金劉合孛堇的偏師交鋒，紹興六年冬，僞齊軍進攻岳家軍防區，也只是勾結金軍的偏師同來，兩次戰事都未與金軍主力交鋒。金軍“撼山易，撼岳家軍難”之説，應是紹興十年北伐，尤其是郾城和潁昌兩次大戰的經驗之談，他們至此才真正感受和領教了岳家軍的戰鬥力，而發此感歎。在此就可以對順昌與郾城、潁昌兩戰作出比較。一是都在利於女真騎兵馳突的平原作戰，二則都是以少擊衆，是其共同點。其不同點：一是劉錡軍以逸待勞，以逸克勞；岳家軍卻不佔天時之利，只能在女真騎兵弓勁馬肥之際，與敵決戰。二是劉錡軍是以步擊騎，岳家軍則是步騎協同，既以騎制騎，也以步擊騎。三是順昌打了十八天，六月九日大戰，只是大量殺傷金軍，並未擊潰金軍，而是金軍最終被迫撤退；七月八日郾城和七月十四日潁昌兩戰，都只打了半天，經歷數十回合血戰，岳家軍就一舉擊潰强敵。由此可見，郾城和潁昌兩戰確是反映和表現了岳家軍比劉錡軍更强的戰鬥力，只怕是没有疑義的。 四、朱仙鎮之戰補充論證 關於朱仙鎮之戰，今據王曾瑜先生《岳飛第四次北伐》(五)《朱仙鎮之戰考辨》，(88)並加上《嘉靖尉氏縣志》的新證，再作補充論證。《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》記載： 先臣獨以其軍進至朱仙鎮，距京師才四十五里。兀术復聚兵，且悉京師兵十萬來敵，對壘而陳。先臣按兵不動，遣驍將以背嵬騎五百奮擊，大破之。兀术奔還京師。(89) 在《鄂王行實編年》問世前，今存史料都没有記載朱仙鎮之戰，今存史料關於朱仙鎮之戰，大致都是照抄或依據《鄂王行實編年》的記事。人們否定朱仙鎮一戰的理由是一無捷奏傳世，二無其他史書過硬的旁證。但人們也須考慮宋高宗和秦檜大興文字獄，篡改歷史造成的嚴重後果。 岳珂《鄂王行實編年》的原稿，是岳霖委託國子博士顧杞所撰，編寫時還“攷於聞見，訪於遺卒”，在岳霖臨終前，傳授於岳珂。(90)此外，岳珂也參考另一史書《野史》。(91)現在顧杞原稿和《野史》既已失傳，我們就不能斷言，在《鄂王行實編年》問世前，這兩部書必定没有朱仙鎮之戰的記載。據《鄂國金佗續編》卷一四岳霖、岳震、岳靄、岳甫上《賜謚謝表》説：“鼓行將入於京都。”似可表明，在顧杞原稿中已有朱仙鎮之戰的記緑。 《鄂王行實編年》記載朱仙鎮之戰確有含糊和離奇之處，例如連“驍將”的姓名也不交待。然而如趙鼎日記，岳飛“遣偏將收復商州”。(92)僅憑此語，也不知“偏將”是何人。估計《鄂王行實編年》載朱仙鎮一戰，即是“攷於聞見，訪於遺卒”，因年深月久，而戰況已不可能詳細。 今存紹興十年岳飛最後一份捷奏，是《鄂國金佗稡編》卷一六《臨穎捷奏》，今摘緑於下： 前軍統制、同提舉一行事務張憲申：“今月十八日，到臨潁縣東北，逢金賊馬軍約五千騎。(93)分遣統制徐慶、李山、寇成、傅選等馬軍一布向前，入陣與賊戰鬥，其賊敗走，追趕十五餘里。殺死賊兵橫屍滿野，奪到器甲等無數，輕騎牽到馬一百餘匹，委是大獲勝捷。”(94) 此次戰鬥發生在臨穎東北，可以理解爲進兵開封城的遭遇戰。又據《宋史》卷三六八《牛皋傳》載，“金人渝盟，飛命皐出師，戰汴、許間，以功最，除捧日、天武四厢都指揮使、成德軍承宣使”(95)。“汴、許間”，就是開封和潁昌之間，也應理解爲自潁昌向開封挺進時，牛皋的左軍戰功最大。因爲據《鄂國金佗稡編》卷一六《王貴潁昌捷奏》，直到七月十四日爲止，牛皋左軍尚未到潁昌，參加大戰。《朱子語類》卷一三六説：“紹興初，岳軍已向汴都，秦相從中制之。”看來在七月十四日後，岳家軍大概是從臨穎和潁昌兩地，分别向汴都進軍。 再引《嘉靖尉氏縣志》卷二《游寓》注記載：“尉氏去朱仙鎮四十五里，岳飛自夏入秋，雖分布諸將，經略河南、北，而岳寨則在尉氏也。南有南營，北有北營，東有小寨，西有大營，此實其制勝之地。迨今岳寨保、南營保、北營保名入册籍，與尉氏縣名同爲不朽矣。”同書卷一《保分》有此三地名。據《鄂國金佗稡編》卷一六《小商橋捷奏》，七月十四日張憲統各軍重新奪據臨潁縣時，“殺死賊兵不知數目，其賊望潁昌府、尉氏縣路前去”，可知岳家軍攻佔開封府尉氏縣，應在七月十四日潁昌大捷之後，岳家軍在距離朱仙鎮四十五里的尉氏縣紮營，下一個進攻目標正是朱仙鎮。按金軍的慣例，守一個城市，並不是在城中駐兵，而往往是在城内或城外另外扎寨，(96)估計完顔兀术(宗弼)在潁昌敗後駐兵朱仙鎮，也是同樣情況。可知並非如南宋有的記載和若干現代史家的估計，岳家軍只是駐兵郾城縣，原地不動。(97) 關於金軍撤出開封城，《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》記載，“兀术疑京城之民應先臣，夜棄而出，北遁百里。……方兀术夜棄京師，將遂渡河，有太學生叩馬諫曰……”(98)《金史》卷七七《宗弼傳》記載，完顔兀术(宗弼)是在紹興十年五月出兵，即佔據開封。此傳説“宋岳飛、韓世忠分據河南州郡要害，復出兵涉河東，駐嵐、石、保德之境，以相牽制”，(99)其實就是指岳飛北伐，但岳家軍並未“出兵涉河東，駐嵐、石、保德之境”。這是將當時活躍在河東的一支王宗植抗金軍説成是岳家軍。王宗植軍曾“取石州等十一郡”，但似與岳飛没有聯繫，而是受川、陝宣撫司領導。(100)因爲岳家軍是主要勁敵，所以《金史》中往往將其他宋軍的行動，都算到岳飛和岳家軍身上。至於“孔彦舟下汴”，既在岳飛出兵後，當爲撤出開封後卷土重來，與《行實編年》之説可以互爲印證。 總之，南宋初年，具備光復故地的決心和能力的統帥，真正説得上是進攻型的統帥，唯有岳飛一人。他批判宋高宗“僅令自守以待敵，不敢遠攻而求勝”，(101)其實也是宋朝保守和消極的軍事傳統。南宋初，還没有其他將領，像岳飛第一次、第二次、第四次北伐那樣，組織、指揮和實施大規模的進攻戰役。岳家軍的戰鬥力和戰績，也得到金朝方面的公認。金方劉祹稱“江南忠臣善用兵者，止有岳飛”。(102)甚至岳飛身後二十年，金朝方面尚有“岳飛不死，大金滅矣”之説。(103)六十年後，金朝在招誘吴曦叛變的詔書中也承認岳“飛之威名戰功，暴於南北”。(104)足見岳家軍當年的戰績和威名，應無可疑。 ①鄧廣銘：《岳飛傳》(增訂本)，北京：人民出版社，1983年。 ②王曾瑜：《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》，開封：河南大學出版社，2005年，第55—67頁。 ③王曾瑜《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》第68—78頁對岳家軍第四次北伐的形勢，郾城和潁昌戰役，以及朱仙鎮之戰進行了考證論述。 ④岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，北京：中華書局，1989年，第497—499頁。 ⑤岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第513頁注文。 ⑥岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第516頁。 ⑦岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》第509—511頁注①。 ⑧岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第930頁。 ⑨岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第930—931頁。 ⑩徐夢莘：《三朝北盟會編》，上海：上海古籍出版社，2008年，第18頁；脱脱：《金史》，北京：中華書局，1975年，第992、1215頁。 (11)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第932頁。 (12)參見岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第519頁注⑧考證。 (13)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第932—933頁。 (14)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第866頁。 (15)徐夢莘：《三朝北盟會編》，第1456頁。 (16)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第870頁。 (17)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第514頁。 (18)徐夢莘：《三朝北盟會編》，第1442頁；李心傳：《建炎以來繫年要緑》，上海：上海古籍出版社，1992年，第2冊，第811頁。 (19)徐夢莘：《三朝北盟會編》，第1470頁。 (20)李心傳：《建炎以來繫年要緑》，第2册，第834頁。 (21)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第565頁。 (22)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第870頁。 (23)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第867頁。 (24)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第789頁。 (25)岳珂撰，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》，第935頁。 (26)李