刘李栋 孙瑛 马国豪 周蓉（通讯作者）
[摘 要]目的：构建适用于上海市卫生系统单位的知识产权转化评价体系，为提升地区卫生系统单位知识产权工作绩效提供参考性依据。方法：基于知识链及其相关理论，结合区域卫生系统单位实践经验，采用德尔菲专家调查法，对拥有丰富工作经验的12名专家进行了3轮问卷调查，统计计算各级指标权重，确定评价体系。结果：三轮问卷调查专家的积极系数为100%，各轮咨询的专家权威系数均在0.79以上；构建了包含一级指标5项，二级指标11项，三级指标32项的卫生系统产权转化评价体系；三轮咨询后，专家意见协调系数有明显改善，结果可信度较高。结论：采用德尔菲法初步构建了适用于评估区域性卫生系统单位知识产权转化绩效的评价体系，为本地区卫生系统单位开展并持续完善知识产权转化工作提供了框架和参考性指南。
[关键词]德尔菲法 知识产权 知识产权转化 评价体系
DOI:10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2015.16.022
基金项目: 《关于构建卫生系统科研机构成果转化可行性机制的研究》，上海市卫生和计划生育委员会科研项目(20114113)。
作者单位：刘李栋，孙瑛，马国豪，200051，上海，上海市血液中心；周蓉，200125，上海，上海市卫生和计划生育委员会
Construction of Evaluation System for Intellectual Property Transformation in Health System with Delphi Method
Liu Lidong, Sun Ying, Ma Guohao, Zhourong
Abstract: Objective To construct an evaluation system for intellectual property transformation that is suitable for health system in Shanghai and provide reference for the units in the local health system to improve their intellectual property work. Methods Based on theory of knowledge chain and relevant theories, additionally considering practical experience of the units in regional health system, the research conducted three consultations for 12 experienced experts with Delphi method. The weight of each index was calculated to complete the evaluation system construction. Results The positive coefficient in all the experts are 100% in three consultations, and the authority coefficient are greater than 0.79 in each consultation. The evaluation system includes 5 first-level indexes, 11 second-level indexes and 32 three-level indexes. The coordination coefficient of the experts improved significantly after three consultations, which suggests high reliability of the results. Conclusions Using Delphi method, the study primarily constructed an evaluation system that is suitable for evaluating performance on intellectual property transformation of units in local health system, providing framework and reference for improving intellectual property transformation in local units in the local health system.
Keywords: Delphi Method; intellectual property; intellectual property transformation; evaluation system
随着国家知识产权战略在医药卫生领域的深入实施，在卫生系统单位开展包括专利在内的知识产权建设，进一步推动医学科技的创新发展，实现科研与临床的协调与互动，促进科研成果快速转向临床应用，从而为公众提供健康福祉，这已成为卫生行业增强自主创新能力的重要举措[1-2]。可是，与发达国家60%至80%的科技成果转化率相比，我国仅约为10%至15%，而医药科技成果的转化率更是不足8％[3-4]。因此，建立以知识产权转化为核心的管理机制并对有效性进行评价，从而提高成果转化的效率，是卫生系统知识产权建设的重中之重。
上海卫生系统的科技资源在全国处于领先地位，同时在知识产权建设和管理上也先行先试、开拓创新，如建立各级转化医学中心、开展上海市卫生系统知识产权试点、示范单位评选、创建上海医药卫生技术转移服务平台等，在推进知识产权转化方面取得了成效、积累了经验并形成了专家队伍[5]。本研究在借鉴上海市卫生系统知识产权试点、示范单位工作经验的基础上，以成果转化为核心，借助德尔菲法，通过三轮专家咨询来构建上海地区卫生系统知识产权转化评价体系，旨在建立一套科学、合理、可操作性强的评价指标系统，为本地区卫生系统单位开展知识产权工作和绩效评价提供有益的参考。
1资料与方法
1.1研究对象
本研究对象是针对上海卫生系统单位的现状和特点而初步设计的知识产权转化评价体系。该体系共分为3个级别，I级至III级考评指标数分别为5、11、32项，分别从组织管理、制度管理、服务管理、资源管理、绩效结果等五方面对本地区卫生系统单位的知识产权转化机制和效果进行评价，详见表1。
1.2调查对象
1.2.1确定咨询专家
根据统计学原理，随着咨询专家人数的增加，抽样误差将会下降，而当专家人数接近15人时，进一步增加专家人数对降低误差贡献不大，一般认为德尔菲法的专家人数在10-50人为宜[6]。因此，按照权威性和代表性的原则，结合本研究的实际情况，最终确定了12名有10年以上相关工作经验的专家进行了三轮咨询。
1.2.2实证研究对象
本研究选取上海某血液中心作为实证研究对象。该单位先后被评为上海市卫生系统知识产权试点单位和示范单位，经历多次知识产权工作考评，在地区卫生系统单位开展知识产权转化工作方面具有一定的代表性，且便于调查和获取实证研究资料。
1.3研究步骤和方法
通过文献收集，选择适当的理论模型作为对知识产权建设和转化的评价框架；通过单位走访，汇总上海市卫生系统知识产权试点、示范单位在知识产权转化方面的工作经验；初步拟定评价内容，形成备选指标体系；遴选专家，制定函询表，开展问卷调查；对函询结果进行统计分析，对备选指标进行筛选，完善评价体系；经过第三轮德尔菲专家咨询和关键知情人访谈，修正指标并赋予权重；按照评价体系，设计考评表，使用考评表对上海某血液中心知识产权转化情况进行现场调查，验证评价体系的可靠性。
1.4理论模型选择
通过文献检索提示，知识产权转化管理从本质上是知识管理的重要组成部分，因此本研究借助知识链的相关理论模型来构建卫生系统知识产权转化评价体系的基本框架。知识链的观点最早出现在企业资源计划（Enterprise Resource Planning，ERP），管理学者在研究ERP时把知识资源纳入管理，即把知识的识别、获取、开发、分解、储存、传递、共享等组成一条知识链，并对其进行有效地管理，以促进知识的快速转化、应用、增值和创新[7]。而在医疗卫生领域，随着转化医学概念的提出，即“提高实验室和临床两者间的双向知识转化，促进疾病的预测、预防、诊断和治疗”，为医学成果转化提供了新模式 [8]。综上，根据知识链和转化医学的主要理论，依照过程绩效管理的模式，围绕知识产权的管理、创造、运用、保护四方面，本研究初步构建了卫生系统知识产权
转化评价体系的理论框架，见图1。
图 1基于知识链理论的知识产权转化评价体系基本框架
1.5统计指标量化方法
咨询专家的权威程度对于体系评价结果的可靠性有着相当大的影响。专家的权威程度一般由两个因素决定，一个是专家对方案作出判断的依据，另一个是专家对问题的熟悉程度。本研究要求咨询专家对各项指标的重要性、敏感性和可操作性进行评分，同时对评分的判断依据和熟悉程度进行量化评价，详见表1。
表1 指标重要性、敏感性、可操作性、判断依据和熟悉程度等级化量表
1.6数据分析
本研究采用Microsoft Office Excel 2013建立数据库，对数据的进行录入和整理工作，并采用SPSS 19.0软件包对数据进行统计分析。
2结果
2.1专家基本情况
本研究严格筛选并邀请分别来自于上海市知识产权局、上海市卫生计生委、临床医院、市卫生系统科研单位和知识产权转化服务中介机构的12名专家作为本次德尔菲法专家组成员，基本涵盖了卫生系统知识产权转化工作从管理、实施到服务提供的各主要类型单位。这些专家均在知识产权管理和科研成果转化方面有者丰富的实践经验，绝大多数专家有15年以上的工作经验，其中工作年限最长的达到39年。参加调查的专家中，对卫生系统很熟悉的占9人（75%），熟悉3人（25%）；对知识产权工作很熟悉的占10人（83.3%），熟悉2人（16.7%）。
2.2专家积极系数
专家积极系数体现了专家对本研究的关心程度，计算方法为实际参与的专家数占所有被咨询专家数的百分比[9]。本研究共发放三轮问卷，每轮向12名专家发放，三轮回收率均为100%。同时，第一轮专家咨询后，专家们对评价体系提出了有益的建议，在访谈会上也对指标的调整提出了宝贵意见，充分体现了专家们对本研究的关心和参与热情。
2.3专家权威程度
本研究中专家的权威程度是由专家根据自身理论知识和丰富实践经验对知识产权转化评价体系作出的综合判断。专家权威程度Cr为判断依据系数Ca与熟悉程度系数Cs的算数平均数，一般认为Cr>0.7为可接受[9]。经过统计计算，本研究各轮专家咨询中，各级指标的专家权威程度均在0.79以上，说明本研究专家所提供的意见和建议具有较高的权威性（见表2）。
表 2 专家权威程度
2.4专家意见协调程度
2.4.1指标的变异系数
变异系数是衡量专家评价相对离散程度的重要指标，变异系数越小，说明专家意见的协调程度越高，即一致性越好。第三轮专家咨询各指标的均值、标准差和变异系数详见附表2。经过三轮函询，第三轮知识产权转化评价体系的各指标变异系数最大为0.164，最小为0，说明各个指标的专家协调程度较高。
2.4.2专家意见的协调系数
专家意见协调系数，即Kendall系数，体现了专家们对全部指标的意见协调程度，其值在0~1之间，值越大，表明所有专家对指标的协调程度越高，国内大型德尔菲法在卫生系统的应用研究中协调系数W一般在0.5附近波动[9]。本研究针对知识产权转化评价体系的全部指标统计协调系数并进行卡方检验，三轮专家咨询结果的协调系数和卡方检验结果见表3。
第一轮专家咨询后，专家对各级指标在重要性、敏感性和可操作性上的协调系数尚可，p值均小于0.05，具有统计学意义，但相对较低，说明12名专家的评价结果还存在分歧。但经过指标体系的调整，在第三轮专家咨询中，各级指标的协调系数均在0.5附近波动，p值均小于0.01，这表明专家的协调程度此时已经达到了一个较高的水平，12名专家对指标体系的评价结果一致性高，结果可信度高。
表 3 三轮专家咨询的专家意见协调系数
2.5评价体系的构成和指标权重
经过三轮专家咨询，建立了具有较高一致性和权威性的知识产权转化指标体系。按照三轮专家的平均赋值，按总分100分计算的评价体系中重要性、敏感性和可操作性的分值分别是36.042、30.417和33.541。采用百分比法和累积分解法依次求出各级指标的权重[10]。各级指标的权重见表4。
表 4 由第三轮专家咨询结果计算的各指标权重
2.6实证调查结果
本研究根据德尔菲法所建立的卫生系统知识产权转化评价体系以及各级评价指标的权重，设计了考评表。邀请3位专家，依照考评表内容对上海某血液中心知识产权转化体系及其工作成效进行评价，测得一级指标的达成率分别为组织保障86.63%、制度保障86.51%、服务保障82.90%、资源保障81.13%、绩效结果85.95%，这与该单位参加上海市卫生系统知识产权示范单位建设验收考核的结论基本一致。
3讨论
本研究专家组成员来自涉及卫生系统知识产权转化的各类单位，包括政府组织、医疗机构、中介服务单位，具有较好的代表性，能反应不同领域专家对本评价体系的意见。并且，医疗机构的专家大部分来自本市卫生系统知识产权试点、示范单位，这使研究结果更能符合本地区卫生系统知识产权工作的实际情况。
调查表反馈质量是数据分析的基础和关键。本研究从专家调查表的回收率和专家反馈情况来看，三轮调查调查表的回收率均为100%，尤其在第一轮调查结束之后，专家们对评价体系的提出了许多有益的建议和意见，充分反映了参与调查的专家对本研究的关注程度。从专家权威程度来看，由于参与本次调查的12名专家都是具有本领域10年以上工作经历，他们在知识产权管理和成果转化方面拥有丰富的实践经验，结合专家对指标的综合判断和熟悉程度，三轮函询中各级指标的专家权威程度均在0.79以上，表明本评价体系的各项结果有较高的权威性。从专家意见协调程度来看，在第一轮咨询时，专家协调系数较低，表明专家组对指标设定存在分歧。随后，通过召开访谈会，深入了解专家意见，并对个别指标进行了调整和增减，稳定了指标体系，如将“设备投入”从二级指标改为“资金投入”下的三级指标（该指标在第一轮咨询中重要性、敏感性和可操作性的变异系数分别是0.336, 0.292和0.355）等。经过随后二轮的专家咨询，衡量专家意见一致性的协调系数有明显改善，表明经过三轮专家咨询后，专家的意见有较好的一致性，评价体系的可信度较高。
经过三轮专家咨询，本研究构建的卫生系统知识产权转化评价体系共包含I级指标5项，II级指标11项，III级指标32项，并按照专家对各级指标重要性、敏感性和可操作性的赋值计算其综合得分，得到各级指标的权重，而权重可以体现出各评价指标的重要性。在I级指标中权重最高的是“绩效结果”，表明专家组认为在评价体系中，对知识产权转化结果的评价最为重要，这也可以从一个侧面反映出在整个卫生系统知识产权建设过程中转化工作是核心，其重要性不言而喻。在II级指标中，权重最高的前三位分别是“激励机制”、“管理制度”和“支持服务”，而“激励机制”和“管理制度”均属于“制度保障”这一I级指标。提示在卫生系统单位开展知识产权转化过程中建章立制是基础，只有建立了有效管理制度和奖惩激励机制，使知识产权转化管理有章可循，才能保障转化工作的顺利进行。在III级指标中，权重前十位的分别是“奖惩措施”、“考核指标”、“战略规划”、“战略实施”、“管理人员”、“研发人员”、“制度建设”、“培训开展”、“信息服务”和“平台搭建”。这不仅是知识产权转化评价体系的评价要点，也是本地区卫生系统单位开展知识产权工作的关键控制点。而专家咨询确立的这些关键点，与本地区卫生系统知识产权现状的相关文献[5]报道高度一致。同时，通过运用该评价体系，对上海某血液中心的实证调查，也进一步验证了本评价系统的实用性。
当然，由于卫生系统单位在单位性质、组织规模、机构等级、知识产权管理成熟度等方面存在差异，因此在应用该本指标体系框架对卫生系统单位知识产权转化工作进行评价时，宜考虑被评价单位的独特性和专业性，在设计考评表时，应根据对象的实际情况和知识产权工作的建设要求，对框架指标进行相应调整，以进一步提高考评工作的适宜性和可靠性。
参考文献：
[1] Littman BH, Di Mario L, Plebani M, et al. What's next in translational medicine? Clin Sci (lond) ,2007(112):217-227.
[2] 张东旭,陈宗涛,徐迪雄等. 转化医学模式下的医学科研管理[J]. 中华医学科研管理杂志, 20l1,9(3):148-150．
[3] 肖纯怡,李淑萍,兰洋等. 科研管理部门在成果转化和转化医学研究的地位作用探讨[R]. 科研管理与转化医学学术研讨会暨2011上海市医学会医学科研管理学术年会
[4] 贺京同,冯尧. 中国高技术产业科技成果转化效率的实证研究——基于DEA-Malmquist指数方法[J]. 云南社会科学, 2011,(4): 92-97
[5] 吴诗瑜, 李国红, 张勘. 上海市卫生系统知识产权试点单位专利管理现况研究[J]. 上海交通大学学报 (医学版), 2013, 33(12): 1648-1653.
[6] 李春菊.基层卫生机构绩效评价指标体系研究[D].重庆：重庆医科大学，2010:26.
[7] 杨中华, 庄芳丽, 卫武. 国内外知识链研究进展[J]. 科技管理研究, 2009, (6): 537-540.
[8] 刘亮,吴晓松,刘广东等. 医院转化医学发展方向与策略的思考[J]. 中华医院管理杂志, 2014,30(3):227-230.
[9] 罗庆, 丁震, 徐正龙等. 德尔菲法在国家卫生镇效果评估指标体系中的应用[J]. 环境卫生学杂志, 2013, 3(4): 364-368.
[10] 薛敏, 马莎, 刘薇等. 基于德尔菲法的卫生监督效能评价指标体系权重研究——以上海卫生监督机构为例[J]. 中国卫生监督杂志, 2014, 21(3): 212-218.
论文作者:刘李栋,,孙瑛,, 马国豪,, 周蓉（通讯作者）
论文发表刊物:《中华医学杂志》2015年4月第16期
论文发表时间:2015/6/30
标签：专家论文; 知识产权论文; 指标论文; 卫生系统论文; 评价体系论文; 系数论文; 单位论文; 《中华医学杂志》2015年4月第16期论文;