温州民营企业主风险偏爱群体内比较研究，本文主要内容关键词为：民营论文,温州论文,企业主论文,群体论文,风险论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、前言
决策往往带有风险性。不同的决策者对待风险的态度存在着明显的个体差异，因为不同个体由于对风险的认知以及个体的成就动机使得个体在情景中的反应方式有着显著性的差异[1]，此外，决策者以前的决策经历以及当时的经济状况也能影响其对风险的态度[2]。Schneider和Lope[1]曾用抽彩实验对1382名被试进行研究，结果发现个体冒险性差异可以在个体选择偏好上很好地反映出来。因此，从风险偏爱角度研究人们的决策行为及其风险意识不失为一个好的方法。
关于风险偏爱的研究以前主要集中在效用理论的探讨上。效用理论认为，人的决策的目的是获得备择方案效用的最大化。但实际上，这种理论在真正的决策过程中是不存在的，因为任何时刻都存在不确定性风险决策空间的信息变化，决策者必须在正式决策之前提出可行的备择方案并对其做出预测。因此，库姆斯[3，4]等人在前人研究的基础上，提出了风险偏爱的组合理论。该理论认为在风险条件下决策者对备择方案的选择并不是一味地追求效用的最大化，而是在效用和风险水平两者可接受的情况下得到妥协。该理论将人的风险偏爱模式分成四类：（1）单调模式；（2）单峰模式：（3）反转模式；（4）不可传递模式。该理论假设[5]：风险偏爱是呈单峰分布的，并可作线性变换；当期望恒定时，风险偏爱对于决策者是一种稳定的特质。
国内涉及风险偏爱研究的有：马剑虹[4]等针对组合理论的假设进行实验研究，并尝试跨文化研究；谢晓非[1]等运用抽彩偏好测量个体在风险情景中的行为反应方式。温州民营经济闻名全国，其积淀的风险精神更是驰誉国内外，可是相关的实证研究并不多见。笔者曾对温州民营企业主的风险偏爱模式做过研究[6]，本文在先前有关风险偏爱研究的基础上，对民营企业主群体进行细分比较研究，分析他们的风险偏爱的异同与总体情况，以探讨其对风险决策的态度。
二、研究方法
本研究采用问卷调查法。问卷设计参考MacCrimmon和Wehrung[3]设计的抽彩问卷和马剑虹、施建峰[4]的猜棋子实验设计。研究对象为温州中小企业主80人，其中男53人，女27人，9人没按规定回答，视为无效问卷。平均年龄为40岁，其中30岁以下占28％，31-40岁占21％，41-50岁占27％，51-60岁占15％，61岁以上占9％。
问卷的任务情景是商谈会上有100个项目，其中38个项目（甲类）确定能赚钱，62个项目（乙类）会亏钱，要求被试尽可能真实地按照情景选取5个项目，5个项目中甲类项目的个数决定被试本次投资的损益情况。问卷由大小期望值（大期望值为50万，小期望值为5万）两部分组成，每种期望分三种情况：A组是损失值保持不变，收益值、损益概率改变；B组是收益值保持不变，损失值、损益概率改变；C组是概率保持不变，损、益值改变。每一组内有5种备择方案，从中总有一种方案是肯定赢利，而且备择方案的风险水平从1至5逐渐增大。要求被试将每一组备择方案按最偏爱（数字代表1）到最不偏爱（数字代表5）排序。
所得数据主要按男性、女性、高业绩、低业绩四个维度进行群体内分析；高、低业绩者的划分是在征询相关民营企业主后以纯资产100万元以上为依据的。本问卷所有数据采用Excel统计处理。
三、结果
（一）男、女民营企业主风险偏爱比较分析
1.不同风险水平方案的最为偏爱和最不偏爱的男女比较
表1 男、女不同风险水平的方案的最为偏爱和最不偏爱的比较
类型期望 偏爱 X[，1]（％） X[，2]（％） X[，3]（％）
X[，4]（％） X[，5]（％）
值
程度
A[，1] B[，1] C[，1] A[，2] B[，2] C[，2] A[，3] B[，3] C[，3] A[，4] B[，4] C[，4] A[，5] B[，5] C[，5]
5万
最爱 24 18 43
8 59**20 12 14 18 27 29
8 29 35 10
男
最不爱
14 12 14 27 4** 12 14
8 10
4 10
4 39 10 59
（49人） 50万
最爱 37 31 41
4 8
20 14
4 16 12* 24
8 31 33 14
最不爱
22 12 16 27 61
10
8 12
8 12
8
8 31
6 57
5万
最爱 27 32 41
0 5
36
9
9
5 18 23
9 45 32
9
女
最不爱
23
9
5 41 689
9
5
5
0
9 18 27
9 64
（22人） 50万
最爱 27 27 32
9 9
36
5 14
5 32 14
5 27 36 23
最不爱
18
9 18 32 599
9 14
5
9
9 18 32
9 45
*表示在0.05水平显著，**表示在0.01水平显著.（下同）
男、女民营企业主对于不同风险水平的方案的偏爱程度比较结果见表1。其中X[，1]代表固定收益，X[，2]代表低风险，X[，3]和X[，4]代表中等风险，X[，5]代表高风险。统计结果表明，X[，2]中B[，2]组在小期望值下统计检验显著，X[，4]中A[，4]组在大期望值下统计检验显著，其余各组统计值检验不显著。X[，1]、X[，3]、X[，5]以及备择方案总体评价四组P值均大于0.05，统计检验不显著。
2.不同风险来源对男女风险偏爱的影响
从图1、图2看，在总体上小期望值下男、女对不同风险来源的偏爱等级人数离散程度大于大期望值的情况，无论小期望值还是大期望值，男、女中的多数人都把C组固定收益列为最偏爱，把B组放到中等偏爱层次。在小期望值下，女性对A、B两组的固定收益偏爱人数百分比要高于男性，而在C组的不偏爱上，男性高于女性。在大期望值下，女性把A、B、C列为中等偏爱的人数百分比要高于男性。而在最偏爱和最不偏爱等级上比率接近。
图1 男、女小期望值下固定收益比较
图2 男、女大期望值下固定收益比较
从图3、图4看，在总体上偏爱等级分布图较为离散，无论大期望值还是小期望值，男、女对C组的高风险的不偏爱占多数，对A组无论男、女偏爱等级有极端化趋势，对于B组多数人列为偏爱或中等偏爱。
图3 男、女小期望下高风险比较
图4 男、女大期望下高风险比较
（二）高、低业绩民营企业主风险偏爱比较分析
1.不同风险方案的最为偏爱和最不偏爱的高、低业绩比较
表2显示，X[，1]在大期望值下统计检验显著，X[，5]无论在小期望值还是大期望值，高、低业绩者差异显著。对于X[，2]、X[，3]、X[，4]以及备择方案的总体评价无明显差异。
表2 高、低业绩者不同风险水平的方案的最为偏爱和最不偏爱的比较
类型 期望 偏爱 X[，1]（％）
X[，2]（％） X[，3]（％）
X[，4]（％）X[，5]（％）
值
程度A[，1] B[，1] C[，1] A[，2] B[，2] C[，2] A[，3] B[，3] C[，3] A[，4] B[，4] C[，4] A[，5] B[，5] C[，5]
100
5万 最爱 19 23 48
3
6 19 13 10 10 26 32 10 39 29 13
万以
最不爱19 19
6 29 58 19 16
6 13
0 10 16 35 10 45*
上（31
50万 最爱 19* 16* 39
6 10 19
6 10 13 26 29
6 42* 35 23
人）
最不爱23 19 19 26 55
6 13 10
6 10 10 13 26
6 55
100
5万 最爱 30 23 38
8
3 30 10 15 18 23 23
8 30 38
8
万以
最不爱15
5 15 33 68
5
8
8
5
8 10
3 35
8 73
下（40
50万 最爱 45 40 38
5
8 30 15
5 13 15 15
8 20 33 13
人）
最不爱20
5 15 28 63 13
5 15
8 13
8
8 35
8 55
2.不同风险来源对高，低业绩者风险偏爱的影响
从图5、图6看，小期望下对C组的固定收益最偏爱，把B组列为中等偏爱，在大期望值中，高、低业绩者对于A、B两组的固定收益偏爱的差异较为明显，低业绩者对A、B组的偏爱高于高业绩者。
图5 高、低业绩者小期望下固定收益比较
图6 高、低业绩者大期望下固定收益比较
从图7、图8看，多数人对C组的高风险表现为不偏爱，其中在小期望值中低业绩者表现更为明显，而多数人把B组列为偏爱或中等偏爱。在大期望值中，高业绩者对于A、B两组的高风险的偏爱要高于低业绩者。对A、B两组的偏爱分布表现出极端化趋势。
图7 高、低业绩者小期望下高风险比较
图8 高、低业绩者大期望下高风险比较
四、讨论
从研究的结果看，男、女民营企业主对风险方案的总体评价没有太大的差异，但在小期望值低风险水平B组方案以及大期望值中等风险水平A组上表现出男女差异。男性在收益确定的风险方案下，对小期望值低风险项目的偏爱还高于女性，而在厌恶水平上远低于女性。在损失确定的风险方案下，对高期望值中等风险的项目的偏爱女性高于男性。这表明男性民营企业主在对待风险利益时注重实际收益，并不太在乎收益的大小，而女性表现出热衷于一定风险水平的收益。
男、女在固定收益方面较为接近，表现出偏爱的趋势，当备择方案的收益与损失不确定时，男、女对固定收益最为偏爱，当收益或损失确定时，男女对固定收益较为偏爱，其中收益确定较于损失确定有一定的偏爱优势。无论男、女都把收益确定和损失确定的高风险列为最偏爱。
在高风险的躲避方面，无论男、女都把收益与损失不确定的高风险列为最不偏爱，并对损失确定的高风险表现出两极化趋势，这表明民营企业主对于高风险是回避的，同时在高风险水平下流露出对损失的厌恶和对收益的追求的矛盾心态。因为在高风险下，不管预期收益的大小，他们对于收益都是敏感的，相同情况下虽然在预期损失较小而且确定时，但由于他们对于收益的估计不确定转而对损失的尽力避免，从而导致对高风险的厌恶[6]。另外，相比之下女性对于小期望值下损失的估计要比男性敏感。这表明在决策风险下女性对损失的关注程度要高于男性。
至于高、低业绩民营企业主的比较研究方面，低业绩者在小期望值中对于损失与收益不确定的高风险的厌恶水平明显高于高业绩者，在大期望值中对于固定收益的偏爱高于高业绩者；而高业绩者在大期望值中对于损失确定的高风险的偏爱高于低业绩者。这表明低业绩者在高风险下对项目的选择要比高业绩者保守，避险求稳。这与他们对风险情景的机会、威胁认知有关[1]，高业绩者对风险情景的机会认识水平较高，相应会采取较冒险的行为，相反，低业绩者对风险情景的威胁认识水平较高，行为会较保守。另外。这也可能与他们的决策经历和启动资金有关，启动资金对个体决策的影响可以通过过去成绩和目标设置的交互影响来体现[2]。
研究表明，高、低业绩者对于小期望值中损益不确定的固定收益最为偏爱，对收益确定的固定收益较为偏爱，在大期望值中，低业绩者对固定收益的偏爱明显高于高业绩者。这表明在风险水平较低情况下，民营业主对收益的关注。而低业绩者在风险水平较高情况下，对损失的回避要比高业绩者敏感。这也与前面的结论相符。高、低业绩者在高风险的躲避方面都把损益不确定的高风险列为最不偏爱，这表明他们对于高风险的回避也是一致的。有所区别的是小期望值中低业绩者对损失不确定的高风险更为厌恶，高业绩者在大期望中对损失确定的高风险更为偏爱。
五、结论
通过对民营企业主群体内研究分析，表明男、女企业主以及高、低业绩者在风险态度方面存在一定的差异性。男性民营企业主在风险决策时注重实际收益，并不太在乎收益的大小，而女性则表现出热衷于一定程度的风险收益；但在风险规避方面，女性对于损失的关注程度要高于男性。低业绩者无论大、小期望值表现出对收益的敏感性，而对损失回避；高业绩者对收益关注的同时，对于损失确定的高风险显示出一定的偏爱。这表明低业绩者在风险下对项目的选择要比高业绩者保守，表现出避险求稳的态度。