关于明中叶文学“走向近代化变革”的问题，本文主要内容关键词为：走向论文,近代化论文,文学论文,明中叶论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《文学遗产》2001年第3期发表吴云先生的《略评〈中国文学史〉》一文，对袁行霈先生主编的《中国文学史》发表了许多高见，读后很受启发。特别是有关袁先生的“三古七段”的分期问题，吴先生谈得十分细致。假如说，吴先生对“中古”（乃至“上古”）分期的主要意见是“时限上似乎太长了些”，“基本的共同点难以归纳”的话，那么对于“近古”一段的“费解”，恐怕不仅关系到“内容上”，而且还牵涉到“概念使用上”，“都存在难以克服的矛盾”。吴先生所谓“概念”上的“矛盾”，约可分两个角度、两组概念来考察：
一组是：明代嘉靖以后“划时代的变化”、“文学新时代”的提法，与整个中国文学到“五四”以后才有了“质的变化”的提法的矛盾。用吴先生的话来说：“既然没有‘质的变化’，又何来的‘划时代的变化’？何来的‘文学新时代’？”
另一组是：“近代”、“近代化”与“走向近代化变革”之间的概念问题。
当然，把两者结合起来的话，就是所谓“近代化变革”与“质的变化”的关系问题，就是：“难道‘近代化变革’还不能算‘质的变化’吗？”
显然，这些问题的关键是对于明代中后期的文学的理解和提法的问题。而这部分是由我执笔或负责的，所以有必要谈谈我对吴先生的问题，特别是有关我所提的明代中后期文学“有力地走向近代化变革”的一些想法，以向吴先生及各位读者请教。
关于第一组的问题，吴先生是就袁先生写的《总绪论》引发的。《总绪论》说，“明嘉靖以后文学发生了划时代的变化”，“明代中叶的确是一个文学新时代的开端”；后又说：
近古期的结束，也就是中国古代文学的终结，我们仍然划定在五四运动爆发的1919年。这是因为“五四”作为一次新文化运动，不仅在社会史上开始了一个新的时期，也在文学史上开启了一个新的时期。在五四运动之前虽然出现了一些带有新思想与新风格的作家，但那仍然属于古典文学的范畴。五四运动中涌现出来的那批作家才有了质的变化。……“五四”阖上了中国数千年古典文学的门，同时打开了文学的一片崭新天地。
《总绪论》的这些话，在我看来并无矛盾，吴先生之所以认为有矛盾，主要是把包括现当代文学在内的整个“中国文学”与“中国古代文学”这两个概念混淆起来了。袁先生说得很清楚，所谓“三古七段”是在“中国古代文学”或“古典文学的范畴”里讲的。在这个范围内，分了三大段，每一段相对于前一段，当然可以称之为“划时代的变化”，是“新时代的开端”。但假如放在整个中国文学史中来看，“‘五四’阖上了中国数千年古典文学的门，同时打开了文学的一片崭新天地”。“五四”以后的新文学不属于“古典文学的范畴”，所以才称之为“质的变化”。总之，袁先生所说的“质的变化”是在整个中国文学史的范围内，就新文学与古代文学而言；所说“划时代的变化”、“新时代的开端”是就古代文学范围中的不同阶段而言。
关于第二组“近代”、“近代化”与“走向近代化”的问题。袁先生主编的这套《中国文学史》的第九编是明确标为“近代文学”的。关于“近代”及“近代文学”，这编《绪论》的开头即作了交待：“近代文学是近古期文学的第二段，也是中国古代文学史的最后一个乐章，以1840年鸦片战争为开端，到1919年‘五四’新文化运动兴起为止。”这个“近代”的分期是传统的看法。因为近代文学作为古代文学到现代文学的过渡阶段，尽管现在有些学者将近代、或者将甲午或维新变法以后的文学作为新文学的开端，但将“五四”以前的文学放在古代文学范围内也仍然是被广大学者所接受的。关于“近代文学”的基本特征，除了吴先生所引的一句“反帝反封建的内容才是近代文学性质的根本标志”之外，第九编的《绪论》，还从“西学东渐的狂飙”谈起，谈到了“作家主体的转型”、“文学观念与作品形态的变化”、“文化下移与文体革命”等，作了多方面的、详细的阐述。这些观点，与《总绪论》的观点是呼应的。因此，我认为袁本《中国文学史》中关于“近代”与“近代文学”的概念是明确的。
至于“近代化”及“走向近代化”是我在明代部分的《绪论》中提到的：
在元代文学新变的基础上，明代文学发展的历程，有曲折、有突进，呈现了一种波浪形的态势。这大致可分成两个阶段：前期作为元代文学的余波和明代中后期文学突变的准备，可以视作中国中古文学的最后阶段；嘉靖(1522-1566)以后，文学变革犹如狂飙突至，迅猛异常，中国文学正式步入了近古的新时代。从明代中叶到清代鸦片战争，是中国文学近古期的第一阶段。
特别是嘉靖以后，……这时的文学创作随着接受对象的下层化、市民化而更加面向现实，创作主体精神更加高扬，从而突出了个性和人欲的表露。此外，叙事文学的全面成熟，各体文学语言的通俗化，以及流派意识的自觉，也都充分地显示了文学正在有力地向着近代化变革。
所谓“近代化”当然是指文学从“古典”向“近代”变化。这种变化是一个过程，并不是一朝一夕突然完成的。袁先生将“明代中叶”划为“近古”（注意：不是“近代”）文学的开端，我理解为他主张这时的文学已开始较为明显地呈现出一些“近代”的特征，但它直到鸦片战争时期，还不属于真正的“近代文学”的范围。真正属于“近代”的文学是鸦片战争之后第九编的内容，甚至是中日甲午战争之后，“新的文学风气与充满新思想的文学作品”，才“成为文坛的主导潮流”（第九编《绪论》）。所以，“近代化”本可有广义与狭义的两种理解。广义的理解，近代化可以从明代中叶开始，甚至更前。比如章培恒先生在《中国文学史（新著）导论》中就“把金元文学作为近世文学的萌生期”，日本的吉川幸次郎在1974年出版的《中国文学史》中曾提出，在北宋仁宗年间已发生类似欧洲文艺复兴的变化，可视之为近代之始，直到清末民初。假如狭义地、从严格意义上讲，多数学者认为“近代化”应该是指鸦片战争以后的文学变化，袁本《中国文学史》正是持这样的观点。正因为考虑到有这样两种理解，我在写这段文字时，经过了再三推敲，决定了用“有力地向着近代化变革”这样几个字来表述明代中后期文学的突变。所谓“有力地”，就既隐含着这个变化的过程已有一个漫长的历史，又以“有力”显示界限，呼应了将明代中叶作为“近古”开端的观点；所谓“向着”，就既表明了嘉靖以后还没有跨进真正意义上的“近代”大门，只是“向着”而已，又表明了这时的文学毕竟是在朝着近代的方向迈进，是属于整个“近古”的新范畴。在我的想法中，这个“向着”十分重要，它既使“近古”的两个阶段联系了起来，又将这两个阶段的界限划得十分清楚：前一阶段是“向着”近代迈进；后一阶段才是进入了“近代”。可惜的是，吴先生对我煞费苦心所下的“向着”两字漫不经心，在讨论这个问题时，常把“向着”两字忽略，将明代中叶以后的文学“向着近代化变革”，径同于“近代化变革”。这样，删去了两个字，将两个概念一混，就全盘皆错了。反之，若把这两个概念分清楚，那么，吴先生所觉得的“难以克服的矛盾”，都能得到“圆满”或较为“圆满”的回答了。
比如，吴先生问：“什么是‘近代化’？”他感到困惑的是：“按照本书第九编‘近代文学’部分第五节的说法是：‘近代历史是资产阶级旧民主主义革命的历史，反帝反封建是其根本任务，反帝反封建的内容才是近代文学性质的根本标志。’据此，‘近代化’应当是向着‘反帝反封建’的根本标志去‘化’，否则便称不上是‘近代化’。按照这样的理解，那么‘嘉靖以后’直到鸦片战争之前这漫长的三百余年，显然是谈不上什么‘近代化变革’的。”不错，“‘嘉靖以后’直到鸦片战争之前这漫长的三百余年”，我们本来就没有说它是“近代化变革”，而是说它“向着近代化变革”。我们之所以说它是“向着近代化变革”，在《总绪论》及上引明代部分的《绪论》中都陈述了一些理由，比如说“这时的文学创作随着接受对象的下层化、市民化而更加面向现实，创作主体精神更加高扬，从而突出了个性和人欲的表露。此外，叙事文学的全面成熟，各体文学语言的通俗化，以及流派意识的自觉”等等都是“向着近代化变革”的表征，但我们都没有说到它“反帝反封建”什么的，没有将它与近代的文学等同起来。
接着，吴先生认为，“如果（嘉靖以后的文学）不存在‘近代化变革’，那么总绪论中说的‘文学新时代’也就失却了应有的立足点”。或者反过来问：“难道‘近代化的变革’还不能算是‘质的变化’吗？”对于这类问题，经过以上说明，实际上已是很清楚的了。这时期的文学“有力地向着近代化变革”，它比之前阶段的“中古”期的文学，明显地呈现了一些新的特征，所以说它时入了“文学新时代”，这完全是顺理成章的事；而它毕竟还在“古典文学”范围内，与现当代的“新文学”相比，当然就不能算是“质的变化”了。
最后，吴先生还有这样一个问题：“从嘉靖到五四之前（包括鸦片战争以后），这究竟是什么时代呢？是‘近代’还是‘古典’时代？”他认为“这是两个绝不能混淆的时代概念”。其实，这个时代，在《总绪论》里说得很清楚，是“古典文学的范畴”中的“近古”而不是“近代”。“近古”中分两个阶段。前一阶段到鸦片战争，我们从来就没有将它称之为“近代”过。只是将后一阶段才称为“近代”。对于“近代”这个概念，在不同国家、不同时代，本来就有不同的理解。在中国，目前一般学者还是将鸦片战争到五四运动这一段时间称之为近代。这一时代，当是古代与现代之间的过渡，本来就是与古代与现代紧密相联，难分难断的。因此，有的学者就根本不承认有这个“近代”的存在。从这样的实际情况出发，目前一般学者又常常不是将这个“近代”作为古代的“结尾”，就是将它作为现代的“前奏”。我们这套《中国文学史》，就是将它放在整个“中国古代文学”的范围内来加以描述的。“中国古代文学的终结”，“仍然划定在五四运动爆发的1919年”（《总绪论》）。第九编《绪论》部分的结尾也这样说：“近代文学走完了它的历程，完成了它的使命，迎来了‘五四’文学革命，旧文学彻底结束了，中国新文学时代开始了。”
总之，假如注意搞清楚“中国文学史”与“中国古代文学史”、“近代化变革”与“向着近代化变革”的不同之后，一切问题就会迎刃而解了。