线性文化遗产旅游发展潜力评价及实证研究，本文主要内容关键词为：线性论文,文化遗产论文,发展潜力论文,评价论文,实证研究论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、相关概述
据笔者所获资料，可知在我国“遗产”一词始记于《后汉书》卷五十七《郭丹传》：“（郭）丹出典州郡，入为三公，而家无遗产，子孙困匮。”后来，“遗产”又散见于多种文献，且其义多指祖先遗留之有形之物，如房舍、钱币、农具。在英文中“heritage”（遗产）源于拉丁语，指“父辈留下来的财产”。在很长一段时间内，“遗产”的内涵都没有根本改变。[1]然而，到加世纪末，“遗产”的内涵和外延发生了很大变化：内涵上，从“家庭”遗留的“财产”，发展成为“全人类”所遗留下来的“财产”；外延上，突破“物质”范畴（物质文化遗产），兼及“精神”领域（非物质文化遗产），并包括“自然”（自然遗产）。
基于遗产而形成的遗产旅游是一种特殊利益的旅游，[2]迎合了旅游者怀念旧有、[3],[4]体验传统文化、[5]回归自然、探究新奇的偏好，具有极大吸引力。而对于文化遗产地来说，遗产旅游是一种发展机遇，各地政府、相关人员也都提高了对文化遗产的重视，加大了对文化遗产的挖掘、整理、保护和利用的强度。[6]因此，近年来，遗产旅游成为许多旅游目的地的主要旅游产品，且呈现出较快的增长趋势。[7]例如，在英国，遗产业已成为吸引海外游客的主要力量，每年约28%的旅游收入来自遗产旅游。[8]
伴随着遗产旅游的蓬勃开展，探究遗产旅游开发的文献不断涌现。Teo Peggy和Huang Shirlena(1995)论述了关于遗产保护的重要性及其旅游开发的相关事项。[9]Anne D(1996)认为，由于旅游业具有创造经济收入的功能，且能有效地唤起全世界对遗产保护的关注，所以旅游对世界遗产的可持续发展来说具有十分积极的意义。[10]Henderson Joan C(2002)引用了大量实例，探索了殖民遗迹的价值、保护的重要性和旅游开发的可行性等内容。[11]陶伟(2000)揭示了遗产地采取可持续旅游发展战略的必然性，提出遗产旅游可持续发展的内涵并寻求我国世界遗产地旅游可持续发展的建议与对策。[12]吴必虎等(2002)对我国世界遗产地保护与旅游需求关系进行了研究，证实中国世界遗产地面临着旅游开发的巨大需求。[13]张朝枝、保继刚和徐红罡(2004)提出政府强权干预与产权明晰化（私有化）是解决问题的两种途径，其关键在于合适的制度安排，同时还提出了公共选择与制度分析的方法研究这一问题的框架。[14]吕龙和黄震方(2007)建立遗产廊道旅游价值评价指标体系，并以古运河江苏段为例进行实证研究。[15]这些学者从不同角度对遗产旅游的开发与保护进行了深入研究，在研究方法上定性与定量结合，为本研究提供了充分的理论和方法依据。
随着世界遗产保护工作的不断深入，一种全新的遗产保护理念随之兴起——线性文化遗产(lineal cultural heritage)。线性文化遗产是指在拥有特殊文化资源集合的线形或带状区域内的物质和非物质的文化遗产族群。[16]它是历史时期有重大影响的历史事件、人口迁徙、商品交换、文化交流的载体。线性文化遗产着眼于线性区域，注重整体文化意义，自然与文化保护相结合，物质与非物质资源相结合，时间和空间有一定的连续性。[17]横跨欧亚的丝绸之路(the Silk Road)、法国的米第运河(le canal du Midi)、奥地利的塞默林铁路(the Semmering Railway)、美国的俄勒冈小道(the Oregon trail)、我国的长城(the Great Wall)和京杭大运河(the Beijing-Hangzhou Grand Canal)都是典型的线性文化遗产。
线性文化遗产旅游(lineal cultural heritage tourism)是指旅游者出于怀旧思乡、体验传统文化、回归自然、探索新奇等目的，而到线性文化遗产地进行的以线性文化遗产或线性文化遗产中的某些遗产元素为主要对象的高品位文化旅游形式。它以基于知识性理解的观赏和原真性体验为基本内容，强调对旅游者的教育（包括环境教育、旅游者行为教育、民族文化教育和审美教育），并将“保护”与“可持续发展”理念贯穿于旅游活动始终。
本文利用层次分析法、德尔菲法及熵技术构建了线性文化遗产旅游的发展潜力评价体系，并对其进行了实证研究。
二、线性文化遗产旅游发展潜力评价
（一）评价指标体系构建
在文献分析[18],[19],[20]的基础上，本文初步列出线性文化遗产旅游发展潜力评价要素，并通过德尔菲法，征求相关专家的意见进行筛选和增补，最后确定了衡量指标。由此分别确定了线性文化遗产旅游发展潜力评价的3项一级指标，9项二级指标，36项三级指标的指标体系，如表1。
表1 线性文化遗产旅游发展潜力评价指标体系表
1.旅游资源
旅游资源是开展旅游活动、发展旅游业的最基本条件之一，旅游业是否能正常发展在很大程度上取决于旅游资源自身条件的优劣。因此，线性文化遗产旅游资源的价值高低和影响力大小就成为决定线性文化遗产旅游发展潜力大小的重要因素。对线性文化遗产旅游资源的评价主要通过对线性文化遗产本身及其他相关旅游资源的资源要素价值
和规模与影响力
进行评价。
2.客源市场
客源市场是指某些特定旅游产品的经常购买者和潜在购买者。对于旅游业而言，客源市场的重要性不言而喻。[21]在进行旅游开发时，必须充分了解客源市场的规模、客流规律、发展趋势、在市场竞争中的优势与劣势等情况才能保证旅游业的健康持续发展。为此，在线性文化遗产旅游发展潜力进行评价时也必须对上述情况作全面深入剖析，以全面地对发展潜力进行测算。但必须注意的是，由于线性文化遗产往往跨越几个行政区，甚至几个国家，所以在进行某些统计数据的分析时具有一定难度。因此，对诸如
等难以全部收集的数据可以考虑选取线性文化遗产内最具代表性的某些景区（点）进行统计。
3.发展环境
发展环境是旅游业发展的外在支持者，是旅游发展潜力形成的所必需的环境支持系统。旅游资源价值的发挥和客源市场的消费都必须在发展环境的支持下进行。线性文化遗产的发展环境主要包括自然环境、社会文化环境、经济发展环境及科技环境。它们对线性文化遗产旅游业的影响主要表现为宏观性、间接性，因为发展环境各因素相对比较宏观，而且对线性文化遗产旅游发展潜力的作用并非像
的影响那么直接。本文选取了
等5个方面对发展环境进行评价。
（二）评定指标权重确定
本文选用层次分析法确定各评价指标权重。具体步骤如下：依照层次分析法的标定系列对A-B层指标、B-C层指标、C-D层指标的权系数通过专家打分法进行确定。随后，分别列出各因子间相对重要性的标定值矩阵。最后，使用信息论中的熵技术对所确定的权系数进行修正。[22]
熵技术对权系数进行修正具体方法为：
表2 用熵技术确定的A至C层指标权系数结果值
表3 用熵技术确定的D层指标权系数结果值
注：限于篇幅，D层仅罗列修正后的结果值
。
为了判别权重比矩阵是否具有满意的一致性，还需将一致性指标CI与平均随机一致性指标RI进行比较，RI是矩阵阶数的函数，为同阶平均随机一致性指标，可以由理论计算得出。矩阵一致性指标CI与同阶平均随机一致性指标RI之比称为权重比矩阵的随机一致性比例CR，即CR=CI/RI作为判断矩阵一致性的检验指标，其中，
为权重比矩阵最大特征根，n为判断矩阵的维数。当CR=0时，权重比矩阵具有完全一致性；CR越小，判断矩阵的一致性越好；CR值愈大，矩阵一致性愈差。当CR≤0.1时，认为判断矩阵具有令人满意的一致性，否则就需要专家对于给出的权重比值加以调整。
（三）指标量化处理
1.采用规范的统计资料。D层14个指标数据，
、D33、D34、D35、D36均可从《中国统计年鉴》和《中国旅游统计年鉴》里获取。
2.
可通过表4评价标准获取。其中，垄断度
和知名度
若在同一指标中兼具多项“旅游资源级别与评分依据”，则其只取最高项所对应的分值。如，兼有世界自然与文化遗产、国家历史文化名城等多种垄断性的旅游资源与产品，则其旅游资源与产品的整体垄断度取该项最高分(10)。
表4 垄断度、规模度、完整性、知名度评分标准
指标分类旅游资源级别与评分依据评分标准
世界遗产 10
国家历史文化名城9～8
垄断度 国家重点风景名胜区 7～6
国家自然保护区 5～4
国家森林公园3～2
其他1～0
跨越国界，内部核心资源数量异常丰富 10～9
跨越多个省（直辖市），内部核心资源数 8～6
量多样
规模度跨越少数省（直辖市），内部核心 5～3
资源数量较多
局限于省内，内部核心资源丰富2～0
保存完好，破坏微小，内部资源类型异 10～9
常丰富
保存完好，内部资源类型丰富 8～6
完整性 基本保存好，内部资源类型异常丰富5～4
保存一般，但经过修正能识别遗产的3～2
基本信息
破损严重，无法修复，类型很少1～0
国际知名
10～9
知名度 国内知名8～6
省内知名5～3
其它2～0
3.其余指标难以量化，因此采用德尔菲法，对各指标进行打分（采用十进制，评分值满分为10，分别划为10～9、8～7、6～5、4～3、2～0五个等级），通过计算机处理得出各指标的得分。
4.经过量化后的上述指标单位不统一，所以必须进行无量纲化。运用如下公式进行转化：
（四）线性文化遗产旅游发展潜力A值计算
综合评价值选取加权求和多指标综合评价模型求得，即把各评价指标的权重值和分值，代入数学模型：
其中，E为线性文化遗产竞争力综合评估结果，
为第i个评价指标的权重，
为第i个评价指标的无量纲值，n为评价指标的数目。最终得出某线性文化遗产旅游发展潜力的总评价值。
三、案例分析——以丝绸之路、京杭大运河、长城为例
本文选取了丝绸之路、京杭大运河、长城三处线性文化遗产进行评价，以说明评价参数表的应用。这三处遗产都属于大型的线性文化遗产，且具有不同的文化内涵：丝绸之路是连接欧亚经济贸易和文化交流的重要通道，是欧亚文化荟萃的文化走廊；京杭大运河属于人工水道，是我国南北经济与文化交流的重要通道，体现了人类改造自然与自然和谐共生的关系；长城是军事防御体系，其价值主要来源于自身的建筑艺术及在其发展过程中所形成的独特文化象征意义。
结合2006年的相关统计资料，并运用德尔菲法计算出丝绸之路、京杭大运河、长城三处线性文化遗产的旅游发展潜力，如表5所示。
表5 丝绸之路、京杭大运河、长城旅游发展潜力评价计算结果
注：限于篇幅，计算结果仅罗列C层。
从表5可以发现，丝绸之路、京杭大运河、长城的旅游发展潜力A值得分都很高，均超过9分。说明这三处线性文化遗产具有较高的旅游开发利用价值，旅游发展潜力巨大。
通过比较可以发现，旅游发展潜力A得分最高的是长城、其次是京杭大运河，而丝绸之路得分相对较低，但它们之间的差距不很明显。长城的资源要素价值、市场现状
、发展趋势
、基础保障
都略高于丝绸之路、京杭大运河；丝绸之路的规模与影响力、政府支持情况
高于大运河和长城；大运河的自然环境
、社会文化环境
、经济发展环境
等发展环境因素居于前列。总体来说，丝绸之路的资源价值最高，大运河的发展环境最为优良，长城的市场潜力最大。
在今后的发展中，丝绸之路、京杭大运河、长城应发挥各自的优势，规避自身不足，进一步优化旅游支持系统，提高管理和服务水平，营造良好的旅游环境。
四、结语
遗产旅游由于迎合了旅游者追求“古、稀、奇、特”的心理和适应了未来旅游发展的趋势而备受推崇。从目前发展趋势来看，它必将成为未来旅游的新锐。利用内部包含多种遗产元素的线性文化遗产开展旅游活动更是具有其他遗产所不具备的优势。
线性文化遗产旅游发展潜力的评价是一项非常复杂的工作。必须充分考虑供给、需求和发展环境等多种因素的诸多方面。因此，在指标甄选时就需注意指标的完整性。另外，为了避免由于单独采用AHP而出现偏差，还可以引入熵技术对权系数进行修正，增加权重信息量，提高可信度。但由于大量采用了专家打分法，计算结果仍有可能存在一定误差，在具体操作时应根据具体情况进行适当调整。
全面评价某处（或某几处）线性文化遗产旅游发展潜力必须充分考虑它自身的发展情况、客源市场的发展趋势以及竞争对手的情况。这样才能充分了解自身优势与劣势、威胁与机遇，为以后的发展提供可靠的参考。
根据我国遗产旅游和线性遗产旅游的现状，笔者认为可以从以下几方面来“扬长避短、趋利避害”：1)跨区合作开发，保证线性文化遗产文脉、史脉完整性；2)优化旅游支持系统，提高管理和服务水平，营造良好的旅游环境；3)强调社区参与，加强遗产旅游与当地环境的融合和交流；4)注意环境容量、控制游客数量，并对游客进行遗产保护教育。