释孔家坡汉简《日书》中的几个古史传说人物，本文主要内容关键词为：几个论文,人物论文,古史论文,汉简论文,释孔家坡论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
从考古发现看，以选择时日吉凶为主要内容的《日书》类文献在战国秦汉时期甚为流行，目前见诸报道的已有二十多批。作为实用性手册，《日书》主要介绍各种趋吉避凶的方法，告诉读者什么时候适宜做哪些事情，什么时候不宜做哪些事情，其中所述多为日常生活中的种种事项（如出行、嫁娶、生子等），很少涉及历史人物或历史事件。不过，《日书》也有将某些数术方法依托于前代“名人”的做法，大概是为了更好地吸引和取信于读者，如“禹步”、“禹须臾”之类，就是托名于禹这位古代的治水英雄。近年公布的孔家坡汉简《日书》中也有一些类似内容，有的还不见于以前出土的睡虎地秦简《日书》，释读不免引起争议。这里试选几条稍作辨析，希望能对研究孔家坡汉简《日书》和古史传说略有裨益。
（一）西大母
抄写于孔家坡汉简《日书》第一四九壹至一五○壹的“到室”篇，一连提到好几个古史传说人物的名字，颇具研究价值。先将整理者的释文抄出：
西大母以丁酉西不反（返），緰以壬戌北不反（返），禹以丙戌南不反（返），女过（娲）与天子以庚①东不反（返）②。
简文提到的人名除“禹”以外都比较陌生，这里不妨作一些考证。
先从“西大母”开始。整理者在注释中说：“西大母，疑指传说中的西王母。”这一意见应当是可信的。不过，“西王母”为什么在孔家坡汉简《日书》中可以写作“西大母”，还需要进行解释。
古书涉及“西王母”的记载较多，但都很少对“西王母”的得名进行解说。据我们所知，似乎只有道教文献对“西王母”的得名比较关心，《太平经·解师策书诀第五十》说：“西者，人人栖存真道于胸心也；王者，谓帝王得案行天道者大兴而王也，其治善，乃无上也；母者，老寿之证也，神之长也。”③ 这是将“西王母”三个字拆开，并逐一进行解释。后世学者对“西王母”的得名也做过一些研究，如朱芳圃认为“西”表示方位，“王”有神义，“母”为“貘”的通假，西王母就是“西方神貘”④，仍然是将“西王母”三个字拆开解释。这些解释，对我们理解“西大母”与“西王母”的关系用处不大。
简文将“西王母”称为“西大母”，说明在其作者或编写者心目中，“西王母”可能是由“西”与“王母（或大母）”两部分组成。于省吾说：“金文称母或曰王母，王乃尊大之称。”⑤ 如果“西王母”的“王”也是表示“尊大”之义，则孔家坡汉简《日书》将“西王母”写作“西大母”，是容易理解的。当然，简文的作者或编写者也可能是将“王母”理解为祖母，而当时祖母又叫“大母”⑥，故“西王母”又可写作“西大母”。
由于资料有限，孔家坡汉简《日书》对“西大母”的理解到底属于上述哪一种情况，还有待进一步研究。不过，孔家坡汉简《日书》已经让我们知道“西王母”又可以写作“西大母”，这是出土文献给我们带来的新知识。
（二）緰
作为人名，上引整理者释文中的“緰”甚为生僻，不好理解，整理者在注释中说：“緰，人名，待考。”已有学者对“緰”作过考证，但意见颇不一致。
陆平认为“緰”就是传说中的“鲧”，他说：“‘鲧’，《汉书·古今人表》、《楚辞·天问》及《列子·杨朱》写作‘鮌’。玄、系、纟，形近可通用。‘鱼’古音鱼部，‘俞’古音侯部，‘鱼’、‘侯’旁转，故‘緰’可通‘鲧’。”⑦
汪冰冰、鹏宇认为：“既然鲧不在南方，亦非北往不返，自然也就不可能成为北方之神，故緰当另有其人。笔者认为，此处‘緰’似乎应为禺强。”他们解释说：“而就文字本身来看，禺、緰二字于音可通。古音禺在疑纽候部，緰在余纽候部，以俞得声得字亦多在余纽候部。如：榆、谕、喻、愉、逾诸字。古代舌牙邻纽，两部字在出土文献中多有相通之例。”⑧
陈炫玮在汪冰冰、鹏宇之前已经提到过类似意见，他说“这里的‘緰’很可能就是‘禺强’，然而‘緰’跟‘禺’在声韵上两者还是有差异，此说法是否可行，仍待进一步的研究”⑨。
简文后一条说到“禹”，这一条如说“禹”的父亲“鲧”，当然很合适。因此，陆平推测“緰”可能是指“鲧”，本是一个很好的意见。但是，他以“緰”可通“鲧”作解释却不可信。陆平似乎认为“鲧”是从“鱼”得声（许慎《说文解字》分析为“从鱼系声”），“鲧”与“緰”是鱼部和侯部旁转相通。其实“鲧”并非从“鱼”得声，“鲧”的古音在文部，与侯部的“緰”读音并不相近，通假的可能性很小（我们在古书中也没人找到过“鲧”与“緰”相通的例证）。汪冰冰、鹏宇将“緰”读为“禺”，从音理上讲比陆平读“緰”为“鲧”要合理一些⑩。不过，古书的“禺强”是双音词，简文的“緰”却是单音词，汪冰冰、鹏宇或陈炫玮并没有举出“禺强”可以省称为“禺”的例证，所以，他们的说法也未必可信。
整理者释为“緰”的字，其写法如上表A(11)。照片上A的字迹虽然较淡，但轮廓大致清楚。A左从纟，右边与“俞”十分接近，整理者释为“緰”是有字形根据的。可是，释“緰”在简文中一时难以得到合理解释，看来问题比较复杂。仔细观察字形，A的右边与“俞”的通常写法略有差异，与“仑”也很接近。“俞”和“仑”在秦汉简帛文字中的写法接近，区别在于“仑”的下部为“册”，而“俞”的左下侧是“舟”。为便于比较，我们将秦汉简帛文字中“俞”和“仑”（包括以“俞”和“仑”为偏旁的字）的常见写法列于下表。
A右边的写法介于“俞”与“仑”之间：与“俞”相比，A右边的左下部分只有两横，与作三横的“舟”略有区别；与“仑”相比，A右下部“册”中表示编绳的部分显然没有写全。如果只考虑字形，像整理者那样将A释为“緰”最为合适(14)。但若结合文义考虑，则将A的右边看作“仑”的缺笔写法，将A释作“纶”的想法似乎也有一定的可能性。“纶”和“鲧”的古音都在文部见纽，“纶”可以读为“鲧”。郭店楚墓竹简《语丛一》第三号简有“天生鲧”，第四至五号简有“而句（后）又（有）鲧”，“裘按”说：“‘鲧’疑当读为伦序之‘伦’。下条‘鲧’字同。”(15)“鲧”通“伦”，可以作为读“纶”为“鲧”的佐证。简文后面一条是讲“禹”，这一条如果是讲“禹”的父亲“鲧”，当然非常合适。
总之，上引孔家坡汉简《日书》第二个人名A的写法介于“緰”、“纶”之间，其释读可以有两种考虑：一种是释为“緰”，“緰”是“纶”的形近讹写，“纶”又是“鲧”的通假；另一种是将其右部看作“仑”的缺笔写法，直接将A释为“纶”，“纶”是“鲧”的通假。就现有材料而言，第一种解释更有可能。无论如何，上述简文提到的第二个传说人物应当是指“禹”的父亲“鲧”。至于汪冰冰、鹏宇提到的“鲧不在南方，亦非北往不返”等情况，这里不易作出解释。实事求是地说，我们现在对这几条简文的数术原理知之甚少，对“鲧”的传说也了解不全。在这种情况下，我们只能更多地根据简文本身的记载进行研究。
（三）女过与天子
上引整理者释文将“女过”录作“女过（娲）”，文后又加注释说“天子，疑指伏羲”，这是将“女过”和“天子”理解为“女娲”和“伏羲”。
陆平说：“确实有女娲为伏羲妻子的传说，但无论伏羲、女娲，时代都在鲧、禹之前，不当在《日书》中列于‘緰’、‘禹’之后。”因此，他提出新说：“我认为，此‘女过’即禹之妻女趫，‘天子’指禹。《汉书·古今人表》有：‘女趫，禹妃，涂山氏女，生启。’《路史》称为‘趫’与‘后趫’。《吴越春秋·越王无余外传》、《列女传》、曹植《禹妻赞》及《广韵》写作‘女娇’。《大戴礼记》及《史记索隐》作‘女憍’。”“《日书》‘过’从‘辵’与‘趫’从‘走’同。‘咼’为‘乔’之误。《史记索隐》引《系本》曰‘涂山氏女名女娲’，‘乔’已误为‘咼’。”(16)
简文“过”字写法如上表B，与“过”字的一般写法有些差异。类似写法的字形，还有同墓第八三号简“夜C半”的C。第八三号简的C字，孔家坡汉简的整理者也释为“过”(17)。我们知道，在秦汉早期简帛文字资料中，“过”字的左边是从“辵”，可是B、C的左边都写成了“
”形。而且B、C的右边，也与“咼”的一般写法略有差异。尽管如此，我们认为整理者将B、C释为“过”的意见是正确的。第八三号简“夜C半”的前一条是“夜半”(18)，与周家台30号秦墓出土的线图将“夜过半”排在“夜半”之后可以互证(19)。这说明，C的确应当释为“过”。既然C可以释为“过”，则B也可以释为“过”。
至于B、C的字形稍显特别，也可以作出解释。B、C的右边，可能是因为写得过快甚至有些草率，以致与“咼”的通常形状略有差异。B、C的左边作“”形，可能是“辵”旁的简省或草率写法。已有学者注意到，睡虎地4号秦墓简牍中的“遗”字和里耶秦简中的“追”字，其“辵”旁已有简省作“”或近似“”的情形(20)。孔家坡汉简《日书》的文字，总的说来书写不是十分工整，错字也较多，由于写得很快，有的地方还略显草率。即以“辵”旁为例，第九七至一○○号简的四个“逐”字中，有两个（九七号简、九九号简）的“辵”旁已经看起来像“”形了(21)；第一○一号简“迁徙”的“迁”字，其“辵”旁也已与“”形相近(22)。我们知道，在汉代草书简牍中，“辵”旁往往被简写作“”形(23)。由此看来，孔家坡汉简《日书》将B、C两个“过”字的左边写作“”形，也不难理解。
总之，整理者将简文的“女过”释读为“女娲”（“过”和“娲”同从“咼”得声，故可通假），将“天子”解释为伏羲，都正确可信。陆平指出伏羲、女娲的时代在鲧、禹之前，而简文的“女过”和“天子”排在鲧、禹之后，所以简文的“女过”和“天子”不可能是指女娲和伏羲。我们认为，上述简文各条是按西不反（返）、北不反（返）、南不反（返）、东不反（返）的顺序讲述，其排列顺序是否与传说人物的时代先后一致，目前无法断定。因此，就现有知识而言，整理者对“女过”和“天子”的解读并无明显缺失，不可轻易否定。
（四）齿爪
第一八三号简也提到一个古史传说人物，需要作些解释。先将整理者的释文抄录于下：
入月二旬齿爪死日也，不可哭临、聚众、合卒(24)。
关于“齿爪”的含义，整理者未作解释，目前所知只有陈炫玮发表了意见。他说：“‘齿爪’二字于此文意不好解释，可能是指月相的变化而言，《开元占经·卷十一·月生牙齿爪足十一》引《荆州占》曰：‘月生齿，人主有贼臣，王者偏左右’，又《荆州占》：‘月生爪牙，国君遇贼。又曰：月爪所指，四方烦苦，有土功事。’”(25)
简文说“入月二旬”是“齿爪”的死日，则“齿爪”当为人名。陈炫玮将其解释为月相变化，于文义不合。细审照片，“齿”字释读准确，“爪”则尚须研究。
整理者释为“爪”的字，其写法见上表D，我们认为应当释为“尤”。秦汉简帛文字中的“尤”多写作下表G、H形(26)，类似写法的“尤”也见于孔家坡汉简《日书》第四五○号简“风从□□□籴尤贱”一段(27)（字形见上表F）。值得注意的是，在第四五○号简上部又有“……E甚阴而雨风”(28)，E的写法与D接近。整理者已将F释作“尤”，因D、E的写法与F有别，所以，整理者没有考虑将D、E释作“尤”，而是将它们释作“爪”。不过，整理者在释E为“爪”时加了一个问号，表示对这一释读尚有疑虑。
我们对马王堆汉墓帛书中“尤”字的字形作了初步考察，发现当时有几种不同的写法。一种如上面提到的F、G、H等，另一种则如I、J等。若将这两种写法的“尤”字的中间笔划拉平一些，前面一种会变成马王堆帛书的K、L形(29)，后面一种则可能会变成孔家坡汉简的D、E形。因此，既然马王堆帛书中有写作I、J形的“尤”字(30)，则孔家坡汉简中有写作D、E形的“尤”字，也不足为怪。值得注意的是，马王堆帛“老子乙本及卷前古佚书”中同时有H和I、J等字形差异较大的“尤”字，由此推想，在孔家坡汉简《日书》中若同时存在D、E和F两种写法有别的“尤”字，也是可以理解的。
将E释作“尤”，则上引第四五○号简上部的残文“……E甚阴而雨风”可以读作“尤甚。阴而雨，风”。“尤甚”连用很好理解，大概是一句话的结尾。
将D释作“尤”，则上述人名“齿尤”可以得到合理解释。齿尤，可以读为“蚩尤”，“齿”和“蚩”的古音都在之部昌纽，应可通假。蚩尤是大家都很熟悉的古史传说人物，这里不必再作介绍。
总之，孔家坡汉简《日书》第一八三号简所谓“齿爪”应当改释为“齿尤”，读为“蚩尤”。
本文得到教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“秦简牍的综合整理与研究”（08JZD0036）资助。
本文曾作为“孔家坡汉简《日书》释读举例”的一部分于2009年5月16日在东京大学举行的“中国出土资料学会临时例会”宣读，蒙与会专家提供意见，谨此致谢。
收稿日期：2009年5月5日
注释：
① 整理者在注释中说“‘庚’字后脱漏了地支”，可从。
② 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，北京，文物出版社，2006年，第146页。
③ 王明：《太平经合校》，北京，中华书局，1960年，第68页。
④ 朱芳圃：《西王母考》，《开封师院学报》1957年第2期。
⑤ 于省吾：《易经新证》卷三，《双剑誃群经新证、双剑誃诸子新证》，上海，上海书店，1999年，第35页。
⑥ 《汉书》卷四七《文三王传》：“李太后，亲平王之大母也。”颜师古注：“大母，祖母也。共王即李太后所生，故云亲祖母也。”班固：《汉书》，北京，中华书局，1962年，第2214页。
⑦ 陆平：《试释孔家坡汉简〈日书〉之“緰”、“禹”、“女过”》，简帛网2007年8月25日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=704。
⑧ 汪冰冰、鹏宇：《〈孔家坡汉简·日书·到室〉“緰”字考释》，简帛网2008年9月16日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?d=875。
⑨ 陈炫玮：《孔家坡汉简日书研究》，（新竹）清华大学历史研究所2007年硕士学位论文（指导教师张永堂教授、刘增贵教授），第98页。
⑩ 实际上，“緰”和“禺”的古音仍有差距，上引陈炫玮文已经指出，可参看。
(11) 表中上一行是从整理报告中复制过来的字形照片，因照片有时不够清晰，我们试作摹本附在该字照片下面，以供读者参考。
(12) 字形选自汉语大字典字形组《秦汉魏晋篆隶字形表》，成都，四川辞书出版社，1985年，第338页（仑），第150—151页（论），第934页（纶）。
(13) 字形选自汉语大字典字形组：《秦汉魏晋篆隶字形表》，第612页（俞），第149页（谕），第371页（榆）。
(14) 李天虹教授（孔家坡汉简《日书》的整理者之一）在致笔者的电子邮件中指出：秦汉出土文字材料中作为偏旁使用的“舟”，其左下部分偶有只写作二横的情况，如汉语大字典字形组《秦汉魏晋篆隶字形表》第613页的“服”字条中就有二例。李天虹教授指出的这一线索，使我对释“緰”说在字形方面存在的疑虑完全消除，谨此致谢。
(15) 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，北京，文物出版社，1998年，第193—200页。
(16) 陆平：《试释孔家坡汉简〈日书〉之“緰”、“禹”、“女过”》。
(17) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第136—137页。
(18) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第136—137页。
(19) 湖北省荆州市周梁玉桥遗址博物馆：《关沮秦汉墓简牍》，北京，中华书局，2001年，第44、107页。
(20) 裘锡圭：《文字学概要》，北京，商务印书馆，1988年，第70页；横田恭三：《前2，3世纪における书体と毛笔の変迁—睡虎地·里耶秦简から马王堆简帛の书きぶりを探る－》，独立书人团编：《研究集录》第26号（独立书人团，2006年），第28页。
(21) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第74页。
(22) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第75页。
(23) 陆锡兴：《汉代简牍草字编》，上海，上海书画出版社，1989年，第27—32页。
(24) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第151页。
(25) 陈炫玮：《孔家坡汉简日书研究》，第118页。
(26) 表中《老子》甲指马王堆帛书“老子甲本及卷后古佚书”，《老子》乙指马王堆帛书“老子乙本及卷前古佚书”，图版见国家文物局古文献研究室：《马王堆汉墓帛书［壹］》，北京，文物出版社，1980年。
(27) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第109页，第183页。
(28) 湖北省文物考古研究所、随州市考古队：《随州孔家坡汉墓简牍》，第109页，第183页。
(29) 表中《病方》指马王堆帛书“五十二病方”，图版见马王堆汉墓帛书整理小组：《马王堆汉墓帛书［肆］》，北京，文物出版社，1985年。
(30) 除I、J以外，《老子》乙95上、106上的两个“尤”字也是这种写法。