“唐宋时期社会经济变迁”笔谈——唐宋土地制度的承继与变化，本文主要内容关键词为：唐宋论文,笔谈论文,社会经济论文,时期论文,土地论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K23 文献标识码：A
文章编号：0511-4721(2005)01-0038-10
论唐宋时期土地制度变迁者，常陷入一个误区，认为唐宋时期土地制度的变迁是从中唐以前的授田制，发展为宋代的“田制不立”、“不抑兼并”。最早陷入这个误区的可能是南宋的叶适与郑樵。叶适认为，北齐、北周时期，“田皆在官”；“自汉至唐，犹有授田之制……盖至于今，授田之制亡矣”。郑樵也认为北魏太和九年(485)后至隋唐实行普遍授田制，“天下无无田之夫，无不耕之民”。叶适的上述论断，今人仍常引用。
实际上，汉代只有限田制，而无普遍的授田制。西晋占田课田制所规定的吏民占田额也只是允许占田的最高限额，并非实授土地。五胡十六国时期，既没有授田制，也没有限田制。至北魏太和九年颁《地令》，则开始有后世习称的所谓“均田制”。但北朝隋唐的“地令”（田令）虽有“授田”之说，实际上并非普遍授田制。
均田制下的所谓授田，按“地令”（田令）的规定，可有两种方式。一种是国家授田，一种是将各户原有的土地登记为各户的已受田（北魏《地令》第3条即规定：“诸桑田不在还受之限，但通入倍田分。于分虽盈，不得以充露田之数。不足者，以露田充倍。”唐《田令》第2条后款亦规定“先有永业者通充口分之数”）。从“地令”（田令）的行文次第看，似乎是前者为主，后者为辅，但在实际执行中，却只能是后者为主，前者为辅。关于均田制下的“土地还受”也是如此。“地令”（田令）既规定减丁或老死要退田，同时又规定“诸地狭之处，有进丁受田而不乐迁者，则以其家桑田为正田分，又不足不给倍田，又不足家内人别减分”（北魏《地令》第11条）；“其退田户内有合进受者，虽不课役，先听自取，有余收授”（唐《田令》第27条）；“若当观寺有无地之人，先听自取”（唐《田令》第30条）。因为北朝隋唐规定的“应受田”额远远超出当时的户均垦田数，所以减丁时绝大多数都无田可退。减丁时既无田可退，进丁授田自然无从谈起，剩下可做的也只有家内账面调整而已。
唐代均田制下“授田”与“土地还受”之所以率多有名无实，重要原因之一就是政府无田可授。我们知道，汉唐间官田的最大宗就是屯田，屯田至唐代臻于极盛。唐代屯田最盛时，全国约有992屯，共有地约4.5万顷，加上其他官田（职分田、公廨田、官牧田、驿田等等），充其量也不过10万顷。相对于全国数百万户来说，区区10万顷左右的官田，即使都拿来授给无地或少地农民，也只是杯水车薪而已。更何况绝大多数的屯田、职分田、公廨田、官牧田、驿田不可能，事实上也没有拿来给民户授田。官荒田自可用来授田，官荒田的给授实际上就是鼓励垦荒。宋代也实行鼓励垦荒政策，只是形式与做法与唐前期不同而已。
北朝隋唐均田制下也有许多“全无地者”，唐前期的诏令曾谈到这一问题，出土文书也证明了这一点。事实证明，均田制下并非“无无田之夫，无不耕之民”。
唐律明确承认均田制下的百姓田为私田，唐令亦然。《唐令·田令》第34条就规定“公荒田”可以用来授田，“私田不合”。可见，即使是荒地，“官”与“民”（亦即“公”“私”）的产权也是很分明的。由此可见，均田制下绝大多数田在民而不在官，在私而不在公。
治宋代经济史的学者常说宋代时人曾说过宋朝“田制不立”、“不抑兼并”。论者常据此认定“田制不立”、“不抑兼并”是宋代的基本国策。但实际情况并非如此。说宋人讲（我朝）“田制不立”，根据是《宋史》卷一七三《食货志·农田》载：“自景德以来，四方无事，百姓康乐，户口蕃庶，田野日辟。仁宗继之，益务约己爱人。即位之初，下诏曰：‘今宿麦既登，秋种向茂，其令州县谕民，务谨盖藏，无或妄费。’上书者言赋役未均，田制不立，因诏限田。”据《宋史》上述记载，很容易得出“田制不立”云云乃乾兴元年(1022)上述上书者所言的结论。但事实并非如此。关于乾兴元年上封者的建言，《宋会要辑稿》食货一之十九至二十有更详尽的记述。两相比对，不难发现，乾兴元年十二月某“上封者”虽然谈到赋役不均与豪强兼并问题，但其中并无（我朝）“田制不立”之语。说宋代“田制不立”者，是《宋史》的作者脱脱等人，不是宋人。
宋元时人论田制有两种不同的涵义，一种是专指井田制，苏洵、欧阳修、张载、苏辙、魏了翁、黄缙、陆文圭、陈旅等等，皆持此说。时人的所谓田制，绝大多数即取此义。这种意义上的田制，不独宋代没有，春秋战国、秦汉、魏晋南北朝和隋唐五代，也都没有。田制的另一种涵义是指各种土地政策、土地法规，乃至对土地的规划、利用等等。王应麟、廖行之、张方平等皆持此说。这种意义上的田制，不仅两汉、北魏、北齐、北周、隋、唐有，宋代也有。
王应麟所说的北魏、北齐、北周、隋、唐各朝的田制主要体现在各朝的“田令”（或曰“地令”）上。北魏太和九年《地令》计15条，见《魏书》卷一一○《食货志》。北齐、北周、隋《田令》（或曰《地令》）现不存，其大旨见于《隋书》卷二四《食货志》。唐《田令》计55条，近因戴建国先生发现天一阁所存宋天圣令而得以复原。
唐安史乱后，均田制名实俱亡，《唐田令》中的大部条款已经失效，但仍有少数条款继续行用，并一直沿用至五代、宋初。宋代也有《田令》。《天圣令·田令》共有7条。天圣以后，随着田制的日益完备，《田令》的条目也逐渐增多。仅现存《庆元条法事类》残本就可以辑出《庆元令·田令》15条。《庆元条法事类》共80卷，现存38卷，不到全书一半。从现存《庆元条法事类》不到一半的残本中，就可辑出庆元《田令》15条，推测《庆元田令》全部应有30条左右。除了《田令》，宋代还有《田格》、《农田敕》等法律文书。这些法律文书，自然也都与田制有关。宋代长期实行鼓励农民垦荒政策，招诱逃户归业政策，这些政策应该也属田制范畴。要言之，只要我们不像欧阳修等人那样，认为只有井田制才是田制，其他都不算田制，那么，我们就应该承认，宋代是有“田制”的，并非“田制不立”。说宋代“不抑兼并”者，常引用王明清《挥麈录余话》卷一《祖宗兵制名〈枢廷备检〉》中的“不抑兼并”一语为证。其实，王明清先人王铚《枢廷备检·引》只是说宋初“置转运使于逐路，专一飞挽刍粮，饷军为职，不务科敛，不抑兼并”，而不是说整个宋朝政府机构都“不抑兼并”。实际上，宋元丰官制就明确提到户部“以征榷抑兼并而佐调度”。
豪强兼并问题是宋代社会经济生活中一个很突出的现实问题，因而也是官僚士大夫们经常讨论的话题。官僚士大夫谈论抑制兼并的资料不胜枚举，可谓俯拾皆是。即使是政见不同的双方，不管他们的真意如何，都以抑制兼并为辞。这说明，抑制兼并的传统思想还是当时政坛的主流思想。
事实上，宋代政府还是实行抑制兼并政策的。笔者以为，宋代抑制土地兼并政策至少包括以下五个方面：(1)规定客户与下等户才可以请射荒田；(2)规定官吏不得租种官田；(3)规定寺观不得市民田；(4)规定品官限外之田也要派差科；(5)规定不得由出举而买田。
以上事实说明，宋朝政府仍实行抑制土地兼并政策，只是其抑制土地兼并的措施与此前的北朝、隋唐多有不同，抑制兼并的效果比北朝、隋唐更差而已。北魏至唐前期，亦即所谓实行均田制时期，主要是通过制定官民占田的最高限额与限制土地买卖的办法，抑制土地兼并。北魏至唐前期，土地兼并现象一直普遍存在。北朝时期，即如北齐宋孝王《关东风俗传》所云：“其时强弱相凌，恃势侵夺，富有连畛亘陌，贫无立锥之地。”唐前期，也是既出现像卢从愿、李橙那样的“多田翁”或“地僻”，同时又大量存在“全无地”的贫民，故杜佑《通典》卷二《田制》引述唐田令之后评论说：“虽有此制，开元之季，天宝以来，法令弛坏，兼并之弊，有逾于汉成、哀之间。”宋朝政府不再规定一般地主占田的最高限额，并允许土地自由买卖，因而宋代土地兼并之风比北朝、隋唐更盛，说明宋代抑制土地兼并之力度与效果皆不及此前的北朝、隋唐。但不能因此就说，宋代的基本国策是不抑兼并，甚或说宋代实行促进土地兼并政策。
上面的讨论，表明北朝、隋唐均田制成立之时，我国土地制度的性质没有发生根本性的变化。唐建中元年(780)均田制名实俱亡后，我国土地制度的性质也没有发生根本性变化。这是我们对秦汉至两宋土地制度情况的基本估计。同时我们又认为，宋与中唐以前相比，我国的土地制度情况还是发生了许多明显的变化。具体地说也就是，在民田方面，土地所有权继续深化，土地买卖更频繁，土地所有权的转换加速，土地更集中，贫富分化更严重，租佃关系也更发达；在官田的运营方面，大量官田民田化：或仿效民田办法出租土地，或仿效民田办法出卖官田。上述这些变化大体上都属于量变范畴，或者是量变过程中的部分质变，不是从“抑制兼并”到“田制不立”、“不抑兼并”。全面、准确地把握唐宋时期土地制度的这一变化，必将有助于全面、准确地研究唐宋时期各个领域的变化。