文化人类学家的遗产
2019 年8 月19 日的《纽约客》网站上，刊载了路易斯·梅南的文章，题为《文化人类学家如何重新界定了人性》，在文中，梅南对弗朗茨·博厄斯及其弟子的研究进行了评述。
例7：画面的色彩光线，还可以通过会声会影的各种滤镜来调节，比如利用“自动曝光”滤镜可以调节光线不足；综合调整“色彩平衡”、“色调和饱和度”、“亮度和对比度”等滤镜的自定义参数，改善画面存在的问题；运用“NewBlue色彩”滤镜，调节颜色、色彩、饱和、亮度、电影伽玛等参数，获得良好的视觉效果，增加作品的艺术魅力。比如校园的宣传视频中，春天的桃花，花朵更加色彩艳丽、娇艳欲滴；秋天的银杏，满树金黄的叶子在阳光的照耀下金光闪闪。
有研究者指出，对于20 世纪的人们来说，文化人类学是有自己的独特贡献的：如果我们现在对街头男同反应平淡、对有人读《博伽梵歌》平等视之、对种族主义坚决抵制……如果所有这些都被视为天经地义、理所当然，那么这种态度之所以成为可能，就离不开文化人类学家的努力——正是他们，使得我们关于人与人之间差异的解释，从生理转向了文化、从自然转向了养成。
比如，在博厄斯看来，人与人之间的差异，其根源多种多样，其中之一，就是所谓“文化”。在19世纪，人们认为文化是一种成就，随着社会的“进步”，人类在“文明” 阶梯上也便更进一步。但有了博厄斯，我们也就有了今天广为人知的“ 人类学意义上的文化概念”，即“ 文化作为一种生活方式”。博厄斯的著作即试图向人们表明，前现代社会（即所谓“原始社会”）与现代社会一样，也有“文化”；并且那里人们的“心智”，一点也不比别处人们的少。而博厄斯的弟子们（最有名的是米德和本尼迪克特），也都各自在自己的著述和研究中践行着博厄斯的教诲。
梅南指出，文化人类学家的研究动机，一般有两个：第一、记录正在快速消失的生活方式，比如米德就想要捕捉萨摩亚人迥异于美国基督教道德和律法观念的行为与风俗，而支撑这些研究的更为宏观的想法，是西方强势背景下文化多样性的丧失，因此，文化人类学乃是西方缅怀其受害者的一种方式；第二、为西方树立一面镜子，即为文化人类学家自身所处的文化找到一个“他者”，由此来反观自身，因此他们关于前现代人们的著作，其实正是关乎现代西方生活的。
然而，自1931 年米德逝世以来，文化人类学却逐渐在美国公共论辩中失声，原因何在呢？有人认为，原因之一，就是人们对于“相对主义”的批评——阿兰·布鲁姆的名著《美国精神的封闭》，其矛头之一，就是文化人类学家所持的文化相对论。布鲁姆认为，正是文化相对论，使得美国学生都变成了不爱国的虚无主义者（但是这样的批判是否符合博厄斯本人的原意，却还是可以讨论的）；另一方面，米德等人甚至未曾亲临“原始社会”，却著书立说为其代言，此举是否存在“研究伦理”问题，也是人们争议的焦点；此外，博厄斯及其弟子的研究还受到了其他人类学家的一些批评。所有这些，都使得文化人类学的影响力开始降低。
文章最后提到，面对如今正在兴起的新生物学，文化人类学家所坚持的“自然/文化二分法”是否还能够起立，就更成了一个大问题。因此，“人性”到底意味着什么，这个问题恐怕还远远没有得到最后的解决。
在本次研究中，重新建立微生物限度检查法，使用添加适量庆大霉素的SDA，抑制了非目的菌的生长，体现产品霉菌和酵母菌的真实污染状况，避免假阳性结果，挽回了损失。
（岳海关）