《古本竹书纪年》西周年代的五个时段及年数推求，本文主要内容关键词为：古本论文,西周论文,纪年论文,时段论文,年代论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号] K204.3[文献标识码] A
西晋出土整理的《古本竹书纪年》（下简称《古本》久佚，已无法知道其所记西周诸王的三年，今根据《古本》的佚文和其他文献的有关记载，并借助天文学的研究成果，来推求《古本》所记的西周年代的5个时段及其年限，为进一步研究分配各时段诸王王年提供-个参考。本结论只是《古本》所记年代，并不一定是西周的历史年代。其中X（文王受命-武王伐商）时段本不属西周，本文概以“西周”统之，只是表述的方便。
一、《古本》佚文和其他参考资料
（一）《古本》的佚文资料
1.唐·释一行《大衍历·日度议》：“《竹书》：‘十一年庚寅，周始伐商’。”（《新唐书》卷27《历三上》，册二第604页。）
按：这条资料分歧有二：一是“十一年”是文王受命以来11年，还是武王即位11年？二是“克商”与“伐商”是在同一年还是在次一年？文献记载既有“十一年一月”伐商者，也有十一年十二月起兵伐商、十二年二月牧野克商者。笔者认为：一是“十一年”当是武王即位以来的11年；二是起兵伐商、牧野克商当分别在11年末和12年初，但是公元纪年皆在一年。“庚寅”似为晋代整理者所加。
2.《晋书·束晰传》：“《纪年》十三篇……其中（与）经传大异（者有）……自周受命，至于穆王百年，非穆王寿百岁也”。（《晋书》卷51，册五第1432页。）
按：这条佚文分歧也有二：一是对“周受命”的理解颇有不同。二是对“至于穆王”的理解，或以为是至穆王元年，或以为是至穆王末年，笔者认为：一是“周受命”当足文王受命，二是“至于穆王”当是昭王崩、穆王即位之年。
3.《文选注》：“《纪年》曰：‘成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用’。”（卷36《永明九年策秀才文》注，中册第508页下左）。
按：成、康二王的王年当等于或大于40余年，且当不含周公摄政年数。
4.《初学记》：“《纪年》曰：‘周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉’。”（卷7地部下，册一第144页。《开元占经》卷101、《太平御览》卷907载文略同。）
按：昭王王年当等于或大于19年。
5.《唐开元占经》：“《汲冢纪年》书曰：‘懿王元年，天再启于郑’。”（卷3，194页左。《太子御览》卷2作“天再旦”。）
按：“懿王元年，天再启（旦）于郑”是一次发生于黎明时分的日食，经中外学者运用现代天文学的知识和原理进行推算，这次日食发生在公元前899年4月20日（或21日），最先提出的是韩国的方善柱①，其次是中国的葛真②，再次是美国的彭瓞钧等在1987年美国天文学年会上的进一步论证并引起轰动。这一结论目前已被学界公认，在西周王年的研究中极有价值。本文第四个时段的确定正是构建在这一结论的基础之上的。
6.《史记》集解：“《汲冢纪年》：‘自武王灭殷，以至幽王，凡二百五十七年’。”（卷4《周本纪》，册一第149页[四]。）
按：《通鉴外记》：“《汲冢纪年》：‘西周二百五十七年’”；又：“《汲冢纪年》：‘武王至幽王二百五十七年’。”（卷3，704页下左、711页下右夹注。）有学者认为，257为275之讹。笔者认为：这一年代数字，当是晋代整理《竹书》时的统计数字，其原文或为275年。
（二）《史记》记载的资料
7.《周本纪》：“穆王立五十五年崩。”（卷4，册一第140页。）
按：司马迁记载的这一年代，直到《今本竹书纪年》及本世纪初，几乎无人怀疑，近几十年来方有人不信，而且异说雀起，众说纷纭。笔者认为：《史记》此记基本可信，即穆王在位≤（小于或等于）55年，并成为本文西周年限（257年、275年）取舍的最重要参考数值。
8.《十二诸侯年表》：共和14年（BC841-828年），宣王46年（BC827-782年），幽王11年（BC781-771年）。（卷14，册二第512-517页，517-530页，530-532页。）
按：据《年表》共和元年至幽王末年凡71年（BC841年-BC771年）。然《鲁世家》幽王作10年，据此共和元年至幽王末年为70年。
（三）辅助资料：所谓《今本》中的《古本》资料
9.武王在位14年，克商3年而崩，周公摄政7年。
按：夏含夷认为：《今本竹书纪年》中的武王“十五年……十七年”恰为40个字（含空格2），在原本《竹书》中为同一支简上之文，“应属于成王纪年，而在西晋出土整理后，被误排入武王”“十四年……作《金滕》”之后，故原本记武王崩在14年；而且原本的武王在位14年和成王“元年到十四年乃至十八年，可以说一个字也没有失传”，《今本》剔除错简后的文字就是《古本》的原文。③
按：本条的观点仅作辅助资料，将在本文最后推求诸王的具体年代时参用。若夏氏错简说成立，《竹书纪年》原本只能是：1.武王即位14年而崩，非文王受命以来14年。这是由《纪年》的书体——编年体所决定的。2.武王12年初克商，克商3年（即克商后2年）而崩。3.周公摄政7年，此既有夏氏所谓《今本》保存的《纪年》“没有失传”的原文：成王“八年春正月”亲政可证，又与《周本纪》所纪“周公行政七年”（《史记》卷4，册一第132页。）、《世经》所记“周公摄政……七年……是岁十二月戊辰晦，周公以反政”（《双书·律历志下》卷21下，册四第1016页。）相和。
二、《古本》西周年代的5个时段
为了便于表述和识读，再把上列资料和观点整理简化为已知条件和数字：
1.西周（始克商年）：257年或275年。
2.文王受命至昭王末年：100年。
3.武王伐商：11年末起兵，12年初克商。
4.成王康王：≥40余年。不含周公摄政年。
5.昭王在位：≥19年。
6.穆王在位：55年。
7.懿王元年：BC899年。
8.共和以后：71年。其中：
（1）共和行政：14年，BC841-828年。
（2）宣王在位：46年，BC827-782年。
（3）幽王在位：11年，BC781-771年。
9.辅助资料：Ⅰ.武王在位14年；Ⅱ.11年末起兵伐商：Ⅲ.12年初牧野克商；Ⅳ.克商3年而崩；Ⅴ.周公摄政7年。
根据上列已知条件，可求知下列几个西周年代的时段：
1，懿王至幽王为129年：899－770＝129
2.懿王至厉王为58年：129－71＝58
3.克商至恭王为128年：257－129＝128；或为146年：275－129＝146
根据上列的已知条件，整理成“表一：西周诸王年代时段表”。为了便于表述和下一步研究的需要，先设定几个有重要意义年代的符号：
X：第一时段：文王受命至武王伐商之年。未知年限时段之一。
Q：第二时段：武王克商至昭王年数之和。未知年限时段之二。
Y：第三时段：穆王、恭王在位年数之和。未知年限时段之三。
P：第四时段：懿王至厉王在位年数之和。已知年限时段之一：58年。
Z：第五时段：共和至幽王在位年数之和。已知年限时段之二：71年。
文王受命：文王受命之年至崩年。
武王时代：武1：即位元年至伐商；武2：克商（西周元年）至崩。
三、3个未知年限时段的年数推究
（一）推求各时段年限的方法
从上表我们可以清晰地看到，其中有X（文王受命至11年伐商）、Q（西周元年至昭王末年）、Y（穆王、恭王在位年数之和）3个年代时段的数值未知，其求算的方法如下：
1.文王受命至伐商为：X＝100＋Y－128
或为：X＝100＋Y－146
或为：X＝100－Q
2.西周元年至昭王为：Q＝100－X
或为：Q＝128－Y
或为：Q＝146－Y
3.穆王、恭王年数为：Y＝128＋X－100
或为：Y＝146＋X－100
或为：Y＝128－Q
或为：y＝146－Q
（二）推求各时段年限的先决条件的确定
根据上列的推算方法可知：（1）X、Q、Y三个未知数值，只要确定其中的任何一个时段数值便可知道其余两个时段的数值。（2）X与Y成正比，既X值愈大Y值也愈大，Y值愈大X值也愈大：反之，X值愈小Y值也愈小，Y值愈小X值也愈小。（3）X、Y与Q成反比，即X值、Y值愈大Q值愈小，反之Q值愈大X值、Y值愈小。
求得X、Q、Y三个未知时段年数的前提是必须先求知其中之一。那么，先从那-个入手呢？让我们先看看三个未知时段诸王王年的研究现状。
从表中所显示的状况不难看出：Q值、Y值的情况过于复杂，只有X值的状况相对较为简单，便于操作。所以先来确定X值年数。
（三）各时段年限的推求
作为推求三个未知时段的先知条件——X，必须含有“11年”这个数值，即我们下面的推求是构建在《古本》所提供的武王“十一年（庚寅），周始伐商”基础之上的，也即起兵伐商在11年末、牧野克商在12年初，然而，11年始伐商又有两种分歧：
一是武王即位以来的11年：
一是文王受命以来的11年。
而文王受命的年限也有两种分歧：
A1：7年，即受命7年而崩；
A2：9年，即受命9年而崩。
这样，武王即位元年至起兵伐商：武1，可得到2个合理数值（合11年之数）：
武1-1：11年，即武王即位以来的11年。
武1-2：4年，即文王受命以来的11年，减去文王崩于受命7年（11-7）。
这样，文王受命至武王伐商：X＝文＋武1，可得到3个合理数值（合11年之数）：
X1：20年（9＋11），即文王崩于受命9年，加武王即位11年。
X2：18年（7＋11），即文王崩于受命7年，加武王即位11年。
X3：11年（7＋4），即文王崩于受命7年，加武王即位4年凡11年。
这样，西周元年至昭王末年：Q＝100－X，可得3个数值：
Q1＝1OO－X1：1OO－20＝80年
Q2＝1OO－X2：100－18＝82年
Q3＝100－X3：100－11＝89年
这样，穆王、恭王年代之和：Y＝128－Q或Y＝146－Q，可得Y1、Y2两组共6个数值：
第一组3个数值分别设为：Y1－1、Y1－2、Y1－3，其数值分别为：
Y1－1＝128－Q1：128－80＝48年
Y1－2＝128－Q2：128－82＝46年
Y1－3＝128－Q3：128－89＝39年
第二组3个数值分别设为：Y2－1、Y2－2、Y2－3，其数值分别为：
Y2－1＝146－Q1：146－80＝66年
Y2－2＝146－Q2：146－82＝64年
Y2－3＝146－Q3：146－89＝57年
根据X、Q、Y三个时段已知年限诸王的年数，特别是穆王55年的存在，Y时段的数值必须大于55年。由于这一条件的不可变性，显然只有第二组的数值合于古籍文献所记载的西周王年这一条件。为了更清楚地表现这一结论，兹列表如下：
由于《古本》佚文明确记载穆王在位55年，但是第一组Y1的3个数值小于55年，故没有意义，只能舍弃。另外，已有的研究证明，恭王在位最少为10年，所以第二组数值中的Y2－3：57年（55＋2）也没有意义，因为此中恭王在位只有2年，大大低于在位最少为10年的年数，也只能舍弃：在Y2－2：64年（55＋9）的数值中，恭王在位可得9年，较10年之数虽也少1年，但1年只差尚可维护，因为穆王55年或即为恭王元年；而Y2－1：66年（55＋11）则完全符合穆王55年、恭王最少10年的条件；这样在第二组中惟有66年完全符合条件，64年也尚可维护：穆王54.5年＋恭王9.5年。结论：《古本》所记年数只能是：
1.武王克商元年后的西周年数是275年，今所见《古本》257年之佚文确为275年之误：
2.武王克商元年至恭王末年为146年；
3.穆王、恭王在位凡66＼64年。
（四）以鲁公年限证明推求的各时段年限
《史记·鲁世家》和刘歆《世经》俱记鲁公年数，然《鲁世家》惟不记伯禽年，加之世家》《世经》所记鲁公在位年数有较大的差异。兹先列《鲁世家》所记诸公年数及累计年数（同时取257年、275年加以比较）如下：
由于《鲁世家》无伯禽年数，以257年、275年分别减去其他诸公年数，得差数分别为29年、47年；再证之刘歆《世经》所记：“成王（亲政）元年……此命伯禽俾鲁之岁也。后三十年四月……成王崩。……鲁公伯禽，推即位四十六年，至康王十六年而崩。”（《汉书》卷21下《律历志（下）》引，册4第1016页。）此也称伯禽在位46年。为了更清晰反映伯禽在位年数，兹将《鲁世家》与《世经》所记列表对比如下：
此表可更清楚地表现出，伯禽在位40余年比较合理。由引可以证明：X值只能取第二组数值，即西周当是275年。
四、各时段诸王的近似年限
（一）X、Q、Y三个时段诸王的近似年限
前面曾提出的所谓“辅助资料”——武王在位14年、克商3年（克商后2年）而崩、周公摄政7年，现在把其引入来推求X、Q、Y三个时段中的诸王王年。由于文王受命至崩有文1＝9、文2＝7两个数值，而且在本文尚不能考证其取舍，这样三个时段的诸王王年仍有两组数值。现将“辅助资料”中的数值引入，兹列表如下（代码Q1、Q2为重新设定）
从而可推求出X、Q、Y三个时段诸王王年的两组数值，兹列表如下：
这是借助本文所谓的“辅助材料”推求出的《古本》所载西周X、Q、Y三个时段诸王的年限，其包含文王1等和文王2等两组数值。为了更加清晰明确，将上表再简化如下：
其最后的结论尚有待文王年数值的最后研究确定。
（二）《今本》对确定P段四王王年的参考价值
P时段懿、孝、夷、厉四王凡58年，《今本》记为54年——懿25年、孝9年、夷8年、厉12年，仅有4年之差，恰为每王1年。这是否可以说明，《今本》所载四王王年必有所本，对确定《今本》P段四王的王年有一定参考价值，即《今本》与《古本》所载P段四王王年基本接近。
附：《史记·周本纪》厉王36（37）年说质疑
《史记·周本纪》：“厉王即位三十年……。三十四年……召公曰：……王不听。于是国莫敢出言，三年，乃相与畔，袭厉王。厉王出奔于彘。……共和。共和十四年，厉王死于彘。”（册一141-142页）所谓“三年”，或以其含三十四年，若此厉王为36年；或以其不含三十四年，若此厉王为37年。本文不取《史记》此说者，因其与《卫康叔世家》所记不合。
《卫康叔世家》：“贞伯卒，子顷侯立。顷侯厚赂周夷王，夷王命卫为侯。顷侯立十二年卒，子厘侯立。厘侯十三年，周厉王出奔于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，厘侯卒，太子共伯余立为君。共伯弟和……袭攻共伯于墓上，共伯入厘侯羡自杀。卫人……立和为卫侯，是为武公。武公……四十二年，犬戎杀周幽王。”（册五i59l页。）据此，卫为侯在夷王时，即便其在夷王末年、顷侯元年（这种可能性很小），厉王王年也仅为24（25）年（顷侯11年或12年，厘侯13年），与36（37）年尚有12（13）年之差。
兹以《今本》夷王在位8年、厉王在位12年为参考，随着“夷王令卫为侯”的夷王、顷侯的年代变化，厉王在位的年数变化结果列表如下：
若依据《卫康叔世家》，厉王的王年从12-24年都是可能的，但绝不可能超过25年，所以《史记》厉王36（37）年说有疑，故本文未加采纳。当然，也可能《世家》有误。
（三）附：《今本》《古本》王年之比较
为了反映《今本》《古本》的异同，将二书所载X、Q、Y、P四段诸王王年加以比较，结果我们发现，二书所载诸王王年颇为接近，兹列表如下：
由此可清楚地看出，《古本》不仅所载诸王王年与《今本》十分接近，而且西周年数比《今本》也仅少2年或4年。这是否也可以说明，《今本》所载西周王年决非空穴来风，必有所本。如：恭王，《帝王世纪》（《太子御览》《通鉴外纪》引）《通鉴外纪》有10年、20年、25年三说；孝王，《史记》（《太平御览》引《通鉴外纪》有15年说；夷王，《帝王世纪》（《史记》正义、《太平御览》引）《通鉴外纪》有16年、15年二说；厉王，《史记》明载36（37）年。凡此《今本》皆不引据，而《今年》所载恭王12年、孝王9年、夷王8年、厉王12年今均不见有其他古籍文献记载，可见其必另有所本。兹附记于此，以示方家。
-----------------------------------
①〈西周年代学上的几个问题〉，《大陆杂志》51卷1期，1975的。
②〈用日食、月相来研究西周的年代学〉，《贵州工学院学报》1980年2期。卷3，704页下左、711页下右夹注。
③〈也谈武王的卒年--兼论《今本竹书纪年》的真伪〉，《文史》第29辑第12页
-----------------------------------